Художня творчість як провідник глобалізаційних потоків

Можна стверджувати, що художник у глобалізованому суспільстві, неминуче - космополіт, бо для того, щоб бути зрозумілим усіма його членами, він повинен використовувати універсальна мова - мова, що склався в загальному культурному ареалі людства; при цьому він знаходить небувалу раніше можливість долати державні кордони і своєю аудиторією вважати весь світ. Ці всесвітність і множинність були втілені в художньому досвіді ще постмодерністами, які відпрацювали своєрідні прийоми презентації множинності; одним з них стала інтертекстуальність.

Прагнення мистецтва розширювати аудиторію - риса, притаманна йому спочатку. Саме тому так невтомно винаходяться різноманітні форми його презентації, репродукування і трансляції. Художник хоче бути зрозумілий і оцінений усіма. І в цьому випадку національна приналежність, "служіння" лише одному народові, одній країні є утиском його професійних інтенцій. Свого часу па цю рису художньої творчості звертав увагу І. В. Гете, який стверджував, що не може бути ні патріотичного мистецтва, ні патріотичної науки. Світова література, перспективи якої вже в той час він бачив, - це шлях, що прокладається мистецтвом в напрямку глобалізації культури. У цьому ж ключі може бути зрозуміла і думка Г. Уеллса: "Наша справжня національність - людина".

Широту світогляду художника цінував X. Л. Борхес. Міркуючи про своєрідність творчості, він стверджував що "немає такої речі, як расова чи національна чистота. І навіть якщо б вона існувала, уяву вийшло б за ці межі. Тому націоналізм і література - природні вороги". Письменник заперечував існування специфічної аргентинської, або, як її називають, латиноамериканської або іспаноамериканського культури і пояснював, що в Аргентині немає ексклюзивної прихильності до якоїсь єдиної європейської культурі. Говорячи про себе і про письменників Аргентини в цілому, він зауважував: "Саме через нашу віддаленості від Європи у нас є можливість вільно, за допомогою художньої культури заглянути через Європу в Азію та інші регіони".

У радянський час окремих письменників звинувачували в космополітизмі. Ті, від кого виходили ці звинувачення, були праві в тому сенсі, що справжній письменник адресує свою творчість всьому людству. Таке звинувачення сьогодні ми схильні розглядати як похвалу. Космополітичним письменником був В. В. Набоков, поет І. А. Бродський, до них можна зарахувати М. Л. Ростроповича, чия творча діяльність охоплює весь світ, - і ми вправі пишатися таким співвітчизником. Пошлемося на висловлювання Вен. В. Єрофєєва, підкріплювальне проведену нами ідею про початкової космополітічность художника, але роз'яснює, що космополітизм зовсім не обов'язково усуває патріотизм: "Що ж, і я Росію люблю. Вона займає шосту частину моєї душі".

Процеси інтернаціоналізації та транснаціоналізації в рівній мірі можуть характеризувати художня творчість, проте відмінність полягає в їх історичній послідовності. Повернемося ще раз до поглядів X. Л. Борхеса, якого часом називають патріархом постмодерну. У міркуваннях письменника фігурує поняття "інтернаціональний" письменник: "Відсутність приналежності до однорідної" національної "культурі, можливо, свідчить не про бідність, а про багатство. У цьому сенсі я" інтернаціональний "письменник, що живе в Буенос-Айресі. Мої предки, як я вже говорив, належать до різних націй і рас, а я в юності багато подорожував по Європі, особливо довго жив у Женеві, Мадриді та Лондоні, де вивчив кілька мов - німецька, англосакс і латинь. Це багатомовне навчання дозволяє мені грати словами, як прекрасними іграшками, входити, як казав Браунінг, в "велику гру мови" ". Для співвіднесення поглядів письменника з розглянутими нами питаннями звернемося знову до ідей У. Бека, який в 1999 р обговорює тему "переходу від національної держави до космополітичному суспільству" і трактує цей перехід як парадигмальний зсув, як "перехід від світового порядку національних держав до космополітичному світовому порядку ". Вважаємо, погляди X. Л. Борхеса припали саме на цей перехідний період. Його етнічна ідентичність, включаючи національну ідентичність, виявилася плюралістичною. У цьому випадку можна припустити, що космополітичний проект не скасовує, а закріплює і поширює національний.

Йдеться про процеси, в яких відбувається поглинання і адаптація інокультурного матеріалу, за допомогою чого розширюється власне художній простір і, відповідно, передбачувана аудиторія. Ця позиція радикально відрізняється від тієї, яка виражається упевненістю в місії мистецтва бути носієм і зберігачем переважно національної ідентичності. Такі початкові риси мистецтва як детериторіалізації, трансгресія або експансія, особливо в його новоєвропейському варіанті, в якому "трансгресія закладена як іманентна визначає властивість", що посилюється під впливом глобалізаційних процесів, відзначають і інші автори. Транснаціональна література деконструюють культурні основи сучасності. Вітчизняний філолог М. В. Тлостанова звертає увагу на те, що "виникає ціла група письменників, яких можна назвати умовно пост- або позанаціональність, транскультурного акторами, не вписуються і звичні критичні моделі і кліше". Позиції цієї транскультурної літератури все більше посилюються.

Багато сучасних гуманітарії сходяться на думці, що перспективи розвитку світового співтовариства не ясні. Поряд з низкою можливих, частково конкуруючих і частково взаємодоповнюючих перспектив. У. Пек розглядає перспективу "космополітичної демократії", яка "грунтується не тільки на досвіді самопостижения громадянського суспільства, але й на транснаціональної значущості основних прав". Роз'яснюючи це положення, він каже: "Суть полягає в диференціації прав підданих різних держав, а значить, в кінцевому рахунку в гарантіях права світового громадянства для всіх". При цьому мислитель зазначає парадоксальність ситуації, яка складається в умови одночасного наявності прав національної держави і прав світового громадянства, яке передбачає гарантію космополітичних правовідносин. У плані відносин між їх учасниками він передбачає можливість реалізації однієї їх трьох моделей: реально-політичної, інтернаціоналістською і космополітичної. Якщо в перших двох моделях вирішальну роль відіграють національно-державні судочинства, то в космополітичної в центрі аналізу перебуває індивід, права якої підтримуються Організацією Об'єднаних Націй. Автор ідеї космополітичної демократії відзначає безліч невирішених проблем, що постають при її можливе запровадження, і висловлює лише надію на її здійснення.

Космополітизм - це можливість формування в нових умовах нової ідентичності, це відповідь на мінливий світ. Ми не знаємо, як буде розвиватися далі людство: чи будуть набирати силу процеси інтеграції, взаємодії та усвідомлення взаємозалежності людей або ж посилиться опір глобалізаційних процесів і саме воно задасть тон подальшому розвитку культури. Залежно від розвитку цих можливих сценаріїв і будуть складатися оцінки феномена космополітизму.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >