Теоретико-методологічні підходи до вивчення культури

Однією з істотних характеристик сучасного наукового пізнання є уявлення про його предмет як системі. Визнання цього принципу організації дійсності призвело до виникнення системного підходу. Культура з цієї точки зору являє собою одну з найскладніших систем, про що було сказано раніше. Системний підхід є основоположним принципом наукового мислення в трактуванні предмета культурології. Цей же підхід дає можливість уникнути методологічної однобічності і вирішити багато завдань вивчення культури. Будучи нс стільки загальнонаукових методом, скільки глибоко філософськи проробленим розумінням дійсності, системний погляд останнім часом проходить новий етап розвитку на основі синергетичного тлумачення динаміки надскладних самоорганізованих систем, до яких відноситься і культура. На цьому шляху отримана принципово нова можливість вирішення традиційних проблем культури. Синергетика дає можливість поглянути на культуру не тільки в аспекті стійко зберігається функціональної системи, по і вперше розкрити механізми розпаду культур і формування з виник хаотичного різноманіття культурних елементів нових стійких культурних структур. По відношенню до цього методологічного, точніше, філософсько-методологічному підходу, всі інші методології дослідження культур виступають як більш-менш приватні і взаємодоповнюючі. Тим не менш, і цей підхід має свої обмеження, розуміти які необхідно. Зокрема, реалізуючи кількісний, квантитативний (від лат. - "Кількість") погляд на культуру, її будова з погляду функції і супідрядності окремих автономних підсистем і елементів культури, він обмежує розуміння її як нерасчленяемой цілісності, якісної тотальності, органічною сплавленому всіх її частин, властивості яких визначені якісними особливостями універсального єдності, чим і є культура, - тобто квалітативну (від лат. - якість) погляд на неї. На цю сторону розуміння культури також слід звернути увагу.

Культура - це свого роду сверхсістеми, елементами якої є підсистеми, що представляють собою окремі обширні сфери культури. Так, в пий ми можемо виділити підсистеми матеріальної і духовної культури, підсистему мистецтва тощо Кожна з них може бути розглянута як відносно самостійна (але тільки - відносно) система. Підсистеми, у свою чергу, можуть являти собою більш-менш складні системи більш спеціального типу. Слід зазначити, що один і той же складний предмет пізнання -в даному випадку, культура - може бути представлений як система в самих різних відносинах, в залежності від того, на якому системообразующем принципі будується його реконструкція як системи. Самі ці принципи відбивають об'єктивно притаманні культурі властивості. Хоча системний підхід характеризує культуру з точки зору її організації та стійкості, фіксує увагу на функціональній взаємодії її елементів, проте останнім часом він став доповнюватися динамічним аспектом. Останній враховує динаміку системи та її функцій, яка виявляється в процесах еволюції культури як системи, перегрупування елементів у нові системні структури, трансформацію всієї системи в цілому - зокрема, се руйнування, фиксируемое нерідко як криза культури. Стосовно до складних систем з урахуванням їх динаміки, руйнування і виникнення нових системних утворень під впливом властивих їм внутрішніх причин традиційна теорія систем перетворилася в синергетичний підхід. Синергетика вивчає динамічні складні самоорганізуються, саме такі, до яких відноситься і культура. Системи, що характеризуються певним порядком, якістю, організацією, поступово втрачають їх, перетворюючись на деструктивні невпорядковані стану - хаос. У ньому постійно проступають контури іншої системи з якісно новим способом організації елементів. Такий процес характеризує і перехід від одних типів культури до інших.

Поряд з системним підходом вивчення культури ведеться також на основі її розуміння як особливого роду цілісності. Якщо система розпадається на підсистеми і елементи, то трактування культури як цілого або цілісності припускає її компонування з частин. Вивчення культури як системи, згідно системному підходу, припускає початок дослідження з рівня елементів і способу їх об'єднання в найпростіші, а потім у все більш складні системи (підсистеми) культури. Трохи інакше йде справа при цілісному підході. Він припускає пріоритет цілого, яке не є функцією або результатом складання частин; зовсім навпаки, функції та призначення частин отримують своє осмислення з точки зору розуміння їх відносини до цілого, тобто з позиції структури. Частину поза цілого втрачає всі свої якості. Якщо мати на увазі культуру, то своєрідність окремих її типів визначено тим, що вони відрізняються не тільки морфологією, тобто різної компонуванням частин, але й тим, що формально схожі складові частини володіють різними значеннями і функціями з погляду цілісних культур, до яких вони відносяться. Можна припустити, що розуміння культури як при системному, так і при цілісному підходу не стільки виключають одне інше, скільки співвідносяться і взаємодоповнюють один одного, допомагаючи осягнути се в різних модусах проявів.

Культура в цілому, як і окремі її типи, локальні освіти, існує у вигляді стійких утворень, протягом досить тривалого часу зберігають свою своєрідність, впізнаваність, стабільність. Осягнення її в такому стійкому стані з певним відволіканням від процесів зміни в часі, тобто сінхроністіческіе, характеризує підхід, який іноді іменують теоретичним. Він відображає пізнання культури в одному з можливих аспектів її існування, коли робиться відволікання від динамічних, процесуальних її характеристик , не розглядаються етапи та стану трансформації. Історично цей підхід був пов'язаний з тим періодом суспільствознавства, коли науково-філософська думка ще не підійшла до ідеї розвитку і не розкрила її як сутність історичного підходу до осягнення дійсності. Еволюціонізм, який панував у XVIII і XIX ст., Який прагнув уявити динаміку суспільних явищ в чисто кількісному відношенні, без якісних, принципових перетворень, не міняв суть справи. З часом цей підхід перетворився в аспект осягнення культури, усвідомлено відсторонений заради вирішення обмежених дослідницьких завдань, коли вивчають будову культури, функції її елементів, їх співвідношення і т.п., від конкретно-історичних передумов і умов її існування, змін і стадіальних станів. У теоретичному підході конкретність об'єкта замінена абстрактними аналогами реальних явищ.

З середини XIX ст. в науці та філософії став затверджуватися історизм, чи історичний підхід, який відбив розуміння суспільних явищ, духовного життя і культури як знаходяться в процесі історичних змін, виникнення і зникнення. Цей погляд, що отримав назву історичного, дав можливість піднятися на рівень законів культурних процесів і розуміти окремі культурні явища на тлі історичного розвитку людства і конкретно-історичних умов окремих його етапів, періодів і станів. Зміна у часі - діахронічний підхід, який поступово набув характеру пануючого. Так, на місці відстороненого абстрактного розуміння культури як універсальної і незмінної форми специфічно людського буття утвердився погляд на неї як на закономірний процес переходу від виникнення відносно простих форм первісної культури до все більш складним давньосхідним, античним, середньовічним і сучасним типам культури, які одночасно розглядаються і як щаблі вдосконалення загальнолюдської культури, з яких кожна попередня є підставою виникнення наступної. Історизм одночасно дозволяє розглядати кожен історичний тип культури як відносно самостійну цілісність, існуючу за своїми специфічними законами і цінностям. Будучи історично минущими культурами, вони в той же час зберігають свою неминущу самобутність і цінність як унікальний культурний досвід людства.

Історизм вимагає бачити культуру в її конкретно. Людство, у свою чергу, не є абстракцією, а розпадається на нації та етнічні освіти, існує у формі конкретних держав, суспільств і формацій. Їм відповідають національні, етнічні та соціально певні культури. Усередині націй і товариств кожен елемент - регіон, стану, клас, соціальна група - формує свої культурні освіти, що дозволяють нам розрізняти феодальну, буржуазну, селянську, молодіжну та інші культури. Цілісні культури суспільства складаються з сложноорганізованних субкультур - як протистоять культурі і один одному, так і взаємодіючих між собою. Навіть одна і та ж в теоретичному відношенні культура, наприклад, масова, з погляду конкретно-історичного підходу, постає по-різному в національних культурах і суспільствах з різним рівнем соціально-економічного розвитку.

Отже, історичний підхід дозволяє, по-перше, внести у вивчення культури розуміння се як постійно змінюється реальності; по-друге, спостерігати її в реальних конкретних формах і різновидах; по-третє, бачити всі культурні процеси, відносини і явища в їх взаємозв'язку, взаємозалежності і взаємовплив. У підсумку культурологія прийшла до утвердження ідеї культури як єдиного загальнолюдського закономірно мінливого процесу культурного буття, що охоплює нескінченне різноманіття конкретних виразів культурного досвіду. Глобальна культура несе не тільки небезпека стереотипізації культурних цінностей, по одночасно і можливість затвердити на грунті універсальних загальнолюдських цінностей їх конкретно-історичне і національно визначене різноманіття.

Ми не зупинилися на деяких інших важливих методологічних поглядах, у світлі яких вироблялося особливе розуміння культури і, отже, науки про неї. Обмежимося тільки коротким перерахуванням їх.

Діяльнісний підхід розглядає культуру як особливий тип діяльності, властивою тільки людині. У його структурі ми можемо виділити більш конкретні інтерпретації діяльності. Розгляд діяльності як трудової, виробничої активності. При трудовому трактуванні діяльності працю, робота розглядаються як першовиток, першопричина появи культурних цінностей духовного і матеріального порядку. Праця розуміється в цьому випадку гранично широко, але, як правило, його основною формою вважають виробничу діяльність по перетворенню матеріального природного субстрату в значущу для життєдіяльності людини матеріально-духовну цінність. Таким чином, виділяють матеріальне виробництво, що створює матеріальну культуру людства, і духовне виробництво, що створює світ духовних цінностей, творів мистецтва, науку і т.п.

Близьким до цього варіанту діяльнісного підходу є праксеологіческая розуміння культури (від грец. Praxis - дія). Цей погляд спочиває па вченні про праксеології, тобто вченні про ефективну і доцільно організованої практичної діяльності. Деякі прихильники цієї орієнтації па культуру припускають, що вона по суті своїй є спосіб пристосування людини до світу. Вона покликана забезпечити самозбереження, комфорт і розвиток людини, створити найбільш ефективні, продуктивно значущі засоби забезпечення цих цілей людини. З ускладненням основ існування людини ускладнюється спосіб його культурної організації і передумов забезпечення його існування. Тому основний принцип, рушійний культурним процесом, полягає у зміні та удосконаленні технологій забезпечення існування людини. Індустріальне, постіндустріальне, інформаційне суспільства ілюструють цей процес. Трудова теорія культури має дуже глибоке Корпі.

Окрему редакцію діяльнісного підходу являє теоретико-ігрова концепція культури. В основі її лежить розуміння культури та культурної взаємодії людей як особливої форми гри. Гра розуміється як якийсь вид вільної діяльності, на відміну від примусового поведінки, що виражає залежність людини від природно-матеріальних основ його походження та існування. Па цьому рівні він підпорядковується природної необхідності, отже, не вільний. У грі людина діє за правилами. Але вони, обов'язкові в певному культурно-соціальному контексті, умовні, не сковують свободу, а, навпаки, забезпечують вираження людиною його творчої природи. Ігрова теорія культури зародилася ще на початку XIX ст. (Ф. Шиллер), найбільш повно виражена в концепції "людини граючої" голландського культуролога та історика Й. Хейзінги та німецького культуролога Л. Фробсніуса на початку XX ст.

Як вже було сказано, багато концептуальні побудови в культурології випробовували, і нині відчувають, вплив тих методологічних підходів, які панують в природничих науках. У міру того, як певні відкриття або науки у сфері природознавства отримували широке поширення і вели до реальних науковим успіхам, росли претензії бачити в них універсальні відповіді на всі доступні питання павуки і життя - особливо на ті, які належали до сфери гуманістики, життя людини і суспільства. У цих областях традиційно відчувався брак методів, що дають точне і достовірне знання. Тому використовувати методи природничих наук уявлялося цілком закономірним процесом. В основі таких спроб лежала впевненість, що всяке складне явище можна звести до кінцевої сукупності простих, доступних поясненню, і потім за допомогою цих найпростіших відповідей скласти знання про вихідної системі. Цей прийом отримав назву методології редукціонізму (від лат. - Зведення, зведення, приведення назад), тобто зведення складного до простого і пояснення складного через найпростіші моделі. У відомому сенсі цей редукціонізм і засноване на ньому моделювання здатні дати корисне пояснення якихось складних біологічних, соціальних, культурних явищ або навіть людини. Але обмеженість цієї методології полягає в тому, що якісну сторону складних об'єктів, їх своєрідність вона пояснити не в змозі. Складність як ціле - не їсти сукупність, сума її найпростіших частин, а щось зовсім інше. Завдання пояснення складного як такого залишається невирішеною. Тим не менш, редукціонізм постійно виявляв і виявляє себе в науках про культуру, апелюючи до новітніх досягнень природознавства. Так було в XVII ст., Коли суспільство ототожнювали з організмом тварини, у XVIII ст., Коли створювали пояснення внутрішніх процесів людини як механічного апарату. У XIX ст. широке застосування одержало навчання Ч. Дарвіна. Звівши його до теорії боротьби за існування, де перемагає найсильніший і найбільш пристосований організм, спробували таким чином пояснити соціальні, політичні та культурні процеси і антагонізми.

Дуже широке поширення одержав натуралістичний підхід до трактування культури. Він будується на тому чи іншому механізмі редукції, тобто відомості культурного феномена до його натуралістичному аналогу або поясненню, і має декілька помітних варіацій.

Біологічна версія натуралістичного підходу пропонує трактувати культуру як організми, на зразок того, як вони представлені в біології. Цей підхід йде корінням ще в XVII ст., Коли суспільство і держава було запропоновано ототожнити з особливого роду живими організмами (Т. Гоббс). У XIX ст. і далі організмічна теорія культури отримала своїх нових прихильників. Вони трактують конкретні типи культур як особливого виду організми, а культурний процес - як прояв їх життєвості. Будучи організмами, культури суть не системи, а цілісності, частини яких володіють своєю функціональної визначеністю. Такого роду культурологія будується в XX ст. на філософії віталізму (А. Бергсон, X. Дріш), органічному вченні О. Шпанна, Е. Юнгера, частково Р. Кайзерлинга та ін.

Абсолютно особливим виразом натуралістичного підходу до культури став географизм в науках про культуру: особливим - в тому сенсі, що він - один з найдавніших, найбільш поширений і сприяв становленню наук про культуру. Цей так званий географічний підхід отримав широке застосування в поясненні виникнення культур і їх розповсюдження. Сутність географічного погляду на культуру полягає в тому, що формування товариств, діяльність людей трактується як необхідний відповідь на їх природні умови виживання. Ландшафтна система, розподіл води, характер грунтів, рослинного покриву, своєрідність тваринного світу, кліматичні особливості та інше визначають тип поведінки людей, спосіб їх зайнятості та соціальну організацію як пристосування, що забезпечують виживання. Під впливом географічних передумов, як вважають прихильники географічної школи, створюються держави і обриси їхніх розмірів, вибір столиць, характер влади, встановлюється рід переважних занять і тип соціальної організації. Більш того, властивості вірувань, особливості культури, побуту та моралі також несуть на собі явні чи приховані, але завжди істотні відбитки середовища проживання.

Під впливом методології географізму виникли географічні школи в історії (наприклад, С. М. Соловйов), в соціології і економці (Л. І. Мечников, К. А. Вітфогель), в політичній науці (геополітика - К. Хаусхофер). Нарешті, виразно позначився географічний детермінізм в науках про культуру з другої половини XIX до середини XX ст. Тут ми вкажемо на імена класиків цього напрямку, великих європейських географів: К. Ріттер, Ф. Ратцель. Предтечами їх були А. Гумбольдт, Ж. Ж. Е. Реклю. Значення географічного чинника підкреслювали К. Маркс і Ф. Енгельс, відносячи його до найважливішої складової продуктивних сил людини.

На початку XX ст. географічний детермінізм був частково представлений в ранній культурологічної теорії Л. Фробеніуса. Вже згадуваний К. Вітфогель в 1930-і рр. розвинув теорію іригаційних цивілізацій (на прикладі Китаю), в якій стверджувалося, що соціально-політична організація суспільства і характер закріплює її культури (ідеології) визначені необхідно диктуемой структурою ландшафту й основних природних засобів виживання, особливо води. Для регулювання ними необхідні особливі форми соціальної мобілізації та тип влади і не меншою мірою специфічний характер культурних цінностей, що забезпечують стійкість прийнятих форм життя.

У цій лінії географічного детермінізму слід виділити етногеографії як особливу науку про географічні механізмах динаміки культури, развивавшуюся в 1920-30-х рр. російським етнографом В. Г. Богораз. Географічний детермінізм не залишився в минулому гуманітарних наук. У 1960-і рр. він отримав особливий розвиток в концепції етногенезу Л. М. Гумільова. Його вчення отримало найширше розповсюдження і популярно до теперішнього часу.

Перераховані нами підходи кожен по-різному тлумачать культуру та її розвиток. Їх наявність свідчить про дуже складному і неоднозначному будові культури, її багатофункціональності, багатстві типів і складні взаємодії культурних і внекультурной факторів, що визначають людське існування. Розуміння їх - необхідна передумова до вивчення культури, і жоден з цих підходів не може бути відкинутий як абсолютно ненауковий. У кожному з них більшою чи меншою мірою містяться пояснювальні аргументи, необхідні для формування загальної теорії культури.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >