ЕЛЕМЕНТИ РЕЛІГІЄЗНАВСТВА/h1>

В результаті вивчення даного розділу студент повинен: знати

  • • базові принципи релігієзнавчих досліджень;
  • • відмінності наукового дослідження релігії від філософського і богословського;
  • • класифікації релігієзнавчих дисциплін;
  • • основні типи визначень релігії;
  • • принципи визначення релігії; вміти
  • • співвідносити предмет і об'єкт релігієзнавства;
  • • визначати ядро і периферію релігієзнавства як галузі наукових досліджень;
  • • орієнтуватися в принципах релігієзнавчого дослідження;
  • • ідентифікувати релігійні явища;
  • • розуміти релігієзнавство як ціле; володіти
  • • понятійним апаратом релігієзнавства;
  • • навиком неупередженого ставлення до релігії та релігійних явищ;
  • • навиком співвідношення принципів релігієзнавства з конкретної дослідницької завданням;
  • • методами аналізу визначень релігії.

Принципи релігієзнавчих досліджень

Релігія є одним з найскладніших об'єктів для аналізу в гуманітарних науках. Ця складність визначається різноманітністю форм, які властиві релігії в історії та сучасності, а також різноманіттям можливих методів її дослідження. В цілому, можна говорити про строгих і нестрогих способах осмислення релігії. До нестрогим відноситься будь-яке повсякденне осмислення релігії, яке грунтується на природній мові. Природної мови - який ми використовуємо в повсякденному спілкуванні - властиво петермііологіческое використання понять, розмитість меж між категоріями, наявність метафор і синонімів. Саме ці особливості природної мови роблять повсякденне дослідження релігії нестрогим. Приклади несуворого осмислення релігії можна знайти не тільки в повсякденному спілкуванні, беручи участь в якому, кожна людина використовує мову некритично, але також часто і в засобах масової інформації. Не слід сприймати таке осмислення релігії як вочевидь негативне, воно просто є нестрогим.

Суворі підходи до вивчення релігії розумно розподілити по трьом типам. По-перше, релігія може бути предметом власне релігійного інтересу, в зв'язку з чим слід виділити конфесійне (від лат. Confessio - «віросповідання») або теологічне (від грец. БвоАюукх - «вчення про божество») осмислення релігії. В рамках цього підходу власна релігійна традиція дослідника виявляється певної нормою або зразком, в світлі якого розглядаються інші релігії і релігійні явища. В даному випадку строгість визначається віровченням релігійної традиції, з точки зору якої здійснюється осмислення, а також базовими категоріями релігійного умогляду, які далі ми будемо називати теологічними зобов'язаннями. Йдеться про те, що дослідник, який виступає від імені релігійної традиції, зобов'язаний слідувати її нормам, які можуть вступати (і, як правило, вступають) в протиріччя з іншими можливими принципами осмислення релігії. При цьому в силу абсолютного значення релігійної традиції для її носія теологічні зобов'язання не допускають доповнення іншими принципами і унеможливлюють ситуацію інтелектуальної конкуренції. Незважаючи на те, що релігійне за характером дослідження релігії може оцінюватися як релігійна практика (і, таким чином, бути предметом наукового релігієзнавства), цей підхід мав істотний і серйозний вплив на історію науки про релігію, що частково було описано в попередньому розділі.

По-друге, можливо філософське осмислення релігії. У класичній, що склалася в Європі інтелектуальної традиції філософія в загальному і цілому визначається як рефлексивний (тобто звернений на себе) і абстрактний спосіб пізнання, для якого цікаво не стільки реальне різноманіття явищ, скільки їх внутрішню єдність, так чи інакше співвідноситься з розумними основами сущого. Таким чином, філософське осмислення релігії є нормативним за характером, тобто співвідносяться реально існуючі релігії з певним історичним або інтелектуальним зразком. Важливо, що філософська думка завжди розгортається в просторі якоїсь абстрактної істини, а тому осмислення будь-якого явища виявляється не емпіричним, але абстрактним по суті. Строгість такого осмислення релігії задається узгодженістю базової філософської системи, так що те чи інше релігійне явище визначається філософськими уявленнями про устрій сущого, відносинах людини і світу і т.д. Таким чином, філософські зобов'язання зумовлюють абстрактне і нормативне пізнання релігії.

По-третє, можливо наукове осмислення релігії. Саме в рамках такого способу переважно розгортаються религиоведческие дослідження; власне, в ситуації, що в світі системі освіти і науки релігієзнавство передбачає наукове - обмежене цілим рядом принципів і критеріїв раціональності - осмислення релігії. І хоча ми бачили, що на протязі історії релігієзнавство зазнавало серйозні впливу з боку теології та філософії, сучасний етап розвитку релігієзнавчих знань характеризується послідовним відмовою від властивих їм передумов.

Важливо, що кожному з охарактеризованих вище способів осмислення релігії властиві специфічні обмеження , і відносини між ними можуть бути описані як відносини між об'єктом і предметом. Дійсно, і теологічний, і філософський, і релігієзнавчий підхід до релігії як об'єкт уваги мають якесь абстрактне ціле «релігія», тоді як їх предмети розрізняються принципово: для філософії релігія є переважно форма людської діяльності, яка оцінюється виходячи з цілісної системи поглядів на природу світу, місце людини в ньому і т.д. Для теології ж релігія є переважна форма истинностного знання, що виявляється не тільки об'єктом аналізу , але також умовою аналізу інших явищ (наприклад, політики, мистецтва або космології). Цю ситуацію множинності можливих описів релігії можна зіставити з множинністю дослідження людини. Вивченням людини займаються і психологи, і антропологи, а також біологи і анатоми, однак неможливо сказати, який з цих підходів виявляється більш вірним - кожен з них обмежений конкретним завданням і інструментарієм, який дозволяв би її вирішити. Так відбувається в силу того, що для всіх цих підходів об'єктом є абстрактне ціле «людина», тоді як предмети завжди конкретні і своєрідні.

Відмінність релігієзнавчого підходу до релігії від конфесійного або філософського може бути позначено як відмінність по предмету і методу, який визначається своєрідними завданнями наукового дослідження релігії. Релігія як предмет релігієзнавства є галузь людської діяльності , яка включена до соціальні , психологічні та історичні процеси , що набуває своєрідність в конкретному культурному контексті і взаємопов'язана з іншими формами діяльності. Даний предмет визначається склалася до теперішнього часу базовим завданням релігієзнавства - об'єктивного опису , розуміння і пояснення особливостей релігійного життя у всій її повноті і своєрідності.

Вимога об'єктивності є ключовим і при цьому одним з найбільш дискусійних в частині того, як саме забезпечується об'єктивність. У загальному і цілому, об'єктивним дослідження можна назвати при дотриманні двох умов - природа об'єкта не змінюється йод впливом вченого, а процес дослідження підпорядковується суворо обговорених правилах. Досить істотним є питання про те, навіщо досліджувати релігії об'єктивно. Умовно відповіді на це питання можуть бути розподілені по декількох класах. По-перше, дослідник релігії, як правило, ставить перед собою завдання вивчити релігію як сукупність фактів, а не своє ставлення до цих фактів. По-друге, таке дослідження необхідно для розуміння духовної, соціальної і культурної діяльності іншого людини, а не внутрішнього світу вченого. По-третє, об'єктивні знання про релігію необхідні для співіснування різних релігійних і світоглядних систем в сучасній державі і реалізації принципу свободи совісті. Для виконання цих завдань наукове дослідження релігії виявляється найбільш продуктивним, адже якщо різні релігійні традиції і світогляду часто суперечать один одному, то принципи об'єктивного пізнання є загальними для всіх розумних суб'єктів, незалежно від того, до якої традиції вони належать. Потрібно помститися як істотного доповнення, що принципи, про які ми говоримо, склалися в європейській культурі нового і новітнього часу, в зв'язку з чим наукове дослідження релігії має на увазі прийняття вироблених в ній інтелектуальних цінностей.

Для виконання базової завдання - об'єктивного дослідження релігійного життя у всій її повноті і своєрідності - в релігієзнавстві необхідна реалізація ряду принципів. Жоден з цих принципів не може самостійно визначати науковий статус дослідження релігії; навпаки, вони взаємно обумовлюють і доповнюють один одного. Перш за все, ключовою особливістю наукового дослідження релігії є світоглядна неупередженість - передбачається, що в релігієзнавчому дослідженні вчений не пов'язаний конфесійними чи філософськими зобов'язаннями (тобто природа релігійних явищ не змінюється по його волі), і предмет уваги вченого становлять факти , а не його ставлення до них ши їх оцінка.

Прийнято вважати, що досягнення світоглядної неупередженості досягається завдяки реалізації принципу методологічного агностицизму, відповідно до якого в науковому дослідженні релігії проголошується відмова від постановки і вирішення питань метафізичного характеру, а також необхідність виключення з дослідження всіх культурних і світоглядних стереотипів дослідника. Більш докладно один із способів реалізації цього принципу - процедуру епосі - ми розглянемо в розділі, присвяченому феноменології релігії; тут же нам слід зупинитися на його наслідки для вивчення релігії. Відмова від вирішення метафізичних питань - чи є Бог, яка вища сила є істинною, чи існують ангели і духи - дозволяє вченому виключити з дослідження релігії як соціокультурного і психологічної реальності онтологічні зобов'язання - уявлення про будову світу і місце людини в ньому. З цієї точки зору вища сила існує чи не існує саме в тій мірі, в якій носій релігійної традиції переконаний в її існуванні і підтверджує цю переконаність у своїй практиці. Оскільки ми не маємо можливості підтвердити або спростувати існування вищої сили, остільки ми змушені виходити з того, що говорить про неї носій релігійної традиції, більш того - довіряти йому в його висловлюваннях, якщо завдання релігієзнавця полягає у вивченні релігійного життя іншої людини, а не її критиці або захисту.

Для прояснення цього принципу англійський учений Нініан Смарт, один з реформаторів сучасного релігієзнавства, пропонував метафору: припустимо, що в якомусь таборі для військовополонених двоє друзів отримують листи від подруг по листуванню, що живуть в одному селі, на яких вони з плином часу розраховують одружитися. Після війни вони відправляються в село, однак виявляється, що одна з подруг ніколи не існувала, була фікцією. Життя військовополонених в таборі була однаково підпорядкована очікуванню весілля; реальне неіснування однієї з подруг ніяк не позначалося на поведінці друзів. У цьому прикладі релігієзнавець знаходиться в позиції спостерігача, для якого остаточний доказ існування або неіснування неможливо. Саме тому ми змушені досліджувати всі релігії так, як про них говорять їхні носії.

Принцип методологічного агностицизму, як правило, протиставляється принципам методологічного атеїзму і методологічного теїзму. Відповідно до першого, досліджувати релігії необхідно так, як якщо б вища сила не існувала; принцип теїзму, в свою чергу, передбачає існування такої сили в якості умови успішного дослідження. Нескладно помітити, що обидві ці можливості суперечать описаного вище вимогу світоглядної неупередженості, хоча вони нерідко виявляються актуальними і в сучасних релігієзнавчих дослідженнях. Переважно це протиріччя обумовлено необхідністю вжиття відповідних онтологічних зобов'язань, неважливо, стверджується існування вищої сили або заперечується. Дійсно, якщо вважати базовим завданням релігієзнавства дослідження релігійного життя, то це дослідження може плідно здійснюватися виключно за умови довіри до носіїв традиції (неважливо, текстам або людям). У разі теїзму довіру дослідника до власної традиції перетворює її в пояснювальну матрицю, і явище пояснюється через інше явище цього ряду, що не цілком коректно. У свою чергу, позиція атеїзму ставить в світоглядно привілейоване становище дослідника, свідомо не приймає логіку носіїв традиції.

Другий принцип релігієзнавчих досліджень можна назвати принципом емпіризму, відповідно до якого предмет релігієзнавства утворюють реальні явища і факти, доступні для спостереження і перевірки. Дійсно, незважаючи на досить високий рівень умогляду в релігієзнавстві, зміст наукових теорій не може бути зведене до абстрактним схемами, сформульованим дедуктивним чином. Саме реальна релігійне життя - спостерігається в сучасності і реконструюються в історії , - у всьому різноманітті явищ і фактів становить предметне поле релігієзнавства , по відношенню до якого абстрактні побудови завжди виявляються периферією. Істотна роль емпіричного принципу в релігієзнавстві обумовлена декількома обставинами.

По-перше, емпіризм - одна з умов збереження світоглядної нейтральності. Дійсно, безліч існуючих релігійних традицій спонукає до єдино можливого з точки зору наукової строгості висновку, а саме - жодна релігія не може бути зразком для дослідження інших релігій. Нагадаємо, що саме релігійний плюралізм, описаний в попередньому розділі, став однією з передумов виникнення і розвитку науки про релігію. Дослідник, що ставить перед собою завдання вивчення релігійного життя в усьому її різноманітті, змушений обмежувати себе виключно фактами; тоді як домисли і абстрактні об'єкти, як правило, є проявом не вилучених з дослідження стереотипів і зобов'язань. По-друге, саме емпіричний характер досліджень характеризує науку про релігію, на відміну від конфесійного та філософського підходів, яким властивий, скоріше, неемпіричний метод.

З принципом емпіризму пов'язаний також принцип порівняння. З одного боку, як ми бачили, наука про релігію формується як область порівняльно-історичних досліджень, з іншого - і сучасний етап її розвитку характеризується пафосом зіставлення. Однак якщо в класичному релігієзнавстві предметом порівняння були, як правило, релігійні традиції або окремі їх елементи, то для релігієзнавства сьогодні характерно зіставлення очевидно релігійних форм діяльності з подібними до них - наприклад, ідеологіями, світоглядами і т.п. Проте, незалежно від предмета порівняння, цей принцип виявляється істотним у зв'язку з виконанням вимоги об'єктивності. По-перше, порівняння передбачає утримання світоглядної неупередженості, якщо зіставляються явища самим фактом свого існування стверджують релігійний плюралізм.

По-друге, саме процедури порівняння розширюють предметне поле релігієзнавчих досліджень - явища формують свого роду спільності, в які потрапляють елементи, які колись були неактуальні. Наприклад, зіставлення особливостей соціально-політичного досвіду християнства і перипетій політичного життя в XX в. уможливило религиоведческое дослідження секулярпих світоглядів, політичних ідеологій, і навпаки - сприяло розвитку «політологічного» дослідження релігій.

Способи реалізації принципу порівняння різноманітні. Так, наприклад, вивчення історичного ну ги релігійної традиції розумно доповнювати дослідженням її сучасного стану, вивчення нині не існуючої традиції (наприклад, шумерської релігії) включати в більш великий регіональний (традиції Близького Сходу) або цивілізаційний контекст (релігії ранньодержавне товариств). Крім того, існують регіональні релігійні традиції (наприклад, католицизм в країнах Латинської Америки, континентальній Європі та Великій Британії), а також версії релігійної традиції, пов'язані з різними соціокультурними контекстами (наприклад, народна релігійність, міська, елітарна та периферійна версії традиції). Власне, не тільки різноманітність релігій, а й різноманітність форм однієї релігійної традиції не дозволяє в академічному дослідженні вважати яку-небудь з них «еталонної».

Нарешті, одним з ключових принципів релігієзнавчих досліджень є міждисциплінарність. Відповідно до цього принципу вивчення релігії здійснюється за допомогою методів різних гуманітарних дисциплін. В інтерпретації принципу міждисциплінарності можливі два різних підходи. З одного боку, безліч методів і підходів відповідає комплексності релігії, сложноорганізованного цілого, кожен з фрагментів якого може і повинен бути досліджений за допомогою специфічного інструментарію. Наприклад, соціальний аспект релігії досліджується розробленими в соціології методами, історичний аспект - що склалися методами історичного дослідження і т.д. Важливо, що конкретне дослідження релігії завжди здійснюється в теоретичних межах відповідної дисципліни та реалізує склалися в ній методи , понятійний апарат та академічні традиції. У тому випадку, якщо дисциплінарні межі дослідження релігії неочевидні, воно може бути розцінено як Нечитка і, отже, не відповідає сформованим критеріям науковості.

З іншого боку, слід зазначити, що сама можливість досліджувати релігії різними засобами є наслідком не так її комплексності, скільки наявності в розпорядженні дослідника безлічі доступних методів. Можна відзначити свого роду закономірність - новий аспект «релігії» фіксується тоді, коли це дозволяють сформовані мови опису. Методи наукового дослідження можна уподібнити різних інструментів (наприклад, мікроскопу, телескопу, тахеометру та ін.), Кожен з яких для виконання поставленої перед дослідником завдання повинен бути відповідним чином налаштований. Чим більшим колічествоа таких інструментів має дослідник, тим більше фрагментів реальності він здатний спостерігати. Таким чином, є підстави вважати, що виявлення нових аспектів явищ викликано зміною теоретичної «оптики», а не навпаки. Наприклад, протягом XIX- XX століть для вчених був очевидний зв'язок між релігією, політикою і економічними умовами розвитку суспільства, проте такі напрямки, як політологія і економіка релігії, виникають лише в кінці XX ст. - коли мови економічної теорії та політології починають використовуватися для опису сторонніх явищ, в тому числі релігії.

Поряд з описаними вище ірінціпаАМі релігієзнавчих досліджень слід виділити таку їх особливість, як аспектуальність. У сучасному релігієзнавстві релігія рассАматрівается як одна з форм індивідуальної і соціальної діяльності людини, співіснують з іншими формами. Істотність даної характеристики пов'язана з тим, що в минулому релігія часто розглядалася в релігієзнавстві як реальність sui generis (лат. «Свого роду»), автономна, а тому обумовлює всі сторони життя людини і суспільства. Це призводило до того, що релігія ставала змістовним і екзистенційним центром людської діяльності, а пояснення останньої могло бути зведено до пояснення особливостей релігії як такої. Почасти це пов'язано з абсолютним характером релігійності, як правило, властивим релігійних традицій. Дійсно, носій релігійної традиції і світогляду оцінює релігійність як найбільш важливу складову його життя, як діяльність, пов'язану з порятунком і граничним сенсом існування людини. У той же час для спостерігача релігійних процесів і історика , що досліджує трансформації релігійних традицій, очевидно, що кордони між релігійною діяльністю та іншими сторонами людської діяльності (економічними, соціально-політичними, комунікативними, естетичними та ін.) Є досить умовними, і для ефективного дослідження релігійних уявлень і дій - переважного ядра релігійної традиції - слід вивчати їх соціальні контексти, особливості зберігання та передачі інформації, істот ующіе в конкретній культурі, економічні відносини в суспільстві, структури повсякденному житті. Іншими словами, для носія релігійної традиції релігія виявляється найважливішою формою діяльності, проте вона сусідить і необхідним чином взаємодіє з іншими сторонами його життя. З цього, зокрема, випливає принципово міждисциплінарний характер релігієзнавчих досліджень. Своєрідна закономірність може бути сформульована таким чином: чим більше аспектуал'на релігійна традиція , тим більше міждисциплінарним має бути її дослідження.

Важливо запам'ятати!

Нініан Смарт визначив релігієзнавство як «аспектуально, плюралістичне, поліметодологічсскос і не має строгих меж» дослідження релігії. Аспектуально, оскільки релігія становить один з аспектів життя людини, плюралістична, оскільки в силу релігійного плюралізму релігієзнавство повинно бути порівняльним, і поліметодологічсскос, так як релігії ми можемо описувати різними методами. Релігієзнавство не має строгих меж, оскільки таких немає і у самій релігії.

Отже, релігієзнавство є областю міждисциплінарних досліджень релігії і релігійних явищ як специфічної діяльності людини, включеної в різні контексти (соціальні, психологічні, політичні, культурні і т.д.) і пов'язаної з іншими сферами діяльності, досліджень, об'єднаних принципами методологічного агностицизму, емпіризму, порівняння, реалізація яких дає можливість неупередженого опису, розуміння і пояснення особливостей релігійного життя у всій її повноті і своєрідності.

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >