РЕЛІГІЯ: ОБ'ЄКТ І ПРЕДМЕТ ДОСЛІДЖЕННЯ

Релігія, як було показано в параграфі 2.1, може бути об'єктом досліджень як наукових за своїм характером, так і ненаукових, або неемпіричних (наприклад, теологічного або філософського). При цьому, як було продемонстровано в параграфі 2.2, існує безліч підходів до дослідження релігії, які можуть претендувати на науковий характер. Наявність же безлічі підходів пояснюється тим, що один і той же об'єкт - релігія - може бути представлений в якості різних предметів, подібно до того, як об'єкт «людина» розпадається на різні предмети в залежності від того, в якій науці він досліджується (анатомії, психології , антропології тощо). Ймовірно, можна говорити про те, щоіснує свого роду закономірність, відповідно до якої чим складніше природа об'єкта, тим різноманітнішими виявляються методи його предметного дослідження. Існують, однак, умови, дотримання яких робить будь-предметне дослідження релігії науковим.

Якщо виходити з виявлених в параграфі 2.1 принципів дослідження релігії, то наукове пізнання завжди має справу з релігією як предметом, тоді як об'єкт «релігія» виявляється більш-менш корисною абстракцією. Дійсно, емпіричний підхід можливий лише щодо гранично строго окресленого предметного поля, а порівняння може мати своїм предметом лише строго певні явища. У той же час об'єкт «релігія» - абстраговані від конкретних предметних особливостей - може служити своєрідною моделлю релігій, носієм якихось властивостей, притаманних усім релігіям. Таким чином, способи наукового уявлення релігії окреслюють горизонт можливих методів її дослідження.

Найбільш загальним і поширеним способом представлення релігії як предмета наукового дослідження є процедура визначення. Дійсно, саме визначення, як правило, повідомляє нам про межі того чи іншого явища (в його відмінності від інших явищ), його пристрої, способи пізнання і т.д. Відповідно, можна говорити про те, що різні визначення релігії суть способи конструювання предметної області, що підлягає науковому дослідженню.

У релігієзнавстві проблема визначення релігії є однією з базових, хоча і оцінюється по-різному. Існує безліч формулювань, кожна з яких претендує на вираження сутності релігії, відповіді на питання «що є релігія?». Точна кількість таких визначень підрахувати навряд чи можливо, проте їх неоднозначність і сам факт їх множинності постійно змушує нас віддавати перевагу одне визначення іншому, відстоювати їх істинність і формулювати нові. Чи означає це, що нс існує визначення релігії, з яким могли б погодитися всі дослідники?

Можна виділити в якості основного прагматичний підхід до визначення релігії - визначення виявляється істинним і ефективним в тому випадку, якщо воно дозволяє виконати конкретне завдання, яке ставить перед собою дослідник (наприклад, описати релігійні мотиви поведінки індивіда або релігійні чинники соціальних трансформацій). Оскільки ж дослідницькі завдання розрізняються, то сформулювати універсальне визначення релігії неможливо. В цьому випадку універсалізм виключається тому, що в різних контекстах релігія неминуче представляється дослідниками по-різному.

Крім того, існує емпіричний фактор, що перешкоджає формулюванню універсального визначення релігії. Кількість релігій, строго кажучи, невідомо, тим більше що процес їх виникнення і трансформації далеко не завершений, і формулювання, до якої могло б бути зведене все це емпіричне розмаїття, до сих пір відсутня. У зв'язку з цим виникає питання, наскільки правомірно визначення релігії, яке застосовується до однієї релігійної традиції (наприклад, ісламу) і непридатною до інших (наприклад, буддизму)? Наведемо простий приклад. В інтелектуальній культурі нового часу склалося уявлення про те, що релігія є ставлення з вищою силою (її шанування). Таке розуміння реалізовувалося і в теологічних, і в філософських, і в наукових визначеннях релігії. До перших слід віднести визначення Лактанция, християнського мислителя IV ст., Який визначив релігію як «зв'язок з Богом на основі благочестя» (по суті, переформулювавши визначення Цицерона, який вважав релігію «благочестивим поклонінням богам»). Як приклад філософських визначень можна привести формулювання Фр. Шлейермахер, згідно з яким релігія є «почуття залежності від вищої сили». Нарешті, одним з перших релігієзнавчих визначень можна вважати визначення К. Тіле, згідно з яким «релігія в загальному розуміється як відношення між людиною і надлюдськими силами, в які він вірить». Незважаючи на визначна схожість наведених формулювань, вони, ймовірно, не можуть з рівним успіхом описувати строгий монотеїзм (наприклад, іслам) і буддизм (в рамках якого вищі істоти, строго кажучи, не шануються). Чи означає це, що в одному випадку (наприклад, іслам і християнство) визначення працює, а в іншому (буддизм або Нио-Ейдж) виявляється марним? Критерій емпіризму, який ми виділили в якості основного для релігієзнавчих досліджень, змушує відповідати на це питання ствердно.

В рамках прагматичного підходу питання про універсальний визначенні, таким чином, не варто, а критерієм визначення виявляється не його істинність або хибність, а застосовність і ефективність. «Чинне» визначення, як правило, виключає дискусії про його універсальної застосовності, оскільки обмежена контекстом використання і відповідної предметної областю. Однак, незважаючи на відсутність загального визначення релігії, однаково застосовується по відношенню до всіх існуючих релігій і у всіх дослідних контекстах, ми можемо виділити типи визначень релігії , кожен з яких відповідає особливому способу подання релігії як предмета наукового дослідження.

Перш за все, всі визначення релігії можна розбити на два класи, змістовні і функціональні. Вперше така класифікація була запропонована Мілфорд Спіро (1920-2014) і Пітером Бергером в середині 60-х рр. XX ст. і, незважаючи на деякі відмінності в підходах зазначених авторів, вона спочиває на загальних принципах. У змістовних визначеннях релігія обмежується від інших явищ за допомогою вказівки на її істотні елементи. Згідно Спіро, змістовне визначення повинно окреслювати предметну область, що підлягає вивченню, і в цій своїй якості визначення виявляється емпірично перевіряється, а отже, дозволяє виключити з подальшого дослідження приховані стереотипи вченого, так чи інакше деформують явища. Сам Спіро визначає релігію як « інститут , який передбачає обумовлене культурою взаємодія з постулованій культурою надприродними істотами ». При цьому таке визначення повинно відповідати двом критеріям, а саме: бути придатним в різних культурах і інтуїтивно зрозумілим всередині однієї культури. Наприклад, у визначенні Спіро поняття «надприродних істот» є інтуїтивно прийнятним для західної культури, з одного боку, і застосовним в усіх культурах, незважаючи на всі їхні відмінності, - з іншого. Ймовірно, одним з перших змістовних визначень релігії було формулювання Едварда Бернетта Тайлора (1832-1917), згідно з якою «мінімумом» релігії є «віра в морського істот» (інших, ніж людина).

У свою чергу, в функціональних визначеннях релігія не стільки відмежовується від інших явищ , скільки пояснюється. Якщо змістовні визначення відповідають на питання «що є релігія?», То функціональні - на питання «як вона діє?». Визначення релігії через вказівку на її функцію - який чиниться вплив на індивіда, суспільство, культуру - припускає наявність якоїсь «згорнутої теорії». Класичним функціональним визначенням є формулювання Еміля Дюркгейма (1858-1917), відповідно до якої «Релігія - це єдина система вірувань і дій , що відносяться до священних , тобто до окремих , забороненим , речам ; вірувань і дій , які об'єднують в одну моральну громаду , звану Церквою , всіх тих, хто їм прихильний ». В даному випадку релігія визначається через інтегративну функцію, об'єднавчий вплив, який вона чинить на суспільство. Втім, інтеграційна функція виявляється не єдиною. Зокрема, Роберт Белла (1927-2013) визначає релігію як «клас символічних форм і дій , які співвідносять людини з граничним умовою його існування », а Меертен тер Борг (р. 1946) говорить про релігію як про « функції , що дозволяє подолати кінцівку людського існування завдяки постулированию чого-небудь або кого-небудь , що перевершує цю кінцівку ». Незважаючи на досить серйозні відмінності між цими визначеннями, вони співвідносять релігію з функцією подолання людиною своєї обмеженості.

Слід зазначити, що між двома типами визначень не існує непереборної межі, а в історії досліджень релігії можна виявити приклади їх синтезу. Наприклад, антрополог Кліффорд Гірц (1926-2006) визначає релігію у власному розумінні як «(1) систему символів, яка сприяє (2) виникнення у людей сильних, всеосяжних і стійких настроїв і мотивацій, (3) формуючи уявлення про загальний порядок буття і (4) надаючи цим уявленням ореол дійсності таким чином, що (5) ці настрої і мотивації здаються єдино реальними ». У цьому визначенні вказуються елементи релігії (символи, настрою, мотивації і т.д.), а також функції (формування уявлень про загальне порядку буття). Іншим прикладом синтезу можна вважати визначення Ігоря Миколайовича Яблокова (р. 1936): «Релігія - це соціальне явище, за своєю сутністю вона являє собою: 1) необхідний продукт в кінцевому рахунку історично певного економічного базису; 2) «верхню» частину соціальної надбудови деяких суспільно-політичних формацій; 3) форму відчуження людської сутності; 4) ілюзорне вираз дійсних суспільних відносин; 5) фантастичне відображення сил, які панують над людьми в повсякденному житті. ... Релігія являє собою цілісність, що складається з наступних елементів: 1) релігійна свідомість; 2) релігійна діяльність; 3) релігійні відносини; 4) релігійні інститути і організації ». Тут перша частина визначення описує «як», а друга «що» релігії.

І змістовні, і функціональні визначення надзвичайно варіативні, проте кожному типу властиві ряд особливостей. По-перше, змістовні визначення виявляються відкритими , тобто допускають включення нових елементів. Наприклад, до визначень Тайлора, Гирца або Спіро ми можемо додати в якості істотних елементів міф і ритуал, чому вони не втратять цілісність, тоді як доповнення функціональних визначень, швидше за все, приведуть до їх перебудови. У зв'язку з цим можна говорити про те, що функціональні дефініції , як правило , « закриті », з одного боку , і теоретично навантажені - з іншого. Так відбувається тому, що за кожним функціональним визначенням ховається більш-менш розроблена теорія , а визначення відсилає не стільки до конкретної релігії, скільки до моделі релігії. Слід зазначити, що ці характеристики оцінюються релігієзнавцями одночасно як переваги і недоліки. Дійсно, відкритість визначень дозволяє їх деталізувати, змінювати і доповнювати, проте при цьому визначення нічого не виключають зі сфери релігії. Так, в визначення Тайлора можна включити філософські системи античності. Функціональні визначення при цьому виявляються надмірно загальними - функція, притаманна релігії, може бути виявлена (і виявляється) в явищах іншого порядку (наприклад, під визначення Белли можна підвести і політичні ідеології або японські корпорації).

По-друге, можна виділити як основні характеристики змістовних і функціональних визначень описовий та пояснювальний їх характер відповідно. Дійсно, змістовні визначення , як правило , описують ту предметну реальність , яку дослідник називає поняттям «релігія», - як і будь-яке опис, вони неповні і можуть містити елементи, які в подальшому аналізі можуть бути виключені як несуттєві. З іншого боку, функціональні визначення наказують , що саме слід розцінювати як релігію - модель, розроблена у відповідній області (соціології, психології тощо), виробляє свого роду відбір тих явищ, які під цю модель підпадають. Відповідно пояснювальні визначення навряд чи можливо коригувати без суттєвої їх перебудови; функціональні визначення пояснювальних саме внаслідок їх замкнутої і досить жорсткої структури.

По-третє, важливою особливістю змістовних визначень є наявність надприродного референта (об'єкта, що утворює зміст висловлювання). Зв'язок із якоїсь потойбічної «силі», «священного», «надприродного», «надлюдською» і т.д. є досить частим приводом для критики, адже по суті вони можуть розглядатися як порушення принципу «методологічного агностицизму». У той же час, ця критика може зніматися, якщо визначення включає в себе посилання на ту культуру, в якій фіксується наявність подібних об'єктів. У свою чергу, функціональні визначення зводять власне релігійне до будь-якої функції (соціальної, комунікативної, психологічної, когнітивної і т.д.), нехай і цілком поцейбічного, проте так чи інакше відбиває уявлення дослідника про те, який повинна бути релігія.

Як правило, серед недоліків, властивих функціональним визначенням, називають їх граничний редукционизм - зведення складного явища до однієї з його складових і інтерпретацію простої форми явища як інтерпретації явища як такого . Редукція, в цілому, являє собою звичайну наукову процедуру, властиву всім без винятку типам дослідження. Хімік, наприклад, не досліджує всі існуючі у Всесвіті молекули води, але зводить емпіричне різноманіття до якоїсь моделі, проте сильний редукціонізм передбачав би дослідження молекули води лише на підставі атома водню. Часто в функціональних визначеннях релігії здійснюється саме такий, сильний варіант редукціонізму: наприклад, якщо релігія виконує інтеграційну функцію, то будь-який інститут, що виконує інтегративну функцію, виявляється релігією.

У свою чергу, змістовні визначення тяжіють до так званого наївного реалізму, тобто поданням про тотожність змісту поняття та сутності явища , яке цим поняттям іменується. Семантична історія поняття «релігія» демонструє, що протягом двох тисячоліть європейської культури воно змінювало своє значення і сенс, а також вживалося в контекстах, які сьогодні здалися б не цілком природними. Це свідчить про те, що поняття «релігія» не має якогось сутнісного , зафіксованого раз і назавжди значення , але - навпаки - наділяється їм в залежності від контексту. У свою чергу, наївний реалізм спонукає виходити з існування якоїсь сутності релігії, істинної релігії як такої, незмінно проявляє себе в фіксуються емпірично релігійних традиціях. Слід зазначити, що такого роду реалізм так чи інакше призводить до порушення світоглядної неупередженості , адже він передбачає , що конкретні релігії розподілені на певній шкалі від найменш до найбільш справжніх. Таким чином, і редукціонізм , і реалізм одно неприйнятні в науковому дослідженні релігії.

Цікаво, що існує тенденція, відповідно до якої змістовні визначення властиві швидше антропології та історії, тоді як функціональні - соціології і психології. Це не дивно, якщо врахувати, що завдання історії і - в меншій мірі - антропології релігії часто розцінювалися як чисто описові, тоді як і соціологічне, і психологічне дослідження припускають наявність розробленої моделі релігії, що пояснює будову, вплив і місце релігії в системі явищ.

Поряд з класифікацією Спіро - Бергера можна виділити типологію визначень, відповідно до якої вони розпадаються на реальні і семантичні (номінальні ). Якщо перші визначають релігію як реально існуючий клас явищ, то семантичні обмежують значення поняття. Прикладами реальних визначень є всі наведені вище формулювання, проте цей клас може бути доповнений визначеннями, в яких явно виражені сильні онтологічні зобов'язання, як, наприклад, у визначенні Рудольфа Отто «релігія є те, що втілює досвід священного у всіх його аспектах». У свою чергу, прикладом семантичного визначення є формулювання Вілфреда Кантвелл Сміта, згідно з яким поняття «релігія» вживається в чотирьох різних сенсах: по-перше, в значенні «особистого благочестя», по-друге і по-третє, в значенні «цілісної системи, вірувань, практик, цінностей і т.д. », причому важливо, що в мові культури ця система може відсилати до якогось ідеалу і конкретної історичної формі. Нарешті, слово релігія вживається як «узагальнення», як «релігія в цілому».

Клас семантичних визначень може бути розбитий на підкласи, серед яких найважливішими є номінальні, лексикографічні та нормативні. Номінальні визначення встановлюють значення поняття (наприклад, «будемо називати релігією зв'язок ритуалу і міфу»). Лексикографічні фіксують сформовану практику вживання поняття «релігія»; приклади таких визначень виявляються в будь-якому тлумачному словнику. Нарешті, нормативні визначення задають норму вживання поняття, при цьому відсікаючи невірні або неефективні значення.

Одна з найбільш серйозних проблем, пов'язаних з науковим визначенням релігії, полягає в деякому протиріччі вимог, які перед таким визначенням ставиться. З одного боку, визначення повинно бути універсальним, тобто застосовним до всіх релігійних традицій без винятків. Однак, як зазначалося вище, обмеженість нашого понятійного мови (більш ніж зрозуміла і закономірна) не дозволяє включити емпіричне різноманіття в сухі теоретичні схеми. З іншого боку, визначення повинно містити суворі критерії відділення релігії від не релігії, тоді як часто дослідники прагнуть не стільки до того, щоб протиставити релігійне і нерелігійною, скільки співвіднести їх. Це особливо важливо в дослідженні сучасної релігійності, яка неочевидним чином відокремлена (якщо відокремлена зовсім) від інших форм людської діяльності.

Одним з рішень цієї проблеми є розробка так званих політетіческіх визначень , що протиставляються зазвичай моноте- тическим. Монотетіческіе визначення зосереджені на виділенні деяких базових характеристик , притаманних усім елементам класу , - в нашому випадку, характерних ознак, притаманних усім релігіям (і саме тому релігіями що називається). До монотетіческім слід віднести все рассмотронние раніше визначення, незважаючи на істотні відмінності між ними, оскільки всі вони побудовані але єдиним принципом, а саме - релігії властиво те, що відрізняє се від усього нерелігійного. У свою чергу, політетіческіе визначення виділяють ряд характеристик, якими в більшій чи меншій мірі володіє кожен елемент класу , але жоден елемент не володіє всіма характеристиками. Іншими словами, всі релігії поділяють деякі загальні елементи, проте жодна релігія не володіє ними всіма. Нескладно помітити, що монотетіческіе визначення релігії фіксують тотожність явищ , а політетіческіе - їх схожість.

Одне з перших політетіческіх визначень було запропоновано Мартіном Саусволдом (р. 1929), який спробував таким чином подолати обмеженість європейського поняття «релігія» в антропологічному дослідженні «народного» буддизму Шрі-Ланки. Згідно Саусволду, явищ, які ми називаємо релігією, повинні бути притаманні принаймні деякі з перерахованих елементів: 1) центральна роль богоподібних істот і відносини людей з ними; 2) поділ світу на профани і сакральну сфери і центральне положення останньої; 3) орієнтованість на порятунок від повсякденних обставин існування в цьому світі; 4) ретельно практики; 5) подання, ні логічно, ні емпірично не перевіряє, але обгрунтовані вірою; 6) етичний код, обгрунтовує цими уявленнями; 7) надприродні санкції за порушення цього коду; 8) міфологія; 9) корпус писань або подібним чином оформлені усні традиції; 10) жрецтво, або схожа з ним релігійна еліта, що складається з фахівців; 11) асоціація з моральним спільнотою, церквою (в сенсі Дюркгейма); 12) асоціація з етнічної або схожою групою.

Тут очевидно, що культурні явища можуть більшою чи меншою мірою визначатися як релігійні, рівно також як релігійні явища можуть описуватися як більш-менш соціальні, політичні, літературні і т.д. Наприклад, католицька церква Іспанії буде містити всі елементи, а фан-клуб будь-якої футбольної команди - лише деякі з них. Звичайно, его не означає, що ми можемо строгим чином визначити футбол як релігію; проте політетіческій підхід корисний тим , що не фіксує сувору межу між сферами людської діяльності , дозволяючи співвідносити один з одним явища культурного життя.

Такий підхід особливо важливий в дослідженні сучасної релігійності, а також вивченні статусу релігії в соціокультурної діяльності людства. Явища Нью-Ейдж, нової релігійності, квазі-релігій, духовності, езотеризм (докладніше про це в гл. 7) і т.д. найчастіше серйозно відрізняються від «класичної» релігійності, однак незважаючи на це повинні бути включені в спектр релігієзнавчих досліджень. Наприклад, однією з характерних рис сучасного життя є поширення практик і уявлень, що об'єднуються поняттям «духовність». При всій схожості релігії в класичному розумінні і духовності, вони все-таки різняться, причому характер цієї відмінності не можна назвати абсолютним. Хорошим прикладом їх співвіднесення на рівні визначень є формулювання, запропоновані сучасним дослідником езотеричних традицій Вутер Ханеграафом (р. 1961). Якщо релігія в цілому є «будь-яка символічна система, яка впливає на діяльність людини тим, що надає можливість ритуально підкріплюваного контакту між повсякденним світом і більш загальною метаемпіріческой системою смислів», то духовність являє собою «будь-яку практику, яка задає контакт між повсякденним світом і більш загальної метаемпіріческой системою смислів за допомогою маніпуляції індивідом символічними системами ».

Розглянуті вище типи визначень (змістовні, функціональні, семантичні, реальні, монотетіческіе, політетіческіе) показують, що релігія як предмет наукового дослідження може бути представлена по-різному. Слід мати на увазі, що за кожним визначенням ховається цілком певна система знання , сукупність пізнавальних методів , теоретичних переваг і світоглядних забобонів. У зв'язку з цим виключення будь-якого явища з класу «релігія» або - навпаки - включення в цей клас завжди має бути предметом серйозної рефлексії. Це важливо, тому що «релігія» є об'єктом для вельми різних наукових дисциплін, в кожній з яких вона перетворюється в зовсім специфічний предмет. Оскільки дослідницькі завдання соціологів, психологів, політологів і т.д. часто не збігаються, то і «релігія» в якості предмета вивчення завжди буде різною. Аналіз визначення релігії є найбільш продуктивним способом виявити предметність релігії в конкретній дисципліні , а також умовою міждисциплінарного дослідження релігійності.

Одним з практичних аспектів визначення релігії є релігієзнавча експертиза , яка виконується, як правило, при реєстрації об'єднання, релігійний характер якого повинен бути підтверджений. Експертиза в цьому випадку представляє собою практику включення (або виключення) даного об'єднання в категорію релігійних на основі сформованих в науці критеріїв, тобто є розгорнутим визначенням того, що є релігія, і, відповідно, рішенням, підпадає чи нс підпадає дане об'єднання під таке визначення. У зв'язку з відмінністю методів і теоретичних переваг, зазначених вище, одне і те ж об'єднання, наприклад «Церква Саєнтології», може бути одним експертом (наприклад, соціологом) визначена як релігійне, а іншим (наприклад, психологом) як нерелігійною. Експертні рішення завжди мають серйозні соціальні (і політичні) наслідки, а тому повинні бути засновані на науковому, доказательном принципі. Ефективним способом прийняття такого рішення є аналіз визначень релігії.

Не менш важливим визначення релігії виявляється в юридичній практиці при розгляді спірних питань, наприклад, обмежують чи правила комерційної компанії права конкретного співробітника, що належить до будь-якої релігійної традиції (для чого слід з'ясувати, чи є така традиція релігійної), виявляється чи будь-яке публічний виступ релігійними або політичними дією і т.д. Оскільки релігійне життя людини є областю надзвичайно складною, то і рішення про неї повинні бути надзвичайно продуманими.

Підводячи підсумок сказаному, слід зазначити, що релігія виявляється предметом релігієзнавства різними способами. Ці способи задаються (або стають результатом) безліччю можливих визначень релігії, аналіз яких дозволяє виявити найбільш істотні риси релігії, як вона представлена в тій чи іншій науковій дисципліні. Це, зокрема, свідчить про те, що визначення релігії чи правомірно оцінювати як істинні або хибні ; скоріше , визначення виявляється ефективним чи неефективним у відповідному контексті. Дослідницька практика - соціологічна, економічна, політологічна, психологічна і т.д. - повинна враховувати спектр можливих контекстів і, відповідно, спектр можливих визначень релігії. Це тим більш важливо для тих випадків, коли визначення релігії має відношення до експертних висновків.

У той же час не можна не відзначити обмеженість поняття «релігія», спроби подолати яку часто характеризують сучасний релігієзнавство. З одного боку, має місце відмова від цього поняття і пошук альтернатив - наприклад, світогляду, ідеології вищого порядку і т.д. З іншого, триває виявлення спектра термінологічних значень поняття «релігія», вивчення контекстів, в яких поняття використовується ефективно чи неефективно, зіставлення різних методологій і теоретичних можливостей. Незважаючи на те, що релігія як предмет досліджена сьогодні незмірно глибше і багатше, ніж 100 років тому, робота в цьому напрямку ще дуже далека від завершення.

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >