ПРИНЦИПИ ПОРІВНЯННЯ

Ключове питання щодо розглянутих способів класифікації може бути сформульовано таким чином: чи достатні виділені в таких типологиях характеристики релігій для пояснення релігій ? Це питання є загальним для порівняльного методу, реалізація якого покликана не тільки організувати емпіричне розмаїття релігій, але також пояснити сутнісне схожість явищ, що входять в один клас.Так, якщо скористатися наведеними вище класифікаціями, ми можемо віднести християнство до декількох типів. Християнство може розглядатися як приклад «авраамічних» релігій (званих по імені пророка Авраама, до яких прийнято відносити також іудаїзм та іслам), якщо слідувати генетичним принципом класифікації, але може бути віднесено і до пророчим релігій стародавнього Сходу, етичним универсалистским релігій, релігій засновників, а по типології Белли - відразу до декількох груп (історичної і ранньомодерна). Цей приклад наочно демонструє, що оскільки в основі кожної класифікації лежить цілком певний принцип (за винятком, мабуть, типології ван дер Леу), який, в свою чергу, відображає цілком конкретну особливість релігій, що виділяються в групу, то класифікації завжди аспектуально.Ми можемо, в залежності від наших теоретичних переваг, розробити принципове безліч класифікацій, які дозволяють з рівним успіхом включати одну і ту ж релігію в різні класи. Ця особливість класифікацій релігії свідчить про те, що кожна з них є робочою і неостаточної - жодна типологія не може вичерпати своєрідності конкретної релігії.

Порівняння може розгортатися не тільки на рівні цілісних релігій (наприклад, християнство і буддизм) або рівні конкретних традицій (болгарське і російське сучасне православ'я), але також - а часто і переважно - на рівні конкретних елементів релігійних традицій. Так, предметом порівняльних досліджень можуть бути ритуальні практики, доктринальні системи, священні оповіді і т.д., як обмежені однією традицією, так і включені в різні традиції. Можна виділити кілька критеріїв порівняльного методу. Першим є кратність аналізованих елементів, відповідно до якої вони повинні розташовуватися на одному рівні складності і в одній системі зв'язків. Так, зіставлення п'ятикратної молитви в ісламі і іконопочитання в російській православній традиції чи продуктивно, як і порівняння іконошанування і розуміння природи мандал в тантричний буддизм. У той же час порівняння способів оформлення храмового простору в православ'ї та буддизмі допомагає виявити важливі фрагменти традиції, які поза порівняльної перспективи можуть бути втрачені.

Другим принципом порівняльних досліджень є контексту- альность. При всій схожості явищ , що фіксуються в релігійних традиціях :, кожне з них включено в абсолютно специфічний контекст. Так, феномен чернецтва в православній і буддійської традиції знаходить чудові подібності, проте вони стають показовими лише в тому випадку, якщо зіставляються елементи аналізуються в системі зв'язків, які утворюють їх контекст. Дотримання цієї умови робить зіставлення багатовимірним, що враховує найбільшу кількість деталей, що складають специфіку явища і дозволяють пояснити місце і значення цього явища в релігійній культурі.

Також в якості базового принципу слід виділити структурність. Дійсно, при порівнянні елементів різних релігійних традицій слід враховувати , що їх контекстуальна визначеність передбачає , в тому числі , їх складний характер. Так, ікона в православ'ї є не просто чином божественної реальності, але самої цією реальністю. Будь-релігійний феномен є складно влаштована система, в якій кожен елемент існує в численних зв'язках з іншими елементами, чому порівняння релігійних явищ неминуче виявляється порівнянням однієї системи (безлічі взаємодіючих елементів) з іншого. Власне, цей структурний характер релігійних феноменів є і умовою порівняльного їх дослідження.

Нарешті, слід відзначити ще одну істотну властивість історичних досліджень релігії, яке найбільш характерно для холістичного їх варіанти. Справа в тому, що історичне пізнання є по суті герменевтическим , адже воно передбачає в якості свого заснування роботу з пам'ятниками і перш за все письмовими джерелами. Оскільки наші відомості про минуле релігії завжди отримані завдяки аналізу текстів, історія релігії є переважно історією текстів. У свою чергу, це означає, що в результаті історичних досліджень ми спостерігаємо своєрідну картину релігії, яку можна охарактеризувати як елітарну. Дійсно, ми знаємо, що тексти створювалися представниками інтелектуальної еліти і були орієнтовані, як правило, на відповідну аудиторію, а сам характер медіа в історії людства припускав вельми обмежений до них доступ. Сучасна картина релігійного життя показує, що далеко не вся релігійна діяльність фундована або центрована текстами, а це призводить до виправданого припущенням, згідно з яким і в минулому релігійна діяльність не обмежувалася письмовими пам'ятками. Саме тому історичні дослідження, результатом яких є картина елітарної релігійної традиції, по можливості повинні доповнюватися реалізацією інших методів і принципів, наприклад антропологічних або соціологічних, що дозволяють проаналізувати ті вимірювання релігійного життя (наприклад, повсякденність, комунікативна взаємодія), які в текстах практично ніколи не фіксуються .

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >