АНТРОПОЛОГІЧНЕ ДОСЛІДЖЕННЯ РЕЛІГІЙ

Статус антропології в релігієзнавстві

В історії релігієзнавства антропологія і антропологічні методи дослідження мають подвійний статус. З одного боку, існувало і до сих пір існує серйозний вплив самостійних антропологічних розробок, виконаних за межами релігієзнавства зусиллями дослідників, які ставили внутрішні антропологічні завдання. Так, роботи Броніслава Малиновського (1884-1942), Альфреда Редкліфф- Брауна (1881-1955), Клода Леві-Стросса (1908-2009) і Кліффорда Гирца на рівні ідей незмінно виявлялися важливими для релігієзнавства, при тому що релігія в цих дослідженнях утворювала вельми специфічний предмет. З іншого боку, починаючи з 60-70-х рр. XX ст. в рамках релігієзнавства поступово формується самостійна область на основі принципів антропологічних досліджень.

Антропологія релігії в першому сенсі, як частина антропології, виникає в другій половині XIX ст., Одночасно і практично незалежно в англо-американської і європейської (переважно німецькомовної) науках, як історичної дисципліни, що вивчала життя неписьменних або традиційних (переважно аграрних, що співіснують з міськими) товариств. В силу історичних же причин вона на першому етапі виконувала музейні завдання - збір та експонування предметів матеріальної культури екзотичних народів, але вже в 80-і рр. XIX ст. оформляється уявлення про антропологію як фундаментальної науки, оскільки в ній вивчаються «примітивні» спільноти , які, внаслідок свого елементарного - в історичному сенсі первісного - характеру, виявляються моделлю для будь-якого суспільства .

З колекціонування чудасій і екзотичних звичаїв антропологія стрімко перетворюється в універсальну павуку про людину, способи його взаємодії, законах суспільного і культурного життя . У свою чергу, релігія в цих дослідженнях була одним з безлічі предметів, причому далеко не завжди найістотнішим (наприклад, в порівнянні з шлюбом і сім'єю). Важливо, однак, що розгляд архаїчних (неписьменних) товариств як найбільш елементарних і в еволюційному сенсі первинних мало наслідком сприйняття історією релігії концепції архаїчної релігії як моделі всіх можливих релігій, відправної точки всесвітньо-історичного процесу. Більш того, саме в антропології отримало емпіричне підтвердження подання (сформульоване ще Фейєрбахом і Марксом) про взаємне відповідно релігійних уявлень і соціально-економічних умов життя того чи іншого народу.

Примітно, що якщо спочатку антропологія була в значній мірі соціальної - основна увага гак чи інакше приділялася виникненню і функціонуванню громадських інститутів, - то згодом її дослідницькі інтереси змістилися до полю культури, як області, в якій акумулюється досвід поколінь, формуються способи взаємодії суб'єктів, виробляються загальні практики та, в кінцевому рахунку, конструюється реальність, в якій існує людина. Поєднання описових методик з фундаментальних характером виявлених законів, емпіричного рівня з теоретичним дозволили антропології, за словами Леві-Стросса, стати універсальною наукою про те, як людина діє і мислить. У XX ст. ступінь впливу антропології на дисципліни гуманітарного спектру можна порівняти тільки з лінгвістикою.

У свою чергу, в 1970-і рр. починають оформлятися антропологічні дослідження релігії всередині власне релігієзнавчого комплексу. В даному випадку істотно, що використання сформованих антропологічних методик переслідувало не антропологічні, а саме религиоведческие завдання - комплексне дослідження релігійного життя конкретної спільноти, засноване на його спостереженні, интервьюировании членів, з метою виявлення інваріантних практик - прийнятих в співтоваристві способів взаємодії, - опис їх трансформацій і ставлення до них конкретних суб'єктів. Орієнтованість на емпіричні методи - спостереження і інтерв'ювання - є невід'ємною властивістю антропології, а їх використання в релігієзнавстві було обумовлено декількома взаємопов'язаними обставинами.

По-перше, саме в цей час має місце розквіт нових релігійних рухів ( НРР ), серйозно які змінили картину релігійності. Одна з проблем, пов'язаних з їх вивченням, полягає в неефективності традиційних - історичних переважно - методів дослідження. Дійсно, НРР часто виникали (і виникають), а нерідко і припиняють своє існування практично на очах дослідника, а тому аналіз джерел часто просто неможливий. У свою чергу, соціологічні - знову-таки традиційні - методи могли бути використані далеко не завжди, як тільки НРР часто нс приводили до формування чітких інститутів, аналіз яких, власне, і становив роботу соціолога. Нова релігійність виявлялася неісторичною , часто несоциальной (проте аж ніяк не завжди асоціальної), а відповідно її вивчення могло спиратися тільки на опису, які виробляються самими дослідниками. За межами релігієзнавства такі дослідження проводили тільки антропологи, більш того, одночасність опису та інтерпретації його результатів - одне з базових умов антропології.

По-друге, в останній чверті XX століття увагу дослідників поступово , але чітко зміщується з «класичних» релігій на їх периферійні форми , а також явища, які самою традицією нормативно оцінювалися як маргінальні. Справа в тому, що поряд з формою релігії, яка є історично традиційною (а тому часто нормативної), в співтоваристві, культурі або мультикультурному комплексі, як правило, існують форми, альтернативні класичним. Наприклад, поряд з канонічним російським православ'ям існує народне, поряд з класичним ісламом в Туреччині - народний, поряд з монастирським буддизмом на Шрі-Ланці - сільський буддизм і т.д. Історичне дослідження часто відображає картину так званої «елітарної» релігійності, тоді як форми «народної» релігійності залишаються йому непідвладними. Антропологія заповнює цю лакуну, виробляючи своєрідну «секуляризацію» релігії, вбачаючи в ній не традицію обраних, але комплекс більш-менш взаємозалежних традицій , нерідко висхідних до одного джерела.

По-третє, в XX в. мали місце трансформації релігійних традицій , їх взаємний вплив , синкретизація і т.д. Наприклад, результатом міграційних процесів стало включення мусульманських громад в традиційні християнські суспільства, в аборигенних товариства Австралії, деколонізувати в XX в., Виникли принципово нові традиції, а сибірський шаманізм почав існувати в містах. Такого роду радикальні зміни призводять до формування поліетнічних, а тому свідомо поліре- лігіозние спільнот, причому жоден фрагмент цих традицій не може оцінюватися як вторинний, похідний або випадковий, якщо вони складають область людської взаємодії. Саме антропологія ставить завданням дослідження ситуацій культурного розмаїття, варіативності традиції, неоднорідності практик.

Таким чином, склалася на цей момент в релігієзнавстві антропологія релігії є область польових досліджень релігійності в системі сформованих в культурі або співтоваристві практик і принципів взаємодії за допомогою польових методів - переважно включеного спостереження та інтерв'ю. Можна говорити про ряд принципів антропологічного дослідження релігії. Так, розрізняють два різних підходи до нульової дослідженню, які прийнято називати «еміческім» і «етичним». Ці поняття були введені в середині XX в. лінгвістом Кеннетом Пайком (1912-2000) для позначення двох можливих підходів до опису мови: омічний підхід походить від поняття «фонеміческій», яке відображає ситуацію в культурі інтерпретацію фонем (звуків), тоді як етичний - до поняття «фонетичний», що оцінює той чи інший звук в порівняльній перспективі. Згодом антропологи стали називати еміческім дослідження смислів з точки зору культури її носія , тоді як етичним - відсторонене дослідження , що ставить на меті виявлення транскультурних смислів , явищ , загальних для всіх культур. Слід зазначити, незважаючи на істотний характер цього протиставлення, воно не є і не може бути абсолютним. Дійсно, дослідник «в поле» спостерігає дії і оцінює їх зміст, виходячи з того, як їх пояснюють або описують інформантів, проте він неминуче включає такі смисли в контекст власного наукового знання. Як правило, антропологічні дослідження існують між двома полюсами - еміческім і етичним - в більшій чи меншій мірі.

Настільки ж традиційним є відмінність між соціальною і культурною антропологією. Незважаючи на те, що - як вказувалося вище - антропологічне знання в значній мірі було соціологічним, в другій половині XX ст. відбувся зсув з дослідження соціальних інститутів до вивчення культурних смислів і значень, якими в своїй діяльності керуються носії традицій. Тут також ідеться радше про полюсах антропології, адже дослідження культури і суспільства завжди виявляються взаємно додатковими. У той же час ця різниця дозволяє більш предметно виявити своєрідність культурних практик або соціальних інститутів. Слід зазначити, що нерідко антропологічне дослідження починається соціологією, оскільки для вивчення смислів, які поділяють носії релігійної традиції, необхідно виявити систему їх відносин, способи розподілу символічного капіталу, соціальні зв'язки, трансформації статусів. Така мережа дозволяє організувати матеріал найбільш ефективним способом.

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >