Навігація
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Головна arrow Релігієзнавство arrow РЕЛІГІЄЗНАВЧА ЕКСПЕРТИЗА
Переглянути оригінал

СУДОВА РЕЛІГІЄЗНАВЧА ЕКСПЕРТИЗА: ЗАРУБІЖНИЙ ДОСВІД

Однією з основних в сфері свободи віросповідання стала проблема, пов'язана з суб'єктивними оцінками легітимності тих чи інших релігійних переконань і викликаються цими оцінками наслідками.

Безсумнівно, з огляду на таку сучасну загрозу суспільству, як релігійно-вмотивований екстремізм і тероризм, реальна потреба в науковій і об'єктивної інформації про той чи інший релігійному новоутворенні безперечна. Однак при цьому використання інституту експертизи як карального інструменту не тільки протизаконно, а й шкідливо. У зв'язку з цим слід звернути увагу на практику ЄСПЛ, а також практику різних країн по даній категорії справ.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що держави не має права робити змістовне розгляд віровчення або організаційних особливостей релігійних громад, які засновані на релігійних переконаннях 1 .

Зокрема, в п. 118 і 123 постанови але справі «Бессарабська Мітро- політская Церква та інші проти Молдови» і і. 62 постанови але справі «Хасан і Чауш проти Болгарії» ЄСПЛ вказав, що обов'язок держави щодо збереження нейтралітету і неупередженості несумісна з будь-якими з його повноважень по оцінці легітимності релігійних переконань.

У п. 47 постанови по справі «Мануссакіс і інші проти Греції» ЄСПЛ звернув увагу на те, що відповідно до Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод держава не наділене правом виносити рішення про те, яким віруваннями можна навчати, а яким ні , оскільки гарантоване Європейською конвенцією право на свободу релігії виключає будь-яку свободу дій з боку держави за визначенням легітимності релігійних вірувань або засобів, що використовуються для їх вираження [1] [2] .

У справі «Сідіропулос і інші проти Греції» ЄСПЛ встановив, що «можливість для громадян створити організацію для здійснення колективної діяльності в сфері спільних інтересів є одним з найбільш важливих аспектів права на свободу об'єднання, без якого це право було б позбавлене всякого змісту. Те, яким чином національне законодавство втілює цю свободу і її практичне застосування органами влади, виявляє стан демократії в цій країні. Звичайно, держави мають право переконатися, що цілі і діяльність об'єднання перебувають відповідно до норм законодавства, проте вони повинні робити це чином, який забезпечує їх зобов'язаннями за Конвенцією і в згоді з інститутами Конвенції ».

У рішенні у справі «Бессарабська Митрополитська Церква та інші проти Молдови» ( «Metropolitan Church of Bessarabia v. Moldova») ЄСПЛ наступним чином викладає застосовні в цій області принципи: «... Оскільки релігійні громади традиційно існують у вигляді організаційних структур, то стаття 9 (Конвенції про захист прав людини і основних свобод. - Авт.) повинна інтерпретуватися у світлі статті 11 Конвенції, яка захищає об'єднання від невиправданого втручання з боку держави. Ця у цій перспективі право віруючих на свободу релігії, яке включає в себе право висловлювати свої релігійні переконання спільно з іншими, включає в себе очікування, що віруючим буде дозволено вільно створювати асоціації, не наражаючись безпідставного втручання держави. Дійсно, автономне існування релігійних громад невід'ємно від плюралізму, що існує в демократичному суспільстві, і тому є питанням, що має ключове значення для гарантій, що надаються статтею 9 » 1 .

У рішенні у справі «Хасан і Чауш проти Болгарії» ( «Hasan and Chaush v. Bulgaria») вказувалося: «Суд нагадує, що, крім виняткових обставин, свобода віросповідання, що захищається Конвенцією, передбачає, що Держава не має право оцінювати, чи є релігійне вірування або засоби, що використовуються для вираження релігійних поглядів, легітимними » [3] [4] .

Проте, не дивлячись на постанови ЄСПЛ, рішення про примусову ліквідацію тієї чи іншої релігійної організації, в основу яких часто покладені експертні дослідження, що дають оцінку легітимності віровчень шляхом розгляду їх через призму відповідності або невідповідності нових релігій однієї релігії, все ще є.

Як приклад можна навести спробу прокуратури Хабаровського краю ліквідувати місцеву релігійну організацію - церква християн віри євангельської «Благодать» - і заборонити її діяльність на території Хабаровського краю. Незважаючи на те що вимоги прокуратури були абсурдні, 27 квітня 2011 р Хабаровський крайовий суд задовольнив вимоги прокуратури (згодом це рішення було скасовано Верховним Судом РФ).

При цьому в обґрунтування рішення було покладено так зване религиоведческое дослідження, про науковість якого можна судити по використовуваної термінології: «релігійна організація" Благодать "відноситься до неоп'ятидесятницьких релігійного руху і визнається деструктивної релігійної організацією сектантського типу ... Методи впливу на свідомість людини, що застосовуються на релігійних заходах церкви християн віри євангельської "Благодать" і їй подібних неопятідесятніче- ських сект, несуть небезпеку для психічного та физич ського здоров'я громадян і повинні розцінюватися як психічне насильство ». Але, чи не науковість даної експертизи суд не тільки не помітив, але і обгрунтував витягами з експертних висновків своє рішення: «Таким чином, в судовому засіданні сукупністю доказів підтверджений факт того, що з боку МРО" Благодать "є дії, що посягають на особистість, права і свободи громадян, а також завдають шкоди моральності і здоров'ю громадян. Дані дії виражаються у використанні МРО "Благодать" методик ( ".Альфа-курс", Трес Діас, Інкаунтер, гучна молитва, яка веде до розмови на "інших" мовами, ритуали накладення рук на голову і тіло людини "Зішестя Святого Духа"), кожна з яких окремо і всі разом містять в собі елементи навіювання, самонавіювання, психологічного маніпулювання, здійснюваних на тлі змінених "трасових" станів свідомості, тобто впливають на психічний стан громадян. Діями МРО "Благодать" завдано збитків здоров'ю громадян ».

У зв'язку з цим, безсумнівно, цікавим є питання, чи є подібні проблеми в інших країнах світу, які проголосили пріоритет характер людини. Розглянемо найбільш прецедентні справи.

До таких належить відоме справу «Мальнак проти Йоги» (1979), що розглядалася в Апеляційному Суді США. У справі вирішувалося питання про те, чи було викладання в громадських школах курсу під назвою «Наука творчого розуму - трансцендентальна медитація» релігійною діяльністю, що порушує Першу поправку до Конституції США.

В рамках даної справи суддя Адамс зазначив, що в даному контексті релігія несла те ж значення, як і в пункті Конституції про свободу віросповідання. Він протиставив старі авторитетні джерела права (такі, як рішення Верховного Суду у справі «Девіс проти Бісон 133 США 333» (1890)), які взяли строго теистическое визначення релігії, з більш сучасною судовою практикою (включаючи рішення Верховного Суду у справі «США проти Сигера 380 США 163 »(1965) і справі« Уелш проти США 398 США 333 »(1970)), які зрушили в напрямку більш широкого підходу у визнанні того факту, що проходження традиційного визначення означатиме заперечення релігійної приналежності конфесій, яким сліду т мільйони американців.

Суддя Адамс зазначив, що, хоча від старого визначення вже встигли відректися, ще не встигло сформуватися нове визначення. Замість цього суди продовжували виносити рішення на основі процесу аналогії, взявши знайомі їм релігії в якості моделі, щоб шляхом порівняння упевнитися, чи служить нова система переконань тим же цілям, що і безперечні і визнані релігії. Він зауважив, тим не менш, що зробити висновок «але аналогії» про те, що конкретна група ідей має релігійну природу - це одне; пояснити, які саме ознаки потрібно брати до уваги для проведення такої аналогії і її обґрунтування - зовсім інша справа. Він позначив три таких ознаки:

  • 1) система переконань повинна стосуватися найважливіших питань людського існування: значення життя і смерті, роль людства у всесвіті, належний моральний кодекс про добро і зло;
  • 2) система переконань повинна бути всебічною, в тому сенсі, що вона надає всеосяжний набір переконань у відповідь на найважливіші питання;
  • 3) обов'язкове існування зовнішніх ознак того, що дана система переконань має природу, котра відносить її до певної групи, завдяки чому її можна порівняти з визнаними релігіями. Такі ознаки можуть включати в себе формальні служби, церемоніальні функції, існування духовенства, структуру і організацію, а також спроби поширювати віру.

При цьому слід зазначити, що дані ознаки були названі не з метою вважати їх підсумковим критерієм релігії. Швидше, вони були відмінними рисами, звичайно властивими визнаним релігіям.

Тим часом подібні дії судді викликали серйозну критику. Так, професор Сара Баррінджер Гордон вказала на них у праці «Дух Закону: релігійні голосу і Конституція в сучасній Америці» (2010), де вона зазначила, що «він наділив судову систему надзвичайними повноваженнями вирішувати, де починається релігія і закінчується світське життя» і створив таку невизначеність, що категорія релігії втратила стабільність.

Ознаки, запропоновані суддею Адамсом, також піддалися критичному аналізу в рішенні Верховного Суду Австралії у справі «Церква Нової Віри проти Комісара з податку на заробітну плату (Вікторія)» (1983). Позивачем у справі виступала Церква Саєнтології. Справа було піднято у зв'язку з Законом штату Вікторія 1971 року про податок на зарплату. Зарплата, виплачувана релігійним закладом, була звільнена від податку, встановленого цим Законом. Питання, розглянуте Верховним Судом, як було сформульовано в рішеннях заступника старшого судді Мейсона і судді Бреннана, був поставлений так: «Треба чи характеризувати як релігії ті переконання, практики і обряди, які, як було встановлено з письмових свідчень і усних свідчень, є набором переконань, практик і обрядів, прийнятих саентологами? »Суд затвердив, що належить. Було винесено три судових рішення, які встановили в деякій мірі різні шляхи, що ведуть до одного і того ж висновку.

Заступник старшого судді Мейсон і суддя Бреннан висловили позицію, що, з огляду на, що свобода релігії в рівній мірі поширюється на всіх, різноманітність релігійних переконань, що потрапляють в область, охоплену правовим імунітетом, необмежено. Не може існувати ніякого прийнятного виду дискримінації між установами, запозичених свої ознаки у релігій, визнаних громадським більшістю в якості релігій, і установами, запозичених свої ознаки у релігій, що не володіють загальним визнанням. З іншого боку, було відзначено, що «мантія імунітету скоро ізорвется на шматки, якщо обертати нею переконання, практики і обряди будь-якого роду, коли група прихильників вирішить назвати їх релігією», і що була необхідність у визначенні більш об'єктивного критерію. Такий критерій повинен був бути знайдений в числі ознак, які проявляються визнаними релігіями.

В результаті судді прийшли до наступного висновку: «Таким чином, ми вважаємо, що для цілей закону, у релігії є двоякий критерій: по-перше, віра в надприродне Істота, Річ або Першопричину; і, по-друге, прийняття канонів поведінки з метою втілення цієї віри в життя, хоча в той же час канони поведінки, які порушують звичайні закони, знаходяться поза межами будь-якого імунітету, привілеїв або прав, що надаються на підставі релігії ».

Суд також розглянув критерій, висунутий суддею Адамсом, і відхилив прохання позивачів про застосування запропонованих ним ознак. Судді були критичні по відношенню до першого з його ознак, тобто до того, що переконання стосуються самих основних питань, оскільки вони сказали, що якщо приписувати релігійний характер чиїмось поглядам, посилаючись на ті питання, яких стосуються ці погляди, замість того, щоб посилатися на яку проповідує відповіді, то це означало б розширити концепцію релігії за межі її дійсної області. Такий підхід цілком міг поширитися на категорію філософій релігійних вірувань, які відмовилися називатися релігіями і які заперечували або були безмовні про існування будь-якого надприродного Істоти, Речі або Першопричини. Другий критерій, тобто всебічність, мав похибка, оскільки, хоча набір релігійних ідей часто буває всебічним, релігія не обов'язково повинна містити відповіді на всі фундаментальні питання. Третій із запропонованих ознак, тобто існування ритуалів і т.п., також містив похибка, оскільки ритуали можуть бути за своєю природою релігійними, а можуть і не бути.

На підставі свідчень судді прийшли до висновку про те, що віра в Верховне Істота була складовою частиною Саєнтології, хоча Саєнтологія і не містить доктрини, яка давала б точний опис концепції Верховного Істоти; і що прихильники Саєнтології приймають і слідують її практикам і обрядам, оскільки вони пізнають себе, втілюючи свої вірування в життя. Таким чином, Саєнтологія відповідала двом критеріям, які вони позначили.

При цьому Суддя Мерфі зробив упор на те, що дискримінація за принципом релігії, що виходить від державних службовців або суддів, є неприйнятною у вільному суспільстві. Підхід, який він вважав за краще, полягає у тому, щоб встановити, що було б досить, навіть якщо і не обов'язково, зробити для того, щоб вписати групу, яка заявляє про свою релігійну природі, в категорію релігій. Деякі заяви про релігійність могли бути обманом, але до такого висновку можна було б прийти тільки в крайньому випадку. Він вважав, що будь-яка група, яка заявляє про свою релігійну натурі, яка вірить в надприродне Істота або Істоти, будь то щось фізичне і видиме оку або ж невидимий бог або дух, або ж абстрактний бог або сутність, є релігійною; і будь-яка група, яка заявляє про свою релігійну натурі і пропонує шлях до знаходження сенсу і мети життя, є релігійною.

Судді Вілсон і Дін підкреслили, що не існує єдиної характеристики, на підставі якої можна було б встановити сформульований правовий критерій для визначення того, чи становить певна система ідей і практик релігію. Найбільше, що можна було зробити, на їхню думку, це сформулювати найбільш важливі з ознак або керівних принципів, дотримуючись яких, можна було б відповісти на дане питання. Ці ознаки повинні були бути отримані емпіричним шляхом, як визнані релігії. Вони були схильні до змін в залежності від змін соціальних умов, і відносна важливість того чи іншого з них могла варіюватися від випадку до випадку. Вони помітили, що в силу обставин то поле, в яке вони продовжували поглиблюватися, було скоріше областю порівняльного релігієзнавства, ніж права.

Таким чином, вони визначили наступні важливі ознаки релігії:

  • 1) окремо взята сукупність ідей і (або) практик включає в себе віру в надприродне, тобто віру в те, що реальність простягається далеко за межі того, що можна осягнути через сприйняття органів почуттів. Якщо цей фактор відсутній, то малоймовірно наявність «релігії»;
  • 2) іншим ознакою є те, що ідеї стосуються природи людини і його місця у всесвіті, і його зв'язку з надприродним;
  • 3) третя ознака - те, що прихильники приймають ці ідеї як щось обов'язкове, або те, що спонукає їх на дотримання певних стандартів або кодексів поведінки, або на участь в особливих практиках, що мають надприродний сенс;
  • 4) ознакою також є те, що, як би мало спільного і як багато відмінностей не було між прихильниками, вони разом складають групу або групи, що володіють загальними розпізнавальними ознаками;
  • 5) найбільш суперечливий ознака - те, що самі прихильники бачать, що дана сукупність ідей і (або) практик становить релігію.

У цій справі судді порахували, що Саєнтологія задовольняє всім п'яти ознаками, які вони позначили.

У рішенні Верховного Суду Сполученого Королівства у справі (за клопотанням) «Ходкіна і інші (позивачі) проти Генерального реєстратора (відповідач)» [5] було відзначено, що в англійському праві ніколи не існувало універсального юридичного визначення релігії, і багаторічний досвід, напрацьований в тієї частини світу, де діє звичайне право, продемонстрував пастки, в які можна потрапити при спробі надати даному слову вузько обмежене визначення. Для цього є кілька причин: різний контекст, в якому може бути піднято це питання, різноманітність світових релігій, розвиток нових релігій і релігійних практик, а також зміни в загальному розумінні концепції релігії в зв'язку з культурними змінами в суспільстві.

Як було відзначено в даному рішенні: «... поняття релігії не повинно бути обмежене релігіями, визнають верховне божество, якщо тільки в рамках конкретного контексту не існує вагомої причини стверджувати зворотне. В першу чергу, таке твердження було б формою дискримінації за релігійною ознакою, неприйнятною в сьогоднішньому суспільстві. Буддизм був би виключений, так само як і інші релігії, такі, як джайнізм, даосизм, теософія і частково індуїзм ... Обмеження поняття релігії категорією релігій, що містять віру в "верховне божество", веде в скрутну теологічну область. За свідченням Місіс Вілкс, саєнтологи дійсно вірять в верховне Вища істота, але на абстрактної і безособової основі. Ідеї про природу Бога - предмет теологічних дебатів.

Як зазначив в даному рішенні Лорд Тулсон, саєнтологія підпадає під визначення релігії, але її каплицю неможливо зареєструвати відповідно до Закону про реєстрацію місць богослужіння, тому що її служби не включають в себе того типу поклоніння, який Апеляційний Суд у справі Седжердаля порахував принципово значущим, як результат , саєнтологи ніде не матимуть можливості укладати шлюби в тій формі, яка включала б їх церемонію одруження. Служба могла б проводитися в їх каплиці, але вона не мала б юридичної сили, і вони також могли б провести світську церемонію одруження в їх "схваленому приміщенні", згідно з секції 26 (1) (ЬЬ) Закону про шлюби, але це не могло б включати ніяку форму релігійної служби через обмеження, встановленого секцією 46В (4). Вони, таким чином, виявляться йод подвійним обмеженням прав, якого не зазнали атеїсти, агностики і більшість релігійних груп. Це було б нелогічністю, дискримінацією і несправедливістю. Коли Парламент ввів обмеження на використання будь-якого типу "релігійної служби" в схвалених приміщеннях, згідно секції 46В (4), це могло бути зроблено тільки на підставі припущення про те, що будь-яка релігійна церемонія одруження могла законно здійснюватися в місці зборів для релігійних служб, зареєстрованому відповідно до Закону про реєстрацію місць богослужіння ».

У зв'язку з чим Лорд Тулсон запропонував скасувати рішення у справі Седжердаля; задовольнити апеляцію; оголосити, що каплиця за адресою вулиця Королеви Вікторії 146 є місцем зборів для релігійного богослужіння за визначенням секції 2 Закону про реєстрацію місць богослужіння; і наказати Генеральному реєстратору зареєструвати дану каплицю згідно секції 3 Закону про реєстрацію місць богослужіння і як місце здійснення одружень згідно секції 41 (1) Закону про шлюби. Тим самим суд встав на захист свободи совісті.

Таким чином, досліджувана судова практика світових держав свідчить про те, що питання, пов'язані зі спробами вирішення можливості віднесення до релігії того чи іншого віровчення, існують і в інших країнах, але при цьому питання про легітимність тієї чи іншої релігії не ставиться. У жодній з країн дослідження того чи іншого релігійного об'єднання не використовується свідомо як каральний механізм з метою викорінення тієї чи іншої релігії.

  • [1] Дурем К. Указ. соч. С. 325.
  • [2] Див .: п. 47 постанови ЄСПЛ у справі від 26 вересня 1996 «Мануссакіс і другіепротів Греції», скарга № 18748/91. Доступ з СПС «КонсультантПлюс».
  • [3] Див .: Марата Р. В. Указ. соч. С. 131.
  • [4] Там же. С. 240.
  • [5] URL: http://religiopolis.org/documents/7120-reshenie-verhovnogo-suda-soedinennogo-korolevstva-77-ll-dekabrja-2013.html (дата звернення: 08.10.2016).
 
Переглянути оригінал
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук