ІСТОРІЯ РОСІЙСЬКОГО ДОРЕВОЛЮЦІЙНОГО ПІДПРИЄМНИЦТВА

Після вивчення даного розділу студент повинен:

знати

  • • хронологію і зміст історичного розвитку підприємництва в Росії;
  • • особливості історичного розвитку підприємництва в Росії;
  • • основні взаємозв'язки російського і світового підприємництва в ході історичного розвитку;

вміти

  • • отримувати необхідну інформацію з історії підприємництва з різного роду текстів;
  • • аналізувати і оцінювати історичні події та процеси;

володіти

• навичками порівняльного аналізу історичних подій, що впливають на розвиток підпри н і Мател ьства.

Зародження російського підприємництва

Говорити про історію розвитку підприємництва в Росії можна по-різному, але в умовах обмежених за обсягом можливостей доводиться вибирати з двох варіантів. У першому випадку - в хронологічному порядку зупинитися на найбільш значимі події в економічному житті країни з моменту її появи і по вже створеному раніше шаблоном розглянути історичні закономірності становлення і розвитку підприємництва стосовно до нашої країни з упором на його російську специфіку, довівши тим самим, що в економіці є загальні закономірності і вони визначають поступальний суспільний розвиток. Робота потрібна, але цікава з точки зору історика, а не економіста.

Другий варіант передбачає, що головним для підприємництва і його ефективності є не стільки його сутнісна характеристика, скільки конкретні форми його прояви, що дають ті чи інші результати, які за інших рівних умов забезпечують найкращий результат функціонування економічної системи. Коротше кажучи, на перший план висувається ідея, що не тільки стилі менеджменту можуть бути національними, але національними за своєю суттю є стилі підприємництва. Такий варіант цікавий перш за все російським фахівцям, які стурбовані сьогодні вибором стратегії розвитку країни на майбутнє, яке комусь видається повторенням минулого розвитку інших цивілізацій, країн, які вже досягли рубежів, які нам тільки належить штурмувати. Але і при другому варіанті історичного екскурсу не всі виглядає однозначно. З одного боку, формально варто запозичити методи і механізми тих країн, які домоглися успіху в областях, в яких ми на сьогоднішній день відстаємо. З іншого боку, не все можна запозичувати, оскільки далеко не всі приживається на новому грунті, навіть якщо копія з формальної точки зору зроблена правильно.

Звісно ж, що історію підприємництва в Росії слід вивчати, зупиняючись на віхи, ключових історичних подіях, які мали доленосне значення для країни. Саме в цих ситуаціях суспільство стикається з необхідністю змін суспільних відносин в цілому і економічних зокрема. Проблематика ринкових підприємницьких відносин виходила в такі часи на одне з перших місць за значимістю.

Коли на території сучасної Росії з'явилося перше держава, в світі вже сформувалися закони ринкового господарства, ще не капіталістичного, але вже знаходиться на шляху до нього. Історія російського підприємництва - це історія російських економічних реформ, яких налічується чимало. Найчастіше мова йде про реформи, які спрямовані на те, щоб наздоганяти розвинені на ті часи країни за всіма або основними напрямками суспільного життя.

Не завжди, звичайно, шлях, обраний реформаторами, давав позитивний імпульс розвитку країни. Це могло бути результатом як неправильно обраного напрямку розвитку, так і неправильної реалізації правильно обраного шляху. У нашому минулому ми знайдемо приклади і того і іншого. Як було вже встановлено в розділах, присвячених зародженню людської цивілізації, держави першої хвилі все без винятку мали економіку, звану командної. І не тому, що вона перевершувала ринкову або штучно її стримувала, а тому, що для ринкових відносин умови з'являються не відразу. Необхідно щонайменше існування суспільного розподілу праці і приватної власності на фактори виробництва. Це той мінімум, який необхідний для появи товарно-грошових відносин. Щоб з'явилася капіталістична підприємницька економіка, список умов її існування повинен бути продовжений. Про це списку теж уже йшлося в попередніх розділах. Специфіка розвитку підприємницької діяльності в Росії витікала якраз з особливостей формування цих умов.

Відносини ринкових і неринкових почав в російській економіці завжди були непростими. Не можна сказати, що вони де-небудь в світі були безхмарними, але рівень протиріч не доходив до крайнощів. Ніде в світі, окрім СРСР (природно, і у його союзників), що не було зроблено спробу декретом заборонити ринкову підприємницьку економіку. Причому це було не спонтанне рішення. Воно випливало з логіки багатовікового вектора розвитку економічної системи Росії, яка з моменту виникнення була переважно командна, залишаючись такою протягом усього свого існування, з великим небажанням посилювала ринкове початок, використовуючи будь-яку можливість зберегти і посилити економічну роль держави.

З точки зору формальної логіки зневага загальними закономірностями розвитку практично всіх передових країн повинно було мати негативні результати для Росії. Але не мало. Тоді подивимося на ситуацію з іншого боку. Не слід історію підприємництва розглядати як процес безперервного прогресу. Більш того, процеси, що відбуваються в світі, підтверджують, що підприємництво в класичному варіанті сьогодні зникає. Якщо говорити про співвідношення ринкових механізмів і плану в прийдешніх економічних процесах, то роль останнього стає домінуючою. Слід відразу відмовитися від примітивного, але зручного в користуванні тези про антагонізм планового і ринкового почав в економіці.

Вони один одному не протистоять, і ніколи питання не стояло за принципом «або-або». Його так намагалися зображати недобросовісні учасники дискусій на ці теми. Хтось сумлінно помилявся. Згодом практично всі прийняли реальну ситуацію. Ніхто нікого не витісняє, а ось значення і роль одного з них зростають, в ряді випадків стають переважаючими. Причому, що особливо потрібно зрозуміти: ніхто нічого у іншого не забирає. Тому ставити питання, який варіант краще, - антинауково. Розвиток даних відносин йде циклічно. Але на певних історичних відрізках, може бути значних, для тієї чи іншої країни це можуть бути сторіччя. Не варто в зв'язку з цим жорстко закріплювати себе за конкретними цивілізаціями раз і назавжди, хоча така традиція досить широко представлена в економічній літературі.

Раніше вже говорилося, що в історії підприємництва слід виділяти дві проблеми. Перша з них пов'язана зі становленням і розвитком форм і методів підприємництва. Друга - з роллю і місцем підприємництва в соціально-економічній системі суспільства. Якщо погодитися, що найпростіші форми підприємництва з'являються разом і одночасно з інститутом держави, то для Росії слід почати розмову з IX ст. Становлення ж повноцінної капіталістичної підприємницької економіки починається у другій половині XIX ст. Але саме становлення. Немає ніяких підстав говорити про завершеності процесу. Зате є підстави говорити про Росію як про країну, постійно знаходиться в процесі переходу від одного якісного стану до іншого.

Пояснити це можна тим, що рухатися по варіанту наздоганяючого розвитку для нас надзвичайно складно через велику тимчасового відставання. Очевидно, що гіпотеза про можливості переходу локальних цивілізацій від одного якісного стану до іншого, минаючи якісь ступені зростання, виявилася неспроможною, але водночас дуже привабливою для відстаючих в своєму розвитку країн, щоб повністю від неї відмовитися. До ідеї швидкого подолання прірви між розвиненими і країнами, що розвиваються, по суті, повернулися в Вашингтонському консенсусі. І тут виникає питання про інтереси сторони наздоганяти. Це ще зрозуміліше. Вона є маяком, з якого беруть напрямок руху відсталі країни, набуваючи у лідерів засоби досягнення нового технічного рівня виробництва. При цьому дані країни не просто забезпечують великі доходи, які є платою за відставання, а й значно полегшують лідерам перехід до нового технологічного укладу, компенсуючи дію закону спадної ефективності факторів виробництва.

Провалилася марксистська ідея переступання через формацію, зі скандалом закінчилася епопея з Вашингтонським консенсусом, але проблема подолання відставання залишилася. Але, мабуть, шляхом створення навіть хорошою копії шуканого результату не домогтися. Як правило, мова йде про два варіанти стратегій - наздоганяючої і проривний. Можливі й різні варіанти їх поєднання. З огляду на, що наша країна ще не повністю освоїла п'ятий технологічний уклад, з точки зору здорового глузду по ряду напрямків ми повинні переважно використовувати стратегію наздоганяючого розвитку. Згідно формальній логіці переходити на наступний рівень технологій, що не опанувавши попереднім, складно, а в ряді випадків - неможливо. Насправді далеко не всі напрямки нового технологічного укладу базуються на попередньому, принаймні повністю.

На перший погляд, наздоганяє варіант вигідніше. Дослідження показали, що «соціальна віддача» від досліджень вище у тих господарюючих суб'єктів, які використовують вже готові результати, ніж у компанії, що проводила їх. Фірмам часто вигідно імітувати чужі розробки, і хоча компанія-імітатор виходить на ринок пізніше, ніж інноватор, її витрати на 25-50% нижче, а облік помилок інноватора часто дозволяє випускати більш конкурентоспроможний продукт. Але життя показує, що країни, які вибирають шлях запозичення чужих технологій, надовго стають «продовженням» конвеєра для країн, що йдуть по інноваційному шляху, зокрема США, Японії, Європи.

Очевидно, що проривний шлях краще, але не всі мають об'єктивну можливість по ньому рухатися. Але й відмовлятися від нього заздалегідь теж нерозумно. До того ж при виборі стратегії деякі її розробники відчувають себе заздалегідь приреченими на наздоганяє варіант в силу існуючих у них стереотипів щодо можливостей освоєння нового технологічного укладу.

Перший стереотип: потрібно повністю володіти технологіями існуючого устрою, щоб освоїти технології наступного. Насправді таке під силу хіба що США, і то не в повній мірі. У світовій практиці існують, наприклад, спроби проведення точкової, або, як ще її називають, анклавной модернізації. Найбільш яскравий приклад такого підходу - політика Індії, заснована на ідеї створення сучасних галузей-зразків, швидко вбудованих в поточний світовий господарський уклад. Країною була зроблена ставка на інформаційні технології. Індія використовує те, що в теорії називають «інтелектуальний потенціал нації». Але ще більшою мірою при «анклавной» модернізації необхідний високий рівень національного потенціалу підприємливості.

Другий стереотип пов'язаний з повсякденним уявленням про те, що чим вище технологія, тим більше ресурсів потрібно для її освоєння. Переконливий приклад, який якщо і не руйнує цей стереотип, то значно підриває його істинність, призводить С. Ю. Глазьєв. Первинні вкладення в уклади усталені і тільки виникають непорівнянні за масштабами і за віддачею. Наприклад, якщо держава хоче розвивати автомобілебудування, то для будівництва сучасної автомобільної галузі потрібно не менше 50 млрд дол. - така вартість технологічного циклу з виробництва сучасного автомобіля. Автомобіль - один з базових продуктів четвертого технологічного укладу, який домінував в економічному розвитку в 1950-1960-і рр. Якщо комусь захочеться розвивати мікроелектроніку, то на завод з виробництва інтегральних схем доведеться витратити кілька мільярдів доларів, тобто ця галузь обходиться дешевше, ніж автомобілебудування, але при цьому треба розуміти, що електронні компоненти - це базова продукція попереднього технологічного укладу, яка визначала економічний розвиток аж до нинішньої кризи. А якщо ми подивимося на ємність технологій нового технологічного укладу, то виявимо фантастичні явища. Наприклад, для того щоб створити фірму, яка займатиметься виробництвом сучасних ліків на базі генної інженерії або генетично модифікованих рослин, потрібно десяток фахівців і лабораторія з обладнанням вартістю приблизно 2-3 млн дол. Якщо генетикам пощастить, то вони отримають продукт, який через три -п'ять років дасть мільярдну віддачу. Тобто при зміні технологічних укладів відкривається вікно можливостей. Можна за невеликі гроші отримати технологічну перевагу, осідлати хвилю економічного розвитку і на цій хвилі обігнати конкурентів [1] . Парадоксально, але з прикладу академіка С. Ю. Глазьєва слід, що освоєння виробництва шостого технологічного укладу в ряді випадків може виявитися на кілька порядків дешевше, ніж створення виробництва попередніх укладів. Але насправді це найчастіше оманливе, і навіть дезорінті- ючий враження.

Здійснити прорив можна, лише спираючись на кращі досягнення попереднього укладу. Якщо, наприклад, не маєш власного виробництва елементної бази сучасної електроніки, то потрібно мати надійного партнера, який може надати продукцію, яка тобі буде необхідна, щоб скористатися вікнами можливостей. При сучасному рівні поділу праці це не здається серйозною проблемою, але в ряді випадків стає непереборною перешкодою в умовах політичної конфронтації з країнами, які володіють ключовими сучасними технологіями. Наша країна стикалася з цим раніше і зіткнулася в черговий раз сьогодні, коли проти нас введені економічні санкції практично всіма розвиненими країнами. В першу чергу заборони поширюються на продаж Росії високих технологій і продукції, виробленої з їх застосуванням.

Наздоганяє або проривний шлях розвитку - така альтернативна постановка питання взагалі некоректна. Одне без іншого просто невоз-

можна, можливо. Перший варіант досить широко поширений і повинен бути добре вивчений. В історії людства він має безліч прикладів. Насправді, коли говорять про вивченості, то мають на увазі якийсь конкретний варіант, який пройшов в тій чи іншій країні в певній суспільній ситуації. І наскільки він придатний для тиражування - важко сказати. В переважній більшості, як показує практика, чийсь успішний національний проект неприйнятний для тиражування, оскільки конкретний набір факторів розвитку завжди унікальний і практично неповторний. Це не означає заперечення загальних закономірностей розвитку. Йдеться про різноманіття їх форм прояву.

  • [1] Глазьєв С. / О. Стратегія випереджального розвитку Росії в умовах глобальної кризи. СПб .: Изд-во СПбГУП, 2011. С. 8.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >