З ІСТОРІЇ МОВОЗНАВСТВА

Мовознавство як наука про мову зародилося в далекій давнині, імовірно на Стародавньому Сході, в Індії, Китаї, Єгипті. Свідоме вивчення мови почалося з винаходу писемності і появи особливих мов, відмінних від розмовних.

Спочатку наука про мову розвивалася в рамках приватного мовознавства, що було викликано необхідністю навчання письмової мови, тобто перш за все з потреб практики. Першим теоретичним досвідом опису мови була граматика санскриту індійського вченого Паніні (V-IV ст. До н.е.), яка називалася «Восьмікніжіе». У ній встановлювалися норми санскриту, єдиної літературної мови Стародавньої Індії, і давалося точне опис мови священних текстів (Вед). Це було найбільш повне, хоча і гранично стислий (найчастіше у вигляді таблиць), опис орфографії, фонетики, морфології, морфонологии, словотворення і елементів синтаксису санскриту. Граматику Паніні можна назвати першою породжує граматикою, так як вона в даному разі вчила породження мови. Даючи в якості вихідного матеріалу список в 43 складу, вчений викладав систему правил, що дозволяють будувати з цих складів слова, зі слів - пропозиції (висловлення). Граматика Паніні досі вважається одним із найсуворіших і повних описів санскриту. Вона забезпечувала збереження ритуального мови в його традиційній формі, вчила утворювати форми слова від інших слів, сприяла досягненню ясності і стислості опису. Твір Паніні справила значний вплив на розвиток мовознавства в Китаї, Тибеті, Японії (в китайському мовознавстві довгий час основним напрямком була фонетика), а пізніше, коли європейська наука познайомилася з санскритом, - і на всю європейську лінгвістику, особливо на порівняльно історичне мовознавство.

Прикладний характер древнього мовознавства проявився і в інтересі до тлумачення значень слів. Перший тлумачний словник «Ер я» ( «Наближення до правильного»), над яким працювало кілька поколінь вчених, з'явився в Китаї (III-II ст. До н.е.). У цьому словнику давалося систематизоване тлумачення слів, що зустрічаються в пам'ятниках древньої писемності. У Китаї ж на початку нашої ери з'явився і перший діалектний словник Фан'янь ( «Місцеві вислову»).

Європейська лінгвістична, а точніше граматична, традиція зародилася в Древній Греції. Уже в IV ст. до н.е. Платон, описуючи граматику грецької мови, вводить термін techne grammatike (буквально 'мистецтво письма'), який визначає основні розділи сучасної лінгвістики (звідси походить і термін «граматика»). І сьогодні європейська граматична наука активно використовує грецьку і латинську термінологію.

Граматичне і лексикографическое напрямок приватного мовознавства було провідним у науці про мову в античній мовознавчої традиції, в середньовічній Європі і особливо на Сході. Так, зокрема, в IV ст. в Римі з'являється «Граматичне керівництво» Елія Доната, прослужить підручником латинської мови понад тисячу років. Оволодіння цією граматикою як символом мудрості, взірцем правильності мовлення вважалося верхом вченості, і латину на довгий час стає самим досліджуваним мовою.

У VIII ст. арабська філолог Сибавейхи створює першу дійшла до нас класичну граматику арабської мови, який для мусульманського світу був своєрідною «латиною». У цьому великому праці (він називався «Аль-Кітаб», тобто «Книга») вчений викладав вчення про частини мови, про словоизменении імені та дієслова, про їх словотворі, описував ті фонетичні зміни, які відбуваються в процесі утворення граматичних форм , говорив про особливості артикуляції тих чи інших звуків, їх позиційних варіантах.

На Сході ж до X ст. формується понятійний апарат і термінологія лексикології, яка виділяється в самостійну наукову дисципліну. Про це свідчать роботи арабського вченого Ібн Фариса ( «Книга про лексичних нормах», «Короткий нарис про лексику»), в яких вперше піднімається питання про обсяг словникового складу арабської мови, дається класифікація його лексики з точки зору її походження і вживання, розробляється теорія слова (проблема багатозначності слова, прямого і переносного значень, омонімії і синонімії).

Арабське мовознавство вплинуло на становлення єврейського мовознавства, розвиток якого також йшло в основному в двох напрямках - граматичному і лексикографічному. Перша граматика староєврейської мови з'являється на початку X ст. Автор її Саадія Гаон. Однак власне наукове вивчення давньоєврейської мови починається з робіт Давида Хайюджа, який в двох «Книгах про дієсловах» виділив основні категорії морфології дієслова і вперше ввів поняття кореневої морфеми. Це поняття міцно утвердилася в єврейському мовознавстві, про що свідчить фундаментальний словник кореневих морфем Самуїла Нагіда (XI ст.) «Книга, що рятує від потреби звертатися до інших книг», куди увійшли всі слова і словоформи, що зустрічаються в Старому Завіті. На рубежі XII-XIII ст. з'являються граматики давньоєврейської мови братів Кімхідов, що стали на довгий час класичними підручниками староєврейського і арамейської мов у багатьох християнських університетах Західної Європи.

Граматичне і лексикографическое напрямки приватного мовознавства, розвиваючи і поглиблюючи свій науковий апарат, стають провідними в науці про розвиток і функціонування окремих мов. Однак власне теоретичне вивчення мови, становлення особливої наукової дисципліни - мовознавства - відбувається в рамках загального мовознавства.

Філософське осмислення мови, вивчення його як засобу пізнання світу починається в Древній Греції, де осягнення законів мови відбувалося в рамках філософії та логіки. Саме філософія стала колискою науки про мову. Лінгвістичний інтерес античних філософів був зосереджений на таких складних проблемах, як походження мови, мову і мислення, співвідношення слова, речі та думки і т.д. Мова розглядався як засіб формування і вираження думки. Розум і мова розумілися як єдиний logos. Тому вчення про слові (Логос) стало основою давньогрецького мовознавства. Слово в розумінні давньогрецьких вчених формувало соціальний і сакральний досвід людини, давало йому можливість осягати і пояснювати навколишній світ. Слово змушувало задуматися над тим, як відбувається називання того чи іншого предмета зовнішнього світу. Воно вимагало до себе уважного ставлення, бо вважалося, що неправильне освіту або вживання слів може порушити гармонію в суспільстві.

Так народилася теорія іменування, яка розвивалася в двох напрямках. Одні вчені (наприклад, Геракліт ок. 540-480 рр. До н.е.) стверджували, що найменування предметів визначається самою їх природою (теорія physei «фюзей», тобто 'але природі'), і в кожному імені відбивається сутність позначається речі, тому, вивчаючи слова, можна зрозуміти справжню сутність предмета. Відповідно до цієї теорії кожне слово або відтворює звуки, що видаються самим предметом, або передає ті враження і відчуття, які він викликає в людині (мед, наприклад, гак солодкий на смак, що і слово mel 'мед' м'яко впливає на слух людини) . Інші ж вчені (наприклад, Демокріт ок. 460-370 рр. До н.е.) вважали, що назва походить зі встановлення умовного угоди людей, тобто за звичаєм, без будь-якого зв'язку з природною сутністю самих предметів (теорія thesei «Тезей», тобто 'по положенню'), так як в світі природи є чимало предметів і явищ, які мають кілька найменувань (явище синонімії) або взагалі не мають своїх назв, оскільки жоден предмет сам по собі в найменуванні не потребує і може існувати в природі і без імені. Імена ж потрібні тільки людині для вираження думки про предмет, а тому вони встановлюються людьми по умовному угоді. Крім того, одне і те ж ім'я може ставитися до різних предметів (явище омонімії), що абсолютно незрозуміло, якщо зв'язок імені і предмета природна.

Це протистояння двох напрямків античного мовознавства відтворено в творі-діалозі Платона (бл. 427-347 рр. До н.е.) «Кратил». Кратил, яка відстоює теорію physei , вважає, що все, що існує в природі, має своє, «правильне ім'я, вроджене від природи». Його опонент Гермоген захищає теорію thesei і вважає, що жодне ім'я не є вродженою від природи, але встановлюється людьми по їх законам і звичаям. Проти цих двох точок зору в діалозі виступає Сократ, який говорить, що зв'язок між предметом і його іменем спочатку не була випадковою, проте з часом вона втратилася в мовній свідомості носіїв мови, і зв'язок слова з предметом була закріплена громадської традицією, звичаєм.

Антична теорія іменування бачила в слові впорядкує світ розумне початок, що допомагає людині в складному процесі осягнення світу. Згідно з цим вченням з слів складаються пропозиції, тому слово розглядається і як частина мови, і як член пропозиції. Найбільш яскравим представником античної граматичної традиції є Аристотель (384-322 рр. До н.е.). У своїх творах ( «Категорії», «Поетика», «Про тлумачення» та ін.) Він виклав логіко-граматичну концепцію мови, для якої було характерно нерозчленованим сприйняття синтаксичних і формально-морфологічних характеристик одиниць мови. Аристотель був одним з перших античних філософів, хто розвинув вчення про частини мови (і виділив ім'я і дієслово як слова, що виражають суб'єкт і предикат судження) і синтаксисі простого пропозиції. Подальша розробка цих проблем велася вченими Давньої Стій, найбільшого філософського та лінгвістичного центру Греції (так званими стоїками) [1] , які вдосконалили аристотелевську класифікацію частин мови і заклали основи теорії семантичного синтаксису, активно розвивається в даний час.

Своєї вершини філософське вивчення мови досягає в XVI-XVII ст., Коли гостро усвідомлюється потреба в засіб міжнаціонального і научнокультурного спілкування. Розвиток мовознавства в цей період проходить під прапором створення так званої граматики філософського мови, більш досконалого, ніж будь-який природний мову. Народження цієї ідеї було продиктовано самим часом, потребами і труднощами міжмовної спілкування і навчання. У працях західноєвропейських учених Ф. Бекона (1561 - 1626), Р. Декарта (1596-1650) і В. Лейбніца (1646- 1716) обгрунтовується проект створення єдиного для всього людства мови в якості досконалого засобу спілкування і вираження людських знань. Так, зокрема, Ф. Бекон у своєму творі «Про достоїнства і удосконалення наук» висунув ідею написання своєрідною порівняльної граматики всіх мов світу (або принаймні індоєвропейських). Це, на його думку, дозволило б виявити подібності та відмінності між мовами, а згодом створити на основі виявлених подібностей єдиний для всього людства мову, вільний від недоліків природних мов. Ця мова був би своєрідною «бібліотекою» людських знань. По суті справи, мова йшла про розробку мови типу есперанто як досконалого засобу спілкування.

З такою ж ідеєю створення єдиного філософського мови виступив і Р. Декарт. Ця мова, на думку Р. Декарта, повинен володіти певною сумою понять, які дозволяли б шляхом різних формальних операцій отримувати абсолютне знання, оскільки система людських понять може бути зведена до порівняно невеликого числа елементарних одиниць. Істинність цього знання, на його думку, гарантувалася філософським характером мови. Граматична система такого мови повинна бути досить простий: він повинен мати тільки один спосіб відмінювання, відмінювання і словотвору, а неповні або неправильні форми словозміни в ньому мають бути відсутні, тобто і тут мова йшла про конструювання загального штучного мови.

Схожа ідея лежала і в основі концепції В. Лейбніца, який запропонував проект створення універсального символічного мови. Ця мова представлявся йому як «алфавіт людських думок, ідей і знань», бо до нього може бути зведене все різноманіття понять. В. Лейбніц вважав, що всі складні поняття складаються з простих «атомів сенсу» (так само, як всі ділені числа є твором неподільних), наприклад, «існуюче», «індивідуум», «я», «цей», «деякий» , «всякий», «червоне», «мисляче» і т.п. Комбінація цих «атомів сенсу» дозволить виражати найскладніші абстрактні матерії. Міркування тому він пропонував замінити обчисленнями, використовуючи для цих цілей спеціальний формалізований мову. Перші дев'ять приголосних він пропонував позначити цифрами з 1 по 9 (наприклад, b = 1, с = 2, d = 3 і т.д.), а комбінаціями цифр - інші приголосні. Голосні ж він пропонував передавати десятковими розрядами (наприклад, а = 10, е = 100, i = 1000 і т.д.). Ідеї В. Лейбніца і сам проект формалізованого мови дали поштовх розвитку символічної логіки і надалі виявилися корисними в кібернетиці (зокрема, в конструюванні мов машин), а ідея створення спеціального семантичного мови (що складається з «атомів простих смислів») для опису значення слів стала загальним місцем багатьох сучасних семантичних теорій (наприклад, теорії семантичних примітивів польської дослідниці А. Вежбицкой).

Логічний підхід до мови як спосіб пізнання його універсальних властивостей отримав продовження в раціоналістичних концепціях мови, що лежать в основі граматики Пор-Рояль, названої на честь однойменного абатства. Спираючись на логічні форми мови, виявлені Аристотелем (поняття, судження, сутність і т.д.), автори «Загальної раціональної граматики» (вчені ченці монастиря Пор-Рояль, послідовники Р. Декарта - логік А. Арно (1612-1694) і філолог К. Лансло (1612-1695) доводили їх універсальність для всіх мов світу, так як за різноманіттям мов стоять єдині для всіх мислячих істот структури і логічні закони. Граматика, заснована на категоріях логіки (оскільки граматичні категорії втілюють логічні, так як форми мови є засіб м втілення форм думки), повинна бути, на їхню думку, універсальної, як універсальна сама логіка. Красномовно і сама назва цієї граматики: «Загальна раціональна граматика, що містить основи мистецтва мови, які викладені ясним і простою мовою; логічні основи всього того, що є спільного між усіма мовами, і головні відмінності між ними, а також численні нові зауваження але французької мови ». Залучаючи матеріали латинського, староєврейського, грецького, французького, італійського, іспанського, англійського, німецького язи ів, вчені прагнули розкрити єдність граматики, що лежить в основі граматичної будови кожного з цих мов. Вони досліджували природу слів (характер їх значень, способи освіти, відносини з іншими словами), виявили принципи структурної організації цих мов, визначили номенклатуру загальних граматичних категорій, давши опис кожної з них, встановили співвідношення категорій мови і логіки, представивши тим самим наукове осмислення природного мови через різноманіття мов світу. Спираючись на закони логіки (які є єдиними для всього людства), автори прагнули знайти і єдині, універсальні для всіх мов правила їх функціонування, які не залежать ні від часу, ні від простору. Виявивши «раціональні основи, загальні для всіх мов» (тобто універсальні інваріанти їх значень - лексичних і граматичних) і «головні відмінності, які в них зустрічаються» (тобто своєрідність цих мов в організації їх граматичної системи), ця граматика зіграла важливу роль в осмисленні загальних законів будови мови, поклала початок загального мовознавства як спеціальної наукової дисципліни. Усвідомлення факту множинності мов і їх нескінченної різноманітності послужило стимулом до розробки прийомів порівняння і класифікації мов, до формування основ порівняльно-історичного мовознавства. Граматика реально довела, що мови можна класифікувати різними способами - і з точки зору їх матеріального подібності та відмінності (тобто подібності та відмінності в матеріальному вираженні значущих елементів мови), і з точки зору їх семантичного подібності та відмінності. Однак, розглядаючи мову як вираз «незмінних логічних категорій», автори цієї граматики абсолютизували принцип незмінності мови і залишили без уваги принцип мовної еволюції. Разом з тим ідеї універсальної граматики знайшли свій подальший розвиток в області лінгвістичного універсалізму і типології мов, що займаються вивченням мовних універсалій. Саме цим грамма- Тіст-філософам належить ідея глибинної та поверхневої структури мови, яка згодом ляже в основу вчення структуралістів XX ст., Які розробляли ідею породжує (генеративної) граматики. Так, зокрема, вони вважали, що в своїй глибинній структурі мови мають універсальні рисами, які є загальним надбанням всіх людей, хоча на поверхневому рівні тих чи інших мов вони реалізуються по-різному.

В рамках загальної теорії мови формується і порівняльно-історичне мовознавство, в якому порівняння мов є методом, а історичний підхід до мови - головним принципом дослідження. Коріння його йдуть у сиву давнину: перші спостереження над спорідненістю мов, зокрема, староєврейського і арабського, зустрічаються в єврейському мовознавстві в творі Ісаака Баруна «Книга порівняння єврейської мови з арабським» (XII ст.). У XVI ст. з'являється робота французького гуманіста Г. Постеллуса (1510-1581) «Про спорідненість мов», в якій доводилося походження всіх мов з староєврейського. У тому ж XVI ст. голландський вчений І. Скалігер (1540-1609) пише трактат «Міркування про мови європейців», в якому, проводячи порівняння імен

Бога в європейських мовах, намагається вперше класифікувати мови. Він виділяє чотири великі групи генетично не зв'язаних мов (латинська, грецька, тевтонська (німецька), слов'янська) і сім малих груп мов-матерів, які формують албанський, татарський, угорською, фінською, ірландський, бриттский, баскська. Ці висновки, однак, незабаром були спростовані литовським вченим М. Літуанусом, який знайшов близько 100 слів, що виявляють подібність литовської мови з латинським.

У становленні порівняльно-історичного мовознавства велике значення мало знайомство європейських вчених з санскритом і виявлення в ньому вражаючих лексичних та граматичних збігів з багатьма європейськими мовами. Перші відомості про це «священному мовою брамінів» в Європу заніс італійський купець Ф. Сассеті, який виявив дивовижну схожість санскриту з італійською мовою. У своїх «Листах з Індії» він висловлює припущення про спорідненість санскриту з італійським і наводить як доказ наступні приклади: санскр. dva - ит. due] сапскр. tri - ит. tre ; санскр. sarpa 'змія' - ит. serpe. Пізніше, вже в XVIII в., Англійська сходознавець У. Джоунз (1746-1794), вивчивши санскрит і виявивши приголомшуюче схожість з ним не тільки в лексиці, а й у граматичному ладі європейських мов, приходить до ідеї про існування прамови. «Санскрит, яким би не був його вік, має вражаючу структуру, - пише Джоунз. - Він досконаліше грецького, багатше латинського і перевершує обидва цих мови по витонченої вишуканості ... У його дієслівних коренях і в граматичних формах виявляється виразне схожість з цими двома мовами, яке нс могло виникнути випадково; воно настільки сильно, що жоден мовознавець при дослідженні всіх трьох мов не може не прийти до висновку, що вони відбулися з одного джерела, який, мабуть, вже не існує » [2] . Ця гіпотеза поставила порівняльно-історичне мовознавство на нову основу. Починається активний пошук прамови і «пра- народу», витоків і форм життя єдиного для всього людства суспільства предків. У 1808 р німецький вчений Ф. Шлегель (1772-1829) видає свою книгу «Про мову і мудрість індійців», в якій, пояснюючи спорідненість санскриту з латинською, грецькою, перською і німецькими мовами, говорить про те, що санскрит є тим джерелом , з якого виникли всі індоєвропейські мови. Так поступово формуються ідеї порівняльно історичного мовознавства.

Зміцненню цих ідей багато в чому сприяли і досягнення природних наук. Використовуючи величезний, накопичений до цього часу матеріал, природознавство вперше запропонувало класифікації тваринного і рослинного світу, в яких враховувалося все його різноманіття. Це не могло не наштовхнути на думку, що за всіма цими видами і підвидами тварин і рослин ховається якесь внутрішнє єдність, якийсь архетип, з якого пояснюється розвиток всіх засвідчених видів, змінність форм яких осмислювалася як причина їх різноманіття.

Таким чином, порівняно-історичне мовознавство отримало підтримку і з боку природних наук.

В основі порівняльно-історичного вивчення мов лежали такі принципи:

  • 1) кожна мова має свої характерні ознаки, які виділяють і протиставляють його іншим мовам;
  • 2) виявити ці ознаки можна шляхом порівняльного вивчення мов;
  • 3) порівняльний аналіз виявляє не тільки відмінності, але і схожість мов;
  • 4) споріднені мови формують мовну сім'ю;
  • 5) відмінності споріднених мов - результат їх історичних змін;
  • 6) фонетична система мови змінюється швидше за інших мовних систем; фонетичні перетворення в рамках однієї мовної сім'ї здійснюються з суворою послідовністю, яка знає винятків.

Біля витоків порівняльно-історичного мовознавства стояли німецькі вчені Ф. Бопп (1791 - 1867), Я. Грімм (1785-1863), датський Р. Раск (1787-1832) і російський А. X. Востоков (1781 - 1864), які розробили принципи і методи порівняльно-історичного вивчення як живих, так і мертвих мов. У роботах, створених ними ( «Система відмінювання в санскриті порівняно з грецьким, латинським, перським і німецькими мовами» і «Порівняльна граматика индогерманских мов» Ф. Бонна, «Дослідження походження древнесеверном або ісландської мови» Р. Раска, Чотиритомна «Німецька граматика »Я. Грімма,« Міркування про слов'янську мову, що служить введенням до граматики цього мови, яку зводять за найдавнішим оного письмовим пам'ятників »А. X. Востокова), обгрунтовувалася необхідність вивчення історичного минулого мов, доводячи лась їх змінність в часі, встановлювалися закони їх історичного розвитку, висувалися критерії визначення мовного споріднення.

Так, зокрема, Ф. Бопп одним з перших відібрав і систематизував генетично загальні кореневі елементи індоєвропейських мов. У своїй роботі «Система відмінювання ...» він спробував реконструювати граматичну систему того прамови, розпад якого поклав початок всім індоєвропейських мов. Залежно від особливостей структури кореня він розрізняв три класи мов:

  • - мови без справжніх коренів, тобто без коренів, здатних до з'єднання, а тому і без граматики (китайську мову);
  • - мови з короткими дієслівними і займенниковими корінням, здатними до з'єднання, а тому мають свою граматику (індоєвропейські мови); причому відповідність мов в системі флексій є, на думку Ф. Боппа, гарантією їх спорідненості, так як флексії зазвичай не запозичуються;
  • - мови з двоскладовою дієслівними коренями, що складаються з трьох приголосних, внутрішня модифікація кореня дозволяє утворювати граматичні форми (семітські мови).

Саме Ф. Бонну наука зобов'язана розробкою методики порівняння форм родинних мов, інтерпретацією самого феномена спорідненості мов і створенням першої порівняльно-історичної граматики індоєвропейських мов. Цю дослідницьку роботу Ф. Боппа, його пошуки індоєвропейської прамови, які привели до відкриття принципів порівняльно-історичного мовознавства, А. Мейе, найбільший компаративист XX ст., Порівнював з тим, як Христофор Колумб відкрив Америку, намагаючись знайти новий шлях до Індії.

Не менш цінними для порівняльно-історичного мовознавства з'явилися і дослідження Р. Раска. На думку Р. Раска, мова є засобом пізнання походження народів та їх родинних зв'язків в далекій давнині. При цьому основним критерієм спорідненості мов, з його точки зору, є граматичне відповідність як найбільш стійке, що стосується лексичних відповідностей, то вони, вважає Р. Раск, є надзвичайно ненадійними, так як слова часто переходять з однієї мови в інший незалежно від характеру походження цих мов. Граматичний же лад мови є більш консервативним. Мова, навіть змішуючись з іншою мовою, практично ніколи не запозичує у нього форми відмінювання або відміни, а навпаки, швидше за сам втрачає свої власні форми (англійська мова, наприклад, не сприйняв форм відміни і відмінювання французької мови або скандинавських, але, навпаки, внаслідок їх впливу сам втратив багато стародавніх англосаксонські флексії). Звідси він робить висновок: мова, що має багату формами граматику, є найбільш древнім і близьким до першоджерела. Іншим, не менш важливим критерієм мовної спорідненості, Р. Раск вважав наявність у порівнюваних мов ряду закономірних звукових переходів, прикладом яких може служити комплекс взаємопов'язаних фонетичних змін при утворенні проривних приголосних в германських мовах з відповідних індоєвропейських звуків.

Пізніше Я. Грімм назве це явище законом першого німецького пересування приголосних. Сутність цього закону полягає в тому, що а) древнеиндийским, давньогрецьким і латинським проривних глухим згодним p, t y k в загальнонімецькому прамови відповідають глухі щілинні приголосні /, th, h б) древнеиндийским дзвінким прідихательних згодним bh, dh , gh відповідають загальнонімецькі дзвінкі непрідихательние by d, g ; в) древнеиндийским, давньогрецьким і латинським дзвінким проривних згодним b, d t g відповідають загальнонімецькі глухі змички приголосні р у t , k. Завдяки відкриттю цього закону мовознавство зробило крок вперед до перетворення в точну науку. В історію мовознавства Я. Грімм увійшов не тільки як автор закону першого німецького пересування приголосних, але і як творець першої порівняльно-історичної граматики германських мов, так як його Чотиритомна «Німецька граматика» була присвячена реконструкції внутрішньої історії еволюції германських мов.

Відтворенням історії мов, але вже слов'янських, займався і А. X. Востоков. На відміну від Р. Раска, він вважав, що при встановленні спорідненості мов слід враховувати і дані лексики. Спільність семантики певних лексичних класів слів (таких, наприклад, як назви людини, частин його тіла, терміни спорідненості, займенники і числівники, дієслова руху, вигуки), існуючих в різних мовах, свідчить про те, що ця лексика відноситься до самого стародавнього пласта словникового складу цих мов. І схожість в семантиці цих слів є вірним доказом спорідненості мов. А. X. Востоков так само, як і Я. Грімм, вважав, що порівнювати слід не тільки різні мови, а й різні стадії розвитку однієї мови: саме таке порівняння дозволило йому встановити звукове значення особливих букв старослов'янської та давньоруської мов, які називаються юсамі, - ж і а, що позначали носові звуки.

Завдяки роботам цих вчених в мовознавстві сформувався порівняно-історичний метод вивчення мов, який грунтувався на встановленні закономірних звукових відповідностей, виявленні спільності в певних класах лексики, в коренях і особливо під Флекс порівнюваних мов.

Порівняльно-історичний підхід до вивчення мов сприяв розробці їх генеалогічних класифікацій. Першим лінгвістом, який запропонував таку класифікацію, був німецький вчений А. Шлей- хер (1821-1868). Відкидаючи можливість існування єдиної прамови для всіх мов світу, він висунув ідею історичної спорідненості споріднених мов. Мови, що походять з однієї мови-основи, утворюють мовної рід (або «мовне древо»), який ділиться на мовні сім'ї. Ці мовні сім'ї диференціюються на мови. Окремі мови розпадаються далі на діалекти, які з плином часу можуть відокремлюватися і перетворюватися в самостійні мови. При цьому Шлей- хер повністю виключав можливість схрещування мов і діалектів. Завдання лінгвіста, - вважав він, - полягає в тому, щоб на основі пізніх форм існування мови реконструювати форми мови-основи [3] . Такою мовою-основою для багатьох європейських мов був «загальноіндоєвропейський прамова», прабатьківщина якого, на думку А. Шлейхера, перебувала в Середній Азії. Найближче (і територіально, і в мовному відношенні) до індоєвропейської мови, згідно з А. Шлейхеру, стояли санскрит і авестийська мову. Індоєвропейці, що рушили на південь, поклали початок грецької, латинської та кельтським мовам. Індоєвропейці, які пішли з прабатьківщини північним шляхом, дали початок слов'янських мов і литовському. Ті, хто пішов далі всіх на захід предки германців поклали початок германських мов. Ілюструючи процес розпаду індоєвропейської прамови, він запропонував наступну схему родовідного дерева індоєвропейських мов:

На основі теорії «родовідного древа» А. Шлейхер робить наступні висновки: 1) прамова за своєю структурою був простішим, ніж його мови-нащадки, що відрізняються складністю і різноманітністю форм; 2) мови, що відносяться до однієї і тієї ж гілки родовідного древа, ближче один до одного в мовному відношенні, ніж до мов інших гілок; 3) чим східніше живе індоєвропейський народ, тим більше древнім є його мова, ніж на захід від - тим більше в мові новоутворень і тим менше у нього збереглося старих індоєвропейських форм (прикладом може служити англійська мова, який втратив стародавні індоєвропейські флексії і саму систему відмінювання). Ці висновки, однак, не витримували критики з точки зору реальних фактів індоєвропейських мов: язикі- нащадки за кількістю звуків або граматичних форм часто виявляються більш простими, ніж прамова; однакові фонетичні процеси могли охоплювати мови, що належать до різних гілок родовідного древа; навіть в санскриті, визнаному ідеалі стародавньої мови, є чимало новоутворень; крім того, індоєвропейські мови вже в далекій давнині вступали між собою в контакти, а не були відокремлені один від одного, як намагався довести А. Шлейхер, заперечуючи можливість схрещування мов і діалектів. Процес розбіжності мов - це процес тривалий і поступовий. Географічна близькість дозволяє зберігати мовні контакти між носіями мов, тому різні мови і їх діалекти продовжують впливати один на одного.

Критика теорії А. Шлейхера дала поштовх подальшому осмисленню проблеми мовного спорідненості і появи нових гіпотез походження мов. Однією з таких гіпотез була «теорія хвиль» учня А. Шлейхера Йоганна Шмідта (1843-1901). У своїй книзі «Відносини спорідненості між індоєвропейськими мовами» він доводить, що всі індоєвропейські мови пов'язані між собою ланцюгом взаємних переходів.

Нс існує жодної мови, вільного від схрещувань і впливів. І саме вони є причиною мовних змін. Шлейхеровская теорії послідовного дроблення індоєвропейської прамови Шмідт протиставив теорію поступових, непомітних переходів між що не мають чітких меж діалектами прамови, які він уподібнював «колишеться ниві». Ці переходи поширюються концентричними колами, «хвилями». Мовні хвилі він порівнював з хвилями від кинутого у воду каменя, оскільки вони стають все більш і більш слабкими в міру віддалення від центру виникнення новоутворень. Однак ця теорія також мала свої недоліки. Незважаючи на те що взаємовплив мов, розташованих на суміжних територіях, дійсно має місце, хвильова теорія І. Шмідта залишила без уваги питання про діалектному своєрідності мов, що входять в індоєвропейську мовну спільність. Сьогодні про це красномовно говорять картки «загальнослов'янської лінгвістичного атласу». Вони нерідко свідчать про наявність чітких меж в поширенні того чи іншого мовного явища. Яскравою ілюстрацією існування подібних кордонів служать ареали слів, характерних тільки для однієї мови. Іноді вони можуть покривати великі простори діалектів тієї чи іншої мови, але при цьому не виходити за їх межі, тобто ідея «колишеться ниви», що лежить в основі цієї теорії, тут явно не працює.

Паралельно з порівняльно-історичними дослідженнями продовжує розвиватися загальне і теоретичне мовознавство, відбувається формування нових напрямків у вивченні мови. Так, зокрема, в надрах порівняльно-історичного мовознавства зароджується психологічний напрям, засновниками якого стали німецькі вчені В. фон Гумбольдт (1767-1835), Г. Штейнталь (1823-1899) і російський філософ-лінгвіст А. А. Потебня (1835 -1891). У своїх роботах вони намагалися з'ясувати принципи еволюційного розвитку мови, питання співвідношення мови і мислення, мови і ментальності народу. Лінгвістична концепція В. Гумбольдта грунтувалася на антропологічному підході до мови, відповідно до якого вивчення мови повинно вестися в тісному зв'язку зі свідомістю і мисленням людини, її духовно-практичною діяльністю. Мова, за Гумбольдтом, жива діяльність людського духу, це енергія народу, яка виходить із його глибин. У своїй роботі «Про відмінність будови людських мов і її вплив на духовний розвиток людства» він висунув ідею взаємозв'язку мови, мислення і духу народу. Мова є засобом розвитку внутрішніх сил людини, його почуттів і світогляду, він посередник в процесі «перетворення зовнішнього світу в думки людей», так як сприяє їх самовираження і взаєморозуміння. У трактуванні В. Гумбольдта, в мові здійснюються акти інтерпретації світу людиною, тому різні мови є різними світобачення ( «Слово - це відбиток не самого предмета, а його чуттєвого образу в нашій душі»). Кожна мова, позначаючи явища і предмети зовнішнього світу, формує для мовця на ньому народу власну картину світу. Таким чином, думка і мова стають взаємозалежними і невіддільними один від одного. Слова будь-якої мови організовані як системне ціле, за кожним з них стоїть вся мова з його семантичної та граматичної структурою. Відмінності між мовами пов'язані не з відмінностями звуків, а з відмінностями в інтерпретації говорять світу, в якому вони живуть, і в розумінні цього світу. Звідси його твердження: «Мова народу є його дух, а дух народу є його мова». Мовознавство тому має прагнути до «ретельному дослідженню різних шляхів, якими незліченні народи вирішують вселюдської завдання осягнення об'єктивної істини шляхом мов» [4] .

Розвиваючи ідеї В. Гумбольдта, представники психологічного напряму розглядали мову як феномен психологічного стану і діяльності людини. Мова, на думку О. О. Потебні, це потік безперервного словесної творчості, а тому це засіб виявлення індивідуальної психології мовця. Звідси прагнення вивчати мову в його реальному вживанні, спираючись перш за все на соціальну психологію, фольклор, міфологію, звичаї народу, що знаходять своє вираження в різних мовних формах (прислів'ях, приказках, загадках).

Усвідомлення слабких сторін психологічного спрямування (і перш за все зайвого перебільшення ролі психологічних факторів у мові, відомості суті мови до мови, до вираження індивідуальних станів душі людини) сприяло розвитку нових підходів до вивчення мови. У 80-х рр. XIX ст. оформляється протягом младограмматизма, прихильники якого виступили з різкою критикою старшого покоління лінгвістів. Саме за цю критику зачинателів нового напряму - молодих німецьких вчених Ф. Царнке, К. Бругмана, Г. Пауля, А. Лескина, І. Шмідта та ін. - назвали младограмматиками, а відстоюємо ними протягом - младограмматіческого. Концепція младограмматиков в найбільш повному і послідовному вигляді викладена в книзі Г. Пауля «Принципи історії мови». Младограмматики відмовилися насамперед від філософської концепції вивчення мови, вважаючи, що мовознавство вступило в історичний період розвитку. Єдино науковим принципом лінгвістичного аналізу проголошувався історичний. Поділяючи ідеї про психологічну природу мови, представники цього напрямку відкидали етнопсихології як наукову фікцію, визнаючи єдино реальної мова індивіда. Звідси їх заклик вивчати не абстрактний мову, а мова говорить людини. Пильна увага младограмматиков до фактів мовної діяльності сприяло розвитку інтересу до народних говорів і діалектної мови. Досліджуючи фізіологію і акустику звуків мови, младограмматики виділили фонетику в особливий розділ мовознавства. Це в значній мірі допомогло осмислити орфографію найдавніших пам'яток писемності, співвіднести написання з реальним звуковим значенням. Не заперечуючи динаміку мовного розвитку, младограмматики зводили його, по суті, до двох явищ - до регулярних звуковим змін (або фонетичним законам) і до змін по аналогії. Фонетичні закони розвитку мови характеризуються, на їхню думку, регулярними звуковими змінами, які відбуваються з суворою послідовністю, нс знає винятків. З цього випливає, що системні відповідності між звуками різних мов свідчать про їх спорідненість.

Активний характер мовної діяльності людини призводить до того, що звукові зміни можуть відбуватися не тільки під впливом фонетичних законів, але і за аналогією, яка сприяє вирівнюванню форм мови, перебудові його граматичної системи. Затвердження дії цих законів в еволюції граматичної будови мови сприяло детальній розробці ними питань реконструкції морфології: вони уточнили поняття кореневої морфеми, довівши, що склад її в процесі розвитку мови може змінюватися, показали роль флексії, особливо в процесі вирівнювання основ за аналогією. Скрупульозне вивчення фонетики кореня і флексії дозволило зробити більш достовірної лінгвістичну реконструкцію прамови. Завдяки лінгвістичним реконструкціям младограмматиков в науці сформувалося чітке уявлення про звуковому складі і морфологічної структурі індоєвропейської прамови. Порівняльно-історичне мовознавство піднялося на новий щабель розвитку.

Однак поверхневий характер історизму младограмматиков, відсутність серйозних розробок в області теорії аналогії, абсолютизація непохитності дії фонетичних законів (які часто внаслідок дії суперечливих факторів і не можна було назвати законом), суб'єктивно-психологічне розуміння природи мови, уявлення про його системі як про море атомарних фактів привели поступово до кризи младограмматизма.

На зміну йому приходить новий напрямок, а саме, «слова і речі», пов'язане з іменами австрійських вчених Г. Шухардта (1842-1928) і Р. Мерінгера (1859-1931). У 1909 р вони починають видавати журнал «Слова і речі» (звідки і назва цієї течії мовознавства). На противагу теорії младограмматиков, які вивчали насамперед фонетичний рівень мови і розглядали мову як самодостатній механізм, що розвивається відповідно до фонетичними законами і законами аналогії, вони звертаються до семантичної стороні мови і пропонують дослідити мову в його зв'язку з соціальними і культурними інститутами суспільства. Вони закликають вивчати історію слів в контексті історії речей, бо слово існує лише в залежності від речі. У цьому, на їхню думку, проявляється повний паралелізм між історією речі та історії слова. Однак цей напрямок мовознавства замикалося на проблемах історичної лексикології та етимології і залишало без уваги інші сторони мови.

Історико-генетична орієнтація мовознавства поступово перестала задовольняти вчених, які бачили в порівняльно-історичних дослідженнях зневага до сучасного стану мови. Увага до історії окремих мовних явищ або слів без урахування їх місця в системі мови народжувало закиди в атомізму лінгвістичних досліджень компаративистов, які ігнорують внутрішні зв'язки і відносини між елементами мови. Порівняльно-історичне мовознавство дорікали і в тому, що воно займалося не стільки пізнанням природи мови, скільки пізнанням історичних і доісторичних соціальних умов і контактів між народами, зосередивши свою увагу на явищах, які перебувають за межами мови. Тим часом мовознавство повинно займатися вивченням внутрішньо властивих мові властивостей, воно повинно шукати то постійне, не пов'язане з позамовною дійсністю, що робить мову мовою. Усвідомлення обмеженості порівняльно-історичного мовознавства привело до радикального перелому в лінгвістиці - народженню інтересу до структури мови і появи нового напряму - лінгвістичного структуралізму. У цьому проявилося найяскравіша відмінність мовознавства XX в.

Біля витоків структуралізму стояв швейцарський вчений Ф. де СОС сюр і російські вчені І. А. Бодуен де Куртене, Ф. Ф. Фортунатов, Р. О. Якобсон та ін. Для структурної лінгвістики було характерно прагнення розробити такий же строгий підхід синхронного опису мови, яким був порівняльно-історичний метод для діахронному опису. Звідси підвищений інтерес до структури плану вираження, до опису різних відносин між елементами системи (особливо до 50-х рр. XX ст.), Пізніше - до структури плану змісту, до динамічним моделям мови. В основі структуралізму лежало розуміння мови як системи, що об'єднує строго узгоджене безліч різнорідних елементів ( «мова є система, що підкоряється своєму власному порядку», - стверджував Ф. де Соссюр), увага до вивчення зв'язків між цими елементами, чітке розмежування явищ синхронії і діахронії в мовою, використання структурного аналізу, моделювання, формалізації лінгвістичних процедур. Вага це дозволило структуралистам перейти від «атомістичного» опису фактів мови до їх системному уявленню і довести, що, хоча мова безперервно розвивається, проте на кожному синхронному зрізі своєї історії він являє собою цілісну систему взаємопов'язаних елементів.

Заслуга структуралістів, і зокрема Ф. де Сосюра, полягала і в тому, що вони чітко визначили фундаментальні основи лінгвістичних досліджень. Вони заявили про необхідність розмежування:

  • 1) синхронії, при якій мова на даному відрізку часу розглядається як самодостатня комунікативна система, і діахронії, при якій неминучі зміни, що відбуваються в мові, розглядаються з історичної точки зору;
  • 2) понять мова ( longue) і мова (parole ): мова відрізняється від мови як істотне від побічного і випадкового, що допускає варіативність, коливання і індивідуальні відхилення;
  • 3) двох фундаментальних вимірів синхронної лінгвістики - синтагматичною (відповідно до послідовності які належать їм один за одним елементів мови) і парадигматического (в системах протиставлені елементів).

В рамках лінгвістичного структуралізму сформувалися різні школи (празька, Копенгагенська, лондонська, американська), в яких структурний напрямок розвивався своїми шляхами. Всі ці школи, однак, об'єднувала спільна концептуальна платформа, сутність якої можна звести до наступних положень:

  • 1) мова - це система, в якій всі одиниці пов'язані між собою різноманітними відносинами;
  • 2) мова - це система знаків, що співвідносяться з іншими символічними системами в рамках загальної науки - семіотики;
  • 3) при вивченні будь-якого природної мови слід розмежовувати поняття «мова» і «мова»;
  • 4) в основі мовної системи лежать універсальні синтагматические і парадигматичні відносини, які пов'язують його одиниці на всіх мовних рівнях;
  • 5) мова може досліджуватися з синхронної і діахронічний точок зору, проте при системному описі мови пріоритет належить синхронного підходу;
  • 6) статика і динаміка є сосуществующими станами мови: статика забезпечує збалансованість мови як системи, динаміка - можливість мовних змін;
  • 7) мова організований за своїми внутрішніми законами, і вивчати його потрібно з урахуванням внутрішньомовних чинників;
  • 8) при дослідженні мови необхідно використовувати строгі лінгвістичні методи, які зближують мовознавство з природничими науками.

До 70-их рр. XX ст. основні поняття і принципи структурної лінгвістики як особливої системи наукових поглядів на мову виявилися розмитими, ставши складовою частиною загальної теорії мови. Однак саме структурна лінгвістика дала поштовх до зародження нового напрямку - конструктивізму, основоположником якого став американський вчений Н. Хомський (у вітчизняному мовознавстві ідеї Н. Хомського отримали розвиток в школі С. К. Шаумяна). В основі цього напрямку лежить ідея динамічності мови: мова розуміється як динамічна система, що забезпечує породження висловлювань, тому якщо структуралісти намагалися відповісти на питання, «як влаштований мову?», То конструктивісти поставили перед собою завдання відповісти на питання, «як мова функціонує?» . Звідси їх прагнення створити таку граматику, яка сприяла б породження пропозицій на тій чи іншій мові, так як динамічні закони побудови речень визнавалися ними універсальними. В основі цієї граматики лежить уявлення про те, що все різноманіття синтаксичних моделей пропозицій в різних мовах може бути зведене до відносно простій системі ядерних типів (наприклад, іменна група підмета + дієслівна група присудка), які можна трансформувати за допомогою невеликого числа трансформаційних правил і отримувати більш складні речення. Завдання тому полягає в тому, щоб виявити всі глибинні структурні типи речень і шляхом різних операцій над їх компонентами (наприклад, додавання, перестановки, опущення, заміни і т.д.) встановити їх можливості в породженні різних типів пропозиції, виявивши тим самим відповідності глибинних структур пропозиції поверхневим. Однак застосування цієї теорії до конкретного мовного матеріалу виявило її обмеженість в поданні синтаксичної і особливо семантичної структури пропозиції, так як мова виявилася значно багатшим і різноманітнішим цих моделей.

У сучасному мовознавстві простежується тенденція до синтезування різних ідей і методів лінгвістичного аналізу, розроблених у філософії мови і в дослідницькій практиці різних лінгвістичних шкіл і течій, що впливає на загальний рівень науки про мову, стимулюючи її розвиток. Особливо бурхливо сьогодні розвивається порівняльно-історичне мовознавство, критично яке освоїло досвід діахронічний лінгвістики XVIII-XIX ст. Створення таких великомасштабних наукових проектів, як «Етимологічний словник слов'янських мов» (під ред. О. Н. Трубачова), «Словник праслов'янської мови» ( «Slownik praslowiaiiski») під ред. Ф. Славського, Європейський і Общеславянский лінгвістичні атласи свідчить про розквіт цієї галузі історичного мовознавства.

До числа новітніх лінгвістичних напрямків можна віднести етнолінгвістики, психолінгвістики, ареальну лінгвістику, когнітивну лінгвістику.

Етнолінгвістики вивчає мову в його відношенні до культури народу, вона досліджує взаємодію мовних, етнокультурних і етнопсихологічних чинників у функціонуванні й еволюції мови. За допомогою лінгвістичних методів вона описує «план змісту» культури, народної психології, міфології незалежно від способу їх формального вираження (слово, обряд, предмет і т.д.). На передній план висуваються питання, пов'язані з вивченням мовної поведінки «етнічної особистості» в рамках культурної діяльності як відображення етнічної мовної картини світу. Предметом етнолінгвістики є змістовний і формальний аналіз усної народної творчості в рамках матеріальної і духовної культури, а також опис мовної картини (а точніше мовної моделі) світу того чи іншого етносу. В рамках етнолінгвістики існують різні течії і напрямки (німецьке - Е. Кассірер, І. Трір, Л. Вайсгербер, російське - А. А. Потебня, школа Н. І. Толстого, американське - Ф. Боас, Е. Сепір, Б. Уорф), які розрізняються не тільки предметом дослідження, а й вихідними теоретичними положеннями. Якщо представники німецької та російської етнолінгвістичних шкіл розробляють філософсько-лінгвістичні ідеї Ф. Шлегеля і В. Гумбольдта, то американська школа спирається насамперед на вчення Е. Сепіра, який висунув ідею детермінації мислення народу структурою мови. Структура мови, - говорить гіпотеза Е. Сепіра і його учня Б. Уорф, - визначає структуру мислення і спосіб пізнання зовнішнього світу, тобто реальний світ значною мірою несвідомо будується людиною на основі мовних даних. Тому пізнання і членування світу, по Е. Сепиру, залежить від мови, якою розмовляє і думає той чи інший народ. «Світи, в яких живуть різні суспільства, - це різні світи, а зовсім не один і той же світ з різними навішали на нього ярликами, - пише

Е. Сепір. - Ми бачимо, чуємо і взагалі сприймаємо навколишній світ саме гак, а не інакше, головним чином завдяки тому, що наш вибір при його інтерпретації зумовлюється мовними звичками нашого суспільства » [5] . Мова, таким чином, розглядається як самодостатня сила, що творить світ. Однак антропоцентричность науки кінця XX в., І зокрема численні роботи по семантиці, змушують припустити зворотну картину: первинні ментальні уявлення, які обумовлені самою дійсністю і культурно-історичним досвідом народу, а мова лише їх відображає, тобто стрілки в зазначеній подвійний кореляції повинні бути переорієнтовані.

Разом з тим не можна не визнати, що в розвитку мислення кожної окремої людини роль мови величезна. Мова (його словниковий склад і граматика) не тільки зберігає інформацію про світ (являючи собою своєрідну «бібліотеку значень»), а й передає її у вигляді створених на ньому усних або письмових текстів (являючи собою «бібліотеку текстів»), надаючи тим самим вплив на формування і розвиток культури народу.

Психолінгвістика вивчає процеси речеобразования, а також сприйняття мови в їх співвіднесеності з системою мови. Вона розробляє моделі мовної діяльності людини, його психофізіологічної мовної організації в процесі пристосування людини до мови: психологічні і лінгвістичні закономірності освіти мови з мовних елементів, а також розпізнавання її мовної структури. Психолінгвістика займається дослідженням таких питань, як засвоєння мови (рідної або іноземної) дітьми і дорослими, породження висловлювання мовцем і його сприйняття слухачем. Вона прагне інтерпретувати мову як динамічну систему мовної діяльності людини. Звідси увага до таких питань, як способи породження тексту (свідомий чи несвідомий), етапи породження мовлення (мотиваційний, смисловий, семантичний і мовної), способи сприйняття тексту, зокрема, ознаки, що дозволяють слухачу впізнати мовні одиниці. В рамках психолінгвістики найбільш помітними є такі лінгвістичні школи: Московська - Інститут мовознавства та Інститут російської мови РЛН, Ленінградська, засновником якої був Л. В. Щерба, Інститут лінгвістичних досліджень, група психолингвистов під керівництвом Л. Р. Зіндера, і американська - Ч. Осгуд, Дж. Міллер.

На основі психолінгвістики народився новий напрям у мовознавстві когнітивна лінгвістика (або когнітологія) - наука про знання і пізнанні, про результати сприйняття світу і предметно-пізнавальної діяльності людини, закріплених в мові. Об'єктом вивчення когнітивної лінгвістики є розумова діяльність людини, його розум, мислення і ті ментальні процеси, які з ними співвідносяться. Когнітивні процеси пов'язані з мовою, оскільки без мови неможлива інтелектуальна і духовна діяльність людини. Тому саме мова виявляється в центрі уваги когнитологией. Мова розглядається як когнітивний механізм, який забезпечує виробництво і розуміння смислів в мовної діяльності людини, з його допомогою здійснюється передача, прийом і обробка інформації, знань, повідомлень, одержуваних людиною ззовні. Завдяки мові матеріалізується структура і динаміка думки. Знання, що існують в тому чи іншому суспільстві, впорядковуються і організовуються в характерну для даного етнокультурного колективу мовну картину світу, оскільки саме мова розчленовує їх і закріплює в людській свідомості, тобто є засобом об'єктивації та інтерпретації знань. Когнітивна лінгвістика має на меті вивчення переробки людиною інформації, яка приходить до нього але різних каналах; розуміння і формування думок, викладених на природній мові; дослідження психічних процесів, які обслуговують розумові акти; створення моделей комп'ютерної програми, здатної розуміти і продукувати текст. Когнітивна лінгвістика прагне зрозуміти, як здійснюються процеси сприйняття, категоризації, класифікації та осмислення світу, як відбувається формування структур знання, картин і моделей світу і яким чином вони відображаються в мові, тобто в кінцевому підсумку вона націлена на виявлення системи людських знань, закріплених в мові, бо мова розглядається і як інструмент пізнання світу, і як механізм вираження і зберігання знань про світ.

Ареальна лінгвістика (<лат. Area 'площа, простір') займається вивченням поширення мовних явищ в просторі в міжмовної і междіалектних взаємодії. Завдання ареальної лінгвістики - локалізувати, охарактеризувати і інтерпретувати ареал того чи іншого мовного явища з метою вивчення історії мови, процесу його формування і розвитку (порівнюючи, наприклад, територію поширення картографуються мовних явищ, можна встановити, яке з них є більш древнім, яким чином одне з них прийшло на зміну іншому, тобто визначити архаїзми та інновації). Термін «ареальная лінгвістика» був введений італійським вченим М. Бартолі. Теорія ареальної лінгвістики розробляється на матеріалі різних мов - індоєвропейських (Е. А. Макаєв), слов'янських (Р. І. Аванесов, С. Б. Бернштейн, Н. І. Толстой, П. Ивич, Т. І. Вендіна), німецьких (В. М. Жирмунський), романських (М. А. Бородіна), тюркських (Н. 3. Гаджиєва), балканських (П. Ивич, А. В. Десницкая) і ін. Ареальна лінгвістика довела всю складність мови в територіальному і соціальному відносинах. Завдяки ареальні досліджень став очевидний теза І. Шмідта про мову як безперервному континуумі, що має свій центр і периферію. Підтвердилося і положення про те, що не існує незмішаних мов, так як діалекти однієї мови постійно взаємодіють як між собою, так і з літературною мовою.

Історія становлення і розвитку мовознавства свідчить про те, що різні напрямки і навчання не скасовували одне інше, а взаємно доповнювали один одного, представляючи мову як складний феномен, в якому поєднуються матеріальне і ідеальне, психічне і біологічне, суспільну та індивідуальну, вічне і змінюється. Логіка розвитку наукових знань, поява нових напрямків і течій в історії мовознавства говорить про те, що складність дослідження мови (при всій його даності в безпосередньому спостереженні) визначається не стільки його формами, скільки його внутрішньою будовою.

Сучасне мовознавство, удосконалюючи різні методи дослідження, продовжує традиції науки про мову, що йде своїм корінням в глибоку старовину. Разом з тим воно є і матрицею майбутнього. Сформульована в античному мовознавстві теорія іменування, в якій Слово осмислювалося як основа становлення світу, в сучасній науці знову висувається на перший план. Про це красномовно свідчать численні роботи, присвячені лінгвістичному «портретування» слова. При описі значень слова для досягнення всієї повноти його семантичної характеристики детально досліджується його сполучуваність, комунікативні та прагматичні властивості. Тому слово розглядається в самому широкому культурному контексті, з урахуванням всього спектру ситуацій, у всьому різноманітті його текстових вживань на тлі зводу правил тієї чи іншої мови (порівняйте, наприклад, лінгвістичні портрети таких слів, як істина, правда, свобода, доля, душа, мати, знати, говорити, боятися, сподіватися, кожен, будь-який, всякий, мало, багато, рідко, часто, тут, зараз, тепер, хіба, невже, то, -небудь і ін., які стали героями багатьох наукових досліджень) .

Разом з тим в сучасному мовознавстві спостерігається прорив в лінгвістику тексту, пропозиції, висловлювання. Про це свідчить поява таких наукових дисциплін, як прагматика, теорія мовних актів, лінгвістика тексту.

Контрольні питання

  • 1. Що таке мовознавство? Коли і де зародився мовознавство?
  • 2. Місце мовознавства в системі гуманітарних і природничих наук? Що вивчає загальне і часткове мовознавство?
  • 3. Що таке мовний рівень? Які мовні рівні ви знаєте?
  • 4. Як розвивалося приватне мовознавство? Які стародавні граматики ви знаєте? Що таке лексикографическое напрямок? Які найдавніші словники ви знаєте?
  • 5. Як розвивалося загальне мовознавство? Що таке філософський напрямок в мовознавстві? Що таке логічний підхід до мови? Яка граматика є найяскравішою ілюстрацією раціоналістичної концепції мови?
  • 6. Які основні принципи порівняльно-історичного мовознавства?
  • 7. Що таке психологічний напрям у мовознавстві?
  • 8. Що таке протягом младограмматизма?
  • 9. У чому сутність лінгвістичного структуралізму?
  • 10. Сучасні лінгвістичні напрямки.

рекомендована література

  • 1. Ллефіренко Н. Ф. Методологічні проблеми сучасного мовознавства / Н. Ф. Алсфіренко // Сучасні проблеми науки про мову: навч, посібник. - М., 2009.
  • 2. Алпатов В. М. Історія лінгвістичних навчань / В. М. Алпатов. - М., 1999..
  • 3. Амірова Т. А. Нариси з історії лінгвістики / Т. А. Амірова, Б. А. Вільхівчик, Ю. В. Рождественський. - М., 1975.
  • 4. Атлас мов світу. Походження і розвиток мов в усьому світі. - М., 1998..
  • 5. Березін Ф. М. Історія лінгвістичних навчань / Ф. М. Березін. - М., 1984.
  • 6. Бурлак С. А. Введення в лінгвістичну компаративістики / С. А. Бурлака, С. А. Старостін. - М., 2001..
  • 7. Головін Б. Н. Вступ до мовознавства / Б. Н. Головін. - М., 1983. - Гл. 16.
  • 8. Гак В. Г. Мовні перетворення: деякі аспекти лінгвістичної науки в кінці XX ст. / В. Г. Гак. - М., 1998..
  • 9. Іванов В. В. Лінгвістика третього тисячоліття: питання до майбутнього / В. В. Іванов. - М., 2004.
  • 10. Маслов Ю. С. Вступ до мовознавства / Ю. С. Маслов. - М., 1998. - Гл. I.
  • 11. Реформатський А. А. Вступ до мовознавства / А. А. Реформатський. - М., 1967. - Гл. I.
  • 12. Робінс Р. X. Коротка історія мовознавства / Р. X. Робінс. - М., 2010 року.
  • 13. Різдвяний Ю. В. Лекції з загального мовознавства / Ю. В. Рождественський. - М., 1990. - 4.2.
  • 14. Освальд Семереньї О. Введення в порівняльне мовознавство / О. Освальд Семереньї. - М., 1980.
  • 15. Шайкевич А. Я. Введення в лінгвістику / А. Я. Шайкевич. - М., 1995.

  • [1] Засновником школи вважається Зенон з Кігіона на Кіпрі (бл. 336-264 рр. До н.е..). Незадоволений вченням грецьких філософських шкіл (зокрема, платонівської Академії), Зенон заснував свою власну школу в «мереживній портику» (греч.stoa - 'портик'), від якого вона і отримала свою назву.
  • [2] Освальд Семереньї О. Введення в порівняльне мовознавство. М., 1980. С. 20.
  • [3] Захоплений завданням реконструкції цієї мови, він навіть пише байку на індоєвропейському прамови, яка називалася «Вівця і коні»: Gwerei owis kwesyo wlhna ne estckwons espeket oinom ghe gwrum vvoghom (буквально: пагорб на вівця чий шерсть нс існувати коні побачила один важка візок: «Вівця, на якій не було вовни, заметілана пагорбі кілька коней, один з яких віз важку візок»); weghontm oinom-kwemegam bhorom oinom-kwe ghmenm oku bherontm (буквально: тягнучи один також большойгруз один також людина швидко несе: «інший тягнув великий вантаж, а третій бистронес вершника»); owis nu ekwomos ewewkwet: «Кег aghnutoi moi ekwons agontm nerm widentei» (буквально: вівця зараз коні сказала: «Серце болить у мене коні керовані человеквідеть»: «Вівця сказала коням:" Моє серце розривається, коли я бачу, що людина управляє кіньми "»); ek'wos tu ewewk'vont: «Kludhi owei ker ghe aghnutoi nsmei widntmos: ner, potis» (буквально: коні тоді сказали: «Послухай вівця серце болить у нас бачачи человекхозяін»: «Коні сказали:" Послухай, вівця, наші серця розриваються, коли ми бачимо, щолюдина, господар "»); owiom i wlhnam sebhi gwermom westrom kwrneuti. Neghi owiom wlhna esti (буквально: овеча шерсть він собі теплий одяг робить. І немає з вівці шерсть є: «шьетіз овечої вовни для себе теплий одяг. А вовни у вівці немає»); tod kekluwos owis agromebhuget (буквально: це почувши вівця поле втекла: «Почувши це, вівця втекла в поле»). (Атлас мов світу. Походження і розвиток мов в усьому світі. М., 1998. С. 27).
  • [4] Гумбольдт фон Б. Про відмінність будови людських мов і її вплив на духовний розвиток людства // Гумбольдт фон В. Вибрані праці з мовознавства. М., 1984.С. 68-69.
  • [5] Сепир Е. Вибрані праці з мовознавства та культурології. М., 1993. С. 261.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >