МОВА І КУЛЬТУРА

Проблема «мова і культура» відноситься до числа дискусійних і до кінця не вирішених в мовознавстві. Спірним є перш за все питання про те, що таке культура? Представники американської школи "культурної антропології» розглядають культуру як суму всіх небиологических аспектів людського життя. Соціо-та психолінгвістики, а також історичний матеріалізм пропонують розглядати культуру расчлененно, тобто в її матеріальному і духовному аспектах. «Матеріальна культура - це сукупність речових, зримих творів праці людини, - пише філософ П. Н. Федосєєв в статті« Деякі питання розвитку радянського мовознавства », - духовна культура - виробництво, розподіл і споживання духовних цінностей». Матеріальна і духовна культура знаходяться в органічній єдності.

Хоча поняття «культура» відноситься до числа фундаментальних в сучасному суспільствознавстві, воно має безліч смислових відтінків і різноманіття трактувань, які свідчать про складність цього феномена. Про це красномовно говорять різні визначення культури, пор .: культура - це «єдність художнього стилю у всіх проявах життя народу» (Ф. Ніцше); це «форми поведінки, звичного для групи, спільності людей, соціуму» (К. Юнг); це «специфічний спосіб мислення, думки і поведінки» (Т. Еліот); це «сукупність досягнень і інститутів, віддаляючи наше життя від життя звіроподібних предків і службовців двом цілям: захисту людини від природи і упорядкування відносин людей один з одним» (3. Фрейд); це «механізм, що створює сукупність текстів» (Ю. Лотман), це «єдиний зріз, що проходить через всі сфери людської діяльності» (М. Мамардашвілі); це «стан духовного життя суспільства» (М. Кім); «Сукупність певних цінностей» (Б. Суходольський), пор. також скептичне судження Л. М. Толстого, висловлену ним в епілозі роману «Війна і мир»: «Духовна діяльність, просвіта, цивілізація, культура, ідея - все це поняття неясні, невизначені» [1] .

Чим можна пояснити таке різноманіття трактувань культури? Перш за все тим, що культура - це витвір людини, тому в ній відбивається вся глибина і незмірність його буття: як невичерпний і багатоманітним людина, так багатогранна його культура, пор. в зв'язку з цим визначення культури, яке дає відомий французький культуролог А. де Бенуа: «Культура - це специфіка людської діяльності, те, що характеризує людину як вид. Марні пошуки людини до культури, поява його на арені історії слід розглядати як феномен культури. Вона найглибшим чином пов'язана з сутністю людини, є частиною визначення людини як такої » [2] . Крім того, розуміння культури багато в чому визначається дослідницької установкою вченого, так як культура є об'єктом вивчення різних наук: культурології, філософії, історії, соціології та ін.

Дискусійним є і питання про співвідношення понять «мова» і «культура»: одні вчені вважають, що мова належить до культури як частина до цілого, інші - що мова лише форма вираження культури, треті - що мова не є ні формою, ні елементом культури . В якості ілюстрації різного вирішення цієї проблеми можна навести висловлювання двох найбільших представників культурології, засновників американської та російської шкіл етнолінгвістики - Е. Сепіра і Н. І. Толстого: «Культуру, - каже Е. Сепір, - можна визначити як те, що дане товариство робить і думає, мова ж є те, як думає » [3] . «Відносини між культурою і мовою, - пише Н. І. Толстой, - можуть розглядатися як відносини цілого і його частини. Мова може бути сприйнятий як компонент культури або знаряддя культури (що не одне і те ж), особливо, коли мова йде про літературну мову або мову фольклору. Однак мова в той же час і автономний по відношенню до культури в цілому, і його можна розглядати окремо від культури (що і робиться постійно) або в порівнянні з культурою як з рівнозначним і рівноправним феноменом » [4] .

Досягнення таких напрямків в мовознавстві, як етно- і психолінгвістика свідчать про те, що мова як суспільне явище має бути віднесений до сфери духовної культури і розглядатися в якості одного з її компонентів. Разом з тим не можна не визнати, що існує ряд областей культури - музика, хореографія, образотворче мистецтво, які з мовою безпосередньо не пов'язані.

Якщо розуміти культуру як процес і продукт духовного виробництва, орієнтованого на створення, зберігання, поширення і споживання духовних цінностей, норм, знань, уявлень, то слід визнати, що саме мова сприяє формуванню духовного світу суспільства і людини, забезпечуючи їх диференційованої системою знань, сприяючи духовної інтеграції як суспільства в цілому, так і різних його груп. Мова, таким чином, «виступає таким собі концентратом культури нації, втіленої в різних групах даного культурноязикового спільноти» [5] . Однак мова могла б обслуговувати не тільки сферу духовної культури, він безпосередньо пов'язаний з матеріальною культурою, виробництвом, з соціальними відносинами, він є засобом спілкування, знаряддям боротьби, тобто виступає як складовий елемент соціальної сфери. Незважаючи на це «слід визнати, що мова в основі своїй - явище духовної культури» [6] .

Отже, мова є своєрідним фундаментом культури, бо за допомогою мови відбувається засвоєння культурних норм і соціальних ролей, без яких життя людини в суспільстві неможлива.

Культурологи так характеризують співвідношення мови і культури: мова - дзеркало культури, в якому відбивається не тільки реальний навколишній світ людини, а й менталітет народу, тобто його специфічний спосіб світосприйняття, його національний характер, традиції, звичаї, мораль, система норм і цінностей, картина світу;

мова - комора, скарбничка культури, так як всі знання, вміння, матеріальні і духовні цінності, накопичені народом, зберігаються в його мовній системі, в усній і письмовій мові. Завдяки цьому людина не починає кожен раз заново свій розвиток, а засвоює досвід попередніх поколінь;

мова - носій культури, так як завдяки епістеміческой функції мови вона передається з покоління в покоління, і діти, опановуючи рідною мовою, освоюють і узагальнений досвід попередніх поколінь;

мова сприяє ідентифікації об'єктів навколишнього світу, їх класифікації та впорядкування відомостей про нього;

мова полегшує адаптацію людини в умовах навколишнього середовища; мова допомагає правильно оцінити об'єкти, явища і їх співвідношення; мова сприяє організації та координації людської діяльності;

мова - це інструмент культури, яка формує особистість людини, який саме через мову сприймає традиції і звичаї свого народу, специфічний культурний образ світу [7] .

У цій взаємодії мови і культури можна виділити наступні аспекти:

  • - культура в мові, тобто відображення в мовних текстах і в самих мовних засобах певного культурного змісту, пов'язаного зі світосприйняттям етносу, ментальної категоризацією світу природи і суспільства, віруваннями і (або) вірою;
  • - мова в культурі, тобто використання мовних формул як складової частини культурних установок (наприклад, формул етикетної поведінки, що включають вибір займенників при зверненні, форм особистих імен, визначених форм дієслів і нроч.);
  • - культура мови і мовлення, тобто практика боротьби за чистоту мови, оскільки мова людини відображає дві сторони його духовної особистості: мовну компетенцію, тобто обсяг володіння мовою, і культурну компетенцію, тобто ступінь включеності в норми культури, складовою духовне життя суспільства;
  • - мова культури, тобто система базисних понять національної культури, які пронизують її різноманітні матеріальні і духовні форми (наприклад, життя ~ смерть , війна ~ світ , добро ~ зло і ін.) [8] .

Як сукупність матеріальних і духовних цінностей суспільства культура опосередкована розумовою діяльністю людини. При цьому знаряддям розумової діяльності людини є мова.

У зв'язку з цим постає питання: як співвідносяться між собою мову - мислення ~ культура. Це питання має різне вирішення. Одні вчені вважають, що мова є визначальним чинником по відношенню до мислення а отже, і до культури; інші виходять з визнання незалежності мови і мислення, так як змістовна сторона мовних одиниць і граматичних категорій має внелогіческіе характер.

Ідею про те, що мова певним чином впливає на мислення людини вперше висловив В. Гумбольдт: «Людина переважно ... живе з предметами так, як їх підносить йому мову. За допомогою того ж самого акту, в силу якого він сплітає мову всередині себе, він вплітає себе в нього; і кожна мова описує навколо народу, якому він належить, коло, звідки людині дано вийти лише остільки, оскільки він тут же вступає в коло іншої мови » [9] .

Цієї точки зору дотримуються представники європейського неогумбольдтіанства (Л. Вайсгербер, Г. Гольц, Г. Іпсен, П. Гартман та ін.) * В американській етнолінгвістики ця ідея лежить в основі роботи Е. Сепіра «Мова»: «Люди живуть не тільки в матеріальному світі і не тільки у світі соціальному, як це прийнято думати: значною мірою вони всі знаходяться у владі того конкретної мови, який став засобом вираження в даному суспільстві. Уявлення про те, що людина орієнтується в зовнішньому світі, по суті, без допомоги мови і що мова є всього лише випадковим засобом вирішення специфічних завдань мислення і комунікації, - це всього лише ілюзія. Насправді ж "реальний світ" значною мірою неусвідомлено будується на основі мовних звичок тієї чи іншої соціальної групи ... Світи, в яких живуть різні суспільства, - це різні світи, а зовсім не один і той же світ з різними навішали на нього ярликами ... Ми бачимо, чуємо і взагалі сприймаємо навколишній світ саме так, а не інакше, головним чином завдяки тому, що наш вибір при його інтерпретації зумовлюється мовними звичками нашого суспільства » [10] . Найбільш яскраве вираження ця ідея отримала в гіпотезі лінгвістичної відносності Е. Сепіра і його учня Б. Уорф.

Її основні положення зводяться до наступного:

мова визначає характер (тип) мислення, сам його логічний лад.

Так, говорячи про співвідношення граматичної будови мови і процесу логічного мислення, Б. Уорф пише: «Було встановлено, що основа мовної системи будь-якої мови (іншими словами, граматика) не їсти просто інструмент для відтворення думок. Навпаки, граматика сама формує думку, є програмою і керівництвом розумової діяльності індивідуума, засобом аналізу його вражень і їх синтезу. Формування думок - це не незалежний процес, суворо раціональний в старому сенсі цього слова, але частина граматики тієї чи іншої мови і розрізняється у різних народів в одних випадках незначно, в інших - має велике значення, так само як граматичну будову відповідних народів » [11] ;

характер пізнання дійсності залежить від того, якими мовами мислять пізнають суб'єкти, так що при істотних відмінностях мов, якими вони користуються, процес їх пізнавальної діяльності та його результати також будуть відрізнятися один від одного істотно. «Ми розчленовуємо природу в напрямку, що підказав нашою рідною мовою, - пише Б. Уорф. - Ми виділяємо в світі явищ ті чи інші категорії і типи зовсім не тому, що вони (ці категорії і типи) самоочевидні; навпаки, світ постає перед нами як калейдоскопічною потік вражень, який повинен бути організований нашою свідомістю, а це значить в основному - мовною системою, що зберігається в нашій свідомості. Ми розчленовуємо світ, організуємо його в поняття і розподіляємо значення так, а не інакше в основному тому, що ми - учасники угоди, що зобов'язує подібну систематизацію. Ця угода має силу для певного мовного колективу і закріплено в системі моделей нашої мови » [12] ;

людське знання не має об'єктивного, загальнозначуще характеру. «Ми стикаємося, таким чином, з новим принципом відносності, - пише він, - який говорить, що подібні фізичні явища дозволяють створити подібну картину всесвіту лише при схожості, або, по крайней мере, при співвідносності мовних систем». Тому цей принцип формулюється як принцип лінгвістичної відносності [13] , за аналогією з фізичної теорією відносності.

Гіпотеза Е. Сепіра - Б. Уорфа заперечує, таким чином, загальнолюдський характер мислення, тобто наявність загального для всіх людей логічного складу мислення. Крім того, сегментацію або розчленовування світу в процесі абстрактного пізнання вона ставить в повну залежність від мови, що в цілому неправомірно, так як розчленовування дійсності здійснюється па рівні чуттєвого пізнання, причому не тільки людьми, а й тваринами, що не володіють мовою.

Гіпотеза лінгвістичної відносності Е. Сепіра - Б. Уорфа в своїх основних положеннях знаходить відгук і у представників європейського неогумбольдтіанства (Л. Вайсгербера, Г. Гольця, Г. Іпсена, II. Гартмана і ін.). Відповідно до їх поглядами, мова розглядається як якийсь проміжний світ між об'єктивною дійсністю і мисленням. Причому характер мови визначає тип мислення, тому мислення кожного народу має свої національні риси і його розвиток цілком визначається еволюцією національної мови.

Для Л. Вайсгербера мову є «первинна дійсність», і людина насправді пізнає не об'єктивну дійсність, яка існує поза і незалежно від нього, а ту мову, носієм якого він є. Ні чуттєве, ні раціональне пізнання людиною світу не дає, на його думку, об'єктивного знання про світ, так як людина перебуває «в полоні» у мови. Тому кожен народ має свою специфічну «картину світу», характер якої визначається тією мовою, носієм якого він є. В якості ілюстрації він наводить такий приклад: в німецькій мові існує слово Unkraut в значенні 'бур'ян, бур'ян', проте в реальному наукової класифікації рослин такого виду немає, а є Hahnefuss 'жовтець', Gansedistel 'будяк', тобто це не факт дійсності, а результат інтерпретації цієї дійсності людиною.

Інше рішення питання про співвідношення мови ~ мислення ~ культури пов'язано з визнанням незалежності мови і мислення, так як змістовна сторона мовних одиниць і граматичних категорій має внелогіческіе характер. На противагу принципу лінгвістичної відносності Е. Сепіра - Б. Уорфа висувається принцип лінгвістичної додатковості (Г. А. Брутян), який формулюється таким чином: «В процесі пізнання в зв'язку з активною роллю мови і в силу його специфічних особливостей виникає мовна картина світу. Вона в цілому і в головному збігається з логічним відображенням у свідомості людей. Але при цьому зберігаються периферійні ділянки в мовній картині світу, які залишаються за межами логічного відображення, і в якості словесних образів речей і лінгвістичних моделей відносини між ними варіюються від мови до мови в залежності від специфічних особливостей останніх. Через вербальні образи і мовні моделі відбувається додаткове бачення світу; ці моделі виступають як побічний джерело пізнання, осмислення реальності і доповнюють нашу загальну картину знання, коригують її. Словесний образ поєднується з понятійним чином, лінгвістичне моделювання світу з логічним, створюючи передумови відтворення більш повної і всебічної картини навколишньої дійсності в свідомості людей » [14] .

У цій гіпотезі також є суперечності, головне з яких зводиться до наступного: якщо мовна картина світу має внелогіческіе характер, то виникає питання, як вона може «в основному збігатися» з тією картиною світу, яку людина отримує в результаті логічного пізнання світу;

неясним також залишається питання, чи використовується мова в процесі логічного відображення дійсності і, якщо використовується, то, як воно може здійснюватися, якщо «змістовна сторона мовних одиниць і граматичних категорій має внелогіческіе характер».

З цього розуміння співвідношення мови і мислення робиться висновок про те, що мова визначає не тільки характер мислення, пізнавальної діяльності людини, але і тип, норми культури і в кінцевому рахунку структуру і розвиток самого людського суспільства.

Саме така точка зору послідовно розвивалася в роботах Л. Вайсгербера, який вважав, що структура суспільства і його історія повністю визначається мовою і історією його розвитку. Суперечливе рішення цього питання міститься і в роботах Б. Уорф. З одного боку, він пише про досить жорсткій залежності культури від мови: «Що було первинним - норма мови або норма культури? В основному вони розвивалися разом, постійно впливаючи один на одного. Але в цій співдружності природа мови є тим фактором, який обмежує його свободу і гнучкість і направляє його розвиток по строго визначеному шляху. Це відбувається тому, що мова є системою, а не просто комплексом норм. Структура великої системи піддається суттєвій зміні дуже повільно, в той час як у багатьох інших областях культури зміни відбуваються порівняно швидко. Мова, таким чином, відображає масове мислення; він реагує на всі зміни і нововведення, але реагує слабо і повільно, тоді як у свідомості виробляють зміни це відбувається моментально » [15] . З іншого боку, він говорить про наявність між мовою і культурою лише певного роду зв'язків. «Між культурними нормами і мовними моделями, - пише він, - існують зв'язку, але не кореляції або прямі відповідності. У деяких випадках «манери мови» є невід'ємною частиною всієї культури, хоча це і не можна вважати загальним законом, і існують зв'язки між застосовуваними лінгвістичними категоріями, їх відображенням в поведінці людей і тими різноманітними формами, які приймає розвиток культури » [16] .

Існує, однак, і більш помірна точка зору (В. 3. Панфілов), згідно з якою мова не пасивний, а активний по відношенню до свідомості, однак ця активність не настільки велика, щоб мова могла «організовувати» свідомість, визначати його тип, структуру , «ліпити» в ньому свою модель світу. Як фізично єдиний людський рід, так єдине і свідомість всіх людей, а різні мови світу можуть розглядатися лише як варіанти єдиного мови людського роду.

Що стосується питання співвідношення мови, мислення і культури, то, відповідно до цієї концепції, всі три категорії, будучи явищами соціальними, пов'язані між собою. Однак «мову, надаючи деякий, але аж ніяк не вирішальний вплив на мислення, не може також корінним чином визначати і характер матеріальної і духовної культури суспільства, яка опосередкована людським мисленням, які представляють собою, як і мова, продукт соціального розвитку» [17] .

Таким чином, сучасна наука «відкидає обидва екстремальних рішення - те, що мова цілком детермінує світогляд, і те, що світогляд людей не залежить від мови» [18] . Представники неогумбольдтіан- ства праві в тому, що мова здатна впливати на наше мислення і сприйняття дійсності. Однак цей вплив не має визначального характеру. Якби цей вплив було жорстко визначає, то розвиток мислення та відповідно розвиток пізнання було б неможливо.

У зв'язку з цим гіпотеза лінгвістичної відносності Е. Сепіра - Б. Уорфа вимагає уточнення: в своїй абсолютизації твердження, що мислення і створювана в тій чи іншій культурі картина світу цілком залежать від мови, вона, мабуть, невірна. Але в більш пом'якшеному варіанті, у визнанні того, що мова впливає на наше мислення і наші уявлення про світ, вона може бути прийнятною. При цьому треба пам'ятати, що «зміст наших думок і уявлень визначається їх предметом, а не язиком. Якби це було не так, то ми б неправильно сприймали умови, в яких живемо, і не могли б вижити в них. Ми здатні орієнтуватися і існувати в об'єктивному світі лише остільки, оскільки життєвий досвід постійно змушує нас виправляти помилки нашого сприйняття і мислення, коли вони вступають в протиріччя з ним. Ми здатні розвивати наукові знання про світ лише остільки, оскільки їх істинність перевіряється практикою, а не тим, чи відповідають вони нормам мови » [19] . Так, наприклад, крім самого значення слова вода , будь-яка людина знає, що це рідина, необхідна для пиття і в цілому для життя, що в ній можна варити їжу, прати, митися, плавати, але, плаваючи, в ній можна захлинутися і потонути і т.д.

Ці знання про предметах і реаліях зовнішнього світу приходять з практики, з досвіду «рук і очей». Це так званий запас наочно-дослідних знань, який формується вже в дитинстві. Завдяки йому стає можливим спілкування різномовних людей, наприклад, баск, baso «ліс, гора» і рус. ліс і гора різні, але стоять за цими різними поняттями наочно-дослідні знання лісу і гір, в основному, єдині, і ці знання і не дадуть приводу думати, що під вітром може шуміти і гойдатися baso «гора», а не baso «ліс » [20] .

У цьому полягає універсальність людського мислення. «Вона забезпечується єдиної логіко-понятійної базою мислення, що має над'язикових характер» [21] . Завдяки цій базі досягається взаємна пере- провідність мов. Мова лише певним чином організовує знання людини про навколишній його світі. В цьому проявляється його функція відображення дійсності.

Всі ці теоретичні розбіжності і протиріччя в поглядах навіть одного і того ж вченого говорять про те, що питання про співвідношення мови, мислення і культури є надзвичайно складним.

Безперечно, що між мовою і реальним світом стоїть людина - носій мови і культури, що сприймає і класифікує світ по-своєму (тому там, де російська людина бачить два кольори - синій і блакитний, англієць бачить лише один - blue , хоча обидва вони дивляться на одну і ту ж частину колірного спектру).

Безперечно також, що ядро смислової структури мови становить єдина логіко-понятійна база мислення, яка є універсальною і не залежить від національних мов і культур. Її універсальність породжена єдністю людської психіки і її здатністю незалежно від способу життя відображати світ у східних категоріях.

Так, наприклад, у всіх мовах говорять розрізняють суб'єкт дії і його об'єкт, предмет і ознака, просторові і тимчасові відносини, позитивну і негативну емоційно-експресивну оцінку і т.д. «Спільність людської психології, відображена в мові, виявляється і в асиметрії позитивних і негативних оцінок. Лексика негативної оцінки різноманітніше і багатше, ніж лексика позитивної оцінки. Так, наприклад, клас російських дієслів мовлення, що виражає схвалення, включає лише кілька дієслів нейтральної оцінки {хвалити, схвалювати ), в значення інші дієслів, що містять загальну ідею 'хвалити', входить додатковий ознака негативної оцінки мовних дій тієї чи іншої особи ( захвалювати, звеличувати, хвалити, лестити і т.д.). У той же час група дієслів з антоніміческім значенням 'несхвалення' містить більше 80 лексичних одиниць {лаяти, засуджувати, засуджувати, ображати, викривати, висміювати, таврувати, критикувати і т.д.). Іншим показником асиметричності мови в вираженні оцінки є той факт, що слова, які на оціночною шкалою займають серединне положення, в самих різних мовах мають тенденцію зрушуватися до полюса il ruioxo 'Середні здібності, наприклад, - це, скоріше, не нормальні здібності звичайної людини, а здатності, котрі не отримують певного рівня ... Примітно також і те, що слова зі значенням 'добре' часто вживаються в значенні 'нормально', що особливо проявляється в етикетних формулах: Як долетіли ? - Добре » [22] .

Наявність цієї загальної універсальної бази мислення робить реальною можливість перекладу з однієї мови на іншу і розуміння один одного носіями різних мов і різних культур. Однак деталізація і конкретизація цієї універсальної понятійної основи, обростання її словами зі своїми значеннями в кожній мові відбувається по-своєму.

Особливо помітні відмінності між мовами в лексиці: в будь-якій мові є так звана безеквівалентная лексика, тобто слова, які не перекладаються на інші мови лаконічно. Однак її частка в мові, як правило, не велика (в російській мові, наприклад, вона становить не більше 6-7%, пор. Такі слова, як матрьошка, самовар, гармошка, суботник, наврочити і т.д.).

В англійській, німецькій та французькій мовах є по два слова для позначення руки і по два слова для позначення ноги, тоді як в російській, по одному слову, пор .:

англ, hand / atm англ, foot / leg ньому. hand / arm ньому .fuss / hein франц. main / bras франц. pied / jambe рус. рука рус. нога

Тому ні німець, ні англієць, ні француз не можуть сказати: «я поранив руку». Їм обов'язково треба вказати, яку частину руки вони поранили. А ось коли мова йде про очі, то тут російською мовою не можна сказати «мені потрапила порошинка в очі»: слово «очі» у множині означає обидва ока, а порошинка потрапити в два ока відразу не може. Ірландці ж кажуть саме так - у множині. Тому що для них обидва ока - це один предмет, який позначається єдиним числом (як «орган зору»). Щоб назвати одне око, вони кажуть: «половина органу зору» [23] .

Відсутність в мові відповідних слів називають лакунами. Лакуни стають помітні лише при зіставленні мов. Існування лакун в мовах пов'язано з різницею в культурах, з так званої несиметричністю світобачення, представлених в різних мовних картинах світу: іноді вони з'являються внаслідок відсутності тих чи інших реалій (пор. Рос. Щі, валянки або матрьошка), іноді ж вони викликані тим, що в одній культурі відмінність між певними об'єктами зовнішнього світу визнаються важливішими, ніж в інший (наприклад, двом англійським словами «shore» (берег моря) і «bank» (берег річки) відповідає одне російське - «берег»).

Тут в дію вступає принцип вибірковості номинативного акту. Ця вибірковість, з одного боку, пов'язана з різницею природних і соціально-економічних умов, в яких живуть носії відповідних мов, а з іншого - з елементами прагматизму, оскільки «свідомість не просто дублює за допомогою знакових засобів відображається реальність, а виділяє в ній значущі для суб'єкта ознаки і властивості, конструює їх в ідеальні узагальнені моделі дійсності » [24] , тобто об'єктивний світ ділиться людиною з точки зору категорій цінності. Селективність процесу номінації виявляє своєрідність сприйняття і оцінки людиною навколишнього його світу, бо вже сам вибір того чи іншого явища дійсності як об'єкта номінації свідчить про його значущості для носіїв мови. «Приписуючи предметів і явищ навколишнього світу ті чи інші об'єктивно притаманні їм властивості, людина демонструє своє іебезразлічіе до цих властивостей» [25] .

Сам процес їх « означивания » за допомогою мовних засобів передбачає вимір їх значимості для носія мови.

Принцип вибірковості номинативного акту підпорядковується головному регулятивного принципу культури. Цей принцип пронизує всю лексичну систему мови, впливаючи не тільки на сприйняття предметів і явищ зовнішнього світу, а й на їх інтерпретацію. Саме він надає сенс і значення кожному язикотворческому акту, об'єднує в одне єдине ціле лексико-семантичні і тематичні групи лексики, дозволяючи зрозуміти логічне підгрунтя їх виділення в мові культури.

У старослов'янській мові, наприклад, таким регулятивним принципом був Бог. Саме цей регулятивний принцип Середньовіччя зумовлював всю логічну структуру його культури, надавши вплив на пристрій такого базового концепту старослов'янської мови, як «людина» [26] . Все існуюче в Середньовіччі сходить до цього регулятивного принципу, включається в струнку ієрархію і знаходиться в гармонійному відношенні з іншими елементами космосу. Тому світ і всі його частини отримували в старослов'янській мові моральну забарвлення. Ось чому при характеристиці духовного і соціального середньовічної людини надзвичайно важливе місце займають аксиологически пофарбовані атрибуції людини в його відношенні до Бога (пор., Наприклад, такі слова: коговідьць 'бачить бога'; когодюььць 'людина, яка любить бога'; когоносьць 'людина, що носить в собі бога '; когопрік.іьць' тримає бога на руках '; когосвлрьнік'' богоборец '; когочтьць' побожний, благочестивий чоловік '; хрістопорьць' противник Христа 'коголждростьн'' мудрий як бог '; з'лочьстьн'' безбожний людина '; неподокьн'' безбожно й, безчесний, розпусний '; Хоудьн'' богохульство 'і т.д.). У сучасній російській мові цей принцип вже не працює, тому подібні імена відсутні.

Будь-яка культура живе і розвивається в «мовної оболонці, але не« оболонка »обумовлює зміст культури, а, навпаки, зміст культури диктує характер і стан цієї« оболонки » [27] . Саме культура визначає план змісту мови (пор., Наприклад, відмінності в культурних уявленнях про домі в російській і англійській мовах: для російських будинок означає місце проживання, місце роботи, домашнє вогнище, сім'ю, а також будь-яку будівлю; для англійця house означає тільки будівля або будова, домашнє вогнище передається словом home).

Зіткнення різних культур знаходить відображення в мові у вигляді лексичних запозичень. Процеси взаємодії та інтернаціоналізації культур отримують своє вираження у формуванні інтернаціональної лексики.

Культура формує складну та різноманітну мовну систему, завдяки якій відбувається накопичення, організація досвіду і передача його з покоління в покоління. Дзеркалом культури є словник мови, а що склалася в культурі система типів спілкування відбивається в його стилістичній системі, в функціональному розподілі мовних засобів в текстах, тобто культура визначає не тільки план змісту мови, а й його нормативно-стилістичний уклад. Так, наприклад, в літературних мовах з багатою культурною традицією спостерігається складна стилістична диференціація мовних засобів, серед яких виділяються книжкові, нейтральні та розмовні (в тому числі нейтрально-розмовні, розмовно-фамільярне, просторечно-жаргонні мовні засоби). У молодих літературних мовах ця стилістична диференціація мовних засобів тільки починає складатися, тому тут, як правило, існують нейтральні і розмовні мовні засоби.

У деяких східних культурах своєрідність типів спілкування і мовної поведінки зачіпає не тільки стилістику, але і граматику, наприклад, в граматиці корейської мови є категорія ввічливості, яка налічує сім ступенів - шанобливу, поважну, особливу форму ввічливості, характерну для жіночого голосу, чемну, інтимну , фамільярно, зверхньо, - при цьому кожна з них має свої граматичні та лексичні показники.

Рівнем розвитку матеріальної і духовної культури суспільства визначається і форма існування мови. Згідно культурно-історичної класифікації мов, існують неписьменні мови, тобто мови, що мають тільки усну форму існування, письмові мови, тобто мови, що мають крім усної, ще й письмову форму існування, літературні мови народності і нації, що представляють собою вищий щабель розвитку письмових мов, так як на них існує література (з точки зору матеріальної культури - це вже наступний етап еволюції суспільних відносин, що передбачає появу друкарства, розвиток наук і т.д.), мови міжнаціонального спілкування (їх виникнення пов'язане з наступним етаном розвитку культури - появою нових технічних засобів письмового та усного спілкування, з редство масової інформації, реклами і т.д.).

  • [1] Толстой Л. Н. Війна і мир // Соч .: в 12 т. Т. 7. М., 1974. С. 311.
  • [2] Людина. Філософсько-енциклопедичний словник. М., 2000. С. 177.
  • [3] Сепир Е. Мова, раса, культура // Вибрані праці з мовознавства та культурологіі.М., 1993. С. 193.
  • [4] Толстой //. Я. Мова і культура // Мова і народна культура. Нариси з славянскойміфологіі і етнолінгвістики. М., 1995. С. 16.
  • [5] Лихачов Д. С. Нариси з філософії художньої творчості. СПб., 1996. С. 28.
  • [6] Федосєєв П. Н. Деякі питання розвитку радянського мовознавства // Теоретичні проблеми сучасного радянського мовознавства. М., 1964. С. 34.
  • [7] Садохин А. Грушевицкая Т. Г. Культурологія. М., 2004. С. 247.
  • [8] Детальніше див .: Виноградов В. А. Мовна семантика в просторі культури // Вісник Нижегородського університету ім. Н. І. Лобачевського. 2010. № 4 (2). С. 461.
  • [9] Гумбольдт фон В. Вибрані праці з мовознавства. С. 80.
  • [10] Сепир Е. Вибрані праці з мовознавства та культурології. С. 261.
  • [11] Уорф Б. Наука і мовознавство // Нове в лінгвістиці. I. М., 1960. С. 174.
  • [12] Там же. С. 174-175.
  • [13] Там же. С. 175.
  • [14] Брутян Г. А. Гіпотеза Сепіра - Уорфа. Єреван, 1968. С. 57.
  • [15] Уорф Б. Ставлення норм поведінки і мислення до мови // Нове в лінгвістиці. I.С. 164.
  • [16] Там же. С. 168.
  • [17] Панфілов В. 3. Мова, мислення, культура // ВЯ. 1975. № 1. С. 13; Його ж. Філософські проблеми мовознавства. М., 1977.
  • [18] Комлєв М. Г. Слово в мові: денотатівние аспекти. М., 1992. С. 108.
  • [19] Кармін А. С. Культурологія. СПб., 2003. С. 50.
  • [20] Зицарь Ю. В. Про єдність свідомості і відмінності мов // ВЯ. 1984. № 4. С. 23.
  • [21] Корнілов О. А. Мовні картини світу як похідні національних менталітетов.М., 2003. С. 119.
  • [22] Богданова Л. І. Стилістика російської мови і культура мовлення. М., 2011. С. 17-18.
  • [23] Кармін А. С. Культурологія. СПб., 2003. С. 47.
  • [24] Петренко В. Ф. Псіхосемантіка свідомості. М., 1988. С. 12.
  • [25] Миколаєва Т. М. Якісні прикметники і відображення картини світу // Слов'янське і балканське мовознавство. Проблеми лексикології. М., 1983. С. 235.
  • [26] Детальніше див .: Вендіна Т. І. Середньовічна людина в дзеркалі старославянскогоязика. , 2002.
  • [27] Кармін А. С. Основи культурології. Міфологія культури. СПб., 1997. С. 86.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >