ПСИХОАНАЛІТИЧНА ПЕДАГОГІКА

Проблема сексуальної освіти і практики виховання в ранніх роботах М. Кляйн

На самому початку шляху психоаналітичного вивчення дитини існували психоаналітики, пройняті особливим ентузіазмом, якщо не сказати революційним духом, що спонукає їх до швидкого і негайного впровадження своїх евристичних знахідок в практику виховання. Цей пафос був особливо характерний для М. Кляйн, що знайшло відображення в її першої друкованої публікації «Розвиток одну дитину» (1921/2000), де обговорювалися також питання статевого виховання і сексуальної освіти маленьких дітей. У більш пізніх роботах М. Кляйн (Klein М., 1932/1989) приходить до висновку про те, що вичерпне сексуальна освіта і повна адаптація до реальності є необхідними умовами для успішного завершення дитячого психоаналізу.

У першій публікації М. Кляйн, спираючись на спостереження і психоаналітичну допомогу синові своїх знайомих - Фріцу, якого вона могла спостерігати з раннього дитинства (за іншими переконливим даними, це син М. Кляйн - Ерік, якого вона зважилася аналізувати), пише: «Як корисно і доцільно було б, якби можна було вводити елементи аналізу в виховання якомога раніше, так, щоб підхід до несвідомої сфери дитини налагодився безпосередньо після встановлення контакту з його свідомістю. Тоді, ймовірно, можна було б усувати затримки і невротичні риси на самому початку їх появи. Немає сумніву, що нормальна дитина у віці трьох років (а може бути і раніше) виявляє дуже живі інтереси і цілком достатньо інтелектуально розвинений, щоб схопити сенс даються йому пояснень в тій же мірі, в якій він схоплює все інше. Ймовірно, він навіть більш здатний на це, ніж дитина постарше, у якого є вже афективні перешкоди, внаслідок сильніше зміцнився опору. Маленькому ж дитині ці природні речі близькі і зрозумілі до тих пір, поки не подіяло шкідливий вплив виховання. Ось за таких умов ми дійсно мали б (куди більше, ніж в нашому випадку, де справа йде про п'ятиріччям дитину) справжнє виховання з домішкою психоаналізу »(Кляйн М., 2000, с. 82-83) Звичайно, тепер на це можна заперечити , що захисту існують і до трирічного віку (їх відкрила сама ж М. Кляйн, правда в більш пізній період своєї творчості), і в деякому роді вони більш потужні в порівнянні з більш пізніми утвореннями. У той час існували вже й інші побоювання. Найбільш важливе з них стосувалося того, що після звільнення інстинктивної активності дитини стане абсолютно неможливий процес виховання і формування культурного індивіда.

Намагаючись розвіяти цю настороженість і побоювання педагогів і батьків, М. Кляйн підкреслює перш за все те, що, з її точки зору, навіть в разі дуже маленьку дитину в його несвідомої сфери вже знаходяться в готовому вигляді все його комплекси. Далі, задаючись питанням, чим зумовлені ці комплекси: філогенезом чи або ж це придбані в онтогенетичному розвитку освіти, М. Кляйн зазначає, що незалежно відповіді на нього, коріння комплексів, в тому числі і кастрационного, лежать все ж на такій глибині, « куди ми не в змозі проникнути »(там же, с. 83). І з цього вона робить такий висновок: «Боятися, що дія раннього аналізу буде йти занадто далеко, що воно буде загрожувати культурному розвитку індивідуума, а тим самим і культурних надбань людства, звичайно, не доводиться. Як би глибоко не вдавалося нам проникнути, ми все-таки натрапляємо на грань, перед якою ми змушені зупинитися. <...> Попередження занадто великих душевних потрясінь і усунення затримок - ось що в змозі дати ранній аналіз. Але цим самим ранній аналіз стане у пригоді не лише здоров'ю окремого індивідуума, але і культурі, так як завдяки усуненню затримок будуть звільнені можливості розвитку »(там же, с. 83-84). Як ми бачимо, М. Кляйн, з одного боку, усвідомлює своє безсилля перед глибинами несвідомого, а з іншого - абсолютно переконана в загальній корисності аналізу. Ця впевненість виглядає дещо перебільшеною, в чомусь навіть нав'язливою. Про це ж свідчить і її особиста історія: відносини зі своїми власними дітьми, а також описані сучасниками особистісні особливості. Адже якщо ми так мало знаємо несвідоме, то звідки така впевненість в корисності і безпеки аналізу дитини? Її немає і по сьогоднішній день по відношенню до цілого ряду випадків дорослих людей, не кажучи вже про дітей.

Як приклад цього з випливають з нього висновком про більш обережне ставлення до психоаналізу виступає звіт про поведінкових і особистісних змінах дитини, зроблений самої М. Кляйн. Йдеться про період, коли хлопчикові було близько шести років. Вона, наприклад, пише, що як тільки почалося сексуальна освіта дитини, у нього змінився характер: з лагідного хлопчика він став агресивним задиракою і не тільки у фантазіях, але і в дійсності. Крім того, у дитини падав «все більше і більше авторитет дорослих ... він дуже цінує можливість проявити свою думку, відстояти свої бажання: підкорятися йому, за часами, дуже важко» (там же, с. 84). У хлопчика проявився «здоровий скептицизм». Він став з перевагою ставитися до жіночої статі, правда, «як це йому інший раз і ні важко, він все ж, щоб не засмучувати кохану їм мати, досить добре слухається і підпорядковується» (там же, с. 84-85).

Тут виникає цілий ряд питань. А чи так уже добре, що дитина стала настільки агресивним, і тим більше що у нього став падати авторитет дорослих? Адже на цьому авторитеті грунтується виховання. У порівнянні з відносно «молодим» психоаналізом, які намагаються «прибрати» силу і владу батьківських фігур, культ батьківського авторитету і авторитету вихователя підтримувався століттями. У зв'язку з цим одним з негативних наслідків бурхливого впровадження психоаналізу в практику виховання стало зменшення батьківського авторитету і в цілому авторитету дорослого у дитини, що часто унеможливлює або різко ускладнює подальше навчання в школі. Чи добре, що у шестирічної дитини проявився «здоровий скептицизм» або актуалізувалися почуття зверхності по відношенню до жіночої статі, що йому важко підкорятися і він всіляко намагається відстояти свої бажання? І всі ці якості безпосередньо пов'язані, на думку М. Кляйн, з «дружніми відносинами» з батьками. У світлі сучасних досліджень, виконаних в різних країнах, подібна дружність часто лежить в основі подальшої деликвентности в підлітковому віці. Це переконливо доводить, що поряд з теплими і відкритими відносинами з батьками у дитини повинен зберігатися і їх особливий батьківський авторитет, який М. Кляйн, по суті, намагалася всіляко нівелювати (і це по відношенню до власного сина). Тоді тут потрібно припустити специфічну потребу самої М. Кляйн.

Далі М. Кляйн намагається всіляко підкреслити, що найбільш цінні характерологічні якості дитини (доброта, сердечність і т. П.) В ході аналізу анітрохи не пошкодилися, аналіз «скоріше сприяє їм», тому вона вважає, що «ранній аналіз не завдасть шкоди вдалим і щасливим витісненням, реактивним утворенням і сублімації: навпаки, він тільки створить можливість для подальших сублімацій »(там же, с. 85). Може бути, в загальному і цілому, це і вірно. Але своїм дітям, які і стали матеріалом для такого сміливого і напруженого наукового пошуку, М. Кляйн все-таки завдала шкоди. Старший син загинув в горах - і це дуже схоже на самогубство; з дочкою ж, яка теж стала психоаналітиком, відносини відрізнялися крайньою конфліктністю і складністю і фактично були перервані.

Обговорюючи деякі висновки з практичного застосування психоаналітичного виховання, М. Кляйн зазначає, що «любов до матері, завдяки усвідомленню інцестуозних бажань, починає проявлятися і в житті набагато сильніше» (там же, с. 85), але одночасно у дитини «вже почався процес відмови від матері »(там же, с. 85-86).

Далі М. Кляйн подає такий фрагмент свого спостереження: «... майже рік по тому, він якось знову одного разу, після проявів своєї любові до матері, висловив їй співчуття, що не може з нею одружитися. "Коли ти будеш великий, тобі сподобається красива дівчина, і ти на ній одружишся", - заперечила мати. "Так, - відповів він, майже втішений, - але вона повинна дуже схожим на тебе, у неї має бути таке ж особа, такі ж волосся, і ім'я у неї має бути те ж, що у тебе" »(там же, с . 86). Дивує, що у дитини у віці шести років домінують такі інтереси! Така ситуація зазвичай складається, коли дитина росте без батька, а матір замінює любов до чоловіка любов'ю до дитини. Те, що мало місце в описуваному випадку М. Кляйн, відображає одне із загальних явищ жіночої емансипації. І сьогодні ця ситуація досить поширена.

Даючи оцінку своїм аналітичним бесід з хлопчиком, М. Кляйн каже про те, що їй довелося зіткнутися також з проявами ворожості в її адресу, а також на адресу батьків, що змусило її ввести вимогу ввічливості по відношенню до цих осіб. Навіть у маленьких дітей настільки «небажані явища», з її точки зору, можна усунути, керуючись завданням поділу у дитини його фантазій і реальності: «Так, адже і традиційне виховання теж ставить перед собою завдання в кожному окремому випадку навчити дитину розумінню різниці між фантазією і дійсністю, між правдою і брехнею <...> бажаннями і діями »(там же, с. 87). З нашої точки зору, цей фрагмент вказує саме на ризики, пов'язані з дитячим психоаналізом, а особливо на ризик в тому випадку, якщо психоаналіз змішується з вихованням. Балансування між реальністю і фантазіями, яке властиво батькам стосовно до своїх дітей, явище не завжди аналогічне психоаналітичному впливу, хоча сучасна психотерапія може використовувати цей винахід батьків. Завдання підтримки фантазії і фантазування у дитини, що зазвичай робиться батьками, зводиться все ж в кінцевому рахунку до допомоги в адаптації до реальності. Дитячий ж психоаналіз, про який в 1919-1921 рр. пише М. Кляйн, значною мірою протилежний вихованню. Але сумніви в цій області М. Кляйн не властиві. Її міркування тут, на відміну від А. Фрейд, досить безапеляційні, і вона з абсолютною впевненістю стверджує, що «завдяки ранньому аналізу, дитина стає психічно більш міцним і набагато легше і без шкоди буде в змозі перенести в подальшому неминуче обтяження» (там же , с. 87).

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >