НА ШЛЯХУ ДО ПОБУДОВИ ПРАКТИКИ ДИТЯЧОГО АНАЛІЗУ

Можливості та обмеження психоаналітичного лікування дитини

Розробці проблем дитячого психоаналізу присвячена одна з перших робіт А. Фрейд «Введення в техніку дитячого психоаналізу» (1927/1999, т. 1), в якій містяться чотири лекції. Стиль написання лекцій в чомусь нагадує стиль її батька: та ж ясність викладу, сполучена з глибиною розуміння викладеного, той же тактичний прийом загострення проблеми, що передбачає перехід від негативної критичної точки зору на обговорюване предмет до бачення позитиву. Саме ця книга стала предметом бурхливих дискусій в середовищі дитячих психоаналітиків і лягла в основу протистояння поглядів А. Фрейд і М. Кляйн.

До 30-их рр. минулого століття в психоаналізі встановилися чіткі критерії придатності пацієнта до психоаналізу. Так, перш за все, необхідно мати свідомість хвороби і бачити в психоаналізі шлях свого зцілення, без цього висновок робочого контракту між психоаналітиком і пацієнтом є неможливим. На цю модель терапії і спирається А. Фрейд, коли шукає шляхи до можливості дитячого психоаналізу. Вона виявляє, що це центральне правило психоаналітичної терапії з дорослими найчастіше виявляється непридатним, якщо мова йде про маленьких дітей. Дитину приводять батьки, він найчастіше задоволений собою, «не відчуває ніякого порушення» і, навпаки, завдає занепокоєння іншим людям. На основі цього А. Фрейд робить висновок, що в ситуації з дитиною відсутній: 1) свідомість хвороби, 2) добровільне рішення почати лікування, і нарешті, 3) воля до видужання. Таким чином, стосовно до дитини все три необхідні умови можливості психоаналітичного лікування відсутні. Кожен з перерахованих пунктів становить велику проблему для психотерапії, і, як укладає А. Фрейд, «будь-яка історія дитячого аналізу більш-менш синонимична історії спроб подолання та усунення цих проблем» (Фрейд А., 1999, т. 2, с. 30) .

Намагаючись знайти відповідь на питання, поставлений самою практикою взаємодії з дітьми, про те, яким чином все ж будувати психоаналітичну роботу, А. Фрейд (1927/1999, т. 1) ставить задачу привести хвору дитину до початкових умов дорослого психоаналізу, т. Е . викликати в ньому готовність і згоду на лікування. Для цього так само, як і в разі дорослих, необхідно привести дитину до свідомості хвороби, викликати довіру до аналізу і аналітичної роботи та, нарешті, перетворити стимули лікування із зовнішніх у внутрішні (рішення на аналіз). Для здійснення поставленого завдання А. Фрейд пропонує ввести підготовчий період для аналітичної роботи, який, по крайней мере по зовнішньої видимості, відсутня при аналізі дорослої людини. Разом з тим, як виявляється при більш пильному розгляді, цей момент присутній і в дорослому аналізі, що відзначала і сама А. Фрейд. Підготовчий етап існував і навіть в деякій мірі усвідомлювався і в дорослому психоаналізі вже в той час, коли А. Фрейд працювала над створенням техніки дитячого психоаналізу. І на цьому прикладі видно, як розвиток дитячого психоаналізу активно сприяє усвідомленню структури психоаналітичної роботи і з дорослими.

Тривалість і особливості підготовчого етапу залежали в дорослому психоаналізі від особистісних особливостей пацієнта і специфіки його порушень. Нарешті, класичний підхід 3. Фрейда до аналізу перенесення також припускав поступове «вирощування» переносних реакцій. Адже, як відомо, в останні роки 3. Фрейд покладав основні надії, пов'язані з психоаналітичним лікуванням, на можливості використання трансферного неврозу або неврозу перенесення, який передбачалося аналізувати за допомогою спеціальної техніки аналізу перенесення. У певному сенсі тут також можна говорити про підготовчому періоді, умовно називаючи їм той час, коли перенесення зароджується і кристалізується навколо фігури терапевта. Це свого роду прелюдія для початку аналітичної роботи по його усвідомлення. А оскільки А. Фрейд прагнула слідувати до класичного підходу батька, відстоюючи його погляди на «дух» психоаналізу і дотримуючись їх, вона спробувала знайти дорогу до дитячого психоаналізу, виходячи з найбільш розвиненою, на думку Фрейда, психоаналітичної техніки аналізу неврозу перенесення.

Крім цього, як вже говорилося, у часи створення дитячого психоаналізу багато психоаналітики і психоаналитически орієнтовані педагоги почали працювати з педагогічно запущеними, Деликвентное підлітками, безпритульними дітьми, а також з пацієнтами з психозами. Поява нових груп пацієнтів зажадало природної модифікації психоаналітичного підходу і відповідних технік. Так що А. Фрейд почала створювати дитячий психоаналіз і ставити питання про технічну модифікації психоаналізу стосовно дітям в умовах, коли ці питання були звернені вже не тільки до дитячого аналізу, але також і до більш широкого кола нетілічних для психоаналізу пацієнтів. Не кажучи вже про те, що до цього часу вийшла книга Г. Хуг-Хельмут (по: Graf-Nold А., 1988), де вона описувала свій досвід психоаналітичної ігрової роботи з дітьми, до яких вона здійснювала візити додому. У книзі містилися також відповідні застереження, що стосуються меж застосування психоаналізу до дітей. Одночасно, як уже говорилося, ідея про специфікації психоаналітичного підходу по відношенню до дітей скоро узагальнити в дорослому психоаналізі у вигляді визнання необхідності модифікації психоаналітичного підходу і технік роботи до ряду некласичних для психоаналізу пацієнтів (О. Феніхель, П. Федерн, Г. Саллівен і ін .). Хоча, звичайно, був і зворотний специфічний вплив дитячого психоаналізу на весь психоаналіз в цілому. (Аналогічна ситуація складається, як ми побачимо далі, і в підході М. Кляйн.)

Отже, для того щоб краще усвідомити особливості розвитку появи дитячого психоаналізу, на наш погляд, корисно ввести наступну опозицію. З одного боку, до дитячого психоаналізу існувала досить розвинена і в цілому склалася техніка дорослого аналізу. Тому найкоротшим шляхом до дитячого психоаналізу був шлях трансформації цих технік по відношенню до дитини. Особливо природним цей шлях був для дочки засновника психоаналізу. Це не означає, що А. Фрейд в усіх напрямках йшла від дорослого психоаналізу, реалізуючи закладені в ньому принципи та ідеї, але як тенденція в її роботі ця лінія проглядається досить ясно. З іншого боку, можливий і шлях, відправною точкою якого є не дорослий психоаналіз, а дитина як такої і особливості дитячої психіки, стосовно до яких відбувалася б розробка нових лікувальних технік. Цей шлях також був пройдений А. Фрейд, але зовсім іншим способом він був реалізований в концепції дитячого психоаналізу М. Кляйн, яка, здавалося б, теж виходила з концепції перенесення.

М. Кляйн, з одного боку, розширила поняття перенесення, як і поняття проекції, і побачила в дитячому матеріалі навіть більш яскраві прояви цих феноменів, ніж у дорослих. З іншого боку, спираючись на дитячий матеріал, вона наполегливо намагалася відкрити глибші шари несвідомого. Таким чином, М. Кляйн спочатку мала не тільки лікувально-практичний інтерес, а й прагнула використати вивчення дитини заради відкриття незвіданих змістів психіки, недоступних дорослому аналізу. Як вже говорилося, паралельно з розробкою основ дитячого аналізу здійснювалося також розвиток уявлень про психозах і відповідно до них модифікація психоаналітичних процедур. М. Кляйн зв'язала ці два підходи один з одним. Вона була впевнена в тому, що джерело психозів корениться в ранньому дитячому розвитку, звідси її інтерес саме до маленьких дітей (до п'яти років), на відміну від А. Фрейд, яка в основному працювала з дітьми латентного віку. Звернення до настільки маленьким пацієнтам було в той час досить незвичайним, викликаючи багато питань і запеклих дискусій. Зокрема, в силу зазначених причин і виникає відмінність в результатах досліджень, отриманих М. Кляйн і А. Фрейд.

Отже, хоча це може здатися дивним, безпосередньо до дитини в психоаналізі звернулися тільки тоді, коли останній вже пройшов ряд стадій розвитку. Та й то, як говорилося раніше, з самого початку становлення дитячого психоаналізу до цієї області практики ставилися неоднозначно, тривожно і напружено як фахівці, які проводять психоаналіз, так і освічена публіка. Це свідчить про існування деякої непевності в психоаналітичному співтоваристві, що відбилася в тому числі і в запеклих суперечках М. Кляйн і А. Фрейд.

У зв'язку з цим цікаво зупинитися на особистісні особливості цих двох жінок, багато в чому контрастно протилежні і опозиційних одна одній. Так, якщо сучасники характеризували А. Фрейд як спокійну, м'яку, надзвичайно делікатну, обережну жінку, то М. Кляйн в їх описах поставала жорсткої, напористою, підкреслено незалежною і вкрай неуживчивой. Тут варто відзначити і підкреслене прагнення до емансипації, а також невдалий шлюб М. Кляйн. Багато в чому названі риси характеру відбилися і на підході до аналізу дітей. А. Фрейд всіляко привертала свій педагогічний досвід, була націлена на розширення психоаналізу вшир, займаючись активною просвітницькою діяльністю, читаючи лекції педагогам, вихователям, соціальним працівникам, завжди була обережна в своїх висловлюваннях, слідувала в своїй роботі принципом «не нашкодь», підкреслюючи, що психоаналіз показаний не всім дітям. М. Кляйн, навпаки, відрізнялася бажанням «розібрати» психічний пристрій, проникнути всередину психіки дитини, відкрити її нові пласти, відстоюючи одночасно позицію придатності психоаналізу для всіх дітей. Багато відкриття, зроблені М. Кляйн, «оплачені» в тому числі і ціною аналізу її власних дітей, що викликало в той час обґрунтовані сумніви, а в сучасному психоаналітичному співтоваристві вважається справою абсолютно неприпустимим.

У цьому сенсі завдання цих двох жінок були в деякому роді протилежними. Якщо завдання А. Фрейд полягала в тому, щоб зберегти найцінніше в психоаналізі - дух її батька, а дитячий психоаналіз був для неї свого роду «дитиною від батька», яким вона жила до своєї останньої хвилини, то настрій М. Кляйн був іншим. Вона багато в чому реалізовувала імпульс емансипації «піти далі» 3. Фрейда, пожертвувавши заради цього навіть особистими відносинами зі своїми дітьми, які відрізнялися крайньою складністю і конфліктністю. Наприклад, найбільш затятим опонентом кляйніанской групи була дочка М. Кляйн - Мелітта Шмідеберг; їх особисті відносини також були напружені до межі. Втім, А. Фрейд, що пройшла психоаналіз у батька, так і не була заміжня і не мала своїх дітей, також привнесла в психоаналіз свій особистий імпульс і досвід.

Полеміка, відкрита і прихована боротьба цих двох унікальних психо- терапевтів-жінок гідна окремого дослідження.

3. Фрейд вважав за краще не втручатися в це протистояння. Після 1925 року він ніяк не реагував на виступи і роботи М. Кляйн. Сам факт бурхливих дискусій між А. Фрейд і М. Кляйн символізує прихід в психоаналітичний рух жінок, що багато в чому стало можливим за рахунок певної соціокультурної ситуації в той період. Безсумнівно, це внесло новий струмінь у розвиток психоаналізу та психотерапії в цілому. Тут зіграла свою роль і Перша світова війна. Колись «на жіночому матеріалі» і на хвилі жіночої емансипації був відкритий психоаналіз (Олешкевич В. І., 1997, 2002). Тепер жінка бере участь в психоаналітичному процесі не як пацієнтка, але як психотерапевт, і завдяки цьому стають можливими нові відкриття в человекознании.

Можливо, в силу того що М. Кляйн була властива власна відкрита агресивність, вона змогла побачити прояви «інстинкту смерті» в психічної життя немовляти. А. Фрейд за контрастом з більш «піонерської» і «мужній» позицією М. Кляйн швидше була «жіночої» частиною в дитячому психоаналізі, намагаючись зберегти спадкоємність з основними ідеями батька і традиційної педагогікою. Описані відмінності чітко помітні і в манері, стилі написання текстів. Відкритий, ясний, доступний спосіб викладу А. Фрейд протистоїть холодному, жорсткому, з безліччю недомовленостей, нерідко громіздкого, з численними посиланнями цитатного характеру на власні попередні роботи стилю М. Кляйн.

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >