МОВА І ПОЕЗІЯ

Щоб зрозуміти, в чому особливість виділився з синкретичного ритуалу поетичної мови , звернемося знову до праць О. О. Потебні, що приділяв пильну увагу цим питанням. У поетичному творі філолог знаходить ті ж елементи, що і в слові: зміст, ідею; внутрішню форму - образ, спосіб, яким засвоюється зміст, і зовнішню форму - матеріал і засоби вираження. Особливу увагу вченого привертає внутрішня форма, він знаходить для неї кілька визначень. Внутрішня форма - це не тільки образ, а й символ, а також уявлення. Поняття уявлення у Потебні двозначно: в одному сенсі - це зображення, картина дійсності, в іншому - спосіб подання змісту в свідомості.

Головна теза Потебні полягає в тому, що поетичність мови зберігається до тих пір, поки в ньому не втрачається внутрішня форма слова, і навпаки, забуття або втрата символічної природи внутрішньої форми призводить до прозаичности слова. Під поділом на поезію і прозу Потебня розумів розрізнення мов, з одного боку - спокуса - ства , з іншого - науки. У поетичній мові, як в мистецтві в цілому, головну роль грає образ. Так, композицію, що зображена на картині, події і характери Потебня відносить до образу як способу подання змісту, а до самого змісту - почуття і думки, викликані образами.

Будучи продовжувачем ідей В. Гумбольдта про мову як діяльність, енергії, творчості, Потебня розглядав мистецтво завжди як процес і ніколи - як застиглий артефакт. На думку вченого, роль глядача / читача настільки велика, що без його участі твір не може відбутися; тим самим Потебня передбачав принципи рецептивної естетики XX в.

Цитата

«Мистецтво є мова художника, і як за допомогою слова не можна передати іншому своєї думки, а можна тільки пробудити в ньому його власну, так не можна її повідомити і в творі мистецтва; тому зміст цього останнього (коли воно закінчено) розвивається вже не в художника, а в розуміють » [1] .

На прикладі аналізу елегійного вірша Афанасія Фета ГТотебня показав закон дії внутрішньої форми в поетичному творі.

Хмарою хвилястим Пил встає здалека

Кінний або піший -

Не бачити в пилу!

Бачу: хтось скаче На баскому коні.

Друг мій, друг далекий,

Згадай про мене!

<1843>

У цьому вірші внутрішня форма (вона ж - символ) є виразником не одного стану, притаманного певній людині, а дозволяє кожному читачеві вловити в вираженому настрої щось своє, близьке собі. Тут відбувається душевне спілкування і з автором вірша, і з цілим рядом інших осіб, що вступили в контакт з цим твором.

Цитата

«Тільки форма налаштовує нас так, що ми бачимо тут не зображення одиничного випадку, абсолютно незначного по своїй звичності, а знак або символ невизначеного ряду подібних положень і пов'язаних з ним почуттів. Щоб переконатися в цьому, досить зруйнувати форму. З яким подивом і сумнівом у розсудливості автора і редактора зустріли б ми на особливій сторінці журналу наступне: "Ось хтось пилить по дорозі, і не розбереш, чи їде хто або йде. Л тепер видно. Добре б, якби заїхав такий-то "» [2] .

В. Б. Шкловський в статті 1916 р оцінював поетику Потебпі неоднозначно, знаходячи в ній недоліки.

Цитата

«На думку Потебні, - пише Шкловський, - в кожному творі мистецтва є ідея, то, що хотів сказати художник, внутрішня форма - образ, і зовнішня форма - в поезії слова. Чим же нам цінно мистецтво, зокрема, поезія? Тим, що образи його символістичного; тим, що вони багатозначущу. У них є спільне існування протилежних якостей, саме визначеності і нескінченності обрисів ... »І далі:« Таким чином, завдання мистецтва - створювати символи, які об'єднують своєю формулою різноманіття речей ».

У тій же статті Шкловський вказує, що трактування поезії тільки як образного мислення недостатня, вона упускає багато інших важливих ознаки: «Носіями" поетичності "можуть бути і ритм, і звуки твору, що елементарно зрозуміло і навіть визнається деякими потебніанцамі. Образність, символічність не їсти відміну поетичної мови від прозового. Мова поетичний відрізняється від мови прозового ощутимостью своєї побудови. Відчуватися може або акустична, або произносительная, або ж семасиологического сторона слова. Іноді ж відчутно будова, а побудова слів, розташування їх. Одним із засобів створити відчутне, пережите в самій своїй тканини побудова, є поетичний образ, але тільки одним із засобів. Потебня робить висновок, що поетичність слова не позначається в його звуках, що зовнішня форма (звук, ритм) може бути нс прийнята до уваги при визначенні сутності поезії, як і мистецтва взагалі » [3] .

Будемо вважати, що недооцінка зовнішньої форми слова - звуку, звучання, як і недооцінка зовнішньої форми інших мистецтв - вина не одного тільки Потебні, а загальний недолік естетики XIX в. У семіотичному плані це означало, що теоретики поезії віддають пріоритет означаемому над означає , тобто зрівнюють поезію з іншими інформаційними комунікаціями. Зате російський авангардизм (особливо футуризм) в мистецтві та естетиці початку XX ст. (представником якого був і Шкловський) так різко переніс естетичний акцент на зовнішню форму, що, як їм здавалося, оголив таємницю поезії.

Теоретики авангардизму стверджували, що в поетичному (естетичному) знаку означає (фонетична сторона, або те, що Потебня називав зовнішньою формою слова) значуще не менш (якщо навіть не більше) означаемого. Отже, поезія пишеться авторефлексівнимі знаками. Правда, відкрито постав погляду авторефлексівний знак показався публіці якимось «девиантом» і «зарозумників», тому авторам нової поезії довелося докласти чимало сил, щоб переконати публіку і консервативних критиків в правочинності такого незвичайного листа.

приклад

Ось уривок з драматичної поеми Велимира Хлєбнікова «Ніч в Галичині» [4] .

русалка

З дощок старого дощаніка Я дивлюся на трави дна,

У крісла білого піщаника Я сяду одна.

Оран, оран дикої кісткою Край, куди йдеш.

Ворон, ворон, чуєш гостио?

Мій, загинеш, пане!

Витязь

Цей холод окаянний,

Дике виття русалки п'яною.

Усюди вереск і метушня,

Залишатися стало погано.

(Виходить.)

Пісня відьом Ла-ла сов! Чи-ли соб!

Жун-Жаї - соб л ледве.

Соб Леле! Ла, ла, соб.

Жун-жан! Жун-жан!

Русалки (співають)

Іа в.о. цолк.

Ціо иа Паццо!

Ніц пацо! Піц пацо!

Іо иа цолк!

Динза, динза, динза!

Сам Хлєбніков так пояснює свої вірші: «З іншого боку, чому змови і заклинання так званої чарівної мови, священна мова язичництва, ці" шага- дам, Магаді, вигадам, ниць, пац, Пацу "- суть низки набору складів, в якому розум не може дати собі звіту, і є як би незрозумілим мовою в народному слові. Тим часом цим незрозумілим словами приписується найбільша влада над людиною, чари ворожби, прямий вплив на долі людини. У них зосереджена найбільша чаша. Їм пропонується влада керувати добром і злом і управляти серцем ніжних. Молитви багатьох народів написані на мові, незрозумілій для тих, хто молиться. Хіба індус розуміє Веди? Старослов'янську мову незрозумілий російській, латинський - поляку і чеху. Але написана иа латинській мові молитва діє не менше сильно, ніж вивіска. Таким чином, чарівна мова змов і заклинань не хоче мати своїм суддею буденний розум » [5] .

Здається, в наведеному поясненні Хлєбнікова все розставлено на свої місця: поезія авангарду прагнула наблизитися до самих витоків поетичного слова, коли кожен звук відповідно до партіціпа- ційних свідомістю наповнювався звучанням космосу. Природно, мова авангардистської поезії здавався «диким», зовсім несхожим на сучасну розмовну мову. До цього треба додати, що в наші дні композитор Володимир Мартинов створив на слова поеми Хлєбнікова оперу.

Через 70 років після явища світу «незрозумілого», відкрито авторефлек- сивного листи його апологію написав В. Б. Шкловський. Варто навести деякі аргументи з його захисній промові.

Цитата

Заум виконала свою роль в поезії - де-автоматизації мови, нового його остра- нання, повернення їй втраченої первісної образності.

Звуки в вірші повинні відчуватися майже фізіологічно. <...> Футуризм повернув мови ощущаемость. Він дав відчути в слові його до-слова походження. <...>

Заум існувала в мові, в поезії, в людській культурі завжди. В моїй старій статті багато підібрано прикладів її з мов сектантів, з дитячого фольклору. Це як би дві держави, дві країни в поезії, заумна і розумна поезія, які повинні мирно співіснувати. <...>

Футуристів дорікали в тому, що вони відмовляються від змісту. Але орнамент - хіба він беззмістовний? А музика? Вона здається умонепостігаемой, найчистішої заумом. Але це інші форми, інші способи передачі інформації [6] .

КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ

  • 1. Що таке синкретичне стан свідомості?
  • 2. Як народжувалася мовна комунікація?
  • 3. Чому архаїчний мову був поетичним?
  • 4. Як народжувався мову поезії?

ЛІТЕРАТУРА

Веселовський , А. Н. Історична поетика / А. Н. Веселовський. - М.: Вища. школа, 1989.

Мамфорд , JI. Міф машини. Техніка і розвиток людства: пров. з англ. / Л. Мамфорд. - М .: Логос, 2001..

Потебня , А. А. Повне зібрання праць. Думка і мова / О. О. Потебня. - М.: Лабіринт, 1999..

Топоров , В. II. Простір і текст / В. II. Топоров // Текст: семантика і структура: зб. ст. - М .: Наука, 1983. - С. 227-284.

Шкловський , В. Б. Тетива. Про неподібності подібного / В. Б. Шкловський. - М .: Сов. письменник, 1979.

  • [1] Потебня А. А. Слово і міф. М .: Правда, 1989. С. 167.
  • [2] Потебня А. А. Из записок по теорії словесності. М .: Вища. шк., 1976. С. 340.
  • [3] Шкловський В. Б. Потебня // Поетика: збірники з теорії поетичного язика.Вип. 1-2. Пг .: 18-я Держ. тіпогр., 1919. С. 3-6.
  • [4] Хлєбніков В. В. Твори: зб. М .: Сов. письменник, 1986. С. 90-91.
  • [5] Цит. по: Іванов Вяч. Вс. Заум і театр абсурду у Хлєбнікова і оберіутов в светесовременной лінгвістичної теорії // Світ Велимира Хлєбнікова: Статті, дослідження (1911-1998). М .: Мови рус. культури, 2000. С. 268.
  • [6] Наводиться по: Шкловський В. Б. Про зарозумілого мови. 70 років по тому (в скор.). URL: http://vvv.philol.msu.ru/~rki/advance-guard/zaumnyy_yazyk.html (дата звернення: 09.06.2016).
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >