Розділ I. ТЕОРЕТИЧНІ І КОНЦЕПТУАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ ІСТОРІЇ ДЕРЖАВНОГО УПРАВЛІННЯ

Введення в навчальний курс: предмет, завдання і наукові основи вивчення історії державного управління

Предмет, зміст і завдання навчального курсу

Предметом вивчення пропонованого навчального курсу є основні закономірності і національні особливості виникнення, еволюції та перетворення російської держави та її інститутів на всіх етапах історичного розвитку Росії.

Ретроспектива російської державності - унікальний досвід будівництва самобутньої національної моделі державного управління та місцевого самоврядування, відзначений як видатними досягненнями, так і великими провалами. Для історичної еволюції Росії, як ні для якої іншої країни, були властиві дискретність (переривчастість), порушення ланцюга спадкоємності суспільному житті країни, чергування реформ і контрреформ, а з певного часу - мобілізаційний (доганяючий) тип розвитку, обусловивший переважання державних інтересів над інтересами особистості . Вивчення цих та інших особливостей історії російської державності, взаємини влади і суспільства, вітчизняної політичної та управлінської культури дозволяє глибше зрозуміти сучасні проблеми державного будівництва в пашів країні, уникнути помилок у майбутньому.

Основні завдання навчального курсу:

  • o вивчення історичних (соціально-економічних і політичних) передумов виникнення Російської держави, системи його установ (державного апарату), їх функцій і повноважень, напрями їх діяльності;
  • o розкриття загального та особливого у формуванні та розвитку російської державності;
  • o порівняльний аналіз політико-адміністративних реформ на всьому протязі історії Росії;
  • o вивчення традиційних основ та історичних особливостей формування та розвитку державної служби в Росії;
  • o вивчення особливостей територіальної організації населення в Росії, що надає серйозний вплив на обсяг і якість прав і свобод громадян;
  • o вивчення процесу становлення та розвитку місцевого самоврядування в умовах бюрократичної держави.

В основу навчального курсу покладена концепція історичної спадкоємності національних історичних типів державного управління: давньоруського (IX-XIII ст.), Станового (XV-XVII ст.), Вояків-бюрократичного (XVIII ст.), Адміністративно-бюрократичного (XIX - початок XX в .), радянського (1917-1991 рр.), сучасного (пострадянського).

Курс побудований проблемно-хронологічно і орієнтує студентів та слухачів на осмислення вітчизняної ретроспективи з позицій не тільки конкретно-історичного аналізу, але В історичній ретроспективі розглядаються такі актуальні питання, як становлення і розвиток російської державності з урахуванням особливостей політичної культури суспільства і національної моделі влади і управління, динаміка соціальної модернізації суспільства і раціоналізації державного управління (центрального і місцевого), взаємовідносини в системі "влада - суспільство - людина ".

Найбільш складною і найменш вивченої в історії державного управління в Росії залишається ключова для російської державності проблема взаємодії суспільства і влади. На думку вчених, намітилося останнім часом зростання дослідницького інтересу до цього питання багато в чому пояснюється все тим же кризовим станом відносин суспільства і влади та їх невпорядкованістю протягом всієї історії Росії. Хоча сама ця проблема була сформульована в російській політичній думці досить вірно майже два століття тому (у першу чергу в політичних програмах декабристів), "задовільних шляхів вирішення питання взаємодії суспільства і влади ні в російській політичній теорії, ні в російській практиці до початку XXI ст. так і не знайдено ".

  • 1. Об'єктивна оцінка ролі держави в житті російського суспільства і ставлення до нього населення. Це необхідно тому, що останнім часом на хвилі антіетатістскіх і антитоталітарних настроїв в нашій науковій літературі і публіцистиці, як ми зазначили вище, набули широкого поширення виключно негативні оцінки ролі держави в житті російського суспільства, що є, звичайно, явним спрощенням.
  • 2. Подолання клішірованних, хибних міфів про російською народі як не здатній до громадянської самоорганізації.
  • 3. Осмислення особливостей і об'єктивного змісту формування Російської імперії в се порівнянні з двома іншими типами імперій - римської і британської. Необхідність об'єктивного вивчення цієї проблеми пояснюється відсутністю в історичній і політичній науці адекватного науково-категоріального апарату для опису цієї нетривіальної форми державності.

При виділенні основних проблем навчального курсу автор виходив з необхідності: 1) об'єктивного аналізу процесу формування та функціонування існували в різні періоди історії Росії (з урахуванням дискретного характеру її розвитку) якісно різних систем державного управління; 2) виявлення основних закономірностей і специфічних особливостей переходу російського суспільства від традиційної системи цінностей і інститутів до сучасного раціонального суспільству і відповідним йому державним інститутам.

Вивчення історії російської державності в пропонованому навчальному курсі здійснюється в контексті цивілізаційного методу історичного пізнання. Такий підхід дозволяє більш широко і всебічно підійти до аналізу особливостей становлення і розвитку російської державності, виявити загальне і особливе у формуванні традиційних основ політичної культури Росії та національних моделей влади і управління , порівняти і зіставити зарубіжний і російський досвід модернізації державного управління, проведення адміністративних реформ, формування державної служби, творчо осмислити можливості інноваційних та мобілізаційних типів суспільств, так само як і нові підходи до проблем стабілізації суспільно-політичних систем.

Підкреслюючи важливість і неминуще значення для сучасного державного будівництва національних традицій та історичного досвіду державного управління в Росії, автор пропонованого підручника вважає за необхідне відразу застерегти від двох найбільш серйозних методологічних помилок, які часто допускають при вивченні та осмисленні історії російської державності. Перша з них полягає в прагненні вчених і практиків вільно чи мимоволі переносити сучасні політичні поняття на події та факти недавньої і особливо давньої історії, модернізувати події минулого без достатнього на те підстави.

На цю поширену помилку століття тому вказував один з видатних російських істориків В. О. Ключевський, справедливо вважав, що люди завжди будуть впадати в анахронізм, якщо, зустрічаючи звичні вирази в пам'ятниках віддаленого часу, будуть розуміти їх в сучасному розумінні слова.

Зазначену вище методологічну помилку можна простежити вже при підході до самого поняття "держава". За рідкісним винятком термін "держава" використовується сьогодні в масової аудиторії і політичній публіцистиці в звичному для сучасної свідомості сенс і значення без урахування його походження та змістовної еволюції і безвідносно до загальноєвропейського і російському контексту. У той же час цілком очевидно, що в історичній ретроспективі Росії поняття "держава" (похідне від старомосковского "государ") з урахуванням особливостей формування та розвитку національної державності, взаємини влади і суспільства навряд чи можна порівняти з затвердимось з легкої руки Н. Макіавеллі в Європі поняттям state (лат. status - "положення, статус"; ісп. estado, ньому. Staat, англ. State, франц. Etat). Якщо в західноєвропейській політичній традиції і суспільній свідомості цим терміном позначалася щодо зовнішня для суспільства й особистості, формальна сторона політичного существованія1, то в нашій історичній традиції держава і суспільство, по суті, ніколи не були розділені. Товариство було міцно інтегровано в державу, а сам государ, починаючи з утворення єдиного московського держави, був повновладним господарем, безроздільно і одноосібно управлявшим "своїм господарством".

Інша не менш серйозна помилка масової свідомості і наукових досліджень (яку умовно можна назвати "помилкою короткого замикання") пов'язана з дісталася нам у спадок від радянської історіографії звичкою, в дусі марксистської теорії історичного детермінізму перебільшувати значення "об'єктивних закономірностей" в історичному розвитку і недооцінювати роль і значення суб'єктивного фактора в історії. Як показав радянський досвід, зайва фетишизація категорії "закономірність" в історичних дослідженнях може завдати не меншої шкоди історичній науці, ніж заперечення об'єктивного ходу речей.

Звичайно, історична наука не може обмежуватися тільки описом подій і фактів. Це положення не викликає сумнівів. За сукупністю фактів дослідник повинен бачити певні внутрішні закономірності розвитку, виявляти закономірні зв'язки в історичному розвитку, внутрішню логіку цього розвитку. Однак безперечно також і те, що історична життя складається з задумів, дій людей і результатів цих дій, вона за своєю суттю невіддільна від конкретних діячів, суб'єктів історичного процесу. А це означає, що в історичному житті народів і держав абсолютного детермінізму не існує і не може існувати. Величезну роль тут можуть грати помилки тих чи інших політичних сил або окремих історичних діячів.

На цю обставину у суперечці з захисниками теорії історичного детермінізму вказували багато російські мислителі початку XX ст., Активно виступали проти "помилкового історичного фаталізму" і не розділяли думки, що при оцінці історичних явищ можна говорити тільки про причини, а не про чиюсь вини .

Сказане зовсім не означає заперечення необхідності обліку та вивчення "об'єктивних" умов розвитку суспільства. Однак варто погодитися також з думкою, що за межами сфери відносної необхідності в історії завжди є і сфера відносної свободи і так як в ній діють людський розум і воля, питання про провину і помилках окремих історичних діячів не може бути знято з порядку дня1. В іншому випадку ми приречені робити одну й ту ж помилку, виключаючи при вивченні історичних явищ і фактів особисту відповідальність і морально-політичну оцінку людської поведінки.

Визнаючи наявність багатьох об'єктивних чинників в історичному розвитку, ні в якому разі не слід забувати про альтернативності, поліваріантності історичного процесу. Історія, звісно, інваріантна, вона не терпить умовного способу ("Що було б, якби?"). Проте в самому історичному розвитку завжди закладені різні можливості, альтернативи. Якщо реалізувалася одна з них, то це ще не говорить про неминучість саме такого варіанту розвитку і що всі інші комбінації були неможливі. Як писав А. И. Герцен, "історія користується всякої Нечаяние, стукає разом в тисячу дверей". Тому дуже важливо вивчати як реалізовані, так і нереалізовані можливості історичного розвитку. Це необхідно не тільки з метою правильної історичної перспективи, а й для того, щоб вчитися на уроках минулого, роблячи з них необхідні висновки для сьогоднішньої політичної практики.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >