Державне управління та політична культура суспільства: загальне і особливе у формуванні традиційних основ російської державності

Політична культура як базова основа і визначальний фактор державно-політичного розвитку суспільства. Особливості російської політичної культури

У широкому сенсі політична культура являє собою. По-перше, комплекс типових для даного суспільства, укорінених зразків політичної поведінки, політичних поданні, ціннісних орієнтації; по-друге, сукупність і характер політичних знань, зразків і норм поведінки, цінностей і традицій, норм, визначають особливості політичних інститутів і процесів даного суспільства, його політичної системи, і нарешті, по-третє, історичний досвід, пам'ять соціальних спільнот і окремих людей у сфері політики, культуру поведінки, особистісні орієнтації та навички, що впливають на політичну поведінку.

Зазвичай в політичній науці прийнято проводити класифікацію політичної культури з поділом її на типи, з виділенням окремих складових:

  • 1) по відношенню до влади виділяються панівна політична культура та контркультура.
  • 2) але рівню спільності розрізняються загальна політична культура та субкультура, характерна для певної соціальної групи суспільства. За цією ознакою виділяють також соціально-класову політичну культуру, національно-етнічну, релігійно-політичну, регіональну.

Носіями (суб'єктами) політичної культури можуть бути як суспільство в цілому, так і нації, класи, соціальні верстви, конкретні колективи, окрема особистість.

Поряд з характеристикою політичної культури по суб'єктах-носіям її можна структурувати за змістом.

У політичній науці прийнято виділяти три блоки політичної культури у відповідності зі сформульованим вище її визначенням:

  • 1) когнітивний (пізнавальний), який відображає культуру політичної свідомості;
  • 2) мотиваційно-поведінковий, пов'язаний з культурою політичної поведінки;
  • 3) інституційний, що характеризує культуру функціонування політичних інститутів.

Перший блок включає політичні знання суб'єктів політичної діяльності, на основі яких виробляються стійкі політичні переконання, у тому числі про шляхи вдосконалення державного ладу і політичної системи суспільства. Вищим проявом цих переконань є політичні ідеали як уявлення про належне державно-політичному устрої суспільства.

Виключно важливе значення має другий блок політичної культури, в який входять політичні норми, традиції, звичаї, інтереси, потреби, установки, ціннісні орієнтації, політичні почуття - все те, що так чи інакше опосередковує і мотивує політичну поведінку суб'єктів політичного процесу.

Особливе місце в структурі політичної культури займає третій, інституційний блок, що характеризує культуру функціонування політичних інститутів. Більш того, якщо перший і другий блоки складають, кажучи філософською мовою, Субстанційної сутність політичної культури, то інституційний блок - прояв цієї сутності, механізм функціонування політичної культури в суспільстві, що передбачає сьогодні цілу систему соціальних інститутів. Сюди належать і культура прийняття та реалізації державно-політичних рішень, і культура регулювання соціальних конфліктів, і багато іншого.

З усього розмаїття існуючих сьогодні типологій політичної культури найбільшу популярність і поширення в політичній науці одержала типологія, запропонована американськими політологами Г. Алмонд і С. Вербою, виділивши на основі порівняння політичних систем країн Європи та Америки трьох ідеальних типу політичної культури.

  • 1. Парафіяльний (parachial) або провінційний (общинний, обмежений, місцевий) тип, характерний для суспільств, де не сформувалися ще самостійні, відокремлені від суспільства політичні інститути, при цьому або в населення відсутнє розвинуте політична свідомість, або населення не цікавиться політикою і не пов'язує зміни у своєму житті з політичною системою.
  • 2. Підпорядкування (subject) або подданнический тип (тип покірності), при якому населення відрізняється своєю політичною пасивністю, чекає покровительства з боку держави, так як не вірить у можливість свого впливу па державну владу.
  • 3. Участі (participant) або партисипаторная тип, характерний для суспільств, що відрізняються політичною активністю і високим рівнем політичної культури громадян, упевнених, що вони в змозі впливати на прийняття політичних рішень.

Кожна країна і кожен народ мають свою власну, властиву тільки їм політичну культуру. Це пояснюється тим, що політична культура будь-якої країни включає в себе історично сформовані, відносно стійкі, що зробилися звичкою, що втілюють досвід попередніх поколінь людей установки, переконання, уявлення, моделі веління, які власне і відрізняють дане товариство від інших. Так, для більшості західних країн характерні історично сформоване формалізоване (формально-правове) свідомість і засноване на ньому повагу до права, закону, договору, високий ступінь поваги і самоповаги особистості, її прав і свобод, невтручання держави в приватне життя громадян, високий ступінь самообмеження індивіда, без чого неможливі справжня демократія і правова держава (рис. 2.1).

Норми і стандарти європейської демократичної культури

Рис. 2.1. Норми і стандарти європейської демократичної культури

На відміну від багатьох європейських країн основною тенденцією історичного розвитку Росії, еволюції її державності слід визнати постійно нараставшую етатізаціі (одержавлення) суспільства, прагнення держави та її інститутів підпорядкувати і поглинути і суспільство, і особистість. З цієї визначальною, домінуючою в житті суспільства ролі держави (етатизм), що був в умовах Росії впродовж багатьох століть єдиною формою соціальної інтеграції суспільства, неминуче випливали всі інші особливості російської політичної культури:

  • o авторитарний характер влади, отличавший російську державність практично на всіх етапах її історії;
  • o політичне панування бюрократії, пов'язане з етатізаціі суспільства і усталеним у Росії особливо після петровських перетворень переважно бюрократичним характером державного управління без участі громадських груп та інститутів;
  • o патерналізм і патерналістський характер владних відносин (як прагнення держави "опікати" суспільство, втручатися в приватне життя громадян);
  • o клієнтелізм у відносинах населення до влади (укріпившися з петровських часів звичка населення, громадян бути під патронажем, заступництвом держави);
  • o слабка ступінь структурованості суспільства (відсутність або слабкий розвиток незалежних, автономних але відношенню до держави структур та інститутів громадянського суспільства);
  • o сакралізація влади (визначення влади не в категоріях права, що з часом стало відмінною рисою політичної культури західних суспільств, а з точки зору беззаперечного підпорядкування владної волі, її обожнювання);
  • o персоніфікація політичних відносин (як звичка населення і самої влади орієнтуватися не па формальні закони, а на особистість керівника, лідера, глави держави);
  • o прихильність харизматичним лідерам (як властиве багатьом східним народам прагнення бути веденими).

Виділяючи перераховані вище особливості політичної культури Росії (етатизм, патерналізм, політичне панування бюрократії та ін.). слід застерегти, що більшість з них, хоч і мали характер стійких тенденцій, сформувалися далеко не відразу. У цьому зв'язку явним перебільшенням слід вважати довгий час панували як у західній, так і у вітчизняній літературі (і багато в чому зберігаються сьогодні) затвердження про первинному відсутності в Росії демократичних традицій, нібито властивих тільки європейському свідомості, про нездатність російського народу до громадянської самоорганізації. На цей рахунок є серйозні заперечення.

По-перше, як уже не раз зазначалося науковою громадськістю, некоректно оцінювати досвід демократичного розвитку незахідних цивілізацій виключно з позицій критеріїв західної політичної науки. У Заходу, як відомо, завжди був свій Схід, точно так само, як у Сходу є свій Захід. Так само, як раціоналізм не можна вважати винятковою приналежністю західного свідомості (він властивий був і конфуціанству, і буддизму), демократію і ринок невірно ототожнювати тільки із західним індивідуалізмом. Історичний досвід свідчить, що всі народи в самих собі черпають життєві сили, конкуруючи з іншими в боротьбі за самоідентифікацію і виживання.

По-друге, і це головне, твердження про відсутність досвіду демократичних традицій в історії Росії можуть бути спростовані історичними фактами. Більше того, уважний і неупереджений аналіз генезису і розвитку російської державності і, зокрема, аналіз суспільно-політичного розвитку середньовічної Русі IX-XIV ст., Не тільки дозволяє говорити про формування в цей період в російських землях національної моделі демократії, але і свідчить про більш високого ступеня демократизації давньоруського суспільства в порівнянні з західноєвропейськими державами того часу.

Відомо, що задовго до об'єднання східнослов'янських земель в єдину Київську державу у слов'ян вже досить сильно була розвинена предгосударственном общинна і вечевая форма влаштування суспільного життя, яку прийнято називати "військовою демократією" і яка, по суті, представляла перший соборну форму ("ранній соборний моральний ідеал ", по типології А. С. Ахієзера) народоправства на Русі. Ця форма народоправства будувалася на широкому розвитку вічових традицій, народних зборів, общинної демократії, особливих відносин між князівською владою і населенням, побудованих на взаємні зобов'язання та договорі.

У той же час відвертим міфом, на наш погляд, є твердження про те, що практично на всіх етапах розвитку для Росії було особливо властиво наявність сильної держави. По-перше, відразу відзначимо, що основна проблема російської історії Нового і Новітнього часу якраз і полягає у відсутності в Росії сильної держави. Вірніше буде сказати, що у нас держава в московський і особливо в петровський і послепетровскій періоди не прагнуло бути сильним, воно намагалося, найчастіше безуспішно, стати всеосяжним. Спроба ж все підпорядкувати - не ознака сили, а швидше ознака слабкості. Держава, що прагне все охопити і все контролювати, яке вміє себе обмежити, не може бути сильним. Воно займається більше самозбереженням, ніж інтересами розвитку суспільства. З цієї точки зору і більшість реформ, що проводяться в Росії, були, за справедливим зауваженням одного з сучасних авторів, які не стільки відповіддю на потреби певних соціальних груп суспільства, скільки відповіддю на зростання дезорганізації суспільства. Найважливішим фактором і єдино соціально значущим суб'єктом політичної системи в Росії була влада, а всі найбільші події були пов'язані з переділами влади. Можна сказати, що історія Росії - це історія боротьби за владу і переділ влади.

Слід погодитися з тими сучасними авторами, хто вважає, що і сьогодні головну нашу проблему потрібно шукати не стільки в відсутності ринкового господарства і правової держави, скільки в типі управління і політики, в управлінської культурі. Цей тип управління склався історично в умовах наздоганяючого, "мобілізаційного "розвитку Росії. Його основний зміст полягає в тому, що влада реагує на ситуацію не з точки зору даної ситуації, а з точки зору виживання соціальних інститутів, мобілізує зусилля не на пошук раціональних виходів із ситуації, а на створення і зміцнення соціальних структур.

У той же час абсолютно неправильно надавати ролі держави в житті російського суспільства суто негативне значення, зводити її лише до панування принуждающего початку, до влади держави над суспільством, до сформованому, починаючи з реформ Петра I, патерналистскому характером владних відносин, з одного боку, і прагненню населення бути під патронажем держави - з іншого. У країні з тисячолітніми державницькими традиціями, при таких географічних особливостях, нестійкості геополітичного простору і слабкості комунікацій роль держави в організації та облаштуванні суспільства не могла не бути визначальною. Більше того, саме держава і державна влада як інструмент управління суспільством змогли перетворити Росію в одну з наймогутніших держав у світі, стали творцями унікальної цивілізації. У відомому сенсі саме пафос державної влади протягом століть сприяв встановленню символічної спільності і цілісності російського суспільства.

Далеко неоднозначним було і ставлення самого російського народу до держави та державної влади.

Ще Н. А. Бердяєв, полемізуючи з слов'янофілами, які вбачали національну специфіку Росії переважно в общинному устрої і православному типі християнства, справедливо ставив питання: чому самий "бездержавний", з точки зору слов'янофілів, парод створив найпотужніше в світі і саме бюрократична держава? Причину такого "історичного парадоксу" філософ бачив у особливості національної культури Росії та національної самосвідомості, для яких спочатку властиві були дуалізм і антиномичность - з'єднання, на перший погляд, непоєднуваних протилежностей.

В якості таких "антиномій", що відрізняють російська свідомість. Н. Л. Бердяєв виділяв ставлення російського народу до держави, свободу і національності. З одного боку, пише філософ, російським людям властива безмежна свобода духу, вони в меншій мірі, ніж європейці, закріпачені зовнішніми нормами і міщанським побутом, завжди були поглинені шуканням абсолютної правди, ніколи не задовольнялися тимчасовим. З іншого боку, в жодній країні Європи не було такої покірності влади, такого повної відсутності усвідомлення прав особистості, особистої гідності, як у Росії з часу вступу її в Новий час. І знову ж таки: російському суспільству, формувалися як поліетнічна суспільство, ніколи не були притаманні націоналізм і шовінізм. Вважалося, що націоналізм може бути англійською, французькою, але не російським, російські майже соромилися, що вони росіяни. У той же час ніде в Європі, крім Росії та Німеччини, не було таких сплесків антисемітизму і єврейських погромів, які купували часом характер масового психозу.

Те ж саме можна сказати і про ставлення російського народу до держави. Російський народ століттями будував і зміцнював свою державу і був самим політичним народом у світі. Йому завжди був притаманний державний інстинкт (чи були це освоєння нових земель, яке сприймалося народом як "державна справа", або захист держави від зовнішніх ворогів) і всі сили його, кажучи словами Н. А. Бердяєва, віддавалися "колоссу державності". Однак ставлення росіян до держави та її інститутів з самого початку значно відрізнялося від ставлення до держави європейських народів. Це відношення було більше емоційним, особистісним, ніж правовим. Російські люди не терпіли посередників між собою і верховною владою і негативно ставилися до державної бюрократії, до бояр і чиновникам, "що заважає" зв'язку царя з народом ("цар - хороший, бояри - погані"). З цієї позиції і російська інтелігенція, незважаючи на її поверхневе західництво, була, зауважує Н. А. Бердяєв, "чисто російської у своїй бездержавності", а російських лібералів слід вважати "швидше гуманістами, ніж державниками". Всі вони боялися влади як "брудної справи", хотіли, як і більшість народу, "не стільки вільної держави, скільки свободи від держави". Люди державного розуму, подібні М. Н. Каткова і Б. Н. Чичеріна, здавалися їм неросійськими, так само як іноземної, неросійської здавалася російському народу бюрократія.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >