Розділ II. СТАНОВЛЕННЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ І ОСОБЛИВОСТІ УПРАВЛІННЯ ТРАДИЦІЙНОГО СУСПІЛЬСТВА (IX-XVII СТ.)

Становлення державності та державного управління в Київській Русі (IX-XI ст.)

Давня Русь як традиційне суспільство: загальне і особливе у формуванні та еволюції державних відносин

Питання про утворення і еволюції Давньоруської держави, що виник, як прийнято вважати, в IX ст. і проіснувало до середини XII ст., є одним з найбільш складних питань в історичній науці. Правильне його розуміння можливе лише в об'єктивному порівнянні з формуванням і розвитком держав у Європі, де еволюційний процес, як вважають сучасні вчені, реалізувався "у чистому вигляді", не будучи перериваємо ніякими неорганічними трансформаціями.

У VIII-IX ст. в період складання державних відносин у східних слов'ян Київська держава, з часом перетворилося на одне з найбільших держав в середньовічній Європі, являло собою своєрідну федерацію місцевих напівдержавних утворень. З погляду характеру влади це була ранньофеодальна монархія, аналогічна імперії Карла Великого у Європі. У той же час на відміну від держав Західної Європи, що виникли на руїнах Римської імперії і багато в чому перейняли римські принципи державності, що не могло не зумовити швидкі темні формування в Європі державних відносин, державність східних слов'ян формувалася іншими, більш повільними темпами і, головне, на інших підставах.

На думку авторів новітніх досліджень, цей процес розвивався в загальному індоарійської, а не тільки у вузькому європейському контексті. На його розвиток вплинули як своєрідність російського феномена, пов'язане з особливостями православної державності, так і специфічні умови суспільного розвитку слов'ян у дохристиянський період, у тому числі лімітрофним (лат. Limitrophus - прикордонний) зони міжетнічного спілкування (половецька степ, Золота Орда, Литовська Русь ). Давньоруське суспільство формувалося як поліетнічна, гетерогенний суспільство, створювалося в змішанні трьох субетнічних компонентів - слов'янського, бал тс ко го і фінно-угорського зі значною участю німецького, тюркського і північнокавказького субстратов1. Системоутворюючим фактором складного процесу соціо-та етногенезу в російських землях, на думку фахівців, були східнослов'янський соціальний генотип і індоєвропейський язичницький архетип (при каталізує скандинавському і тюрксько-хозарському вплив).

Великий вплив на формування давньоруського етносу і суспільно-політичний розвиток східних слов'ян надав геополітичний фактор. Рівнинний характер території зароджується держави, складна гідрографія Східної Європи, так само як і особливості клімату ("ізотерма січня", за визначенням Л. М. Гумільова) зумовили специфічні риси побуту, способу життя і психології народів, що заселяли Східно-Європейську рівнину. У той же час своєрідність природних, екологічних умов Східно-Європейської рівнини створювало в умовах постійної небезпеки з боку кочівників об'єктивну основу для етнічного та політичної єдності.

Як у гол. 1 (вступної) підручника, в його основу була покладена концепція історичної спадкоємності національних історичних типів державного управління: давньоруського (IX-XIII ст.), Станового (XV-XVII ст.), Вояків-бюрократичного (XVIII ст.), Адміністративно-бюрократичного (XIX - початок XX ст.), радянського (1917-1991 р), сучасного (пострадянського).

У цій главі буде розглянуто історично перший тип державного управління - давньоруський в його порівнянні з становим, усталеним у більш пізній московський період розвитку російської державності (їх схожість і відмінності). За сталому в павуку визначенню обидва зазначених типу управління характеризують традиційне суспільство і тому з точки зору сутнісних рис базуються на деяких загальних підставах. Разом з тим вони значно відрізняються один від одного.

Раніше говорилося про характеристику традиційного панування, запропонованої М. Вебером в його теорії патримониального правління і, як вважається, що дає теоретичну основу для з'ясування ряду принципових сторін означеної проблеми.

Як зауважив у роботі про соціологію бюрократії М. Вебера М. В. Масловський, у своєму аналізі патрімоніалізма Вебер розводить поняття "патріархальне", "патримоніальної" і "станове" панування. Хоча патримоніалізму в соціології Вебера виступає як один з типів традиційного панування, похідний від "первинного" патріархалізма - це не тотожні поняття. Головною відмітною ознакою патрімоніалізма, згідно з Вебером, служить наявність в розпорядженні патримониального правителя особливого апарату управління, якого немає в патріархальних владних структурах. Якщо патріархальне панування завжди слід традиції, то при патримоніалізму опора на управлінський апарат і військові формування, які набираються звичайно з числа рабів, найманців або підданих, які належать до непривілейованих верствам населення, і виступають знаряддям особистої влади пана, дозволяє останньому у відомих межах не рахуватися з вимогами традиції

Сказане не означає, що патримоніальної держава не потребує традиційної легітимації. Швидше навпаки, патримоніалізму мислиться поза традиційного суспільства. Режим ж, при якому правитель діє головним чином на свій розсуд, спираючись на військову силу та ігноруючи традицію, М. Вебер виносить за рамки чисто патримониального правління, позначаючи його терміном "султанізму". До такого роду режимам німецький соціолог відносив середньовічні держави Близького Сходу, що представляли собою, на його думку, класичний приклад "султанізму", що спирався на патрімоніальние війська. Їх нестійкість в чому визначалася тим, що правителі цих державних утворень, покладаючись тільки на військову силу, часто ставали заручниками армії, яка в будь-який момент могла вийти з-під їх контролю.

Зазвичай в патримоніальному державі вага населення поділялося на дві основні групи: особисто залежних слуг правителя, з числа яких формувався адміністративний апарат, і політичних підданих, які не були особисто залежними, проте несли різного роду повинності. При цьому економічна експлуатація підданих, як правило, здійснювалася методами, що передбачав колективну відповідальність певних груп населення за відправлення їх членами державних повинностей.

З розвитком державних відносин на зміну суто патримоніального типу панування в рамках традиційного суспільства приходить становий тип правління, який характеризується Вебером як децентралізований варіант патрімоніалізма. Суть змін полягала в тому, що в рамках цього різновиду патрімоніалізма влада правителя була обмежена вже не священною традицією, а правами і привілеями формуються станів і чиновників (станові монархії).

Очевидно, що суспільний лад Давньої Русі з моменту утворення єдиного Київської держави, якщо виходити з вищевикладеного, можна охарактеризувати як перехідний від чисто патріархального типу управління до патримоніального. Його основною особливістю було те, що на відміну від пізнішого станового ладу, усталеного, як зазначалося, в Московській державі, в давньоруському суспільстві ще не сформувалися стану і не склалася адміністративна система, бюрократичний апарат. Функції управління ще не відокремилися від функцій влади, існувало тотожність влади і управління: київський князь управляв давньоруським суспільством особисто за допомогою своєї особистої адміністрації -дружиною.

Ця система влади і управління виросла з періоду "військової демократії" з характерною для цього ладу вічовими традиціями і общинної формою влаштування суспільного життя. Вона будувалася на участі всіх дорослих чоловіків в управлінні громадою, загальному озброєнні, публічному призначенні воєначальників і спиралася на племінні традиції у формі звичаїв, ритуалів, моральних норм. У той же час на відміну від родоплемінного суспільства київський князь уже мав у своєму розпорядженні постійний (поки ще особистий) апарат управління в особі дружини, що служила в руках князя як інструментом примусу і управління, так і засобом захисту його власних інтересів.

Зазначені особливості, характерні для традиційних суспільств па ранньому етапі їх розвитку, були в тій чи іншій мірі властиві більшості середньовічних держав Європи. Однак формування державних відносин в кожному з них мало свої специфічні особливості. Притаманні вони були і давньоруської державності.

У процесі свого становлення давньоруська державність пройшла ряд етапів, у своїй основі багато в чому аналогічних процесу зародження державності у західних слов'ян. Основним змістом цього процесу був еволюційний перехід від родоплемінних відносин, характерних для періоду "військової демократії", до формування основ раннеславянской державності. Він супроводжувався, з одного боку, виділенням із загальної маси общинників племінної знаті, з середовища якої стали вибиратися вожді і старійшини, з іншого - утворенням перших племінних князівств, очолюваних племінними князями. У VI-VIII ст. в землях східних слов'ян спостерігається активний процес формування союзів племен, структура влади яких поки ще збігалася з організацією племінної влади. В якості верховних органів племінних союзів виступали народні збори (віче), за традицією стверджували обов'язкові для всіх правила, які після освячення їх жерцями набували характеру суспільних норм. До цього часу відноситься поява перших міст (Київ, Полоцьк, Смоленськ), які виступали в той час як військово-політичних, адміністративних і культових центрів племінних союзів.

Подальша еволюція суспільного ладу східних слов'ян в умовах зовнішньої загрози призвела до поступового розкладанню родоплемінних відносин і заміні родоплемінної організації суспільства територіальної, що об'єднувала вже кілька союзів племен, що створювало передумови для виникнення публічної влади як основного атрибута зароджувалась державності. На зміну горизонтально організованим влади та управління, що було відмінною рисою владних відносин у період "військової демократії" (жерці, рада старійшин і військовий ватажок), приходить ієрархічно побудована форма управління, яку деякі сучасні вчені визначають поняттям "Вождівство" і вважають перехідною формою від племінного ладу до раннього державі.

Вихідним подією, що поклав початок формування держави у східних слов'ян, прийнято вважати подію у VIII ст. в Середньому Подніпров'ї в ході боротьби з хозарами об'єднання декількох союзів слов'янських племен (сіверяни, радимичі і деякі інші) на чолі з полянами, що призвело до виникнення одного з центрів давньоруської державності. У IX ст. на базі північно-західного союзу на чолі зі словенами, підпорядковуючи собі племінні союзи кривичів і фінно-угорські племена, виникає державне утворення з центром у Ладозі, а потім у Новгороді.

Продовжує залишатися дискусійним питання про роль і значення варязького елемента ("покликання варягів") в процесі формування давньоруської державності. Стародавні письмові джерела, і зокрема вставна легенда найдавнішої загальноросійської літописі "Повісті временних літ" про покликання новгородцями Рюрика в 862 р, свідчать про те, що в боротьбі з хозарами слов'яни рано стали практикувати укладання союзів (пактів) зі скандинавськими (варязькими) конунгами і їх дружинами, яких вони іменували "руссю". З варягами стародавні російські джерела пов'язують об'єднання по великому водному шляху "з варяг у греки" в 882 р (після походу на Київ з Новгорода князя Олега) двох основних центрів давньоруської державності в єдине Київське держава.

Як вважають багато сучасні дослідники, династія Рюриковичів, ймовірно, з самого початку була пов'язана з одним із слов'янських пологів, досить швидко ославянилась, перенісши самоназва "русь" на всю державну територію східних слов'ян. На думку А. Г Кузьміна, який висунув концепцію разноетнічних слов'ян і "РУСП", швидше за все варяги представляли собою одну з гілок балтійських слов'ян або у вузькому сенсі - асимільоване ними плем'я варіноп (на що вказує і літописна "суть люди новгородські від роду варязького") . Що стосується русів, що вважали себе аристократичним слов'янським родом, то питання про їх походження залишається відкритим. Тільки в Прибалтиці було кілька "Русий>. У Східній Європі найбільш відомі були руси-Руні (руги), що йшли па схід і балтійським шляхом, та з Дунаю, хоча всі вони говорили по-слов'янськи (слов'янською мовою був складений грецький оригінал договору Русі з греками) 1. Як вважає А. Г. Кузьмін, для Київської Русі "набагато більше значення мала Русь Дунайська (Ругіланд), звідки, за літописом, і вийшли слов'яни і русь".

Сказане аж ніяк не скасовує того історично важливого значення, яке мала діяльність перших російських (варязьких) князів у процесі становлення давньоруської державності. Як зазначав у зв'язку з цим один з великих російських істориків С. Ф. Платонов, будучи першою загальною владою серед багатьох розрізнених раніше світів, варязькі князі з їх дружинами були "першими представниками племінної єдності". Пересуваючись з місця на місце по російській землі, з'єднуючи племена і міста в загальних військових і торговельних підприємствах, князі "створювали цим грунт для національного об'єднання і національної самосвідомості. Згуртувавши держава зовнішнім чином, вони створювали і можливість внутрішньої згуртування".

У дискусії про покликання варягів є й інша, більш глибока з погляду даного пас питання сторона, па яку часто не звертають належної уваги. Питання про покликання варягів прямо пов'язаний з дуже важливою для правильного розуміння суспільно-політичного розвитку Давньої Русі проблемою, що стосується особливостей взаємини влади і суспільства в Давньоруській державі, так само як і відносин всередині формується правлячої еліти. Уважний аналіз цієї проблеми дає підставу говорити про особливій формі зародження і еволюції державних відносин в давньоруському суспільстві, значно відрізняється від аналогічного процесу в країнах Західної Європи. Саме тут, очевидно, слід шукати причини і витоки своєрідності національної державності в древній і пізніший періоди російської історії. Далі ця проблема буде розглянута докладніше.

У наведеному вище висловлюванні, пов'язаному з оцінкою ролі варязьких князів як "перших представників племінної єдності" східних слов'ян, С. Ф. Платонов, крім іншого, торкнувся вельми цікаву особливість правління перших Рюриковичів, в деякій мірі підтверджує наш висновок про те, що питання про покликання варягів має набагато більше значення, ніж це здається на перший погляд.

З'ясовуючи витоки і природу давньоруської державності, вчений вказує (за аналогією з описаною вище концепцією М. Вебера) на існування в державному розвитку різних країн трьох головних видів політичної влади - патріархальної, виростала на підставі кровних зв'язків (властивої народам кочовим і напівкочові), вотчинної або патримоніальної (коли відоме обличчя вважає своєю власністю всю територію племені, а в силу цього і людей, що живуть на території, визнає підвладними собі), а також більш пізньої сучасної, яка виникає на грунті розвитку національної самосвідомості. Як вважає С. Ф. Платонов, влада в Давньоруській державі не може бути віднесена ні до жодного із зазначених типів політичної влади. По-перше, тому що перші російські (варязькі) князі не могли панувати у нас в силу кровного початку, по-друге, вони не могли вважати землю своєю власністю. Що стосується сучасної національної влади, то вона змогла утвердитися тільки в період формування єдиного Російської централізованої держави в московську і пізнішу епоху.

Наведене спостереження маститого вченого має принципове значення насамперед з точки зору виявлення загального та особливого у формуванні державності і державних (службових) відносин у різних народів.

Більшість європейських держав, що виникли після розпаду Західної Римської імперії, формувалося в результаті завоювання колишніх її володінь молодими "варварськими" народами, переважно німецькими племенами. Так, освіта Франкської держави (сучасна Франція) у V ст. відбулося в результаті завоювання Північної Галлії німецьким плем'ям - салічними франками. Завойовуючи окремі території розпалася Римської імперії, вожді германських племен зазвичай роздавали значну частину завойованих земель своїм сподвижникам в так звані бенефіції, надаючи їх власникам широкий імунітет (недоторканність). У Франції в IX ст. ці бенефіції були перетворені на спадкові володіння і стали називатися феодами. Виникла на цій основі феодальна система зробила феодальну аристократію майже незалежною від королівської влади і призвела до безперервної боротьби феодалів з власними королями. У цих умовах франкские королі змушені були в боротьбі з феодальною аристократією спиратися на міста, які отримували від королівської влади широкі права. До XIV ст. королівська влада у Франції здобула перемогу, встановивши в країні форму абсолютної монархії.

В цілому за цією ж схемою відбувалося формування державних відносин в Англії. Однак були тут і деякі принципові особливості. На відміну від франкських королів король Вільгельм-завойовник відразу відібрав у переможених ним народів всю землю і, роздавши частина її своїм сподвижникам, більшу частину залишив за короною. Це забезпечило йому значну самостійність і незалежність від феодальної аристократії. Цьому сприяло також активне використання англійськими королями найманих збройних сил. Таким чином, якщо у Франції королівська влада, спираючись на міста, боролася з сепаратизмом місцевих феодалів, то, навпаки, в Англії аристократія разом з народом повинна була боротися за обмеження сильною і всюдисущої королівської влади. Якщо у Франції результатом боротьби королівської влади з місцевою аристократією стало затвердження абсолютної монархії, то в Англії рано виявилася тенденція до формування представницьких установ, що обмежують владу короля (парламенти).

Зовсім по-іншому розвивався процес в землях східних слов'ян. Якщо на Заході держави виникли в результаті завоювання, то у східних слов'ян формування держави було пов'язано з добровільним визнанням влади (покликання варягів). Як свідчать письмові джерела, і в першу чергу "Повість временних літ", наші предки, давні русичі були переконані, що племінну ворожнечу між слов'янськими напівдержавними утвореннями могли подолати правитель або правителі ззовні, що стояли над цією боротьбою і були представниками більш розвиненого в державному відношенні співтовариства .

Покликання влади зумовило особливий характер відносин між владою та населенням. З самого початку ці відносини будувалися на взаємних зобов'язаннях сторін. На відміну від королів Західної Європи варязькі князі не могли відчувати себе повновладними господарями руських земель і повинні були вступати в договірні відносини з місцевим населенням, укладаючи угоди з міськими зборами і народними віче. Є підстави вважати, що перші руські князі приходили в російські міста не як завойовники, а як представники місцевого населення (Олег не "взя град", а "прия град").

На відміну від західних королів Рюриковичі приходили в російські міста зі своїми родичами та дружиною, а не з феодалами в західному сенсі слова. Не маючи можливості вільно розпоряджатися російськими землями, варязькі князі не могли прив'язати до себе своїх дружинників економічно, роздаючи їм землю у власність. Якщо на Заході наявність такої можливості у королів призвело до ранньому формуванню ієрархії власності та васальної залежності феодалів від своїх сеньйорів, що склали основу феодальних відносин в європейських країнах, то, навпаки, дружина київського князя не була пов'язана з ним відносинами васалітету. Відносини дружини і князя спочатку будувалися па добровільних засадах, основу яких становив принцип особистої відданості і товариства. У цій системі відносин князь був лише "першим серед рівних". Як неважким був доступ в дружину, так само легко можна було і залишити її. І, навпаки, залежність служилого класу від верховної влади в Росії виникла тільки в Московській державі і виразилася у формуванні самою державою дворянського стану.

Певну роль у складанні зазначеного типу відносин всередині формується правлячої еліти Російської держави зіграв климатогеографического фактор, предопределивший в умовах "лісовий" Русі більш високу цінність природних багатств, а не землеробства. Ця особливість в чому сприяла формуванню па Русі свого роду колективної феодальної власності ("сімейного феодалізму", за визначенням російського історика М. П. Погодіна), при якій князівські пожалування становили не земельні угіддя, а частина колективно збирається данини, а самі феодали концентрувалися в містах, разом з князем здійснюючи управління підвладними їм землями.

Цей порядок не змінився і в період феодальної роздробленості стародавньої Русі. Більше того, договірне початок як у відносинах між князем і його дружиною, так і у відносинах князів з місцевим населенням в питома період ще більше посилювалося. З одного боку, в умовах роздробленості у дружинників з'явилося більше можливостей залишати службу з метою переходу від одного князя до іншого, з іншого - місцеві князі, прагнучи зайняти той чи інший княжий "стіл", повинні були забезпечувати собі підтримку місцевого населення, укладаючи з ним спеціальні договори ("ряди"). У період роздробленості багато російські міста користувалися правому покликання князів на правління.

Однак те, що було гідністю в київський період розвитку давньоруської державності, виявилося недостатнім для "демократичного" розвитку російського суспільства в більш пізній період будівництва єдиної централізованої держави в Московської Русі. Як видно з наведеної вище характеристики середньовічних європейських держав, в основі їх формування лежала не мала аналогів у східних країнах система васалітету, будується на принципах взаємного договору і права. Ця основна особливість Європи в сукупності з нехарактерним для Сходу феноменом вільних міст визначила панування договірно-представницьких (згодом демократичних) систем правління в західних країнах. Не маючи такого історичного досвіду, більшість країн Сходу, у тому числі Росія, розвивалися в іншому, часто протилежному, напрямку. Це розвиток йшов у загальному для східних країн руслі формування самодержавних форм правління, заснованих на особистій волі правителя і не припускали ні договірних відносин, пі прав вільних громадян.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >