Державність і державне управління в російських землях в період політичної роздробленості Русі і ординського нашестя (XII - середина XV ст.)

Давня Русь у XII-XIV ст. Причини і передумови формування питомої порядку в російських землях

На початку XII ст. після нетривалого правління київського великого князя Володимира Мономаха (1113-1125), що був одним з видатних державних діячів тієї епохи, і його сина Мстислава Володимировича (1125-1132), яким ще вдавалося утримувати державну єдність Київської Русі, давньоруська держава вступило в найбільш складний період свого розвитку: в результаті посилилися відцентрових процесів воно розпалося па ряд самостійних земель і князівств.

В історичній літературі цей період не знайшло однозначної оцінки ані з погляду характеру усталеного в російських землях соціально-економічного і політичного ладу, ні з точки зору його місця та значення в історичній еволюції російської державності. Дореволюційна історична наука за традицією іменувала його питомою періодом, радянські історики розглядали його як закономірний прогресивний етап феодальної роздробленості, ряд західних авторів, навпаки, вбачають у ньому свідоцтво політичної кризи середньовічної Русі. А. С. Ахієзер, виходячи з запропонованої ним соціокультурної моделі розвитку Росії, характеризує цей період як перехідний від панування раннього соборного морального ідеалу до пануванню раннього помірно-авторитарного морального ідеалу. Як і всі наступні етапи, даний етап у розвитку російської державності був, по думку автора, результатом реакції інверсійного типу і укладав у собі масове наростання дискомфортного стану на банкрутство пануючого морального ідеалу попереднього етапу.

Одним з найбільш спірних питань розглянутого періоду в історії розвитку давньоруської державності і раніше залишається питання про формування та особливості феодальних відносин в давньоруському суспільстві. Суть розбіжностей стосується насамперед головного питання: наскільки застосовно до умов розвитку Давньої Русі поняття "феодалізм" в його класичному розумінні і чи можна в зв'язку з цим назвати час після розпаду єдиної Київської Русі періодом феодальної роздробленості, через який пройшли всі західноєвропейські держави?

Початок тривалого спору про характер соціально-економічного та політичного розвитку давньоруського суспільства було покладено ще в середині XIX ст. основоположниками і теоретиками російського слов'янофільства (М. П. Погодін, І. В. Киреевский та ін.). Доводячи в суперечці з західниками думка про ущербність західноєвропейського феодалізму, який став, але їх думку, поряд із впливом греко-римського раціоналізму та індивідуалізму однією з головних причин дезінтеграції західного суспільства, слов'янофіли одними з перших різко висловилися проти ототожнення питомої періоду російської історії з західноєвропейської феодальної роздробленістю . Насамперед піддавалися різкій критиці історичні погляди М. М. Карамзіна, не робить, з погляду слов'янофілів, ніякої відмінності між розвитком Стародавньої Русі в удільний період і розвитком феодалізму в західних країнах. На думку теоретиків слов'янофільства, давня російська історія не дає підстав для таких висновків. Хоча питомий розподіл у відомому сенсі можна вважати аналогом феодалізму в Стародавній Русі, воно проте принципово відрізнялося, на думку слов'янофілів, від феодалізму.

Як доводив І. В. Киреевский, це було пов'язано не тільки з тим, що на відміну від західноєвропейської ленній системи все руські князі були членами однієї сім'ї, слухняними влади старшого князя (так званий "сімейний" характер російського феодалізму), що вже саме але собі забезпечувало, але думки філософа, єдність давньоруського суспільства, "безконфліктний" характер його розвитку. Причину розвитку дезінтегруючих процесів в західних суспільствах Киреевский пропонував шукати в самій структурі західного феодалізму, і зокрема, в пануванні егоїстичного індивідуалізму, на якому, на його думку, була побудована система феодальних відносин. Символом цього середньовічного індивідуалізму був лицар-розбійник, замкнувшийся в замку і представляв собою свого роду "державу в державі". Думка про загальну державності йому була спочатку чужа. Така система не тільки не могла забезпечити внутрішньої єдності західних суспільств, а й породжувала припиняв боротьби між центральною владою і феодальною аристократією, між жорстко відокремленими станами, державою і церквою. Нічого подібного, як вважали слов'янофіли, не було в Стародавній Русі. У ній не було ні аристократії, ні лицарів, ні третього стану, точно так само як не знала вона ні залізного розмежування нерухомих станів, ні станової ненависті, ні боротьби, ні рабства.

Не відмовляючи в оригінальності і важливості деяких положень запропонованої слов'янофілами концепції суспільно-політичного розвитку Давньої Русі, не можна в той же час не помітити її основного вади - зайвої ідеалізації характеру розвитку давньоруського суспільства в його порівнянні з європейськими країнами, що багато в чому пояснювалося ошибочностью вихідного тези слов'янофілів про "безконфліктності" давньої російської історії. Історичні факти не підтверджують таку оцінку історичної еволюції Давньої Русі. Як справедливо зауважив В. О. Ключевський, у старій київського життя були не тільки воістину великі події. Старий Київ з його князями і богатирями, оспіваними народом і назавжди збереглися в народній пам'яті, з його св. Софією та Печерською лаврою знав і інше життя з безперервні усобиці князів, життя "в якій було багато негараздів, багато недолугої штовханини;" безглузді бійки князівські ", за висловом Карамзіна, були прямим народним лихом".

Більш точний з наукового погляду відповідь на поставлені вище питання можна знайти у М. Вебера, також вважав, що в чистому вигляді феодалізм отримав розвиток лише в Західній Європі і не був характерний для більшості країн Сходу. Розглядаючи особливості традиційного панування в згадуваною нами раніше теорії патримониального правління, Вебер поряд з докладним аналізом патримоніальних владних структур виділяє два типи традиційних суспільств - західноєвропейський феодалізм і східний патримоніалізму. Їх основним відмінністю, на думку Вебера, є те, що при феодалізмі існують взаємні договірні зобов'язання між сеньйором і васалами, у той час як патрімоніальние відносини засновані на особистої залежності слуги і пана. Крім того, при феодалізмі протистоять королю васали володіють своїми власними військовими силами. У той же час в рамках традиційного суспільства феодалізм повинен розглядатися як окремий випадок патримониального панування, оскільки, на думку Вебера, феодальний принцип не міг повністю замінити патрімоніальную систему управління на рівні держави, а феодальний васал виступав як патримоніальної пан по відношенню до своїх кріпаків.

Якщо абстрагуватися від деяких деталей, слід виділити три основні принципи, на яких, за Вебером, був побудований західноєвропейський феодалізм: 1) поліцентризм; 2) ієрархія власності; 3) система васалітету (васальних, договірних відносин між сеньйором і його васалами). У цій системі відносин політична ієрархія базується на ієрархії власності, коли крім особистих існують також поземельні відносини (як це було, наприклад, у Франції в VIII-IX ст.). Відповідно до цього і васальна служба будується на умовах договору (контракту), що не ущемляють особисту свободу васала, що знаходиться під заступництвом сеньйора.

Виходячи з проведеного в гол. 4 підручника аналізу початкового етапу становлення давньоруської державності, особливостей формування службових відносин, що склалися між київськими князями і дружинниками, можна зробити висновок, що в Київській Русі був відсутній один з головних ознак феодалізму - ієрархія власності як основа для встановлення феодальних васальних відносин.

Представники несформованого панівного класу -Бояри і дружинники, які одержували, як уже зазначалося, окремі області та міста у тимчасове управління ("годування") без права володіння, не були в повному розумінні феодалами. З великими труднощами з урахуванням сказаного можна назвати феодалом і самого князя, тим більше, якщо мати на увазі таку особливість князівської влади в Київській Русі, як постійне переміщення, "кочування" князів. Ця особливість була обумовлена діяла в Давньоруській державі особливою системою заміщення княжих престолів за принципом родового старейшінства, згідно з яким Русь сприймалася Рюриковичами як їх загальне нероздільне родове володіння, обеспечивавшее кожному члену династії право на тимчасове володіння певною частиною землі по черзі старшинства. За словами В. О. Ключевського, такий своєрідний порядок княжого володіння встановився на Русі після смерті Ярослава Мудрого (1016-1054). Він не припускав ні одноосібної верховної влади, ні особистого її спадкоємства за заповітом. Ярославичі "не ділили надбання батьків і дідів на постійні частки і не передавали дісталася кожному частки своїм синам за заповітом. Вони були рухливими власниками, які пересувалися з волості в волость за відомою черги".

Розпад колись єдиного давньоруської держави на ряд окремих земель і князівств, що поклав початок тривалому, тривало без малого три століття періоду питомої роздробленості, був підготовлений поруч корінних змін, які відбувалися в той час в соціально-економічному і політичному розвитку давньоруського суспільства.

За утвердившемуся в науковій літературі думку, наростання відцентрових тенденцій в російських землях було в першу чергу пов'язано з намітився в XI-XII ст. соціально-економічним прогресом суспільства, підйомом землеробства і торговельних відносин, зростанням і зміцненням міст, що починали грати все більшу роль в суспільному і політичному житті давньоруського суспільства. Як вважають багато вчених, саме ці зміни, що відбулися в соціально-економічній сфері життя давньоруського суспільства і супроводжувалися зростанням економічної та господарської незалежності окремих земель і регіонів, в кінцевому рахунку зумовили розпочатий процес трансформації державно-політичних відносин в Стародавній Русі, в результаті якого політична система Русі набуває поліцентричний характер.

Істотні зміни відбулися насамперед у середовищі вищого прошарку правлячої еліти Давньоруської держави, що значною мірою пояснювалося започаткованим ще раніше процесом розкладання корпоративних зв'язків великокнязівської дружини - з неї виділяється боярсько-дружинная верхівка, вплив якої на процеси, що відбуваються в суспільстві, помітно посилювалася. На відміну від молодших дружинників, кормившихся за рахунок зібраних від імені князя податків і штрафів і які перебували у прямій залежності від князя, що формується боярство, зміцнюючи свої позиції, прагнув відстоювати свої особисті інтереси. Зміна положення боярсько-дружинної верхівки було безпосередньо пов'язане з розвитком вотчинного землеволодіння, появою великих приватних земельних володінь (вотчин), регулярні доходи з яких робили бояр-вотчинників самостійною і незалежною в економічному і політичному відношенні силою, не тільки не нуждавшейся відтепер в захисті з боку князя, а й часто протистоїть йому.

Відзначаючи важливість зазначених факторів, що визначили посилення відцентрових тенденцій у давньоруському суспільстві і подальший розпад Давньоруської держави на ряд самостійних державних утворень, слід в той же час помітити, що дуже часто в науковій літературі недостатньо враховуються політичні причини такого розвитку подій. Вивчення київського періоду в розвитку давньоруського суспільства дозволяє зробити висновок, що однією з головних його особливостей була слабка ступінь інтегрованості окремих частин Російської держави, його політична аморфність і пов'язана з цим політична нестійкість давньоруської державності. Па ця обставина свого часу вказував С. Ф. Платонов, який вважав, що князі Київської Русі, старші або молодші, пов'язані між собою ставленням до російським землям як до загальному пологовому володінню, були значною мірою політично незалежні один від одного. Здебільшого на них лежали тільки моральні обов'язки: волосні князі повинні були почитати київського великого князя як старшого, разом з ним повинні були охороняти свою волость, спільно з ним "думати" про російській землі і вирішувати важливі питання російського життя.

Природно, що влада київських князів в цих умовах не могла придбати форму единодержавия. Після Святослава й Володимира I Русь кілька разів дробилася на князівства. За життя князя-батька сини сиділи намісниками в головних містах і платили батькові данину, після ж його смерті земля дробилася на частини по числу синів, що нерідко викликало династичні суперечки і запеклу боротьбу між князями. Після смерті Ярослава Мудрого (1054) для вирішення спірних питань онуки Ярослава стали скликати князівські з'їзди (снеми), які не тільки вирішували важливі державні питання (війни і миру, зміни законодавства), але й покликані були помирити посварилися через династичних суперечок князів. Одним з таких з'їздів стародавні письмові джерела називають з'їзд князів в Любечі у 1097 р, на якому князі спробували поділити все російські волості на засадах справедливості, затвердивши правило: "Нехай кожен тримає отчину свою". Як показали подальші події, це не призвело до припинення міжусобиць, що були предметом обговорення і на інших скликаються для цих цілей княжих з'їздах -Вітічевского (1100) і Долобського (1103).

Політичні тертя між князівською владою і міськими вечамі, внаслідок юридичної невизначеності положення останніх, також не сприяли, як писав С. Ф. Платонов, правильного порядку політичного життя. Віча дуже часто втручалися в політичні справи, і часто, не визнаючи обов'язковими для себе рахунки княжого старшинства, звали в міста князів за своїм вибором, вторгаючись тим самим у питання спадкування. Положення міських веч в цей період не було постійним: при сильному князі, що мали велику дружину, політичне значення віча знижувалося, при слабкому, навпаки, наростало. У великих містах віче мало значно більший політичний вплив, ніж у малих. За Ярослава Мудрого і його синів віче користувалося великим політичним впливом. Однак коли рід Рюриковичів сильно розрісся, і спадкові рахунки заплуталися, міські віча прагнули повернути собі політичне значення. Користуючись смутою, вони самі закликали до себе потрібного їм князя і укладали з ним "ряди". Часто віче виявлялося настільки сильним, що вступало у відкрите протистояння з князем, а нерідко і "вказувало князю шлях" (виганяли його).

Продовжували наростати суперечності і і самої князівської середовищі. В основі цих протиріч лежав чітко намітився до початку XII ст. криза колишньої системи родового старейшінства, яка вже не відповідала інтересам разросшегося до того часу роду Рюриковичів, представники якого, використовуючи відсутність скільки-небудь чіткого порядку у спадкуванні та розподілі уділів, боролися за переділ князювань на свою користь, породжуючи численні князівські міжусобиці. Певною мірою початок цьому процесу поклали згадувані нами вище князівські з'їзди. Закріпивши за кожним князем землі і волості в якості їхніх спадкових володінь ("отчин"), вони тим самим створювали прецедент, підриває колишній порядок княжого володіння, заснований на черзі старшинства, що, природно, посилювало політичну боротьбу всередині правлячої еліти. Все це вело до ослаблення центральної влади, підривало і руйнувало державну цілісність Київської Русі.

До середини XII в. Київська держава як певна цілісність перестало існувати. Настає новий питома період в історії Давньоруської держави, однією з головних особливостей якого стала зміна порядку княжого володіння, що будувався тепер на зовсім інших принципах, ніж ті, які панували в рамках єдиної Київської Русі. Якщо в старій Київської Русі думка про загальний нероздільній княжому володінні вважалася нормою, будучи, за словами В. О. Ключевського, підставою власницьких відносин навіть між далекими один від одного князями, усвідомлювати себе членами одного владельческого роду, і весь порядок княжого володіння тримався на черзі старшинства, то тепер поступово утверджується новий порядок, заснований на "отчину" принципі успадкування від батька до сина. Якщо перш окремі частини російської землі, що дісталися тим чи іншим представникам князівського роду, вважалися їх тимчасовими володіннями і тому називалися наділами або волостями, то тепер їх статус принципово змінюється. Перетворившись на власність окремих князів, вони стали називатися спочатку князівськими вотчинами, а пізніше уділами в тому саме сенсі, що ставали тепер окремими володіннями, постійної та спадкової власністю місцевого удільного князя. Від звичайних боярськихвотчин вони відрізнялися тим, що у своїй долі князь був носієм верховної політичної влади.

Тут необхідно вказати на одну важливу, на наш погляд, обставина, на яку свого часу звертав увагу В. О. Ключевський, що дозволяє і з іншого боку подивитися па причини встановлення питомої порядку в давньоруських землях-княжениях. Йдеться про витоки питомої психології, про те, що послужило формуванню у свідомості та поведінці регіональних князівсько-боярських еліт стійкою звички ставитися до тих князівствам та землях, де вони сиділи, як до своєї власності, що привела в кінцевому рахунку до питомої порядку. Аналізуючи причини твердження питомої порядку в Північно-Східної Русі, яка відіграла згодом видатну роль у формуванні великоруської державності, Ключевський вказував на особливості освоєння (колонізації) цього краю, що, на його думку, і стало визначальним чинником і джерелом самої ідеї спадку як особистої власності питомої князя. Якщо в Київській Русі перші покликані князі приходили в Руську землю вже на готове суспільство зі сформованим до них суспільним ладом і тому не могли відчувати себе творцями і творцями цієї землі, то зовсім інакше було в землях-княжениях Північно-Східної Русі, освоюваних самими переселившимися сюди князями. На відміну від перших Рюриковичів вони дивилися на себе як па улаштовувачів цих земель, вважали їх справою своїх рук: це моє, це мною заведено, це мій доля.

Подібну оцінку причин складання питомої порядку ми знаходимо і у С. Ф. Платонова, що нагадував, що в питома період місцеві князі були не тільки носіями верховної влади у своїх землях, вони були їх спадковими власниками, "вотчинниками". На думку вченого, саме принцип "вотчини" (патрімоніальную) влади з'явився тією основою, на якій будувалися всі суспільні відносини, відомі під загальною назвою "питомої порядку" і вельми несхожі з порядком Київської Русі. На відміну від київських князів, які втілювали своєю владою єдність державного порядку, удільний князь, як влучно висловився В. О. Ключевський, це "вотчинник з правами государя, государ зі звичками вотчинника".

Саме в цій обстановці починається складний процес регіоналізації влади, що супроводжувався утворенням і посиленням місцевих земельних династій. Удільні князі вже більше не переміщаються із волості у волость, а стають осілими, живуть у своїх питомих містах (навіть у тому випадку, якщо по черзі старшинства займають великокнязівський стіл), передають свої володіння родичам по особистому розсуду. В системі владних відносин місцеві князі виступали в ролі сюзеренів удільних князівств, так само як і колись спираються на дружину. Новим тут було те, що представники боярської верхівки були тепер васалами князя, що мали право вільно вибирати собі сюзерена і переходити від одного князя до іншого. Особисто залежна від князя молодша дружина становила княжий двір і виконувала основні адміністративні функції (збір податків, судових штрафів), з її складу князь призначать посадників в міста та області. У той же час удільні князі перестають платити данину Києву, по ряду внутрішніх і зовнішніх причин поступово втрачає свої централізаторські можливості.

Падіння провідної ролі Києва в суспільно-політичному житті Давньої Русі стало ще одним важливим фактором, що прискорив процес регіоналізації влади і розпад єдиної держави на окремі землі і князівства. До кінця XII ст. старий Київ остаточно втрачає значення загальнодержавного політичного центру, зберігаючи за собою тільки значення церковно-адміністративного та сакрального центру. Значення старшого великокнязівського столу і роль політичного центру руських земель переходить до Володимиру на Клязьмі, є головним містом Володимиро-Суздальського князівства, а з часом і політичним центром Північно-Східної Русі. На рубежі XIII-XIV ст. у Володимир була перенесена також кафедра Митрополита київського і всієї Русі. Якщо в середині XII ст. на території Стародавньої Русі налічувалося, за деякими даними, 15 князівств і окремих земель, то до часу ординського нашестя на початку XIII ст. їх було близько 50, а в XIV ст. -більш 250

Далі спробуємо з'ясувати основні риси та особливості розвитку державності та державного управління в Російських землях в умовах настала роздробленості Русі.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >