Становлення російського самодержавства і станового управління суспільством. система центральних і місцевих органів влади в московському державі в ХV-ХVI ст.

Особливості формування централізованої держави в Московської Русі і складання самодержавної форми правління

У другій половині XV - початку XVI ст. в рамках єдиного Московської держави відбувається ліквідація залишків колишньої питомої системи (в 1470-і рр. після походів Івана III до складу Московського великого князівства був включений Новгород і його землі, в 1485 р ліквідована самостійність Тверського князівства, пізніше при Василі III була підпорядкована Рязань ), посилюються централізаторські тенденції. Уніфікована система управління територією величезної держави ще не могла скластися. Виник в процесі об'єднання земель новий адміністративно-територіальний поділ зберігало риси архаїчності колишнього порядку й відрізнялося великою різноманітністю. Воно грунтувалося на кількох критеріях: економічному та демографічному потенціалі регіону; військовому значенні території; історичній спадщині (приналежності регіону до певного князівству). Створювані на місцях нові адміністративні одиниці повіти, делившиеся на волості і стани, були надзвичайно великі і по своїй території збігалися з територією колишніх удільних князівств. Приєднувані в ході об'єднання земель навколо Москви уділи, вливаючись до складу Великого князівства Московського, зберігали свою цілісність, і тільки за Івана III вони починають дробитися і поступово зникають.

Управління цими територіями здійснювали князівські намісники з бояр і волостелі, рекрутіруемих з більш дрібних феодалів. Не отримуючи платні від великого князя, вони як і колись разом зі своїм апаратом жили за рахунок коштів, що збираються з підпорядкованій їм території, "годувалися" зі своєї посади, здійснюючи на місцях господарсько-адміністративну, фіскальну і судову ("губну") діяльність. Їх діяльність регламентувалася спеціальними статутними грамотами, що видаються місцевому населенню. У той же час в нових умовах єдиної держави спостерігається все посилювалася тенденція до обмеження влади намісників, які поступово ставляться під контроль князівської адміністрації. У цій політиці центральна влада спиралася на зростаючу роль в місцевих громадах нового шару землевласників - дворянства, зі складу якого призначалися городові прикажчики (згодом, в XIII в., Ця посада трансформувалася в посаду городничих, що виконували поліцейські функції у містах). Будучи агентами центральної влади на місцях, вони з часом зосередили у своїх руках всю адміністративно-фінансову владу як у містах, так і в повітах.

Прийнято вважати, що російське централізовану державу з притаманними для централізованих держав атрибутами: єдиної верховною владою, професійним апаратом управління, єдиним законодавством і системою фінансів в основному сформувалося в XVI ст. Основним чинником, що прискорив процес централізації Московської Русі, стало стрімке збільшення території Російської держави (за деякими даними з середини XV до середини XVI ст. Вона збільшилася більш ніж у шість разів, а населення країни становило в середині XVI ст. Близько 9 млн осіб порівняно з 5-6 млн осіб в кінці XV ст.), що неминуче вимагало реорганізації всієї системи державного управління, оскільки стара поліцентрична модель управління вже не відповідала новим умовам розвитку російської державності.

Разом з тим процес формування централізованої держави в Московської Русі значно відрізнявся від аналогічних процесів у західноєвропейських суспільствах. Якщо на Заході виникнення централізованих держав в XVI-XVII ст. було підготовлено еволюційно і відбувалося на основі внутрішнього економічного розвитку (розвитку економічних, торговельних зв'язків, ринку), то зовсім інакше цей процес розвивався в Російських землях. З самого початку централізація держави в Московської Русі придбала форсований характер, спиралася переважно на силові і військові методи управління.

В якості основної причини, що обумовило подібний характер державної централізації, багато авторів виділяють своєрідність геополітичних умов, в яких проходило утворення єдиного Російської держави, і, зокрема, обширність його території, протяжність кордонів, нестійкість геополітичного простору. На наш погляд, це положення потребує уточнення. Як показує досвід світової історії, управління протяжним політичним простором може здійснюватися у трьох основних режимах. Це може відбуватися або в умовах достатнього розвитку інститутів громадянського суспільства, в першу чергу громадського самоврядування (як це було, наприклад, в США і Канаді), або в умовах добре налагоджених механізмів узгодження інтересів різних верств і груп суспільства (консенсусна або "спільнотної", за визначенням американського політолога Л. Лейнхарта, демократія), або ж в умовах жорсткої централізації та ієрархічності політичних і громадських інститутів і структур при пануванні насильницьких методів управління, що з часом і стало однією з характерних рис політичного управління в різні періоди історії Росії. Щонайменше ряд факторів зумовив затвердження в Росії не першою і не другий, а саме третьої моделі розвитку, сприяв перемозі деспотичного варіанта централізації.

Насамперед не слід забувати, що формування Російської централізованої держави на відміну від держав Західної Європи відбувалося значною мірою під впливом зовнішнього фактора, було прискорене зовнішньою небезпекою. Це було не природне економічне ("знизу"), а силове ("зверху") політичне об'єднання, викликане прагненням московських князів звільнитися від ординського ярма. Це не могло не привести, як уже зазначалося, до посилення авторитарного характеру влади московських князів, силою приєднуються до Москви колишні самостійні удільні князівства. Що тривало більше двох століть протистояння Литовського князівства, так само як і не припинялася боротьба з ординським спадщиною - Кримським і особливо Казанським ханством, затримується колонізаційний рух Русі на Схід і є, за словами сучасників, хронічною виразкою московського життя, також не сприяли пом'якшенню характеру російської державної влади .

Слід зауважити, що в нашій суспільній свідомості до кінця не усвідомлено значення впливу зовнішньої небезпеки і пов'язаного з нею прагнення тих чи інших країн до внутрішнього єдності на характер політичного розвитку суспільства, зазвичай сопровождающемуся наростанням в суспільному житті авторитарних тенденцій на шкоду демократичним цінностям та інститутам.

Одним з перших на цю особливість звернув увагу А. Лейпхарт в капітальному дослідженні "Демократія в багатоскладних товариства". На думку вченого, відчуття уразливості і незахищеності в будь-якій країні дає сильний імпульс для зміцнення внутрішньої солідарності народу. Однак у цьому прагненні до єдності ("надсегментного орієнтації", за термінологією автора) є і свої слабкі сторони, так як воно завжди знижує інтенсивність протилежностей в суспільстві, що не може не впливати також на характер державної влади та її взаємин з населенням. У Росії цей вплив, як правило (досить згадати наше недавнє радянське минуле), було не на користь розвитку в суспільстві демократичних традицій: дуже часто на цій основі, як уже говорилося, держава прагнула поставити приватне в залежність від загального.

підпорядкувати інтереси особистості загальнодержавним інтересам. З погляду обговорюваної нами проблеми, постійна зовнішня небезпека, крім іншого, мала своїм наслідком повільний розвиток станів в Росії, так як у суспільстві, поставленому в надзвичайні умови історичного виживання (це ніколи не можна скидати з рахунків при вивченні особливостей формування та розвитку російської державності) , станово-корпоративні інтереси відступають на задній план.

Не менший вплив на характер влади в московському суспільстві зробило і ту обставину, що освіта Російської централізованої держави відбулося не на буржуазної основі, як це було в європейських країнах, а в рамках феодального способу виробництва. Якщо па Заході феодальні відносини, в основі яких лежала система договору - васалітету, були поступово витіснені складаються ринковими відносинами, то в Росії договірні відносини були скасовані, ще не встигнувши зміцнитися: в результаті силового об'єднання земель навколо Москви вони були замінені відносинами подданничества, причому в найжорсткішою "хлопів" формі. Вже при Івані колишні самостійні удільні князі, ставши підданими московського государя, стали звертатися до свого пана: "Я холоп твій". Вважаючи себе повновладним "государем всієї Русі", "господарем" землі Руської, московський государ міг вже дозволити собі при призначенні спадкоємця (під час згадуваного нами перша династичного кризи) зарозуміле заяву: "Кому хочу, тому і дам княжити".

Ця психологія власника, що виросла з періоду тривалого питомої розвитку Русі і укріпившися в умовах розширювався держави, довгий час зберігалася у свідомості московських государів-об'єднувачів, що розглядали процес створення єдиної Російської держави насамперед як розширення свого московського князівства, своєї вотчини. Як зазначав у зв'язку з цим В. О. Ключевський, у московських князів продовжували боротися вотчинник і государ. Вони заявляли претензії на роль загальноросійської державної влади, а хотіли володіти Руською землею як вотчиною, на приватному питомій рівні.

У XVI ст. в політичній ідеології московських государів починає затверджуватися новий, незнайомий Давньої Русі погляд на самодержавство як на необмежену самовладдя царя (единодержавие), обгрунтування якого зазвичай пов'язують з ім'ям Івана Грозного. Найбільш послідовно думка про єдиновладдя була виражена Іваном IV в його листуванні-полеміці з князем-боярином Андрієм Михайловичем Курбським, втікачам до Литви у зв'язку з оголошеною царем опричнина. Відповідаючи князю на звинувачення в несправедливому ставленні царя до бояр, Грозний з рідкісною відвертістю і різкістю відкинув всі домагання на владу "лобійованій" Курбським боярської олігархії, заявивши, що московські "княжата" є простими підданими монарха, яких у нього "не одне сто».

Новий погляд на сутність верховної влади цілком відповідав складалася новій політичній ситуації: до початку XVI ст. в політичній свідомості московських государів вже сформувалося уявлення про богообраність і незалежності Московської держави. У науковій літературі переважає думка, що ці зміни були обумовлені двома подіями, що мали світове значення: падінням Золотої Орди і крахом Візантійської імперії. Звільнившись від подвійній залежності - монгольських ханів і грецьких "царів", російські великі князі відчули себе не тільки самостійними, але і самодостатніми, покликаними самою долею та історією прийняти на себе роль наступників римських кесарів і помазаників Божих на землі. Падіння Візантії викликало до життя уявлення про те, що саме Москва може і повинна стати відтепер центром православ'я, "Третім Римом" і "останнім православним царством". Сформульована російським ченцем Філофея в листах-зверненнях до Василю III, ця ідея склала згодом основу державної ідеології Московського царства.

Не заперечуючи величезного впливу зазначених змін на еволюцію політичної свідомості московської політичної еліти, слід, однак, зауважити, що вони, на нашу думку, ще не дають відповіді на головне питання: що в кінцевому рахунку сприяло посиленню авторитарних і деспотичних рис у політиці московських государів, основоположним принципом якої з часом став принцип необмеженого самовладдя. На наш погляд, відповідь на це питання слід шукати передусім у тому, що сама політична еліта Московської держави, як уже говорилося нами раніше, виявилася не готовою до проведення в життя західних форм політики та державної влади, що випливають з згоди, з політичного процесу, а не з особистої волі володаря. Певну роль у цьому зіграла відзначена вище вотчинная психологія московських князів-об'єднувачів, що свідчила, на думку дослідників, про відсутність у той час скільки-небудь ясних раціональних альтернатив політичного улаштування держави на новому етапі. В рамках панував в той період ставлення про патримоніальному (вотчинном) улаштуванні владі російські государі звикли розглядати і саму владу як свою власність.

Разом з тим при аналізі еволюції влади в Московській Русі дуже часто не враховується інший не менш важливий фактор. Йдеться про існування в політичному розвитку Росії стійких антизахідницьких традицій, що сформувалися в національному політичній свідомості ще в період боротьби руських князів проти агресії німецьких лицарів і зміцнилися під впливом тривалого протистояння Москви наступальної політики Польщі та Литви. Неприязнь до Заходу, в основі якої лежав антагонізм між православною і католицькою церквою, особливо посилилася після відторгнення Римом западнорусской православної митрополії по Брестській унії 1596 року і наступного потім насильницького впровадження уніатства в Південно-Західних російських землях.

Все це не могло не відбитися на національних почуттях і політичній свідомості російської політичної еліти, з часом все з великою недовірою ставилася не тільки до католицькому Заходу, але й до багатьох європейських цінностей та інститутів. Можна здогадуватися, що саме ця ситуація спонукала Івана III відмовитися від королівського титулу, який, як відомо, був запропонований йому посольством німецького імператора.

Однак більш істотні зміни в політичному менталітеті московської влади відбулися в правління Івана Грозного, з ім'ям якого ряд сучасних вчених справедливо пов'язує посилення східних ("орієнталістське") рис в політичному житті російського суспільства. Саме з цього часу можна спостерігати різкий перелом як у зовнішній, так і у внутрішній політиці Московської держави, що виразився в активному неприйнятті Заходу і настільки ж рішучу повороті до Сходу, до ґрунтівством. Якщо Іван III ще вважав себе європейським государем, спадкоємцем Візантії, і його політика багато в чому сприяла зміцненню зав'язують в той час тісних відносин Москви із західними країнами (при ньому, особливо після приїзду в Росію Софії Палеолог, частими були візити до Москви іноземців, були побудовані в Московському кремлі італійськими архітекторами знамениті Успенський собор і Грановитая палата), то зовсім інший ухил спостерігається в політиці Івана Грозного. Прийшовши до влади, він почав своє правління з завоювання Казанського й Астраханського ханств, недвозначно апелюючи тим самим, як пише один з відомих сучасних авторів, до золотоординському походженням своєї царственности в якості законного спадкоємця імперії, що розпалася Чінгісхана1.

Явищем того ж порядку в певному сенсі можна вважати і офіційне прийняття Іваном Грозним в 1547 р титулу царя: відомо, що цей титул, спочатку застосовуваний до візантійських імператорів, з часів монгольських завоювань переносився російськими князями також і на золотоординських володарів. Слід зауважити, що Іван III (можна припускати, з цих міркувань) утримався від офіційного застосування царського титулу, обмежившись, як уже говорилося, тимчасовим вінчанням "на царство" свого онука Дмитра. Як вважає А. Я. Флієр, непрямим підтвердженням намітились у середині XVI ст. повороту до ґрунтівством може служити вторинна канонізація Іваном IV Олександра Невського. Проведена Олександром Невським політика послідовного протистояння католицької агресії при одночасному збереженні нейтралітету по відношенню до Золотої Орди, очевидно, імпонувала московському цареві (це ж дає привід деяким дослідникам називати легендарного князя першим в історії Росії "євразійцем").

Особливе місце в ряду сталися змін в поведінці та характері верховної влади належить опричнині Івана Грозного, яку можна характеризувати як прагнення царя, що діяв в обхід Боярської думи і спирався на особисто віддане йому опричного військо (свого роду "преторіанської гвардії" царя), встановити режим особистої нічим необмеженої влади. У листах до Курбскому Іван Грозний вже без будь-якої двозначності заявляв: "російські самодержці спочатку самі володіють своєю державою, а не їх бояри і вельможі", "Хто тебе настановив суддею наді мною". Цікаво, що, розділивши всю країну при затвердженні нового порядку на опричнину і земщину, цар поставив на чолі земщини спочатку полоненого, хрещеного казанського "царя" Єдігер-Симеона, а пізніше 1574 р вінчав на царство іншого татарина, касимовского хана Саїна-Булата , у хрещенні Симеона Бекбулатовіча.

Одночасно опричнина відобразила прагнення царя форсувати події і провести прискорену централізацію країни надзвичайними методами. Ряд авторів вбачають у опричнині першу в історії Росії спробу встановлення в країні імперського типу правління як військово-бюрократичної диктатури на чолі з головнокомандувачем - царем. Проте для формування такого типу правління в Московській державі були ще створені необхідні умови: а) не склався ще розгалужений бюрократичний апарат (бюрократичні відомства в особі московських наказів тільки починали створюватися); 6) була відсутня професійна постійна армія як неодмінний атрибут всіх держав імперського типу.

Було б, звичайно, великим спрощенням вважати, що в Московській державі спочатку були відсутні умови для формування політики в її класичному розумінні як системи пошуку компромісів і узгодження інтересів (приватних, корпоративних, загальних і державних). Процес формування єдиної Російської (Московського) держави, розбивається па протягом більше 100 років природним шляхом, шляхом зіткнення і спроб узгодження інтересів основних політичних і соціальних суб'єктів того часу - боярства і складається самодержавства, представників Церкви, вільних міст, не дає підстав для настільки прямолінійних висновків . Як зазначається в одному з сучасних досліджень, в Московській державі "стала визрівати система інтересів, близька до європейської моделі", і в зіткненні цих інтересів на російському грунті починали складатися і функції політики як системи соціального регулювання влади, вибудовування балансів і противаг у співвідношенні різних інтересів .

В аспекті цієї проблеми особливе значення мала розпочата в 1549-1560 рр. "урядом" Олексія Адашева ("Вибране раді", як назвав його князь Курбський) 2 серія реформ, які розглядаються багатьма істориками як реальна альтернатива складається у Росії деспотичного самодержавства. Широко задумані реформи за своїм задумом повинні були оновити всі сторони московського життя. У ході цих реформ була в цілому створена наказовомусистема центрального управління, перебудована система місцевих органів влади (губна і земська реформи), проведені перетворення в судовій сфері та створено новий загальноруський звід законів - Судебник 1550

Але справа не тільки в цьому. З самого початку реформи "Вибране раді" мали подвійне значення. З одного боку, створення центральних органів управління, постійного війська, скасування годувань і обмеження імунітетів світських і церковних феодалів, а також цілий ряд інших заходів, здійснених урядом Адашева, сприяли подальшої централізації Московської держави і посиленню влади царя. З іншого боку, реформи намічали магістральну лінію розвитку російської державності на принципах станового представництва, припускає формування виборних станово-представницьких установ як на нижніх, так і па верхніх рівнях влади та управління (Земські собори, земські і губні хати).

Ця модель влади, заснована на традиційному для російського суспільства синтезі державного (монархічного) і земського (корпоративного) почав, в перспективі могла зробити істотний вплив на розвиток державної влади в Московській державі і характер її взаємовідносин із суспільством. Разом із введенням в процесі здійснення реформи єдиних принципів державності, прийняттям загальноросійського законодавства вона, на думку вчених, об'єктивно скорочувала кордону свавілля верховної влади, ставила межі одноосібного правління Івана Грозного і могла призвести до подальшого розвитку і зміцнення станово-представницької монархії.

Проте вже в 60-70 рр. XVI ст. в ході опричнини, що відбила, як зазначалося вище, прагнення московського царя до встановлення режиму особистої необмеженої влади і супроводжувалася запеклою боротьбою між різними соціальними силами, ця лінія політичного розвитку була надовго перервана, а стосунки влади з суспільством, на відміну від загальноєвропейських тенденцій, стали будуватися па основі, з одного боку, безконтрольного володарювання, з іншого - принципів подданничества і масового сервілізму.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >