Організація вищих органів політичної влади станово-представницької монархії в XVI ст.

Утворене в другій половині XV ст. єдине Руське (Московське) держава формувалася як станова держава. Це була станова монархія, в якій великий московський князь ділив владу з представниками панівного стану - боярами, питомими й слуЖивими князями, а також Церквою, що зберігала ще сильні політичні позиції і значну самостійність у політичній системі російського суспільства. Вершину станової піраміди становив государева двір як замкнута корпоративна станова організація правлячого класу, його верхніх шарів, які брали безпосередню участь в управлінні державою, з якої черпалися кадри управління вищого рівня. На самому верху цієї піраміди знаходилися думські чини, члени Боярської думи, управляла державою разом з великим князем. На відміну від пізнішого петровського Сенату, який замінив Боярську думу на початку XVIII ст., Боярська дума була не тільки вищим органом державної влади і вищим адміністративним установою, по і володіла законодавчими функціями. Великий князь видавав укази ("вироки") не один, а разом з Боярської думою ("засудив князь великий з боярами").

До думним чинам ставилися бояри і окольничі. Назва останніх пов'язують з особливими функціями, які виконували ці представники правлячої еліти, що відали окремими територіями держави - "околицями", або що стежили за виконанням розпоряджень князя на місцях. Змінилося і значення боярського титулу. Якщо раніше до боярам зараховувалася привілейована частина великих землевласників-вотчинників, що вийшли з середовища старшої дружини князя, то тепер термін "боярин" застосовувався тільки до членів Боярської думи як вищого станового установи Московської держави.

В основі призначення на думні та інші вищі державні посади в Московській державі лежав принцип місництва (похідне від словосполучення "вважатися місцями"), згідно з яким підставою для отримання посади могли служити знатність походження, родовитість ("порода") і служба предків великому князю, а аж ніяк не наявність знань і здібностей. Незважаючи на явні недоліки (неможливість просування на високі державні посади людей незнатного походження), система місництва була в той час важливим засобом підпорядкування боярської аристократії центральної влади і не менш важливим механізмом збереження влади в руках боярської аристократії. Одночасно це був єдино можливий в тих умовах спосіб регулювання відносин всередині правлячої еліти, в середовищі якої під впливом нових процесів відбувалися серйозні зміни.

Формування єдиної держави призвело до великих змін у складі та становищі панівного класу. Поряд зі старомосковским боярством при дворі московського великого князя з'являється безліч нових людей і чинів. На положення бояр була переведена значна частина місцевої князівської аристократії - служилих князів, тобто колишніх самостійних князів, які втратили суверенні права на свої князювання при переході на службу до московського князя. У їх числі були і князі Північно-Східної Русі, і перейшли під владу московського великого князя литовські князі та представники татарської знаті (татарські мурзи). На відміну від зберегли багато свої привілеї удільних князів (братів великого князя), права та обов'язки яких визначалися договорами з великим князем, служиві князі позбавлялися права претендувати на заняття великокнязівського престолу і повинні були нести військову службу московському государю в якості його підданих. За деякими даними більше половини складу Боярської думи в цей період були князями. Вони займали найважливіші пости у війську, центральному та місцевому управлінні.

У той же час вже в другій половині XV ст. паралельно з Боярської думою московські великі князі починають створювати неформальні структури з наближених до них осіб, з якими і приймають головні державні рішення. З'являються перші придворні звання "введених бояр" як постійних радників великого князя, в руках яких власне і зосереджувалися реальні адміністративні функції, вирішення багатьох питань державного управління.

У другій половині XV - початку XVI ст. в період складання єдиного Московської держави зберігала своє значення палацово-вотчина система державного управління, побудована на чисто територіальному принципі управління. У цей період були тільки два загальнодержавних відомства: Палац і Скарбниця. На чолі Палацу стояв дворецький, який відав князівським господарством і мав великий вплив на вирішення загальнодержавних справ. Йому підпорядковувалися інші дворові слуги, але здебільшого вийшли з середовища старомосковского нетитулованого боярства, служивих людей, а також колишніх удільних князів, які втратили суверенні права і свої вотчини. Вони носили назву "путній" бояр і відали різними галузями господарства великого князя, так званими "шляхами": конюший очолював конярство (шлях конюший), ловчий - княжу полювання (шлях ловчий), чашник - борне господарство (шлях Чашнічій) і т.д . Поступово в ході подальшої централізації шляху стали переростати в накази (Конюшенного наказ, Казенний наказ, Розрядний наказ та ін.), Що підготовляло заміну територіального (палацового) управління функціональним (наказним).

Ряд важливих галузей державного управління перебував у віданні скарбника та очолюваної ним Скарбниці. Західні джерела іменують його канцлером, підкреслюючи тим самим його особливе положення в системі управління Московської держави. Скарбник був не тільки зберігачем великокнязівської скарбниці та архіву, він також відав державною печаткою, управляв ямские помісними справами, керував разом з князем зовнішньою політикою. У той же час зосередження настільки різноманітних функцій в одних руках свідчило про те, що формування системи державного управління в Московській Русі перебувало ще на самому своєму початку, не було ще чіткого поділу функцій і повноважень між державними відомствами, не сформувалася ще адміністративна система.

Як видно з викладеного вище, основною тенденцією політичного розвитку Московської держави в XVI ст. була тенденція до централізації державної влади і управління та встановленню самодержавної форми правління. У той же час процес формування централізованої держави в Росії йшов складно і суперечливо. Починаючи з середини XVI ст. Росія у зв'язку з включенням до її складу інонаціональних і іноконфессіональних територій і держав (у першу чергу колишніх володінь Золотої Орди - Казанського й Астраханського ханств) стала розвиватися в імперію і тому не відрізнялася стабільністю геополітичного простору, яка набула текучий характер. Ця особливість розвитку Росії, наслідки якої в тій чи іншій мірі знаходили своє відображення на протязі наступної історії Росії, спонукала центральну владу вживати часто неадекватні кроки, що виражалися в прагненні побудувати вертикаль влади суперцентралізованого держави.

Однак ці спроби були спочатку приречені на невдачу, оскільки в умовах величезної держави вертикально орієнтована влада не могла бути ефективною: по-перше, в силу величезного обсягу управлінської інформації, яка повинна звертатися в каналах комунікацій політичної системи величезної держави, по-друге, в силу розтягування мережі політичної влади, наявності великого числа центрів прийняття решеній1. Тому з самого початку в Московській державі поряд з державними органами влади та управління виникла і ефективно діяла відносно самостійна підсистема суспільного і політичного управління. У XVI- XVII ст. вона була представлена Земськимсоборами як вищими станово-представницькими установами та місцевими виборними земськими установами (земські хати на чолі з земськими старостами, губні хати на чолі з губними старостами). Своєрідність полягала в тому, що на відміну від західних країн станово-представницькі органи в Росії виникли спочатку на рівні місцевого управління (земські та губні хати), а тільки потім на верхніх поверхах політичного управління (Земські собори).

Основним змістом політико-державного розвитку Московського царства в XVI ст. було поступове наростання в політичному житті країни двох основних протиріч, що були наслідком складного процесу централізації держави і визначали його еволюцію па всьому протязі подальшого XVII в. Перше з цих суперечностей було пов'язано з намітився ще в процесі складання єдиного Російської держави протистоянням між князівською владою і боярської аристократією, прагнула зберегти традиційну незалежність і претендувала на частку влади в державі. Одночасно з цим виникає і поступово посилюється протиріччя всередині правлячої еліти між традиційною групою знаті (боярської аристократією) і повой соціальної елітою (вищої бюрократією), завойовує все більш міцні позиції у зв'язку з розвитком адміністративного апарату управління (московських наказів).

Означені суперечності в системі владних відносин не могли не позначитися на становищі вищого законодавчого та адміністративного органу Московської Русі Боярської думи, ведавшей найважливішими питаннями внутрішньої і зовнішньої політики держави. Перетворившись у величезне багатонаціональна і багатоконфесійна держава, Росія потребувала реорганізації всієї системи управління по бюрократичному імперським принципом, що саме по собі передбачало необхідність зміни соціальної опори влади. Роблячи ставку на самодержавну форму правління, московські царі не могли повністю покладатися на боярську аристократію, значна частина якій належала до нащадків старої російської династії, "княжатам", з якими вони, за логікою речей, повинні були якось ділитися владою. Більш надійною опорою складається самодержавства в цих умовах могли стати незаможні верстви дворянського стану і наказовий бюрократії, створювані самою державою і в набагато більшому ступені залежали від центральної влади, ніж московське боярство.

До середини XVI ст. Помісне служилої дворянство було вже цілком реальною силою, на яку могла спертися царська влада. Оформилася як військовий стан в кінці XV ст. зі складу дрібних землевласників, які отримували на відміну від колишніх княжих дружинників землю (маєтку) на умовах військової служби (умовне землеволодіння), дворянство повинно було вірою і правдою служити московським государям. У свою чергу, піклуючись про збільшення військових сил, московські царі прагнули створити сприятливі умови для нового шару землевласників, роздаючи дворянам землі разом з "сиділи" на них селянами, яким ставилося в обов'язок утримувати поміщиків у вигляді виплачуваного їм оброку, виконання панщини та інших повинностей . З часом посилюється роль дворянства в системі державного управління. Як уже зазначалося, ще за Івана III в повітах Московської держави виник особливий інститут городових кацапів, що був, на думку вчених, перший дворянським органом місцевого управління. Пізніше в ході розпочатої в малолітство Івана IV в 1539-1541 рр. губної реформи ("губа" - адміністративний і кримінально-поліцейський округ, відповідний повіту) в руки виборних з дворян губнихстарост були передані багато найважливіші кримінальні справи, які до цього перебували у віданні намісників і волостелей. До середини XVI ст. дворянство поступово завойовує провідну роль у системі місцевого управління.

Одночасно з цим царська влада робить кроки, спрямовані на обмеження політичного впливу Боярської думи. Проводячи цілеспрямовану станову політику з метою посилення своїх позицій, що складається самодержавство прагне модернізувати російську аристократію. Першим кроком у цьому напрямку стало розширення складу Боярської Думи за рахунок служивих дворянських прізвищ та представників нарождавшейся бюрократії. У Боярської Думі з'являються нові думські чини - думні дворяни, що представляли третій думний чин, що давав право брати участь у думських засіданнях, і думні дяки. Спостерігається процес поступової бюрократизації Боярської думи. Ці нові явища дали підставу В. О. Ключевського зробити висновок про те, що починаючи з середини XVI ст. у владних структурах Московської держави родове початок поступово витісняється служивим.

Хоча боярські звання раніше скаржилися тільки представникам самих знатних, переважно князівських, прізвищ, а чини боярина і окольничого відповідно до родовим принципом були спадковими (передавалися в одних і тих же родинах), царська влада прагнула прив'язати боярство до центральної влади, зробити його слухняним волі монарха. Цій меті повинен був, зокрема, служити виданий в 1550 р "Государева родословец", уточнюється і систематизував принцип місництва. На відміну від існуючих у цей час "боярських списків" і Розрядних книг, в яких фіксувалася загальна родовід і військова служба знатнихпрізвищ, "Государева родословец" замість абстрактної знатності висував на перший план конкретну службу представників боярства московським князівського роду.

Важливе значення мало відноситься до цього ж часу рішення влади про обмеження місництва на час військових дій, що викликано було необхідністю підвищення боєготовності військових сил держави (дуже часто на чолі війська виявлялися люди, що не володіють знанням військової справи, але займають військові посади у спадок). Відтепер, відкриваючи військові дії, цар міг оголошувати своєю боярам: "бути без місць". Зміцненню влади царя сприяло також створення постійного стрілецького війська. У 1555 1556 рр. було прийнято спеціальне "Покладання службу", встановлює загальний порядок несення військової служби для всіх категорій землевласників.

Серйозні зміни відбулися до середини XVI ст. і у взаєминах між державою і Церквою, протягом тривалого часу що була одним з інститутів соціального контролю, роблять значний вплив на верховну владу. На відміну від боярства, економічно і політично пов'язаного з самодержавної владою, Церква та її пастирі (особливо митрополит), принаймні до середини XVI ст., Виступала духовним противагою всемогутності держави. Зміцнюючи свої позиції, царська влада прагнула обмежити можливості Церкви і підпорядкувати її державі. Цьому сприяла і нова політична ситуація. Після переміщення центру православ'я з Візантії до Москви московські царі, що думали себе прямими спадкоємцями Візантії, помазаниками Божими на землі, стали також вважати себе, як колись візантійські імператори, відповідальними за всіх православних, що стоять вище Церкви. Відомо, наприклад, що вже Василь III призначав митрополитів без урахування думки церковного собору. Його син Іван IV знаходив можливим діяти по відношенню до Церкви більш деспотично, зважившись, як відомо, на фізичне усунення осмелившегося заперечувати царю і виступив проти опричного терору митрополита Філіпа Количева.

Перемогою царя закінчилася тривала понад півстоліття "полеміка" між нестяжателямі і иосифлянами з питання церковного землеволодіння. Не погодившись з рішенням проходив на початку 1551 церковного (Стоглавого) собору, який відмовився під впливом іосіфлянского більшості прийняти запропоновану царем програму секуляризації церковних земель, Іван Грозний спеціальним вироком заборонив церковним феодалам під загрозою конфіскації купувати вотчинні землі без попереднього "доповіді" про це самому царю. Таким чином, вже в XVI ст. римська ідея (римське розуміння історії як історії держави), кажучи словами російського філософа Вл. Соловйова, починала перемагати "святу Русь".

З середини XVI ст. для обговорення питань державної ваги стали скликатися станово-представницькі установи - Земські собори, склад яких протягом усього XVI ст. практично не змінювався. У Земський собор входили в повному складі Боярська дума і Освячений собор, а також представники станів - помісного служивого дворянства і міських (посадских) верхів, пізніше до участі в роботі Земських соборів стали запрошуватися також представники наказовий бюрократії. З точки зору національних особливостей державного управління, Земські собори в певному сенсі продовжували російські вічові традиції, з характерним для середньовічної Русі участю різних верств населення ("землі") у вирішенні спільних справ. У той же час з урахуванням особливостей політичної ситуації і часу появи Земських соборів навряд чи слід перебільшувати їх реальну участь у виробленні урядової політики і тим більше приписувати їм, як це нерідко робиться, функцію обмеження царської влади. В умовах складного самодержавства їх роль найчастіше зводилася до забезпечення підтримки політики царської влади, ще потребувала легітимації своїх рішень. У більшості випадків вони збиралися епізодично для заслуховування урядових декларацій і санкціонування вже прийнятих законів (вироків). Не довіряючи місцевим властям і воєводам, уряд через Земські собори могло отримувати інформацію про стан справ у провінції, потреби населення, частіше ж про його можливості для ведення війни.

У порівнянні із західними парламентами, які нагромадили до цього часу вже багатий досвід (в Англії, Франції та Іспанії вони виникли ще XIII- XIV ст.). Земські собори в Росії не були в точному значенні цього слова представницькими установами. Вони не тільки не обмежували владу царя, а й не мали більш-менш визначених функцій, чіткої системи представництва. Крім цього Земські собори, принаймні в XVI ст., Не були виборними органами. По суті, вони представляли собою "парламент чиновників", на засідання якого на додаток до світської і духовної еліті (Боярської думи та освячення собору) запрошувалися за вибором царя потрібні люди, представники станів і служилої бюрократії. За влучним зауваженням авторитетного дослідника станового ладу в Росії В. О. Ключевського, який називав Земські собори "державними нарадами", ця установа було не стільки народним представництвом, скільки "розширенням центрального уряду", "нарадою уряду з власними агентами".

На відміну від західних країн, де створення парламентів стало результатом політичної боротьби, в Росії станові збори з'явилися з волі центральної влади для задоволення її адміністративних потреб. Значною мірою подібна ситуація могла скластися тому, що Росія не знала ні розвинутого феодалізму, ні справжнього станового свідомості, чим відрізнялися країни середньовічної Європи. Певну роль у цьому процесі відіграв опричних терор. За словами польського історика К. Валишевський, "опричнина разом із системою місництва встигли стерти всі привілеї та переваги, засновані на історичних правах", що багато в чому і визначило розвиток у Росії у бік посилення самодержавної форми влади. Видається цікавою точка зору деяких дослідників, що пропонують розглядати Земські собори як своєрідний синтез східної (візантійської) форми і західного (польсько-литовського) змісту. Що стосується самої самодержавної влади, то вона скоріше представляла собою щось середнє між східним деспотизмом і західноєвропейським абсолютизмом.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >