МОВА НА ЗАСІДАННІ В ІМПЕРАТОРСЬКОМУ ВІЛЬНОМУ ЕКОНОМІЧНОМУ ТОВАРИСТВІ 2 БЕРЕЗНЯ 1897 РОКУ

Сьогодні мені і моїм товаришам довелося вислухати цілу масу зауважень, заперечень, рад. Перш за все я дозволю собі заявити, що ціла група зроблених докорів до нас зовсім не відноситься. Наш збірник всього більше докоряли в тенденційності. Але яка саме тенденція проводиться в книзі, про це кожен судив по-своєму. Одні стверджують, що ми надто очорнили положення російського народного господарства, інші - що ми підтримували оптимізм, який проводиться в відомих сферах наших політичних діячів. Нічого подібного ми не робили. Ми не мали на думкою про жодне тріумф і ні про яке жалобі. Ми бажали уявити наше народне господарство, як воно є. Те ж потрібно сказати і про практичні висновки. Висновки з нашого дослідження робилися найрізноманітніші. Не далі, як сьогодні, ми чули, ніби наше видання прагне сприяти переходу приватновласницьких земель до селян; на днях ж одна з петербурзьких газет доводила, навпаки, що наша книга написана з метою мотивувати широкі пільги на користь помісного дворянства. Так як ми самі ніякими певними практичними цілями просто не ставили, то доводилося читати у нас в душі.

Звичайно, кожен має право робити висновок, яке йому заманеться; але всі зауваження з цього предмету коштують не на грунті нашого дослідження і до нас не належать.

Деякі з говорили покладали на нас відповідальність за те, що говориться в деяких місцях всеподданнейших доповідей міністра фінансів про розпису доходів і витрат на 1895 року і навіть на наступні роки.

У нашому введенні вказані ті місця з всеподданнейшего доповіді на 1895 р які мають відношення до нашої роботи. За ці тільки місця ми і відповідальні в тому сенсі, що дали матеріал для них; що ж до інших місць як всеподданнейшего доповіді на 1895 р так і ще більш наступних років, я можу сказати, що вони нас ні мало не стосуються, і важко зрозуміти, навіщо вони були тут цитувати.

Звертаючись до змісту нашого видання, зупинюся насамперед на зауваженнях, які були зроблені щодо введення. Авторів введення дорікали в тому, ніби вони підтасовують факти, багато приховують і не згадують про різноманітні застереження щодо якості матеріалу і ступеня достовірності висновків, які робляться в окремих дослідженнях; що вони висловлюють у формі рішучих суджень те, що в окремих дослідженнях наводилося швидше у вигляді припущень. Але це невірно. Так, де застереження були необхідні, вони у введенні зроблені; в більшості ж випадків автори введення вважали зайвим повторювати ці застереження і обмежувалися зазначенням відповідних сторінок в окремих дослідженнях, куди і може звернутися кожен, хто бажає ознайомитися з тим чи іншим предметом більш докладно. Введення мало на меті представити резюме того, що знаходилося в окремих дослідженнях. Повторювати в короткому вступі все, що говориться в кожній окремій статті, було б абсолютно зайве.

Значна частина зроблених зауважень стосувалася матеріалів і методів нашого дослідження. Багато говорилося про недостатність, неповноту, неточність матеріалів, причому заперечувалося наше право будувати на таких даних будь-які висновки. Недоліки були у нас статистичних матеріалів дуже добре відомі вам самим і у всіх подробицях роз'яснені в кожній окремій статті нашого видання. Але нам доводилося працювати над тим, що є;

у нас не було часу чекати, поки будуть зібрані більш повні і досконалі дані. Разом із тим і, визнаючи існування прогалин в наших джерелах, вважаємо виражені проти них сумніви вкрай перебільшеними. Так, наприклад, Л.В. Ходскій критикує наші джерела з відділу про рух населення; він вказує на те, що церковні причти нерідко запізнюються робити записи в метричних книгах, внаслідок чого число народжень або смертей за цей рік не виражає дійсного їх числа. Але цей старий докір вкрай перебільшений, як це доведено фахівцями. Я дозволю собі сказати, що з 1867 р ці метричні книги представляють найнадійніший з російських статистичних матеріалів. Дійсно, духовенство іноді запізнюється із записами; на це вказано було ще 50 років тому Журавським. Але з тих пір умови сильно змінилися, і можна ще говорити про недосконалість церковних книг за старі роки, на що і зазначено у вас в своєму місці; що ж стосується сучасних метричних записів, то ми маємо всі підстави вважати їх одним з надійніших відділів російських статистичних матеріалів.

Точно так же в останні роки помітно покращилася статистика врожаїв і цін на хліб; за цими відділам статистичні роботи проводяться і матеріали збираються з року в рік по одноманітним програмами; і робиться це набагато більш досконалими способами, ніж раніше, так що проф. Ходскій, зганьбити і цей статистичний матеріал, також перебільшує недоліки. Недоліки статистики врожаїв відзначалися, головним чином, в застосуванні до відділу нашої роботи про земельну мобілізації. А я стверджую, що ці відомості безумовно вірні, тому що площа, на якій оперує наша статистика врожаїв, залишалася незмінною протягом цілого ряду років, починаючи з 1881 р В питанні про вплив врожаю на рух земельної власності не важливо було знати в точності, скільки пудів хліба вродило в кожному році по кожній губернії; потрібно було лише визначити середній урожай за період з 70 по 90-е роки і потім мати відомості про характер жнив даного року, щоб визначити вище вона або нижче середнього врожаю; а для цієї мети я міг би задовольнитися навіть відомостями набагато менш точними, ніж ті, які ми маємо. Ставлення цифр представляє набагато більшу точність, ніж абсолютне обчислення загальної суми врожаю.

Чимало зроблено зауважень щодо методологічних прийомів за тими частинами нашої роботи, де встановлюється причинний залежність між різними явищами народного життя і між врожаями і хлібними цінами як факторами. Йшлося про те, що неможливо виділити вплив врожаїв від впливу хлібних цін, особливо при збігу високих врожаїв і низьких цін, і що в останні роки хороших урожаїв було переважно знижувальний рух на міжнародному ринку в області хлібних цін. Але, як ми вже мали нагоду зауважити у вчорашньому засіданні, хіба статистика не в змозі вивчати вплив двох одночасно діючих причин, і до того ж кожної окремо? За багатьма відділам були ряди спостережень за періоди в 20, 25 років, а за цей час зустрічалися роки високих і низьких цін, рясних і мізерних врожаїв, і до того ж в різних поєднаннях. Тому всюди, де тільки було можливо, ми намагалися вивчити окремо вплив врожаїв і окремо - вплив хлібних цін.

Зганьблені деякі технічні прийоми нашої роботи. Так, Л. В. Ходскій зазначив неправильний, на його думку, прийом при визначенні впливу врожаїв і хлібних цін на смертність. В. І. Покровський зіставляє середню смертність за десятиліття 1870-1879 рр., Коли ціни хліба були не дуже високі і не дуже низькі, зі смертністю дворічного періоду 1891 і тисячу вісімсот дев'яносто два рр., Що відрізнялися високими цінами, і дворічного ж періоду 1893-1894 рр ., який характеризувався вкрай низькими хлібними цінами. Проф. Ходскій знаходить, що тут взяті періоди нерівномірні, а тому не могло бути правильного висновку про вплив врожаїв і хлібних цін на смертність. На це заперечення я дозволю собі зауважити, що угруповання років в дослідженні пана Покровського залежала не від нього, а від стану цін в досліджувані періоди. Якби пан Покровський, погнавшись за рівномірністю, розділив, наприклад, в цих видах ряди років за п'ятиріччя, то він змішав би в цих п'ятиріччя роки високих цін з роками середніх і низьких цін і ризикував би нс отримати ніяких результатів. Поділ на ті, хоча і не рівномірні періоди, яких тримався пан Покровський, було єдиним способом розкрити ті залежності, які йому вдалося показати в його роботі.

Проф. Ходскій заперечує проти угруповання років і в моєму дослідженні про рух земельної власності, але вже з інших підстав. Він знаходить, що я повинен був ділити роки не на дві групи за ознакою високих або низьких цін і врожаїв хліба, а на три групи: роки з високими, середніми і низькими цінами. Але яке практикувалося мною поділ рядів на дві групи, залежно від того, чи були в даному році врожаї і ціни вище середніх або ж нижчі за середні, - є той самий прийом, який наполегливо рекомендувався проф. Я неоном для зіставлення рядів і який постійно практикується кращими західноєвропейськими статистиками. Пропоноване проф. Ходскій поділ років на три відділи (роки з високими, середніми і низькими врожаями і цінами) не змінило б остаточного виведення, а між тим зменшило б його точність, так як кожен з трьох відділів укладав би в собі менше число років, ніж кожен з наших двох відділів, і внаслідок того більшою мірою піддавався б дії випадкових причин.

Звертаючись до самого змісту книги, я зупинюся насамперед на зауваженнях пана Яковенко з приводу статті пана Щербини «Про селянських бюджетах». Праця пана Щербини заснований на найдокладнішій вивченні всіх бюджетів селянського господарства, які він міг знайти в статистичній літературі; особливо багато він попрацював над бюджетами по Воронезькій губ., де для отримання бюджетних відомостей обрані були, на підставі детального попереднього вивчення місцевостей, типові господарства, як виключно живуть землеробством, так і займаються промислами різного роду: кустарними, отхожими та ін. Весь цей багатий запас прямих спостережень над селянськими бюджетами та послужив підставою для порайонній обчислень, в яких результати бюджетних досліджень, що були лише для небагатьох місцевостей Росії, поширені на інші частини нашої країни.

Ці порайонні обчислення побудовані не на голій фантазії, як запевняє пан Яковенко, а на детальному аналізі масових даних загальної і земської статистики. Прийом пана Щербини призводить до висновків, хоча і гіпотетичним, але володіє високою ступенем правдоподібності, пан Щербина завжди показує, на чому ґрунтуються його положення і висновки; він сам дає матеріал для всякого критика. Г-н Щербина - один з кращих знавців нашого народного побуту і селянського господарства, і його побудова базується на глибокому знайомстві з народним життям. Дослідження пана Щербини - НЕ журнальна стаття, як думає пан Яковенко, а наукова робота із застосуванням своєрідних прийомів.

Опоненти не тільки заперечують проти досліджень пана Щербини, але стверджують навіть, що його висновки перекручено передані у вступі. У введенні пану Щербині приписана думка, що самою вигідною комбінацією для селянських бюджетів виявляються високі врожаї і низькі ціни на хліб, тоді як сам пан Щербина, на підставі бюджетних робіт, нібито прийшов до висновку, що найбільш сприятливим для селянського господарства виявляється така комбінація врожаю і цін, при якій високий урожай збігається з високою ціною. Так, він дійсно робить такий висновок, але при цьому додає, що такого роду комбінація є сприятливим для селянських бюджетів із залишками; для бюджетів ж з дефіцитами найбільш вигідна не ця комбінація, а та, коли високий урожай з'єднується з низкою ціною. Так як середній селянський бюджет характеризується незначними залишками, а у величезній смузі Росії ці бюджети дають дефіцити, особливо різко збільшуються в роки високих хлібних цін, то для більшої частини Росії високий урожай в поєднанні з низькими цінами взагалі сприятливіші; такі роки називаються селянськими роками. Тому вказівка, ніби у введенні невірно передана думка пана Щербини, неправильно.

Г-н Струве закидає нам за те, що ми не скористалися дослідженнями голів деяких відділень селянського банку з питання про накопичення недоїмок; ці анкети прямо показують, що селянські господарства нагромаджує недоїмки саме в роки дешевих цін хліба. Але названі дослідження для звернення в публіці не випущені; втім, я знаю ці анкети і з приводу їх зауважу, що факт, що вказується ними, я вважаю цілком природним. Селянський банк допомагає купувати землю більш заможним селянам, бюджети яких повинні бути зараховані до розряду бюджетів із залишками, а не з дефіцитами; і я анітрохи не заперечую збитковість для таких бюджетів низьких хлібних цін і важливе позитивне значення цін високих. Таким чином, вказівка, зроблене в анкетах, анітрохи не суперечить нашим висновків.

Один з говорили зауважив, що якщо врахувати по представленим у нас цифрам середній брак хліба в тих губерніях, де його докуповують, і середній надлишок в губерніях, де його продають, то виявиться, що середній на душу надлишок більше середнього нестачі; звідки нібито випливає, що більшість зацікавлена у високих хлібних цінах, а меншість - в низьких. На це вважаю за потрібне зауважити, що облік загальної суми надлишків і недоліків хліба не може дати ніяких вказівок про кількість господарств, зацікавлених в низьких і високих цінах, так як господарства можуть бути найрізноманітніших розмірів. Для відповіді на це питання у нас є докладні дані в інших відділах нашого видання. Ми показали, що 70% селянського населення не мають що продавати, отже, не зацікавлені у високих хлібних цінах; ці останні вигідні тільки для 30% селян.

Центральним пунктом заперечень було питання про натуральному господарстві. Кажуть, ніби наше дослідження оспівує гімн натурального господарства. Але наші думки з приводу натурального господарства визначено сформульовані на 5 сторінці введення; варто прочитати ці рядки, щоб переконатися, що в них немає гімну. Ми говорили тільки, що у нас переважає натуральне господарство, що у нас найбільша частина продуктів споживається там же, де виробляється, минаючи ринок. І я підтримую це положення у всій його силі. Велика частина селянських господарств виробляє так мало хліба, що його не вистачає для власного споживання; і майже весь цей хліб споживається в тих самих господарствах, де виробляється. Тому, що деякі селянські господарства докуповують хліб, вони не перестають бути натуральними. Якби на підставі прікупок хліба ми стали заперечувати у таких господарств ознака натуральних, то повинні були б прийти до висновку, що господарств натуральних в строгому значенні цього слова зовсім немає. Навпаки, для готівки натурального господарства потрібно, щоб продукти споживалися там же, де вони виробляються. Прикупанням не знищує характеру натуральності.

Що б не говорилося проти нашої думки про переважання в Росії натурального господарства, вона міцно спирається на двох посилках: властивості землеробського виробництва і особливості розподілу земельної власності в Росії. Сільське господарство істотно відрізняється від інших видів промислової тим, що, в силу самої природи, його продукти неодмінно в значної частини споживаються в самому ж цьому господарстві. Візьмемо різні види людської праці: трунар виробляє багато трун, а йому самому потрібен в житті тільки один гріб, швець зробить в рік багато пар чобіт, але зносить сам не більше двох пар, а решта він неодмінно повинен збути на ринок. Зовсім не те ми бачимо при виробництві хліба. З тієї кількості хліба, яке може призвести окрема особа, воно, принаймні, половинну частку має затратити на прокорм себе і своєї сім'ї. Тут натуральність диктується неодмінно самою природою виробництва. У країні з великим виробництвом хліба неодмінно буде панувати натуральне господарство, якщо земля розподілена в ній між масою дрібних власників. Росія має близько 11 мільйонів селянських дворів, і вже тому вона повинна відрізнятися натуральним характером здебільшого її господарств.

Нам кажуть, що перехід до торгівлі, промисловості, капіталістичним виробництвам представлятиме велике благо для Росії. Може бути, це і буде так; але потрібно не випускати з уваги, що подібне благо буде куплено потерею десятків мільйонів заможних господарств, нині існуючих, що це обезземелення селян в корінь підірве найнагальніші інтереси нашої народного життя. Подібне запрошення перейти до інших форм промисловості на тій підставі, що при них вища продуктивність праці, мимоволі нагадує ті мови, які лунали колись в таборі противників звільнення селян з землею, які доводили, що земля в руках поміщика буде продуктивніше, ніж у володінні селян. Я не дозволю собі допускати, щоб опоненти наші, однаково висловлювалися за необхідність необхідність переходу до капіталізму, поділяли переконання противників селянської реформи; але я хотів вказати тільки на те, як іноді проповідь відомої теорії призводить до однакових наслідків з напрямками небажаними. У своєму дослідженні ми зовсім не торкалися питання: чи вигідно взагалі, або ж невигідно натуральне господарство. Ми констатували тільки той факт, що завдяки пануючому у нас натурального господарства наша країна, порівняно з деякими іншими, легше переживає існуючий сільськогосподарський криза.

Деякі опоненти вказували на факт вимушеної осінньої продажу селянами хліба і дорікали нам в тому, ніби ми надаємо мало значення цьому факту. Але ми самі констатували цей факт. Потім, про поширеність таких осінніх продажів немає ніяких точних статистичних даних. Ми вказали на те, що це факт не загальний; що є губернії, де восени надходить на ринок не споживчий хліб, а конопля, льон, овес, ячмінь. В інших же губерніях восени продається безперечно справжній споживчий хліб на сплату термінових осінніх платежів різного роду; але і ці осінні продажу і потім весняні прикупання хліба мають скоріше характер позичкової операції. І до того ж не можна сказати, в чому тут більше зацікавлений власник хліба: у високих або ж в низьких цінах на цей хліб. Я припускаю, що він не зацікавлений ні в тому, ні в іншому. Цінність хліба для нього в даному випадку більш-менш байдужа: якщо як продавець він зацікавлений у високих хлібних цінах восени, то навесні він як покупщик зацікавлений в низькій ціні. Меншість селянських господарств, бюджети яких укладаються з надлишками, зрозуміло, зацікавлені в більш високих хлібних цінах; а більшість господарств, в яких бюджети зводяться з дефіцитами, навпаки, швидше за зацікавлені в низьких хлібних цінах.

З питання про збитковість осінніх продажів, внаслідок низьких цін восени і високих - весною, я вже в першому засіданні заперечував проти розрахунків проф. Ісаєва. Не повторюючи своїх заперечень, я нагадаю, що середня річна ціна пуда хліба сама по собі не має ніякого значення при оцінці збитковості осінніх продажів; тут важлива різниця між осінніми та весняними цінами, яка, по-сила-му, виражається більш високим відсотком в роки високих хлібних цін, ніж в дешеві роки.

Взагалі проф. Ісаєв кілька легко ставиться до цифр. Так, наприклад, наше твердження про існування за останні роки деякому зв'язку між коливаннями споживання спирту, цукру і тютюну і змінами врожаїв і цін він спростовує засланням на те, що в більш ранні періоди у нас споживалося цих предметів більше, ніж тепер. Але ми рішуче нічого не говорили про те, збільшується або ж зменшується у нас споживання предметів необхідності взагалі, а тільки стверджували, що споживання в роки неврожаїв і високих хлібних цін (напр., В 1891 і одна тисячі вісімсот дев'яносто два рр.) Було нижче, ніж раніше цього і після цього часу. І дійсно, споживання на душу населення, напр., Спирту, яке становило в 1890 р 23 градуса на душу, в 1891 і тисяча вісімсот дев'яносто дві рр. спустилося до 22 градусів, а в 1893 р піднялося знову до 23 градусів і в 1895 р - до 24 градусів. Споживання тютюну становило в 1890 р 1,21 фунта на душу, в 1892 р спустилося до 1,15 ф. на душу, а в 1893 р знову піднялося до 1,17 ф. на душу. Споживання цукру також досить сильно підвищився в останні роки, незважаючи на збільшення в 1892 р акцизу на цукор.

Нам дорікають у тому, що ми випустили з уваги закордонний розрахунковий баланс, що ми пропустили вплив низьких цін на зовнішню торгівлю хлібом. Дійсно, це питання не було введено в програму нашого дослідження, що не увійшли в неї і багато інших питань. Але я сам також прихильник того, щоб наш вивезення відбувався на максимально вигідних для нас умовах. І чим більше цього будуть сприяти, тим більше я буду вітати спрямовані до того заходу, але тільки в тому випадку, якщо збільшення експортних цін буде відбуватися не за рахунок підйому цін всередині Росії. Є заходи, які, не збільшуючи цін на внутрішніх ринках, могли б сприяти збільшенню експортних цін і більшої виручки виробників хліба, які, наприклад: зменшення накладних витрат, правильна організація всього хлеботорговая справи, зменшення числа посередників в цій справі та ін. Вся задача повинна бути в тому, щоб, при даній ринковій ціні, віддати виробнику хліба якомога більшу частку цієї ціни. І дарма дорікають нас в тому, ніби ми вважаємо все подібного роду заходи непотрібними. Навпаки, я завжди буду вітати будь-які заходи, які, не підвищуючи цін на внутрішніх ринках і, таким чином, ні в чому нс порушуючи інтересів споживачів, будуть в той же самий час щонайбільше збільшувати вигоди виробників.

Я не відкидаю того, що проти нашої книги можна зробити багато заперечень і що статистичний матеріал був недостатньо повний. Але до розробки цього матеріалу докладено було всю пильність, яке тільки можна було прикласти. У кожному творі, в тому числі і в нашому, завжди знайдуться недоліки; але я смію сказати, що в цій книзі є і деякі цінні результати, і чи було б справедливо нічого не говорити про ці останні.

На закінчення дозвольте заявити, що я надзвичайно вдячний шановному Імператорській Вільному економічному Суспільству і поважному голові III Відділення за те, що в ці два надзвичайно тривалі засідання нам дана була можливість вислухати заперечення, серед яких деякі були високої цінності. Я глибоко вдячний і всім опонентам за їх критику нашої книги.

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >