АГРАРНА РЕФОРМА І ЇЇ ЙМОВІРНЕ АТЯНІЕ НА СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЦТВО (1906)

I

Аграрна реформа, про яку тепер йдуть чутки по цілій Росії, обговорюється у впливових класах нашого суспільства головним чином з поліцейської точки зору. Під тиском грізних аграрних заворушень визнається необхідним викинути зголоднілим і схвильованому селянству деяку частку казенних і приватновласницьких земель для того, щоб як-небудь вгамувати його пристрасні пориви до землі. Бачачи в реформі лише необхідне зло і прагнучи тому досягти заспокійливого ефекту можливо меншою кількістю землі, люди, влада мають, схильні, мабуть, вважати безперечною істиною, що перехід землі від приватних власників до селян, змушує політичними мотивами, є, з точки зору народно-господарської, чистим збитком. Для обгрунтування такого погляду прийнято порівнювати між собою за даними статистики врожаїв середній збір хліба з поміщицьких і селянських земель, який виявляє перевагу на користь перших від 15 до 25%. Дозвільні статистики перемножують цю надбавку на площу орних, а іноді і всіх приватновласницьких земель і обчислюють звідси, скільки сотень мільйонів рублів втратить нашу Вітчизну, якщо на ділянках поміщика почне господарювати мужик. Деяким ввижаються і подальші біди. Аграрна реформа совратит нібито наш закордонний вивезення, зіпсує торговий баланс, спричинить відплив золота за кордон, підірве грошовий обіг і т. Д., І т. Д. Чи не бачиться кінця тих небезпек, які посиплються, як з рогу достатку, на нашу бідну країну, якщо уряд виявиться чуйним до майже одностайну вимогу громадської думки з питання про додаткове наділення селян землею. Навіть для самого мужика не відбудеться нібито від аграрної реформи нічого, крім збитків. «Діючий на власній землі працю селянина буде винагороджуватися гірше, продуктивність цієї праці зменшиться, так як господарство буде вестися без капіталу, якого немає у селян, і без знань, яких у них теж немає; знаряддя обробки стануть гірше, удобрювати земля буде менше, а то і зовсім залишиться без добрив, врожайність її знизиться, чому втратить і всю державу. Селяни не будуть знаходити додатка для своєї праці, який нині використовується ними не цілком ». Ми ніколи не закінчили б, якби стали нагадувати міркування, повторювані на різні лади в записках і газетних статтях відомого відтінку, але в цьому й немає потреби. Як ми сподіваємося показати, перераховані вище тлумачення представляють собою не що інше, як софізми, що виникають під впливом зрозумілих особистих інтересів, а ще частіше - плід простого непорозуміння і недостатнього знайомства з життєвими фактами. Навпаки, є всі підстави думати, що аграрна реформа, якщо вона буде поставлена і проведена вміло, не тільки принесе з собою позбавлення від голодної смерті багатьох мільйонів близьких до неї наших співвітчизників і заспокоєння країни, яку роздирають нині нечуваними міжусобицями, але доставить прямий і притому великий виграш для цілого народного господарства. Я не буду торкатися особливо б'ють в очі кожному наслідків аграрної реформи, - саме скорочення експлуатації одного суспільного класу іншим і більш справедливого розподілу доходу від землеробського господарства між що беруть участь в ньому сторонами, а обмежуся виключно впливом реформи на виробництво, на збільшення суми народного доходу і народного багатства.

Коли заходить мова про перехід поміщицьких земель до селян, уяві звичайно малюються, з одного боку, зразкові маєтки, на кшталт Шатилівському або стебуговского, або ж економії зі бурякоцукрового і винокурними, маслоробний і сироварні заводи, де поля покриті потужними хлібами або коренеплодами, де по огрядним пасовиська пасеться великий худобу, а з іншого боку - пригадуються убогі селянські двори з жалюгідними нивами поганий жита і вівса, з коняку, ледве пересувається ноги, і з коровами відомої «гасканской» породи. Порівнюючи між собою ці два типи господарств, читач легко приходить до висновку, що передача зразкових маєтків мужикам з'явилася б не тільки регресом, але прямим вандалізмом. Селянин в якості простого робітника може отримати в подібних висококультурних економіях з розрахунку на десятину вдвічі, а мабуть, і втричі більше, ніж здатний був би добути після переходу цих земель в його володіння: вважають же в південно-західному краї, що бурякові плантації приносять околишньому населенню заробіток до ста рублів з десятини. Дійсно, різниця виручки в тому і в іншому випадку настільки очевидна і велика, що жодної з наших політичних партій, у тому числі навіть партії так званих «молодих народників», не спадає на думку рівняти подібні маєтки з іншими. Ми, зі свого боку, вважаємо запровадження на місці подібних маєтків пересічної мужицької культури прямою втратою як зі спеціально селянської, так і з загальнонародної точки зору. Все це так, але ось в чому питання: чи багато таких маєтків? Щодо бурякових плантацій, які зазвичай наводяться у нас в приклад благотворного впливу власницьких господарств на процвітання мужика, в точності відомо, що площа, займана ними, становить 550000 десятин, т. Е. За все піввідсотка приватновласницьких земель, та й то більше половини їх (350000 десятин) припадає на південно-західний край. Яке ж відношення мають шалені заробітки щасливих сусідів бурякоцукрових заводів до мужиків, розкиданим по всьому просторі решті Росії? Крім бурякових, є в Росії і інші висококультурні господарства, але скільки їх? Якщо під такими господарствами зайнято, скажімо, 2, 3, 5, навіть 10 відсотків площі приватного володіння, то поширювати висновки, зроблені на підставі їх досвіду, на всю суму маєтків і в ім'я цього досвіду протестувати проти будь-якої спроби збільшити наділи малоземельних селян за рахунок приватновласницьких земель була проведена дуже велика помилкою і навіть, скажемо не вагаючись, явною перетримуванням. Прямих і точних даних для цілої країни з цього питання немає, але є можливість підійти до відповіді на нього на підставі приватних і місцевих обстежень.

За особливими умовами російського господарства культурної площею служить у нас майже виключно рілля; до неї завжди додається в більшій чи меншій мірі праця і капітал, з неї ж зазвичай видобувається і найбільший подесятінний дохід. Інші угіддя, за винятком нечисленних заплавних лук і добре влаштованих лісів, навіть виручку приносять незначну, а витрат праці і капіталу не викликають майже ніяких, крім як на охорону і збір їх продуктів. Звичайно, подекуди поліпшуються різними меліорації луки, застосовується штучне лісорозведення та т. П., Але подібні починання являють собою настільки рідкісні випадки, що їх можна перелічити на пальцях. Тому ступінь культурного вживання земель, - можна сказати це без великого перебільшення, - є у нас пропорційна відсотку орних угідь в складі володінь. Який же цей відсоток на великих площах приватновласницьких земель в порівнянні з селянським надільне землеволодінням? За даними офіційної статистики кінця 70-х років, в цілій європейській Росії у приватних власників перебувала тоді під ріллею рівно чверть їх землі, тим часом як у селян було розорано набагато більше половини надільної площі. Але це лише середні цифри. У чорноземних губерніях відсоток ріллі на власницьких землях піднімається до 41%, в нечорноземних ж спускається до 10%. Якщо ми візьмемо великі маєтки, понад 1000 десятин, до яких в рік дослідження належало в нечорноземної смузі майже три чверті (72%) приватновласницької землі, частка ріллі знижується навіть до 7% *. Однак і з цього порівняно обмеженого простору ріллі велика частка ви не користуєтесь самими власниками, а здається в оренду тими ж селянами. За відомостями земської-статистичних досліджень, проведених переважно в десятиліття між 1880 і 1890 рр., В нечорноземної смузі здавалося в оренду близько 30%, а в чорноземної - близько 50% приватновласницької ріллі 2 . Більше точок опори для вирішення займає нас питання представляють матеріали спеціальних і нормальних оцінок державного Дворянського банку, опубліковані за період 1886-1893 рр. 3 Ці матеріали відносяться майже до 12000 маєтків, з яких 9446 розташовані в чорноземної, а 2531 - в нечорноземної смузі. Відомості банку стосуються переважно великих маєтків, розміром більше 500 десятин, і по самим умовам їх отримання не можуть не бути визнані досить достовірними. Що ж ми дізнаємося з цього джерела? Виявляється, що господарство ведеться за рахунок власника лише в 39% оцінених маєтків, 30% маєтків експлуатуються «з частки і змішано», а 28% перебувають в оренді і в погодної здачі.

  • 1 Наведені зіставлення зроблені за даними статистики поземельної власності і населених місць європейської Росії, резюмував в статті Н. А. Каблукова в зб. «Вплив урожаїв і хлібних цін» ит. д., гл. I, с. 110.
  • 2 Докладні витяги з окремих земської-статистичних збірників, на підставі яких виведено наведене відношення, можна знайти в статті Н. А. Каблукова в тому ж сб., Т. I, с. 30-135.
  • 3 Див. Той же сб., С. 137-139 і табл. нас. 152-156.

Але і в маєтках, де ведеться господарство за рахунок власника, воно поширюється аж ніяк не на всю площу. У своїй економічній запашке знаходиться менше половини (47%) всієї належної таким маєтків орної землі. Як багато в числі володінь таких, в яких ніякого власного господарювання не влаштовано, видно з того, що майже в половині маєтків чорноземної смуги не тримається ні худобу, ні власний інвентар, в третини не застосовується добриво і більше ніж у третині немає навіть ніяких споруд.

Дуже характерні, але кілька сумарні дані Дворянського банку підтверджуються деякими детальними новітніми дослідженнями. Візьмемо для прикладу Московську губернію, по якій нещодавно опубліковані результати чудовою місцевої перепису, виконаної земством в 1898-1900 рр. Цей сучасний нам документ показує, що серед селянських земельних наділів рілля займає в середньому по губернії 46%, коливаючись по окремим повітах від 26 до 61%. Що ж стосується приватновласницької землі, то, перш за все, в половині всіх маєтків (46%) рілля абсолютно відсутня; в тих же маєтках, де ведеться оранки, вона займає лише 11,7% всієї площі. Але і на цьому нікчемному просторі ріллі лише половина землеволодінь веде власне господарство, інші ж або запустили свою ріллю, або здають її в оренду селянами. Усе інше, крім ріллі, простір приватновласницьких маєтків знаходиться найголовнішим чином під лісом (72,6%), а в меншій частці - під сінокосом і пасовищами, з яких 4 / 5 здаються також селянам. Те ж, що про Московську, доводиться сказати про Володимирській губернії. Нещодавно опубліковані там нові земські дослідження за кількома повітах. Переглядаючи їх, ми бачимо, що, наприклад, у Володимирському повіті з усієї орної площі 86% знаходиться в наділах селян, 5% - в купчих селянських землях і тільки 9% - в землях приватних власників, але і з цих 9% більша частина здається селянам. Якщо ми заглибимося в наведені відносини, то мимоволі прийдемо до висновку, що в нечорноземної смузі приватновласницькі посіви повинні абсолютно зникати в масі селянських. І дійсно, статистика врожаїв, яку публікує Центральним статистичним комітетом, щороку ілюструє це положення. Так, за відомостями за 1905 р площа власницьких житніх посівів виходить по Московській губернії лише в цифрі 4,7%, Тверській - 8,4, а по п'яти підмосковним Нечерноземная губерніях - 13,5% всього простору таких посівів 1 .

Картина частновладельческого господарства, накидана нами на підставі різного роду статистичних джерел, з яких деякі порядно застаріли, повторюється майже з тими ж очерта-

1 Див. Статтю проф. А. Фортунатова «Відмінності і зміни селянських і власницьких врожаїв в підмосковних губерніях». «Русские ведомости», 1906, №47.

нями у відгуках лише недавно закінчили свою роботу місцевих Комітетів про потреби сільськогосподарської промисловості. Відразу кидається в очі, що виробництво сільськогосподарських продуктів зосереджено тепер головним чином в руках селян; приватновласницькі господарства, які не здають землі в оренду, складають рідкісні винятки.

Так, в Нижньогородській губернії в селянській експлуатації знаходиться всього 9/10 всієї ріллі і 6/7 всіх сінокосів (Ніжег., 50). Зокрема, в Нижегородському повіті лише 2% орної землі повіту складається в безпосередньому користуванні приватних власників, вся ж інша рілля обробляється селянами (Ніжег., 425). У Ржевском повіті Тверської губернії господарювання селян поширюється більш ніж на 90% всієї землі (Тверська, 359). У Смоленської губернії при вельми значний розвиток приватного землеволодіння розміри частновладельческого господарства незначні (Смол., 156). У Ярославській губернії приватновласницькі посіви займають не більше 10% загальної посівної площі. Трохи краща ситуація в чорноземної смузі. У Чернігівській губернії поміщицькі землі по здавна сталому звичаю здаються в обробку селянам по іспольной системі (Черн., 59). У Старобільському повіті Харківської губернії поміщицькі господарства становлять рідкісні оазиси, велика ж частина поміщицьких земель надходить в оренду селянам (Харк., 290, 310). У Маріупольському повіті Катеринославської губернії в розпорядженні селян знаходиться 80% всієї земельної площі (Кате., 88). Навіть в найбільш густонаселених частинах чорноземної смуги велика частина земель перейшла в фактичне користування селян. Так, по Тамбовської губернії більше 76% всієї орної і луговий землі зайнято селянським господарством (Тамбо., 32). В епі- Фанські повіті Тульської губернії в користуванні селян знаходиться близько 70% загальної земельної площі (Тульської., 173).

Таким чином, ми бачимо, що в дуже багатьох губерніях Росії власні господарства поміщиків займають в даний час лише невелику, а іноді навіть зовсім незначну частку в загальному просторі приватновласницьких земель. Якби навіть всі приватні господарства Московської, Нижегородської, Смоленської, Ярославської, Володимирської та інших названих губерній і повітів уподібнювалися Шатилівському і стебутовскому, то і в такому випадку доставляються ними високі заробітки не грали б ніякої ролі в загальному прибутковому бюджеті населення цих місцевостей - не грали б тому, що число таких господарств занадто мізерно. Але питання в тому, чи схожі скільки-небудь ці нечисленні приватновласницькі господарства на ті висококультурні маєтку, які всякий раз висуваються на сцену, коли заходить мова про аграрну реформу. Послухаємо, що говорять з цього приводу особи, здебільшого з самих же землевласників, які засідали в місцевих комітетах.

«У Чернігівській губернії широко поширена іспольная система фактично привела до того, що землевласники найбільшою своїй частині не мають у своєму розпорядженні більш ні живим, ні мертвим інвентарем, необхідним для сільського господарства, так як сполицік, знімаючи землю, обробляє її своїм власним інвентарем і засіває власним насінням , все ж ставлення землевласників до сільського господарства вичерпується отриманням домовленої частки врожаю ». «Не займаючись самі господарством і не маючи до того ж необхідності утримувати робоча худоба, поміщики не мали і засобами для добрива ріллі, яка, виснажуючи тому все більше, не могла вже давати порожніх врожаїв». «Свої втрати на прибутковості маєтків власники землі прагнули поповнити Неполіпшення її якості, а зовсім іншим шляхом, саме зменшенням частки спольщіка» (Черниг., 59-60).

«У Нижньогородській губернії можна нарахувати і п'яти господарств, де справа велося б на раціональних агрономічних засадах; у величезній більшості випадків господарські вигоди приватних власників засновані на малоземелля селян, яке тягне за собою за собою високі орендні ціни »(Ніжег., 447). У Ардатовського повіті з самого скасування кріпосного права приватновласницьке господарство зберегло майже цілком свій колишній архаїчний характер; досі панують там пайкова і іспольная системи господарства з їх первісними прийомами (Ніжеч., 138). У Епифанские повіті Тульської губернії 4/5 земель, зайнятих власним господарством поміщиків, експлуатується за звичайною трехпольной системі з такою ж площею пара, як і в селянських господарствах (Тульської., 201). У Ряже кому повіті число приватновласницьких господарств, хоча б з трехпольной системою і з посівом трав, мало до нікчемності (Рязанська., 378). У Рязанському повіті приватновласницькі НЕ селянські господарства мають по розрахунку на 100 десятин ріллі втричі менше худоби і майже втричі менше робочих коней, ніж селяни на своїх наділах. Середня забезпеченість добривом на десятину орної землі у приватних власників цього повіту значно бідніший, ніж у селянських господарствах. Безліч господарств обробляють ріллю цілком або в більшій чи меншій частині селянським інвентарем за допомогою віддачі ріллі в найм або на відрядну відпрацювання. Незважаючи на цілком очевидну потребу в травопільних господарстві, в Рязанському повіті є лише незначний відсоток приватних володінь, де зроблені спроби ввести його (Ряз., 539-541). У Лохвицькому повіті Полтавської губернії «панівної, щоб не сказати єдиною, системою рільництва досі є зернова трехпольная система, що панує неподільно і в поселянских господарствах козаків і селян, і в господарствах власницьких, не виключаючи великих економій. Поодинокі випадки переходу хоча б тільки до четирехполью з введенням в сівозміну травосеяния є рідкісними винятками. Тільки в двох-трьох великих маєтках введено багатопілля »(Полт., 533). У Сквирському повіті Київської губернії лише близько 10% поміщицьких маєтків, які мають сільськогосподарськими заводами, ведуть інтенсивне господарство, інші ж 9% нічим не відрізняються від селянських (Київської., 1005). Ще різкіше відгуки про губернії, далі відстоять від густонаселеній центральної смуги. У Самбірському губернському комітеті вказувалося, наприклад, що на дві з лишком тисячі приватних землевласників губернії якісь пятнадцать- двадцять можуть бути визнані за видатних господарів (Сімба., 11).

У Варнавінского повіті Подільської губернії господарство на приватновласницьких землях ведеться тими ж примітивними способами, як і на селянських (багаття., 211). Недарма ж в костромському губернському комітеті пан Соколов картинно помічав: «Що стосується порівняння черепашачого прогресу селянської громади з їздою когось на рисаках, то ми щось не бачимо цих скакунів, що мчать вперед так, що тільки пил стовпом летить. Де ці рисаки, ми не знаємо »(багаття., 33). «Навпаки, дійсність нам показує, що наші приватні власники, не те що крутяться на якомусь нікчемному клаптику, а мають по 500, по 600 десятин, отже, що володіють повною можливістю застосовувати машини і інші удосконалення, ведуть своє господарство мало не так ж, як його почали вести після потопу »(багаття., 18). З наведених різноманітних даних ми бачимо, що культурні поміщицькі господарства, багаті капіталами і знаннями, складають у нас рідкісні оазиси, зникаючі в масі пересічних і безпритульних маєтків, заснованих лише на здачу земель селянам і вибивання орендної плати. У великої частини володінь не ведеться ніякого власного господарства. Навіть там, де господарство є, воно в більшості випадків мало чим відрізняється від селянського, так як застосовує до справи селянську працю і інвентар і ту ж техніку, який дотримується мужик на своїх полях. Яка ж доля може спіткати подібні землі, якщо їм судилося перейти в руки селян?

Почнемо з земель, що віддаються в оренду. Усім і кожному відомо, що у нас мають величезне переважання короткострокові і зокрема погодні оренди. При повній відсутності в нашій країні законів або звичаїв, що забезпечують за орендарем плоди його праці і витрат, у наймача землі на короткий термін немає ніякого інтересу покращувати її і, навпаки, є прямий розрахунок витягувати із землі все, що можливо, без будь-якої турботи про майбутнє . Професор А. А. Мануйлов в своєму відомому дослідженні про оренді призводить за матеріалами земських статистичних збірників цілий ряд фактів з різних губерній, що показують, що селяни або зовсім не удобрюють орендованій землі, або ж вивозять на неї у багато разів (в три, в чотири , в шість разів) менше добрива, ніж на власну надільнуземлю. Природно тому, що знімаються землі з кожним роком виснажуються і дають все менші і менші збори. Як ні погано ведеться власне господарство селян, але воно все ж незрівнянно вище, ніж на орендованих ділянках. Якщо землі, які зараз перебувають у селян в орендному користуванні, перейдуть до них на праві власності або ж будуть закріплені за ними довгостроковою орендою від держави, то така зміна сама по собі, без будь-яких змін в способах господарювання, без найменших поліпшень звичної селянської землеробської техніки, спричинить за собою великий підйом зборів і доходів, - спричинить тому, що селянин буде ставитися до цієї землі не як до чужої, а як до своєї власної, обробляючи і удобрюючи її однаково з надільне площею. Так як селянами знімається не один десяток мільйонів десятин приватновласницької землі, то вже з цієї однієї причини передбачувана аграрна реформа спричинить за собою велике прирощення народного доходу. Нові сотні мільйонів пудів хліба та інших землеробських продуктів з'являться в Росії тільки тому, що нинішнє хижацьке господарювання на орендованих землях заміниться більш дбайливим і більш впорядкованим ставленням до них.

Але справа не обмежиться одною цією вигодою. Ми бачили вище, що в приватновласницьких маєтках нечорноземної смуги величезні площі зайняті лісами, вигонами і сіножатями. Що це за угіддя, показує нам, між іншим, згадане вище дослідження Московської губернії. Ми дізнаємося з нього, «що господарство в приватновласницьких лісах в рідкісних випадках ведеться по влаштованому плану; в величезній більшості володінь рубка лісів відбувається без будь-якої системи і часто спустошливе » 1 ; що звичайні суходільні сінокоси в більшості повітів дають такі ж нікчемні укоси в 50-60 пудів з десятини, як і селянські; що з лісових сіножатей збирається в середньому 32 пуди сіна, - навіть дещо менше, ніж на таких же надільних покосах 2 . Безсумнівно, що подібні угіддя, якщо вони перейдуть до селян, будуть в значній частці розорані і в цьому вигляді почнуть приносити набагато більшу виручку. Ця зміна характеру угідь знову, без будь-якої зміни в звичайній техніці, складе важливий приріст в народному доході.

За вирахуванням впусте лежать і знімаються селянами земель у приватних власників залишиться деяка, - в чорноземної смузі досить значна, - частка ріллі, що обробляється за їх власний рахунок. У нас прийнято вважати, що ця приватновласницька рілля приносить набагато більші збори, ніж селянська (на 1 / 7-1 / 4). Але, не кажучи вже про спірність статистичних прийомів, що встановлюють цю різницю, є ще більшим питанням, чи залежить вона від якості землі або від властивостей ведеться на ній господарства. Не потрібно забувати, що селяни, при звичайному у них малоземелля, змушені звертати під ріллю майже всю надельную площа без розбору, тоді як приватний власник, у якого йде під оранку лише двадцята або десята частка належить йому землі, може вибирати для це-

  • 1 Московська губернія за місцевим обстеження 1898-1900 рр., Т. І, вип. 11-й, с. 10.
  • 2 Там же, т. II, вип. 1-й, с. 138-140.

го тільки найсприятливіші ділянки. Якщо ми виключимо з рахунку цю важливу обставину, то матимемо підстави говорити скоріше про слабкі сторони, ніж про переваги пересічного частновладельческого хазяйнування в порівнянні з селянським. Як ми бачили з «Трудов» місцевих комітетів, у багатьох губерніях головна частка поміщицьких господарств користується працею і інвентарем тих же селян. Власники або забезпечують себе відробітками за яку здають землю, або ж наймають селян за гроші, за певну плату. Чи можна сумніватися, що і в тому, і в іншому випадку власникам доводиться задовольнятися менш успішною роботою, ніж та, яку мужик докладає до власної землі. У нас здавна звідусіль лунають скарги на вкрай погана якість селянської праці на власницьких землях. Інакше і бути не може, так як у селянина немає ні найменшого інтересу піклуватися про ретельному виконанні землеробських операцій, а іноді, при надзвичайної поспішності робіт, що забираються в надмірній кількості, і немає до того ніякої можливості. Тому можна думати, що перехід земель, що обробляються за звичайній селянській техніці мужицьким працею та інвентарем, в руки селян супроводжувався б відомим підйомом продуктивності вже з тієї причини, що додається до землі працю був би кілька ретельніше.

II

Попереднє виклад показало, що перехід частини поміщицьких земель селянам обіцяє перевести великі площі запущених і малокультурних земель в більш культурне стан і через те підняти щорічний дохід країни. Уже це прямий вплив реформи на народну економію повинно бути шанований кожним, хто візьме до уваги наше безвихідне економічне і фінансове становище і крайню необхідність не нехтувати ніякими засобами до виходу з нього. Однак сказаним обіймається лише менша частка того благотворного економічного впливу, якого ми в праві чекати від добре поставленої аграрної реформи. Незрівнянно важливіше непряме значення реформи, що виражається в піднятті прибутковості нині належать селянам земельних наділів. Не слід забувати, що надельное господарство являє головну основу всього російського землеробського виробництва і продовольства нашого народу. На 45 мільйонах десятин селянської землі, що знаходяться під посівами хлібів, створюється щороку майже ввесь прожиток великої країни. Те, що виходить у власних поміщицьких господарствах, мізерно в порівнянні з селянським виробництвом. Найменша надбавка продуктивності на надільних землях, - прибавка хоча б на 5, на 10 пудів з десятини, - дасть вже величезні цифри приросту в національному доході. Тим часом ми маємо всі підстави розраховувати на таку і навіть на набагато більшу надбавку, якщо аграрна реформа здійсниться з належною увагою до інтересів народу.

Всі дослідження, проведені за 30 років, з тих пір, як земства зацікавилися долею селянства і стали вивчати його життя, неухильно свідчать, що основним корінним гальмом до всяких поліпшень в селянській техніці служить малоземелля і, зокрема, брак в складі наділів необхідних угідь. Департамент землеробства в своїй записці, поданої в Особливу нараду про потреби сільськогосподарської промисловості в 1902 р, прямо стверджує, що різноманітні заходи агрономічного впливу можуть бути застосовні лише до селянських дворах, мають відомий, що визначається місцевими умовами мінімум землі (наприклад, в Курській губернії близько 9 десятин); в тих же господарствах, земельні наділи яких недостатні, на першу чергу повинно бути доставлено усунення малоземелля [1] .

Слідом за звільненням селян було констатовано, що дані їм наділи страждають недоліком лугів, вигонів і лісів. Не кажучи вже про те, що ці звичайні недоліки з першого ж разу поставили селян в рабську залежність від сусідніх власників, змусивши платити за оренду яких бракує у власних наділах угідь непомірні ціни, вони позбавили селян можливості тримати достатню для удобрення та обробітку землі кількість худоби і змушували навіть з незначного запасу кормових засобів видаляти частину на топку. У міру приросту населення народ змушений був з кожним роком розширювати ріллю за рахунок інших угідь; у багатьох місцевостях густо населеній чорноземної смуги справа дійшла поступово до того, що рілля поглинула в буквальному сенсі слова всі інші угіддя. Щорічно виснажується суцільними зерновими посівами грунт без всякого відновлення буря поживних речовин швидко втрачає свою родючість, наочним виразом чого є поступово частішають і посилюються неврожаї. Аграрна реформа, збільшивши земельний простір, дасть можливість людям зітхнути вільніше і хоча кілька подумати про способи вибратися з нужди. У людей, змучених гонитвою за мізерним шматком хліба, не вистачає духу взятися за що-небудь нове, зникає будь-яка надія стати на ноги. Коли додасться землі, селяни можуть перестати відкривати невідповідні для ріллі ділянки, на кшталт, наприклад, тих просторів по схилах балок і річкових проток, які, вступаючи під ріллю, дають походження ярах, а через них втрату необхідної землі. Уже вибір для ріллі більш підходящих місць сам по собі, без будь-яких інших поліпшень, здатний буде підняти збір з орних ділянок. Але цього замало. Надбавка землі дасть можливість встановити більш правильну організацію надельного господарства, - наприклад, збільшити в ньому ставлення кормової площі до харчової. Коли лугові і пасовищні угіддя знімаються погодно у сусідніх власників і повсякчас можуть вимагатися назад, селянському двору не можна міцно розраховувати на них, не можна погодитися з ними в своїх господарських планах. Як скоро у двору з'являться у власному володінні покоси і вигони, він отримає можливість завести зайвий худобу і краще годувати його і тому збирати зі своїх орних земель більше хліба.

Але на тому ж грунті земельної прирізки можливий ще цілий ряд подальших поліпшень. Хоча деяка надбавка простору для випасу худоби в потрібний час дасть можливість у багатьох випадках скасувати шкідливу для технічного прогресу пасіння худоби по пару і по стерні, без якої зараз при всьому бажанні селянин внаслідок нестачі або навіть повної відсутності пасовищних угідь ніяк обійтися не може. Уже 30 років тому проф. А. С. Посников в своєму відомому дослідженні про общинне землеволодіння переконливо довів, що випасає худоби по стерні і по пару становить у нас основну і навіть майже єдину причину залежності окремого члена селянської громади від усього світу в господарських розпорядку. Необхідно знищити цю пасіння через механізм особливого вигону, і кожен домогосподар матиме можливість так само вільно розпоряджатися своїми земельними смугами, як розпоряджається ними повний власник землі: він може займати їх якими завгодно посівами, не побоюючись, що останні будуть потравлени худобою. Якщо взяти до уваги, що ініціатива корисних поліпшень здебільшого виходить від окремих осіб, то можна собі уявити, який широкий простір для сільськогосподарського прогресу буде забезпечений одною тільки можливістю тримати худобу на особливому толоці у ті частини року, коли він по необхідності пасеться нині на полях.

Можливість влаштувати окремий вигін відкриє доступ до подальших поліпшень. Роботи найкращих наших досвідчених станцій полів твердо встановили залежність висоти хлібних врожаїв від більш ранньої обробки парового клину. У всіх губерніях, які страждають від посух, головні турботи господаря повинні бути спрямовані до заощадження в грунті вологи, а це досягається можливо ранньої оранкою пара 1 . Вживання пара для пасіння унеможливлює своєчасне

1 За даними полтавського дослідного поля, при посіві озимого жита пар, зораний восени попереднього року, так званий «чорний», в середньому виведення за шість років дав на 40% більше зерна і на 35% більше соломи в порівнянні зі звичайним «червневим» паром (зораним в рік посіву в червні). В недавно вийшов чудовому зводі робіт плотян- ської дослідної станції князя П.П. Трубецького поміщені результати семирічних спостережень, за якими переваги «чорного» пара перед «червневим» для озимого жита виступають в ще більш яскравому світлі, даючи ву його обробку. Селяни починають орати пар можливо пізніше, щоб протримати подовше худобу на підніжному корму. Здіймаючи на зяб з осені вони з тієї ж причини майже ніколи не виробляють, внаслідок чого земля втрачає осінньої і зимової вологи. Надбавка землі розв'яже селянам руки для своєчасної оранки пара і поведе до підняття врожаїв і, головне, до зменшення тих повних недорід, які відбуваються тепер в сильно посушливі роки.

Усунення надмірного малоземелля спричинить за собою і інші зміни. Відомо, який сприятливий переворот виробляє в селянському господарстві введення травосеяния. Клевер чудово народиться в більшості наших нечорноземних губерній, а також в деяких чорноземних і при порівняно невеликих витратах дає велике кількість додаткового хорошого корму, а крім того ще підвищує урожай наступних за ним рослин. Селяни, завели у себе конюшина, кажуть нерідко, що вони «від конюшини жити пішли». Але, щоб обзавестися правильними посівами конюшини, потрібно, по пануючому у підмосковних селян сівозміні, замінити нинішнє трипілля четирехпольем. Якщо існує можливість прирізати конюшинове поле без скорочення площі, раніше перебувала під зерном, то селяни йдуть на перетворення свого господарства без жодних вагань, тоді як за відсутності цієї умови потрібні занадто рельєфні приклади вигідності або ж надзвичайний тиск без харчів для того, щоб селяни зважилися переламати трипілля . І це зрозуміло, тому що при поділі колишніх трьох полів на чотири частини зменшується площа, яка була раніше під посівом зернових хлібів, і, отже, скорочуються, по крайней мере, на перший час, продовольчі запаси. Недарма ж селяни вживають всіх зусиль, щоб прикупити або пріарендовать на довгий термін землю, необхідну для четвертого поля. Недарма в Московській губернії в усіх повітах першими ввели у себе правильну травопольную систему порівняно багатоземельні суспільства;

для першого приросту на 67-91% в урожай зерна і до 18-65% в урожаї соломи. Те ж саме спостерігається і щодо ярих хлібів. Оранка ярого поля з осені в полтавських дослідах дала збільшення врожаю на 24 пуди зерна з десятини, або 50%, а в плотянскіх на 22 пуди зерна і 28 пудів соломи з десятини. Особливо велика буває різниця врожаїв, що залежить від роду парової обробки, в посушливі роки. Так, за відомостями плотян- ської станції, в 1898 р, коли випало опадів лише 368 мм, урожай жита по «чорному» пару був на 57 пудів з десятини або майже вдвічі вище, ніж по «травневого», а в 1901 р , коли сума опадів дорівнювала 650 мм, різниця не перевищувала 8 пудів, або 6%. На херсонському дослідному полі в надзвичайно посушливому 1899 р урожай жита по «чорному» пару був 73 пуди зерна з десятини, а по пізнього - 6 пудів. Відомості про полтавському дослідному полі взяті нами з статті пана Пришвіна «По південних досвідченим установам», надрукованій в «Віснику сіль. госп. »за 1904 р № 28; про херсонському поле - з його ж статті в № 31 того ж видання. Дані плотянской станції запозичені з «Зводу робіт за десятиліття 1895-1904 р», Одеса, 1905, с. 16-18 і 33-тя.

малоземельні ж, особливо настійно потребували травосеяніе, перейшли до нього лише в останню чергу.

Те ж потрібно сказати про поліпшення луків. В даний час селянські луки з кожним роком погіршуються внаслідок постійного видалення луговий рослинності без внесення в ґрунт яких би то ні було добрив, а також з причини ущільнення грунту від пасіння. «Високі і товстостеблові злаки замінюються з цієї причини менш вимогливими рослинами, задовольняються самою невибагливою їжею, і врешті-решт на місце їстівних трав з'являється на луках мох». Численні досліди показують, що поліпшення луків може бути досягнуто найпростішими меліорації, доступність і надзвичайна вигідність яких абсолютно очевидна селянам. Але «для поліпшення луки потрібно на деякий час поступитися збором з нього, а селянину при малоземелля доводиться постійно маятися від нестачі кормів, доводиться дорожити кожним клаптиком луки, як би мало продуктивний він не був» [2] . Зменшення земельної тісноти усуне описані перешкоди до поліпшення луків і поступово збільшить їх укоси.

Ми не говоримо вже про різних інших більш складних прийомах до підняття прибутковості селянського землеробства. Більшість цих прийомів, за визнанням компетентних агрономів, є лише за тієї умови, якщо земельні ділянки досягають відомого найменшого розміру. Коли малоземелля доходить до рівня півдесятини або навіть десятини на ревизскую душу, то власнику доводиться залишити майже всі надії на поліпшення в його господарстві, так якби дещо з цих поліпшень і було застосовано, йому все одно немає можливості вибитися з потреби; тому й спроб вибитися у нього не з'явиться і не може з'явитися. Додайте землі цим зубожілим господарствам, і їм засвітить промінь надії, у них спалахне енергія, і їх земельні ділянки, нині або зовсім закидаються, або піддаються самій жалюгідною обробці, стануть оброблятися не гірше інших і не будуть відставати від них у справі поліпшення.

Ми не можемо в певних цифрах висловити результати тих ймовірних змін у господарюванні на надільних землях, які з'являться наслідком аграрної реформи, але що цифри ці будуть значні, в цьому ми глибоко переконані. У всякому разі тенденція до подібних поліпшень, як наслідок реформи, не може піддаватися ніякому спору; приріст доходу, який є результатом її здійснення, послужить новою надбавкою народного багатства на додаток до тих, які охарактеризовані нами раніше.

Нам здається, що і на самому приватновласницьких господарстві аграрна реформа в кінці кінців відіб'ється сприятливим чином. Нинішні власники поступляться частину своєї землі селянам, звичайно, не задурно, а за справедливу винагороду; замість відходить землі виявиться в їхніх кишенях еквівалент у вигляді грошових капіталів. З цими капіталами землевласники, що люблять і знають сільське господарство, зможуть завести у себе покращене виробництво і з зменшилася площі стануть отримувати колишній дохід. На цю обставину вказував з достатньою яскравістю князь П. Д. Долгоруков на Московському аграрному з'їзді. Потрібно мати на увазі, що справедливе міркування, розвинене кн. Долгоруковим, набуває в цю хвилину особливо вага. Нещодавно набрав чинності німецький торговий договір, за яким ввізні мита на наш хліб при відправленні його в Німеччину піддалися новому, дуже великому підвищення. Так як Німеччина посилено прагне збільшити власне хлібне виробництво і, крім того, з кожним роком зав'язує все більш і більш тісні стосунки з нашими суперниками на хлібному ринку, особливо зі Сполученими Штатами і з Аргентиною, то нам, цілком ймовірно, доведеться прийняти на себе головну частку нових мит і, отже, пережити подальше зниження і без того низьких хлібних цін. В таких умовах виробництво хліба для ринку при недосконалої техніки і незначних врожаї в нинішніх пересічних маєтках зробиться неможливим. Звичайне у нас хазяйнування з мужицьким інвентарем і з поганим трипілля нічого, крім збитків, приносити не може. Маєтків, нездатним завести нічого кращого, з точки зору як приватного, так і національного інтересів, правильніше перейти в руки селянських споживчих господарств, у яких зв'язок з ринком не так значна і нагальною. Щоб мати сприятливі перспективи майбутнього, приватним землевласникам при справжньою крутий зміні господарських умов неминуче буде потрібно підвищити рівень своєї техніки. Що б не говорили скептики, таке підвищення у нас можливо, вигідно, і в ньому полягає єдиний шанс успіху. На майбутнє час, на наше переконання, можуть бути життєздатними лише зразкові в агрікультурний щодо приватновласницькі господарства. І якщо власники маєтків не розтринькали без толку має можливість вступити в їх руки замість відчужуваних земель капітал, як розтрачені були свого часу викупні свідоцтва, а потім банківські позики, то нам належить, може бути, пережити пишний розквіт сільського господарства на приватновласницьких землях. Нехай поміщики, вдаються нині безцільним наріканням з приводу неминучої, в тій чи іншій формі, втрати частини латифундій, згадають заповіти древніх мудреців-агрономів, звернені до людей в досить схожих з нашими обставинами: «Fecundior est culta exiguitas quam magnitude neglecta» - «вигідніше гарне господарство на малих ділянках, ніж погане на великих ».

III

У попередніх міркуваннях ми вирушали від нинішнього стану речей. Ми бачили, що при способах господарювання, які панують тепер в більшості поміщицьких маєтків, перехід частини їхніх земель в руки селянства буде супроводжуватися підвищенням зборів і приростом народного доходу. Але, можливо, маєтки, нині запущені, здатні згодом з'явитися такими ж культурними центрами, як відомі всім господарства, які становлять гордість нашої країни. Ймовірно, в розрахунку на таку майбутню еволюцію багато публіцисти дворянського штибу оплакують тепер майбутній перехід приватновласницьких маєтків в руки селян, як стрибок з світла в темряву. Але ж судити про майбутнє ми можемо тільки по дослідам теперішнього і минулого. З часу звільнення селян виповнилося 45 років. А подивимося, чи багато хто з колишніх поміщиків зуміли поставити свої маєтки на висоту сучасної агрономічної техніки; чи багато навіть таких, які настільки пристосувалися до нових умов середовища, щоб вести справу без збитків. Наше землевладельческое господарство в його цілому виявилося слабшим господарства селянського: останнім перемагає перше по всій лінії. Віддавати мужикам землю в оренду представляється вигідніше, ніж вести власну обробку. Хіба це не є очевидне testimonium paupertatis [3] нашого нинішнього помісного господарства? Хіба не є подібним же свідченням те, що за чотири останніх десятиліття головні наші землевласники, дворяни, випустили зі своїх рук кілька десятків мільйонів десятин, які і були переважно підібрані селянами? Це доконаний факт, якого не викреслити із нашої історії. Розпродаж поміщицьких земель не можна пояснювати збігом якихось несприятливих обставин на стороні продавців і особливо вигідних на стороні покупців. Немає тих поблажливим заходів, до яких не вдавався б в інтересах приватних землевласників завжди дуже піклувався про них наш уряд. Пільговий кредит в різноманітних формах, підготовка керуючих за державний рахунок, повна майже свобода від оподаткування, привілеї всякого роду в громадських правах і до того ж ще вкрай низький рівень заробітної плати, - все це було до послуг власників-дворян. До двох мільярдів капіталів прітеклі за цей період через Дворянський і приватні поземельні банки до рук власників маєтків. Але ці капітали пройшли крізь пальці, а пересічний поміщик все-таки не став господарювати краще і змушений був зрештою надати свої землі або у тимчасове користування, або у власність того ж мужику, хоча й цьому ось останньому нічого не давалося, - ні капіталів, ні пільг, ні навіть самого елементарного освіти, а, навпаки, з нього бралося останнім на оплату зростаючих з нечуваними швидкістю державних витрат. Яке ми маємо право чекати в майбутньому іншого ходу справ? Безсторонній суд історії рішуче і безповоротно відповідає: «Ніякого!»

Багато говорять у нас тепер про необхідність усіма заходами підтримати і заохотити приватне землеволодіння в інтересах культурного його впливу на селянське господарство. З точки зору цієї теорії, поміщицькі маєтки будуть нібито корисніше для самого сільського люду, коли вони залишаться у нинішніх їх власників, ніж тоді, коли перейдуть в руки селян. Не можна заперечувати, - і багато фактів минулого підтверджують це, - що близькість добре ведуться господарств, певним чином дію на навколишнє сільське населення, залучаючи його увагу і збуджуючи інтерес до вдосконалень у сільському господарстві. Факти такого впливу можна відзначити в історії поширення землеробських знарядь, нових рослин, кращих сортів насіння і особливо травосеяния. Майже у всіх наших губерніях, де селяни сіють траву, було відзначено, що ідея про обробіток спочатку виникла у них під впливом навколишніх маєтків. Однак значення цього фактора не слід перебільшувати. Є безліч фактів, що добре ведуться господарства можуть проіснувати десятки років в сусідстві з селянськими полями, не викликаючи ні найменшого наслідування. Вплив подібних господарств, як будь-який вплив прикладу, є випадковим і несвідомим. Навіть і тоді, коли навколишнє населення зауважує вигідності тих чи інших нововведень у приватних власників, воно пояснює це сприятливими особливостями великих господарств, - особливостями, які нібито мужику не по плечу. Мало того, - якщо спостереження великих маєтків і наштовхне селян на якусь новинку, на зразок, наприклад, посівів конюшини, воно не може дати вказівок, як пристосувати переймати поліпшення до спеціальних рис самобутнього селянського ладу. Потрібно щось інше; всього більше саме, як показують деякі недавно пережиті випадки, потрібно свідоме вплив на селянське середовище інтелігентних фахівців, - наприклад, земських агрономів, - для того, щоб спроби нововведень призвели до дійсного успіху. Надзвичайно яскраву ілюстрацію цієї істини дає досвід двох наших столичних земств, про який ми мали привід згадувати в одній з недавніх статей. Досвід цей настільки повчальний і притому так мало відомий, що ми вважаємо за потрібне зупинитися на ньому докладніше.

Спроби селян ввести у себе травосеяние виникли майже одночасно і в Петербурзькій, і в Московській губерніях близько тридцяти років тому. І там, і тут поштовхом послужили приклади: в Московській губернії - приватновласницьких господарств, а в Петербурзькій - головним чином прийшлого естонського населення, що застосовує на своїх дрібних ділянках травосеяние і штучні добрива і живе завдяки тому від землеробського промислу дуже мало. Цей останній приклад справив настільки сильний поштовх, що вже в 1882 р у петербурзьких селян перебувало під травою до 1000 десятин, а до 1903 р число селищ, які практикували травосеяние, дійшло до 1140, що дорівнює п'ятій частині всіх селищ губернії. Однак ж вироблене земством в 1904 році обстеження показало, що гаряче прагнення селян завести польове травосеяние «розбивається», за словами земського звіту, «про невміння їх впоратися з новим явищем і те ж саме клеверосеян ие, яке приносить в інших випадках корінне поліпшення всього ладу господарства, для більшої частини селян Петербурзької губернії виявляється чинником, що тягне за собою виснаження ґрунту ». Правильним травосеяние стає тільки тоді, коли воно ведеться в точній чергуванні рослин і до того ж на всій площі полів даного селища. Саме цього і не було у більшості селян. І як не важливо було для них ознайомитися з належними прийомами травосеяния, вони не змогли роздобути потрібні відомостями у сусідніх власників, хоча багато хто з останніх здавна ведуть цілком успішно конюшиновий посіви. За огляду, зробленому земським фахівцем, в Петербурзькій губернії з усіх 1140 селищ, сіяли конюшину, правильне громадське травопільних господарство було заведено лише в п'яти, та й з цих п'яти в двох воно було влаштовано в самий останній час і запозичене немає від сусідніх поміщиків, а від московських агрономів. Г-н Ходнев в цікавому доповіді, зробленій в петербурзькому губернському сільськогосподарському товаристві, розповідає, як селяни прийшли до введення правильного сівозміни в села Вітіно Петергофского повіту. У Вітіну вже років чотири перед приїздом агронома велися проби посівів конюшини деякими домохозяевами. Влітку 1903 році в Вітіно випадково потрапила книжка, складена московським губернським земським агрономом В. Г. Бажаєвим, видана московським земством під назвою «Керівництво до правильного пристрою травосеяния на надільних селянських полях Московської губернії». Ця книжка, вартістю в 10 коп., «Була жадібно прочитана кращими головами, колишніми земськими школярами, і в результаті цього читання відбувся одноголосний вирок про переділ полів на чотири частини для введення загальноприйнятого в Московській губернії так званого ярославського сівозміни». Наскільки мені відомо, книжка, про яку йде мова, складена була більше десяти років тому, ще в період перших дослідів московського земства по поширенню травосеяния у селян. Знадобилися, значить, довгі роки, щоб книга, яка виявилася здатною виробити знаменний переворот в господарстві, досягла живуть за 650 верст від Москви Вітинський селян [4] .

Зовсім інакше йшло справу в Московській губернії. Точно так же, як і в Петербурзькій губернії, селяни, котрі зацікавилися на підставі чужих прикладів Конюшиновий посівами, не зуміли з ними впоратися самостійно і в багатьох місцях заплуталися вкрай, так що стали навіть закидати конюшиновий ділянки. Але, на щастя, починаючи з 1892 р, селянству сприяло земство через організацію правильної агрономічної допомоги. Земські агрономи виробили найбільш підходящі типи травопільних сівозміни, переконали кілька селянських товариств замінити ними звичайне трипілля, обдумали у всіх подробицях прийоми додатка на практиці цих сівозмін в умовах селянського мирського землеволодіння, полегшили компетентним радою боротьбу з усілякими перешкодами і тим зумовили повний успіх перших дослідів. Виробилися на ділі прийоми правильного суспільного травопілля були потім зусиллями тих же агрономів поступово поширені у всіх повітах губернії і до того ж настільки швидко, що до кінця 1904 року, через 12 років після відкриття земської агрономічної діяльності, в Московській губернії існувало вже 996 селищ з правильним травопільних господарством 1 . Чудова різниця! При абсолютно однакових умовах, при рівному інтерес населення до травосіяння в одній губернії всього п'ять селищ з правильним конюшини господарством, а в другій - тисяча! Єдине відмінність між двома губерніями полягає тільки в тому, що в одній земство сиділо склавши руки, а в інший організувало компетентну агрономічну допомогу народу. Навіть в точних науках не часто зустрічається експеримент, який логічним методом різниці з такою яскравістю доводив би це положення, - в нашому випадку то саме положення, що несвідоме наслідування чужим прикладів є недостатнім для проштовхування поліпшених господарських прийомів між сільським людом і що воно за своїм практичним результатами не може йти ні в яку паралель з систематичним впливом фахівців на сільську середу. Цей досвід, вироблений на наших очах в близько знайомих нам районах, зайвий раз підтверджує, правда, з виключно рідкісною наочністю те, що в культурних країнах Європи набагато раніше стало безперечним аксіомою. У Данії, в Німеччині, у Франції, в Італії селянські господарства протягом цілих поколінь залишалися загрузлими у віковій рутині поряд з прогресуючими великими маєтками до тих пір, поки держава і органи громадського самоврядування не здогадалися заснувати дослідні поля і станції, завести специали- стов- інструкторів, які ознайомлюють селян з прийомами раціонального господарювання, влаштувати склади потрібних в покращеному господарстві предметів, викликати до життя союзи для виконання завдань, недоступних дрібним людям окремо, орґанізовати ь кредит, який доставляє мужику необхідні капітали. Як скоро з'явилися в світ всі подібні установи, селянське господарство переродилося в якісь два десятки років і стало не тільки рівнятися з великим, але навіть в деяких відносинах обганяти його. Подивіться, хто бере тепер в Німеччині більшу частину премій на виставках, хто постачає країну худобою, маслом, птицею, яйцями, овочами, плодами - не великі маєтки, а дрібні землевласники, що з'єдналися в союзи. Вся ця нова техніка прийшла до селянства немає від великих власників, а від тих нових установ, які виникли в наші дні для поширення в сільському середовищі знань і умінь з різних галузей сільського господарства. Дві-три досвідчених станції, десяток хороших агрономів з потрібним числом помічників, півсотні правильно поставлених земських складів, сотня показових ділянок зроблять незрівнянно більше для технічного перетворення селянського землеробства в будь-який губернії, ніж багато сотень приватновласницьких маєтків. Не зуміли ж в Петербурзькій губернії високочиновною культуртрегери за 30 років не тільки навчити сусідніх селян прийомам правильного суспільного травопілля, але навіть забезпечити мужиків вчасно підходящої книжкою.

Таким чином, і закордонний, і особливо наш власний досвід з ясністю показує, що не слід занадто радіти культурної місією приватновласницьких господарств. Відоме вплив цих господарств аж ніяк не може бути зарепечують, але воно відступає на задній план перед більш досконалими, могутніми і незрівнянно дешевше стоять суспільству способами культурного впливу на селянство, які вироблені на Заході і з блискучим успіхом вже випробувані в нашій власній країні.

  • [1] «Вісник фінансів» за 1902 р №42, с. 9.
  • [2] Збиральна. Способи поліпшення селянського господарства в нечорноземної смузі, с. 170.
  • [3] Свідоцтво про бідність {лат.).
  • [4] Матеріалом для розповіді про долі селянського травосеяния в Петербурзькій губернії послужили: «Доповідь петербурзької губернскойземской управи на 1905 року про сприяння сільському господарству в Петербурзькій губернії», №81, особливе. 831 і 825, а також доповідь агрономаХоднева «Нарис деяких явищ в сільському господарств Петербургскойгуберніі», читаний в зборах петербурзького сельскохозяйственногоОбщества 22 жовтня 1903 р
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >