Державна влада і управління в Росії в XVII ст. Еволюція станової моделі державного управління і початок формування інститутів абсолютизму

Відновлення державності в першій половині XVII ст. і пошук нових нетрадиційних форм управління суспільством

Початок XVII ст. пов'язане з подіями, відомими в історії як Смутні часи. Сучасники називали його "великим московським розоренням", роками лихоліття. Деякі дослідники вважають можливим говорити про це часу як про перший досвід громадянської війни в Росії, що розколола країну на ворогуючі сторони і нікого не залишила осторонь від боротьби. Н. А. Бердяєв бачив у Смуті підтвердження необґрунтованості національно-релігійного месіанства російської держави, його претензій стати "третім Римом".

Започаткували подією, здавалося, випадковим - припиненням династії Рюриковичів (після смерті в 1598 р бездітного царя Федора Івановича) і в значній мірі підтримане польською інтервенцією Смутні часи з'явилося найбільшим випробуванням для російської державності. Увергнувши країну в хаос безперервною боротьбою за владу і міжусобних чвар, що супроводжувалися прямим втручанням у внутрішні справи Росії зарубіжних держав, воно поставило під питання саме існування Російської держави, його національну незалежність.

Причини Смутного часу по-різному трактувалися у вітчизняній історіографії. До цих пір немає єдиної думки з питання про те, якою мірою неминучість Смути визначалася умовами внутрішнього життя народу, і наскільки вона була викликана і посилена випадковостями і стороннім впливом. С. М. Соловйов до основних причин Смути відносив "погане стан народної моральності", що стало результатом зіткнення нових державних почав зі старими дружинними відносинами, і надмірний розвиток козацтва з характерними для нього "протидержавну" устремліннями. Смутні часи, таким чином, було, на його думку, прямим наслідком боротьби громадського та протівообщественних елемента в молодому Московській державі, в якому державний порядок зустрів протидію з боку старих дружинних почав і протівообщественних настрою багатолюдній козацького середовища. Більш широко підходив до проблеми В. О. Ключевський, що бачив причини Смутного часу, по-перше, в панувала в Московській Русі вотчинно-дінастіческом погляді на державу, по-друге, в тяглової характері державних відносин, закабаленні всіх станів російського суспільства всюдисущим державою, яке перетворилося до кінця XVI ст. в "зразок" служилого держави. Іншу точку зору відстоювали слов'янофіли (зокрема, К. С. Аксаков), які вважали Смуту історичною випадковістю, яка не мала глибоких історичних причин. Вона була, як вони доводили, насамперед справою "держави", а не "землі". Народ у Смуті до 1612 був здебільшого пасивним особою. Під час міжцарів'я і боротьби численних претендентів на царський престол руйнувалося і, нарешті, розсипалося державну будівлю Росії. Однак під цим розваленим будівлею відкрилося міцне земське пристрій. У 1612 1613 рр. "земля" встала і підняла розвалене держава.

По суті, Смута являла собою перший в історії Росії державний криза, викликаний і розвивалася під впливом різнорідних і різноспрямованих протиріч - станових, внутріклассових, міжкласові, національних і що придбав системний характер. Поряд з погіршенням становища селянських мас, що багато в чому пояснювалося розвитком кріпосницького законодавства в кінці XVI ст. (введення в 1581 р "заповідних років", а в 1597 р - "визначених років", що встановлюють п'ятирічний термін розшуку швидких), тяготи відчували жителі міст, що несли на собі основний тягар податкового гніту, вільне козацтво, потрапляє під контроль центральної влади . У той же час Смута була історичною необхідністю, і на відміну від західних революцій вона не закінчилася встановленням нового правового порядку у вигляді, наприклад, конституційної буржуазної монархії, як це було в європейських країнах. Як і будь смута, вона була викликана внутрішньою хворобою і була подолана також напругою внутрішніх сил.

Відродження національної державності - це центральне питання, під знаком якого йшов розвиток Росії в першій половині XVII ст. Після вигнання з Москви поляків у 1612 р друге народним ополченням, очолюваним нижегородським земським старостою Кузьмою Мініним і воєводою князем Дмитром Михайловичем Пожарським, і обрання на престол в 1613 р Земським собором Михайла Романова (1613-1645) починається один з найважчих для країни періодів - період відтворення зруйнованих Смутою державних і громадських зв'язків, відновлення економіки і державного апарату.

Історики і ті, кому не байдужі історичні долі Росії, завжди задавалися питанням, як вплинуло Смутні часи на характер російської державності і вплинуло взагалі? Складність питання породжувала настільки ж неоднозначні відповіді на нього. Якщо одні автори, як С. М. Соловйов, бачили в смути важке випробування, з якого державне початок, боровшееся в XVI ст. з родовим початком, вийшло переможцем, а інші, як слов'янофіли, одним з важливих наслідків Смути вважали зміцнення союзу "землі" і "держави", то була і зовсім інша точка зору. Її прихильники були переконані, що епоха Смути нічого не змінила і нічого не внесла нового в державний механізм, точно так само як не внесла вона в уявлення про державний устрій нічого такого, що, перевело б протягом російського життя на новий шлях, в позитивному або несприятливому для неї сенсі.

При всьому розмаїтті думок і оцінок слід погодитися з тими дослідниками, хто вважає, що, хоча Смута і не могла привести, як зазначалося вище, до утвердження нового політичного порядку, і ця внутрішня хвороба суспільного і державного організму закінчилася його одужанням, вона зробила глибокий вплив на весь подальший хід розвитку та еволюцію суспільних і державних відносин в Московській Русі. У своїй "відновлювальної роботи" нова династія Романових спиралася на зразки державного управління попереднього періоду, що свідчило, як справедливо відзначають багато сучасні автори, про глибокі і самобутніх коренях російської державності, однак не можна не бачити тих серйозних змін, які відбувалися в цей період в самому характер взаємин між владою і суспільством.

Одним з перших на цю обставину звернув увагу С. Ф. Платонов. На його думку, трагедія Смути насамперед змінила саме суспільство: після Смути воно вже було іншим. І справа тут не тільки в тому, що Смутні часи і особливо вихід з нього прискорили процес піднесення середніх верств суспільства, і насамперед дворянства, з одного боку, і, навпаки, сприяли підриву авторитету боярської знаті, що випробовувала моральне розкладання і економічний занепад -с інший. Не менш важливим наслідком Смути стало зміна самих уявлень про державу як в масовій свідомості, так і у свідомості політичної еліти. З одного боку, під впливом бурхливих подій Смутного часу, спостерігаючи швидку зміну старих політичних порядків і бачачи руйнування основ державності під рукою і своїх і чужих розпорядників, російський народ поступово став засвоювати нові уявлення про державу. У суспільстві міцніло почуття національної і релігійної єдності. Позбавлене керівництва з центру держави воно звикало до самостійності місцевих світів і всієї земщини. Якщо в XVI ст. держава, за словами С. Ф. Платонова, ще не мислилося як форма народного гуртожитки, вважалося государевої вотчиною, то тепер, в XVII ст., у свідомості російських людей -це вже "земля", об'єднана поняттям загальної користі - новим, не властивим XVI ст. поняттям.

З іншого боку, і сама влада, встановлена Земським собором, тобто "землею", починає будувати свою політику з урахуванням суспільних інтересів, загальної "земської" користі, намагається відмовитися від розуміння государя як господаря-вотчинника і набуває характеру саме державної влади. Вона радиться з "землею" по важливих державних питань, апелює до думки суспільства, називає державна справа не тільки "государевим справою", як колись, а й ділом "земським".

Основною особливістю політичного життя в перші роки правління Романових стала активізація діяльності Земських соборів. Вони скликалися регулярно, мали більш широке представництво і наділялися незрівнянно більшим колом повноважень, ніж це було в попередній період. На відміну від Земських соборів XVI ст. тепер це були виборні органи, що включали в свій склад крім Боярської думи і церковного Собору значне число представників, обраних від різних верств служилого, а в більшості випадків і тяглового населения1, і володіли реальною владою. Без участі Земських соборів, що зіграли виняткову роль у порятунку російської державності в роки Смути, нова влада намагалася не робити жодних кроків: вони брали участь у всіх найважливіших державних актах, все самодержці XVII в. династії Романових, включаючи неповнолітнього Петра I і його старшого брата Івана V (одна тисяча шістсот вісімдесят два), також були обрані Земськимсоборами.

Значною мірою така ситуація пояснювалася самими умовами, в яких опинилася Росія в перші роки після Смути, і тими завданнями, які на весь зріст встали перед урядом у цей складний для країни час. Для відновлення дощенту зруйнованої державної машини, зміцнення і легітимації державної влади необхідні були як матеріальні, силові, так і інші, у тому числі символічні, ресурси, яких у нової династії Романових реально не було. У цих умовах влада змушена була шукати нові нетрадиційні методи владарювання та управління суспільством, прагнучи залучити до відродження країни широкі верстви населення.

Головною метою урядової політики в цей час було заспокоєння схвильованого Смутою держави, що висувало на перший план вирішення двох невідкладних завдань: обмеження адміністративних зловживань; вжиття заходів, спрямованих на підвищення загального добробуту країни, подолання економічної кризи. Випробовуючи серйозні труднощі, пов'язані з подією в період Смути повним розладом фінансової системи в країні, влада змушена була використовувати надзвичайні заходи. Було посилено податковий тиск, введений закон про надзвичайний 20% -ному податок на доходи і податок на земельну власність, відбувалося остаточне прикріплення посадского і сільського населення.

Одночасно вживалися заходи але розширення повноважень виборних земських влади, посилення ролі у місцевих справах земських органів самоврядування. Це пояснювалося тим, що в період Смути, що був, по суті, військової епохою, що існували з часів реформ вибраних раді органи земського самоврядування були витіснені призначуваними на місця військовими властями - воєводами. Зосередивши на початку XVII ст. у своїх руках всі галузі управління і суду, вони повсюдно творили сваволю, дуже часто звертаючи управління і суд у справу особистої вигоди. Все це перешкоджало наведенню порядку в країні і, ширше, почалось процесу відродження держави. Як зазначалося в одній з царських грамот, "у містах воєводи і наказові люди (їх помічники) усякої справи роблять не на нашу (царського) указом, монастирям, служивим, посадским, повітовим, проїжджих всяким людям лагодять насильства, збитки всякі; обіцянки, поминки і корми беруть багато ". Відроджуючи органи виборного самоврядування, влада дбала про те, щоб з їх допомогою серйозно поправити фінансове становище країни, домогтися поліпшення збору податків для проведення намічених реформ.

Одночасно посилювалося значення Земських соборів. Земські собори брали участь у підготовці та розробці практично всіх вищезазначених державних заходів. Так, на Земському соборі 1619 було вирішено: зробити опис не розорених земель, неоподатковуваних; сприяти добровільному поверненню селян, "заложившихся" за бояр і монастирі, в громади; створити особливу палату для оскарження дій чиновників, що зловживають своєю владою; виробити проект реформи місцевої адміністрації, віддаючи перевагу зборам виборних представників, і затвердити новий бюджет країни.

Резюмуючи сказане, можна зробити висновок, що Земські собори служили нової влади надійним інструментом легітимації її рішень, спираючись на який, центральний уряд могло здійснювати широку програму перетворень, проводити в життя цілий ряд заходів, у тому числі і непопулярних.

Щодо згадуваного вище Земського собору 1619 слід сказати, що на підставі його рішень тоді ж було засновано спеціальний розшукової наказ, покликаний боротися зі зловживаннями місцевої влади зачолобитні від населення. У 1621 р уряд навіть звернувся "до всієї землі" зі спеціальною грамотою, в якій під загрозою покарання заборонялося громадам давати воєводам хабара, на них працювати і взагалі виконувати їх незаконні вимоги. Однак, як показала подальша практика, результат цього незвичайного для самодержавної влади звернення уряду "до землі" виявився нікчемним. Воєводи продовжували зловживати своїм становищем і брати хабарі. Започаткована в 1627 р спроба повсюдного введення виборних з дворян губнихстарост також не дала очікуваних результатів у зв'язку з відсутністю на місцях необхідної кількості грамотних і сумлінних людей. Тому поряд з виборними земськими владою в місцевому управлінні продовжував відігравати велику роль бюрократичний елемент, представлений в XVII ст. воєводським управлінням.

Тут слід зробити суттєве застереження, що стосується досить поширеного спотвореного уявлення про місце і роль Земських соборів у політичній системі російської держави. У науковій літературі вже вказувалося на одну загальну помилку, яку допускають багато дослідників, особливо зарубіжні, порівнюючи традиції станового представництва в Росії із західним досвідом. Таке порівняння не завжди правомірно. Тут ми повністю поділяємо точку зору, згідно з якою при розгляді діяльності Земських соборів у Росії необхідно враховувати цивілізаційні особливості російської православної державності, в рамках якої самодержавство являло собою форму соборної станової монархії, а представницькі органи, володіючи реальною владою, не тільки не виступали, на відміну від західних парламентів, противагою верховної влади, але, навпаки, служили найважливішою умовою її зміцнення.

Нарешті, відновлення державності та відродження монархії як національної форми правління неможливо було без опори на Церкву і її авторитет. Вище говорилося, що Смутні часи поряд з найпотужнішим кризою державності супроводжувалося глибоким духовним кризою, падінням моральних підвалин і, на думку багатьох учених, представляло пряму загрозу православної самоідентифікації російського народу. В умовах, що нова династія повинна була піклуватися не тільки про зміцненні своєї влади і її легітимації, а й про зміцнення моральних основ російського суспільства, в тому числі і в першу чергу його релігійної складової-православ'я. Орієнтація нової влади на необхідність відновлення державності на шляхах зміцнення її православної духовно-моральної основи неминуче вела до зміцнення позицій Церкви, які були помітно похитнулися в роки правління Івана Грозного і проведеної ним політики опричного терору.

Утвердженню нових відносин між державою і Церквою, що характеризуються з точки зору канонічних уявлень як "симфонія влад", як двуединство світської і церковної влади, значною мірою сприяла діяльність патріарха Філарета, що доводився батьком молодому царю. Повернувшись в 1618 р з польського полону в Москву після укладення Деулінського перемир'я (в селі Деуліно поблизу Троїцької лаври) з Річчю Посполитою і відразу призначений патріархом, він надавав величезний вплив на московську політику. Як свідчать джерела, з його приїздом встановлюється свого роду "двовладдя": цар управляє державою за допомогою свого батька - патріарха. Філарет іменує себе також "великим государем всієї Русі", ніс грамоти пишуться від імені обох великих государів.

Зазначені вище особливості суспільно-політичного розвитку Росії в перші роки правління нової династії Романових, пов'язані з активною участю в справах держави земського елемента і посиленням ролі Церкви в житті країни, не повинні в той же час вводити в оману щодо характеру державної влади в XVII ст. Самодержавство не тільки не здало свої позиції, але і з часом ще більше посилилося. Звернення царської влади до Земським соборам, переважну роль в яких грали, як було сказано вище, середні верстви суспільства - дворяни і посадські люди, що були основною опорою самодержавства, пояснювалося здебільшого слабкістю уряду в перші роки після подолання Смути. Як тільки влада зміцнилася, і почала поступово емансипуються впливу на неї з боку станів, вона перестає користуватися допомогою соборів і прагне спиратися на Боярську думу і систему відновлених органів виконавчої влади, тобто на приказную бюрократію.

Той факт, що більшість самодержців XVII в. обиралися, як уже говорилося, Земськимсоборами, не скасовує зазначеної особливості. Як справедливо зазначають автори ростовського видання "Історії державного управління Росії", джерелом влади московських царів в кожному разі не була станове волевиявлення, а Бог, визнання її божественного походження. Хоча істота самодержавної влади не мало в XVII ст. законодавчого закріплення, і влада монарха обмежувалася тільки православної моральністю і традиціями, у масовій свідомості образ царя носив сакральний характер. На символічному рівні священність влади московського государя була закріплена в таїнстві вінчання на царство, відбувалися патріархом (митрополитом або собором ієрархів) покладанням на царя корони (вінця) і барм, врученням скіпетра, держави, і який супроводжувався одяганням в порфіру й проголошенням Символу віри.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >