Криза політичної системи та еволюція державної влади і управління в 1900-1917 рр.

МИКОЛА II (1868-1918)

Останній російський імператор (1894-1917), старший син імператора Олександра III.

При Миколі II Росія зазнала поразки у російсько-японській війні 1904-1905 рр.

У ході революції 1905 - 1907 рр. був прийнятий Маніфест 17 жовтня 1905 р .. дозволяв створення політичних партій і учреждавший Державну Думу; почала здійснюватися столипінська аграрна реформа.

У ході Лютневої революції 1917 р зрікся престолу (2 березня). З санкції більшовицького керівництва розстріляний разом з родиною в Єкатеринбурзі 17 липня 1918

У 2000 р канонізований Російською православною церквою.

Портрет Миколи II

Рис. 12.1. Портрет Миколи II

Росія на початку XX ст .: втрата самодержавством ініціативи перетворення суспільства. Нові соціально-політичні альтернативи в умовах революційної кризи

На початку XX ст. в силу розглянутих вище причин Росія являла собою клубок гострих протиріч - економічних, політичних, соціальних і національних, які накладалися на головний ціннісний конфлікт у суспільстві між сохранявшимися традиційними інститутами самодержавства і новими, активно проникавшими в життя країни модернізаційними цінностями (представницьке правління, розвиток громадянського суспільства і т.д.). Обстановка ускладнювалася тим, що правлячі кола Росії до кінця не усвідомлювали кризисность ситуації в країні, жили ілюзією, що російська державність незламна, і поступово втрачали ініціативу перетворення суспільства. Влада ніби не хотіла помічати того, що видно було вже навіть "незрячому": зупинити суспільний прогрес було неможливо, необхідні були перетворення в політичній системі суспільства у відповідності з новими потребами розвитку країни. Як писав один з видних діячів кадетської партії В. А. Маклаков, представники старого ладу замість того, щоб, скориставшись своєю необмеженою і ніким не оспорюваної владою, "вести Росію по тому шляху, по якому їй все одно неминуче було йти", брали лицемірно її державну відсталість "за її переваги".

Основним питанням державного розвитку на початку XX ст. залишалося питання про долю самодержавства та необхідності проведення політичної реформи. На рубежі століть на відміну від подібної ситуації середини XIX ст. Влада упустила шанс запобігти революцію "знизу" шляхом здійснення революції "зверху", у неї не вистачило сили волі піти назустріч вимогам часу і провести реформування політичної системи. Заява Миколи II про свій намір продовжувати колишній курс на зміцнення самодержавства посилило намітився ще раніше розкол між верховною владою і ліберальними громадськими силами, які вимагали змін. Консервативний курс самодержавної влади сприяв радикалізації суспільства, поширенню революційних настроїв. Набирало силу земське опозиційний рух, спираючись на яке зміцнював свої позиції "земський конституціоналізм".

У ході суспільної дискусії, боротьби різних суспільно-політичних сил склалися чотири основних варіанти вирішення назрілих проблем державно-політичного розвитку Росії: 1) радикальний, прихильники якого виступали за знищення самодержавства (революційні партії більшовиків, меншовиків, есерів та ін.); 2) ліберальний, передбачав обмеження самодержавства конституцією і введення в Росії представницької форми правління за типом англійської парламентської монархії (на цій позиції стояла конституційно-демократична партія П. Н. Мілюкова і почасти партія "октябристів" - "Союз 17 жовтня" А. І. Гучкова); 3) консервативний, захисники якого бачили майбутнє Росії у збереженні історичної державності за умови доповнення її заміському елементом, розвитком місцевого самоврядування (Торгово-промисловий союз, інші буржуазні партії); 4) реакційний, що містив у собі вимогу нічого не змінювати в характері влади, оскільки будь-які зміни призводять до розхитування державного ладу (цю позицію відстоювали націоналістичні і вкрай монархічні партії, чорносотенні організації).

Залишаючись вірною своїм курсом, влада на початку XX ст. не прагнула до пошуку суспільного компромісу, розраховуючи за допомогою поліцейсько-адміністративного апарату придушити невдоволення суспільства. У 1902 р на ключовий пост міністра внутрішніх справ Микола II призначив В. К. Плеве, людини, за його власним визнанням, "твердої руки", реагувати на всі складності ситуації виключно політичними і адміністративними заходами. Виступаючи в уряді основним політичним опонентом міністра фінансів С. Ю. Вітте, новий міністр внутрішніх справ вважав небезпечними для влади будь-які поступки опозиційному руху. Для придушення селянських бунтів і робітничих страйків була використана армія. У цей час посилюється переслідування євреїв, у Кишиневі та Одесі були спровоковані криваві єврейські погроми, що викликали хвилю протестів передової російської громадськості та посилити недовіру до влади. Цими заходами влада прагнула перевести зростаюче невдоволення в суспільстві в інше русло. Ту ж мету переслідував уряд, висуваючи ідею "маленької переможної війни" з Японією. Одночасно посилився наступ на земства. Велика частина земських начальників, запідозрених у ліберальних поглядах, була зміщена зі своїх постів. За спробу оселити в селянському господарстві "особисту власність" було розпущено Особливу нараду про потреби сільськогосподарської промисловості, очолюване С. Ю. Вітте.

Тим часом псу вказувало на те, що криза самодержавства загострився до межі, підвівши країну до небезпечної межі революційного вибуху, насильницького повалення самодержавного режиму. Відмова правлячої еліти що-небудь міняти в системі верховного управління спонукали суспільство, у тому числі представників вищого ешелону влади, шукати шляхи її реформування. Не тільки С. Ю. Вітте вважав, що Микола II повинен поступитися і зважитися, нарешті, на реформу системи управління з участю в ньому суспільства, щоб запобігти революції і врятувати монархію. Безнадійність становища, в якому опинилося самодержавство завдяки своєму небажанню йти на поступки, найбільш точно висловив В. К. Плеве, який визнав, що самі способи управління "занепали і потребують значного покращення" і що особисто він змушений сидіти на пороховій бочці, і вибухне разом з нею.

Під тиском подій, безперервних виступів народних мас царський уряд в Наприкінці 1904 року всі ж змушене було зробити деякі кроки, розраховані на заспокоєння суспільства. У вересня 1904 незабаром після вбивства В. К. Плеве есерівськими терористами міністром внутрішніх справ був призначений відомий своїми ліберальними настроями князь П. Д. Святополк-Мирський. З його ім'ям пов'язують початок "ліберальної весни" в політичному житті того часу, що опинилася вельми нетривалою.

Стрижнем своєї політичної програми новий міністр оголосив встановлення довіри між владою і суспільством, основу якого повинен був скласти курс на співпрацю уряду з земствами, що, на думку П. Д. Святополк-Мирського, могло зміцнити соціально-політичну опору існуючого режиму. У листопаді 1904 р їм була складена і представлена цареві записка, в якій викладався ряд заходів щодо вдосконалення системи державної влади і управління та введення нового законодавства. Поряд з перетворенням Сенату, Комітету міністрів, розширенням прав земських органів пропонувалося залучити виборних від населення до участі в Державній раді або створити особливі наради при Держраді для попереднього обговорення питань, що виносяться на розгляд Державної ради. У записці обгрунтовувалася необхідність значного розширення кола виборців в земські та міські органи самоврядування, введення волосних земств і поширення земських установ на всю територію Росії. Як першочергові заходи пропонувалося зблизити селян I! майнових правах з іншими станами, видати закон про права єврейського населення, розширити права старообрядців та ін.

12 грудня 1904 на основі записки Святополк-Мирського був виданий указ царя "Про заходи до вдосконалення державного порядку", в якому намічалися деякі кроки щодо поліпшення стану справ у соціальній сфері, в галузі національних і конфесійних відносин. Крім того, уряд обіцяв пом'якшити цензуру. Однак в указі нічого не говорилося про народне представництво. Навпаки, йдучи на деякі реформи, влада заявляла про свою рішучість зберігати незмінною самодержавну форму правління. Слідом за указом послідувала відставка Святополк-Мирського.

Це був очевидний прорахунок уряду. Як справедливо вважають дослідники, записка Святополк-Мирського, в деякому розумінні повертається влада до "ліберальним" традиціям епохи правління Олександра II, насправді була півзаходом і з точки зору нової політичної ситуації розпочата XX в. була явно застарілою. У цьому відношенні вимоги земського опозиційного руху йшли набагато далі. Прийнята на відкрився в Санкт-Петербурзі 6 листопада 1904 I з'їзді земств програма наполягала на скликанні "вільно обраних представників народу", тобто, по суті, першого в історії Росії представницького органу, свого роду національних зборів. Тоді ж "Спілкою визволення", що об'єднував лівих лібералів (згодом з нього виросла кадетська партія), була організована так звана "банкетна кампанія", яка збирала тисячі людей, опозиційно налаштованих до влади. На проведеному в столиці в день річниці повстання декабристів черговому такому банкеті близько 800 його учасників проголосили необхідність негайного скликання Установчих зборів.

Події 9 січня 1905, закінчилися загибеллю сотень людей, учасників мирної ходи до Зимового палацу в Санкт-Петербурзі ("Кривава неділя"), а також услід за цим бурхливе зростання страйкового руху в країні, змусили навіть представників поміркованих кіл суспільства вимагати від уряду негайного пошуку виходу з кризи. Побоюючись нового виступу народних мас на річницю скасування кріпосного права, Микола II підписав 18 лютого маніфест, в якому обіцяв залучити обраних представників народу "до участі в попередній розробці та обговоренню законодавчих припущень". Міністерству внутрішніх справ, керівником якого після відставки П. Д. Святополк-Мирського був призначений А. Г. Булигін, було доручено розробити законопроект про заснування Думи як вищого представницького законодорадчого органу.

Після проведеної підготовчої роботи комісія, очолювана Булигін, в середині травня 1905 представила імператору відповідні документи: записку міністра внутрішніх справ, излагавшую його міркування про майбутнє народне представництво, проект "Установи Державної думи" та "Положення про вибори". Ці документи були обговорені та схвалені працювали в Петергофі протягом декількох місяців в режимі суворої секретності Особливою нарадою під головуванням імператора. 6 серпня 1905 Микола II підписав маніфест про заснування Державної Думи, названої тоді ж пресою "Булигінської" по імені автора її проекту. Почалася підготовка виборів до Державної Думи, призначених на січень 1906

При всій важливості цього кроку уряду, законодавчо закреплявшего створення представницького установи в Росії і відкривав шлях до довгоочікуваної реформи державного ладу, проект Булигінської думи не виправдав політичних очікувань суспільства. Згідно з підписаним царем маніфесту Дума наділялася лише законодавчим функціями. Коло її повноважень обмежувався "попередньою розробкою та обговоренням законодавчих припущень" і не торкався основних законів імперії. Дума не мала правом законодавчої ініціативи і не могла обговорювати питання, пов'язані з державним бюджетом. "Положення про вибори до Державної Думи встановлювало складну виборчу систему, засновану на поєднанні дослівно-корпоративного та майнового цензу, що позбавляв значну частину населення виборчих прав. Виборчими вдачами наділялися тільки ті, хто досяг віку 25 років і володів власністю. Повністю позбавлялися права брати участь у виборах жінки, військовослужбовці, учні, робітники, ремісники, наймити і т.д. Для селян, що мали право голосу, встановлювалися четирехстепенние вибори.

Переважна частина суспільства негативно поставилася до проекту створення законосовещательной Думи. Радикальне крило ліберальної опозиції і революційні партії есерів і соціал-демократів виступили з різким засудженням намірів уряду і висловилися за бойкот виборів до Державної Думи. Подальший підйом революційного руху, що призвів до загального політичного страйку восени 1905 р, зірвав почалися вибори до цього органу і поставив владу перед необхідністю більш радикального рішення назрілого питання реформування державного устрою імперії. Найбільш точно суть політичних очікувань суспільства висловив С. Ю. Вітте, який переконував царя: "Щоб йти в ногу із суспільством і вести його, а не бути Ваблені, потрібно суспільний ідеал зробити правовим. Потрібно влади стати під прапор свободи".

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >