ВИХІДНІ ІДЕЇ ТЕОРІЇ ПРАВОВИХ ЗАСОБІВ

Об'єкт і предмет дослідження

Вимога наукового підходу до вирішення поставлених завдань висуває на перший план необхідність визначення вихідних позицій проведеного дослідження. Однією з першочергових проблем виступає вироблення чітких уявлень про те колі компонентів соціального буття, які підлягають включенню в сферу вивчення. У зв'язку з цим слід, на наш погляд, строго розмежовувати об'єктну область (об'єкт) і предмет науки.

Під об'єктом прийнято розуміти ділянку природної або соціальної дійсності, в межах і стосовно до якого буде проводитися дослідження. Об'єкт існує незалежно від науки, виступаючи передумовою її виникнення і зумовлюючи загальне зміст і межі пізнавальної діяльності.

Предмет науки являє собою з'являється в процесі теоретичної роботи деяке знання про об'єкт, що вимагає подальшого розвитку в обраних напрямках. Предмет виникає зі створенням самої науки. Він може змінюватися на різних етапах наукового прогресу внаслідок зміни завдань, для вирішення яких сформований, а також під впливом інших факторів. Зміна стоїть перед наукою завдання, зазначає

Е. Г. Юдін, «зазвичай означає зміну предмета дослідження» 1 .

У предмет науки входять проблеми, що постають в дослідженні, сформульовані, але ще не вирішені так чи інакше категорично [1] [2] . Його можна порівняти з незаповненою анкетою, що містить перелік питань щодо досліджуваного об'єкта. Очевидно, що об'єктна область і предмет науки хоча і взаємопов'язані, але не тотожні.

В юридичних науках об'єкт і предмет розмежовувати далеко не завжди, хоча значення цієї операції досить важливо. Вона перш за все дозволяє враховувати відмінності у визначенні вченими аналізованих об'єктів - відмінності, які суттєво впливають на порядок проведення дослідження та отримані результати. Нарешті, при такому розмежуванні з'ясовується можливість побудови різних предметів щодо єдиного об'єкта дослідження, окреслюються «демаркаційні лінії» між предметами межують наук і уточнюються їх взаімоположенія і зв'язку [3] .

Наголошуючи на необхідності розрізнення об'єкта і предмета науки цивільного права, О. А. Красавчиков висловив думку про те, що об'єкт правознавства єдиний для всіх суспільних наук і являє собою суспільство в цілому [4] . З таким поглядом важко погодитися. Науки про суспільство, в тому числі юридичні, займаються вивченням більш-менш чітко окреслених областей соціальної дійсності, причому більшість їх має власний об'єкт дослідження, який не збігається з об'єктами інших.

На самостійний характер сфери цивільно-правової діяльності, що обумовлюється галузевим поділом праці всередині суспільства, вказував Ф. Енгельс: з виникненням потреби в новому розподілі праці, що створює юристів за фахом, зараз же «відкривається знову-таки нова самостійна галузь, яка при всій своїй загальній залежно від виробництва і торгівлі все ж має особливу здатність назад впливати на ці області » 1 .

Слід тому визнати, що об'єкт вивчення юридичних наук становить особливу область суспільного життя, а не суспільство в цілому. Підтверджена багаторічним досвідом досліджень змістовна специфіка цивілістики дозволяє також стверджувати, що «об'єктне поле» цивільного права, хоча і має деякі загальні зони з іншими юридичними науками, проте є самостійним і тільки до неї належать.

З визначенням предмета вивчення в цивільному праві справи ще складніші. Практично ніким не піднімається питання про способи побудови наукового предмета, виокремлення його з об'єкта. Неважко пояснити причину такої ситуації. Для того щоб усвідомити необхідність визначення предмета і порядок виконання цієї роботи, треба в якості вихідної бази мати чітке уявлення про сам об'єкт, на основі якого повинен формуватися предмет дослідження. Тим часом розуміння об'єкта цивілістики стало уточнюватися і розвиватися лише в останні два-три десятиліття.

При визначенні своєї об'єктної області наука базується на онтологічних уявленнях. У сучасній філософській літературі під онтологією розуміється розділ діалектичної філософії, який утворює вчення про буття або вчення про людське буття в суспільстві [5] [6] .

Прийнято також розрізняти онтології окремих наук. До їх складу включають комплекс філософських уявлень про буття, органічно пов'язаних з даною галуззю науки і активно впливають на рішення її теоретичних проблем, формування конкретного знання [7] . Онтології окремих наук мають в даному разі прикладне значення, обслуговуючи потреби становлення і розвитку відповідної науки. У зазначеному значенні цього поняття буде вживатися в даній роботі.

Необхідно зробити застереження, що заперечення марксистської філософією жорсткого поділу на онтологічний і гносеологічний аспекти не виключає можливості спеціального аналізу онтологічної проблематики. Практика наукових досліджень свідчить про доцільність виокремлення онтологічних питань на певних етапах, наприклад при формулюванні уявлень про природу і будову досліджуваного об'єкта, формах його руху і т.п. [8] В той же час діалектичну єдність названих аспектів філософії обумовлює ту обставину, що онтологічні уявлення і ідеї безпосередньо залежать від пізнавальних засобів, за допомогою яких вони отримані. Крім того, прийняті онтологічні припущення в ході дослідження самі починають грати роль методологічних установок і процедур 1 .

Якщо філософія будує загальну картину світу, то онтології окремих наук формують приватно-наукові картини дійсності. Так, в спеціальній літературі описуються фізична, хімічна, біологічна картини [9] [10] . Відповідно, для юридичних наук може бути побудована правова картина суспільства. Ця локальна наукова картина не є простим узагальненням накопичених відомостей, а являє собою цілісну систему найбільш істотних поглядів, теорій, принципів, що характеризують загальні сторони і зв'язку права.

Онтологічні уявлення в кінцевому рахунку відображають історично сформовані умови пізнання відповідних реальностей. Зміни філософських установок зумовлюють відмінності в орієнтації дослідника, більшу чи меншу широту охоплення явищ дійсності, ступінь проникнення в зв'язку об'єкта і т.п.

Онтологія грає провідну роль в становленні і розвитку науки. Комплекс онтологічних уявлень утворює філософські підстави кожної науки. Побудова знань, тобто фіксація та узагальнення практичного досвіду, часто можуть не бути наукою, якщо відсутня онтологія, з якою пов'язано все зміст теорії. Її створення представляє особливий і обов'язковий момент розвитку кожної науки. Дана обставина вимагає спеціального розгляду вихідних ідей, що стали підставою розробки теорії цивільно-правових засобів.

В юриспруденції роль її філософського розділу виконує (поряд з іншими науковими завданнями) загальна теорія держави і права. Відзначаючи онтологічну і гносеологічну функції загальної теорії держави і права, Д. А. Керімов пише, що в розвиваються нею положеннях, поняттях і категоріях «відбивається онтологічне зміст об'єкта її пізнання» [11] . Про переважне онтологічному змісті загальної теорії права говорить Л. С. Явич [12] .

У зв'язку з цим важливо звернути увагу на дві обставини. Перше полягає у визначенні допустимості розгляду питань філософського характеру в рамках окремих юридичних наук. Глобальна розробка філософських проблем правознавства загальною теорією держави і права не знімає необхідності їх дослідження в галузевих науках.

Кожна наука при загальному базування на діалектичний матеріалізм змушена вирішувати по ходу розвитку окремі питання світоглядного характеру, створюючи передумови для нових філософських висновків і узагальнень. Саме такого союзу філософії і конкретних наук вимагав В. І. Ленін 1 . Тому розгляд в рамках цивілістики онтологічних проблем, пов'язаних з конкретно-науковими завданнями, представляється можливим і необхідним.

Теорія цивільного права займається такими питаннями недостатньо. На слушне міркування Ю. К. Толстого, в цивілістиці питання онтології «залишаються як би в тіні» [13] [14] . Причиною такого стану є те, що сферою переважного інтересу науки залишається аналіз законодавства, фіксування первинних властивостей і зв'язків правового матеріалу, пояснення яких не зачіпає філософських підстав павуки.

Друга обставина стосується власне змісту онтологічних уявлень. Загальна теорія держави і права розробила сприймається як базисного усіма юридичними дисциплінами розуміння права як вираження волі пануючого класу (або всього народу), його спрямованості на регулювання найбільш важливих аспектів життя суспільства, обумовленості права економічними відносинами і інтересами та інші фундаментальні положення. У той же час не отримали розвитку багато питань, що стосуються дослідницьких інтересів юридичних наук. Можна назвати проблеми визначення об'єктів дослідження, уявлення про механізми розвитку об'єктів, окреслення розмежувальних ліній між областями різних наук та ін. Всі ці завдання для свого вирішення потребують виходу на рівень філософських узагальнень, мають онтологічний характер.

Для сучасної правової науки характерний процес постійно заглиблюється спеціалізації, диференціації. В таких умовах все більшого значення набуває інтегруюча сторона - онтологічна, що забезпечує єдине розуміння і взаємозв'язок всіх сторін пізнання правової дійсності.

  • [1] Юдін Е. Г. Як розуміти об'єкт і предмет наукового пізнання // Політична самоосвіта. 1967. № 3. С. 97.
  • [2] Див .: Заславська Т. І. Рибкіна Р. В. Про можливість використання нормативно-мето-дологический засобів для вивчення структури науки // Проблеми дослідження структуринаукі. Новосибірськ, 1967. С. 88-89.
  • [3] Див., Наїр. : Копнін П. В., Садовський В. Юдін Е. Г. Про специфіку методологіческогоподхода до дослідження систем і структур // Логіка і методологія науки. М., 1967. С. 193; Луковська Д. І. Про предмет науки історії політичних і правових навчань // Політичні та правові вчення: проблеми дослідження та викладання. М., 1978. С. 40.
  • [4] Див .: Красавчиков О. А. Радянська наука цивільного права (поняття, предмет, состави система) // Вчені праці Свердловського юридичного інституту. - Т. IV. Свердловськ, 1961. С. 172.
  • [5] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. - Т. 37. С. 417-418.
  • [6] Див .: копиця II. В. Діалектика як логіка і теорія пізнання. М., 1973. С. 51 (при етомсам II. В. Копнін заперечує доцільність виділення онтології в самостоятельнийраздел філософії); Ільїн В. В. Онтологічні і гносеологічні функції категорійколічества і якості. М., 1972.
  • [7] Див., Напр. : Луковська Д. І. Про предмет науки історії політичних і правових навчань. С. 41; Івін А. А. онтологічна необхідність і каузальна імплікація // Логікаі методологія наукового пізнання. М., 1974. С. 74-77.
  • [8] Див.: Целищев В. В. Ставлення логіки до філософії і деякі проблеми методології науки // Методологічні проблеми сучасної науки. М., 1979. С. 94 Дубровський Д. І. Інформація, свідомість, мозок. М., 1980. С. 152-155.
  • [9] Див.: Садовський В. II. Принцип системності, системний підхід і загальна теорія систем // Системні дослідження: щорічник. М., 1978. С. 23; Панін Л. В. Діалектіческійматеріалізм і пост-позитивізм (критичний аналіз деяких сучасних буржуазнихконцепцій науки). М., 1981. С. 145-146.
  • [10] Див .: Планк М. Єдність фізичної картини світу. М., 1966; Карпінська Р. С. Біологія і світогляд. М., 1980; Дишлевой П. С. Природничонаукова картина світу як формасінтеза знання // Синтез сучасного наукового знання. М., 1973. С. 115-117.
  • [11] Керімов Д. А. Філософські проблеми права. М., 1972. С. 32.
  • [12] Див .: Явіч JI. С. Загальна теорія права. Л., 1976. С. 12.
  • [13] Див .: В. І. Ленін. зібр. соч. - Т. 45. С. 23.
  • [14] Толстой 10. К. Конституція СРСР і проблеми громадянського права. - Правоведеніе.1977. № 5. С. 64.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >