МЕТОДОЛОГІЧНІ ЗАСАДИ ПРОВЕДЕННЯ ДОСЛІДЖЕННЯ

Для реалізації запропонованих онтологічних установок недостатньо лише доводів, що належать до сфери філософії. Безпосереднє значення має доказ самої можливості побудови нового, «діяльнісного» напряму цивільно-правової теорії. Такі обґрунтування повинні, зокрема, полягатиме у визначенні основних напрямків наукового пошуку, показі методологічних засобів проведення дослідження.

У ситуаціях становлення нових областей знання, коли будуються різні дослідницькі програми і гіпотези, зростають актуальність і питома вага власне методологічної роботи. На стадії розробки теоретичного напрямку завдання його обгрунтування в значній мірі зводиться до обгрунтування методів виконання дослідження. Цією обставиною обумовлюється підвищена увага до методологічних проблем в цій книзі.

Чітка характеристика і класифікація методів проведення досліджень в правознавстві відсутні. Складність створення такої класифікації пов'язана з тим, що сукупність методів правових досліджень постійно розвивається, частина з них знаходиться в стані формування, розробки. Спроби класифікації методів вивчення права зроблені в останнє десятиліття поряд вчених [1] . Запропоновані ними системи можуть бути прийняті, однак, як орієнтовні і з низкою застережень.

Спеціальне розгляд методологічних засобів диктується не прагненням побудувати деяку закінчену їх систему, провести «опис» по заздалегідь наміченої схемою. Завдання полягає у виробленні цілісного уявлення про типах методологічних засобів, необхідних для вивчення цивільно-правової діяльності, теоретико-пізнавальних можливостях кожного, зв'язку між ними.

На думку окремих вчених, методи правової науки в залежності від сфери їх застосування зводяться до чотирьох видів: 1) метод матеріалістичної діалектики; 2) загальні прийоми (аналіз і синтез, індукція і дедукція, аналогія, порівняння, системно-структурний підхід, сходження від конкретного до абстрактного і від абстрактного до конкретного та ін.);

3) спеціальні методи (статистичний, математичний, кібернетичний, соціально-психологічні прийоми і ін.); 4) приватно-правові (формально-логічні методи тлумачення права, порівняльно-правовий метод) 1 .

Наведена класифікація багато в чому спірна. Чи точно відносити до числа методів правознавства такі способи виконання розумових операцій, як аналіз і синтез, індукція і дедукція, аналогія, порівняння. Метод науки не повинен ототожнюватися з сукупністю логічних прийомів дослідження. Правова теорія використовує ті ж логічні прийоми, що і інші науки, тобто індукцію, дедукцію, аналогію, гіпотезу і т.д. Однак названі правила розумової діяльності є загальні вимоги логіки і не несуть спеціальної методологічної навантаження, в тому числі юридично-методологічної. Вони служать засобами отримання логічно правильного, а не істинного наукового знання.

Ф. Енгельс вказував на обмежену роль індукції і дедукції в пізнанні [2] [3] . У філософській літературі зазначалося, що дедуктивний метод є лише різновид логічного аналізу, і висловлювалася думка, що «більш строго потрібно б говорити про индуктивном і дедуктивний елементах дослідження» [4] .

Представляється спірним визначення статистичних, математичних, кібернетичних, соціально-психологічних прийомів в якості спеціальних методів правової науки. Перш за все названі прийоми наукової роботи не пов'язані виключно з правознавством, вони надзвичайно широко застосовуються в інших областях знання. Тому їх швидше слід було б віднести до загальнонаукових методологічним засобів. О. А. Гаврилов, зокрема, наголошує на необхідності застосування кібернетики в праві як теорії (методологічного засобу) середнього рівня [5] . Крім того, математика, кібернетика, соціальна психологія поки занадто мало дали правознавства в його основних напрямках, щоб визнати їх своїми спеціальними методами.

Виявлення методів наукової роботи, їх типологія та класифікація складають методологічну завдання. Діалектична філософія розглядає методологію як загальну теорію методів, як «певний вид знання, що формується в ході філософсько-гносеологічного аналізу реальної практики наукового дослідження» [6] . Визначаючи сутність власне наукових методів, болгарський філософ Т. Павлов писав, що вони представляють «пересаджені» або «перекладені» в людській свідомості об'єктивні закономірності, які використовуються свідомо і планомірно, як знаряддя пояснення і зміни світу 1 . Звідси випливає, що науковий метод є вироблене теоретичне знання, взяте в особливій функції, - як кошти, інструменту для отримання нового знання. Пізнавальна роль методів полягає в тому, що вони дозволяють виявляти і фіксувати основні зв'язку (закономірності), властивості і відносини досліджуваних об'єктів.

Типологизация методологічних засобів проводиться за різними підставами. Одним з них є загальне призначення коштів в процесі дослідження. За названою критерієм можуть відрізнятися методологічні засоби:

  • 1) забезпечують уявлення об'єкта дослідження;
  • 2) утворюють способи вироблення теоретичних знань;
  • 3) службовці для обробки і первинної систематизації емпіричного матеріалу.

Засобом представлення об'єкта дослідження виступає перш за все система онтологічних установок. Методологічна роль онтології в науковому пізнанні вельми багатостороння і значна. Онтологічна картина не тільки утворює філософський фундамент дослідження. Вона допомагає вченому сформулювати уявлення про об'єкт науки, регулює відбір і теоретичне об'єднання емпіричного матеріалу, що підлягає вивченню. Наприклад, трактування права як системи норм або як особливого виду соціальної діяльності з необхідністю призводить до виникнення різних концепцій, що пояснюють сутність такого об'єкта, обумовлює відмінності напрямків його дослідження, очікування неоднакових результатів наукової роботи. Спосіб представлення об'єкту методологічно орієнтує вченого на виявлення певних рис, ознак, зв'язків заданого об'єкта.

Для становлення і розвитку кожної науки надзвичайно важливі методологічні засоби, щоб забезпечити отримання теоретичного знання. Теорії предмета утворюють основний результат наукової діяльності, один з головних її продуктів. Методологічними засобами побудови теорій служать концептуальні схеми, конструкції, теоретичні положення і т.д. Вони в цілому представляють створені наукою побудови, призначені для вироблення теоретичного знання про досліджуваному об'єкті.

Іншим продуктом наукової роботи є описи і систематизації емпіричного матеріалу. Обробка емпіричного матеріалу також вимагає певного методологічного апарату. У правових дослідженнях найбільше застосування знаходять поки кошти саме цього роду. До них відносяться прийоми порівняльного правознавства, способи отримання і обробки статистичних даних, математичний аналіз і ін.

«Емпіричні дослідження, дані, методи - необхідний етап і фундамент розробки правової теорії» [7] [8] . Разом з тим емпіричний рівень досліджень має обмежене значення для пізнання дійсності. Як зазначав Ф. Енгельс, в осягненні сутності явищ

«Емпіричні методи виявляються безсилими, тут може надати допомогу тільки теоретичне мислення» 1 .

Для вирішення питання про типах наукових засобів, що застосовуються при проведенні досліджень, може бути використано вироблене радянськими філософами положення про рівні методологічного аналізу. Прийнято розрізняти три таких рівні: філософську методологію; загальнонаукові методологічні принципи і концепції; спеціально-наукову методологію [9] [10] . Відповідно названим рівням аналізу виділяються різні типи методологічних засобів.

П. В. Копнін пропонує розрізняти філософські та спеціальні методи пізнання, причому останні поділяються їм на загальнонаукові і приватні [11] . Їх специфіка в свою чергу впливає на способи наукової роботи, характер виконуваних операцій і процедур.

Таким чином, в залежності від ступеня спільності, широти охоплення досліджуваних явищ і процесів може бути названо три типи методологічних засобів: 1) кошти філософського характеру; 2) загальнонаукові засоби; 3) спеціально-наукові (або приватно-наукові) кошти. Дана класифікація знайшла широке поширення, в тому числі в юридичних науках [12] . З неї і будемо виходити надалі.

Необхідно перш за все зупинитися на деяких найбільш суттєвих аспектах залучення методологічних засобів філософського характеру, тобто законів і категорій діалектичного матеріалізму, до вивчення правових об'єктів.

Філософське знання видобувається науковими засобами філософії. Воно виконує щодо конкретних наук найважливіші функції - світоглядну і методологічну. У правознавстві внаслідок безпосередньої його орієнтації на проблеми регулювання соціальних відносин великий вага світоглядного компоненту.

Найбільш повно роль світоглядної позиції дослідника виражена у визначенні цілей наукової роботи. Діяльність але використання правових важелів залежить від більш складного цілого - виробничої діяльності суспільства. Право застосовується в нерозривному зв'язку з усією суспільною практикою людини і не може існувати окремо від неї. В силу цього основними кінцевими результатами досліджень повинні бути пропозиції не про логіко-смисловому уточнення юридичних норм, а про шляхи, способи більш ефективного використання права у вирішенні завдань комуністичного будівництва.

«Застосувати науковий метод до дослідження державно-правової надбудови - значить на ділі перетворити закони і категорії діалектичного матеріалізму, що підсумовують величезний досвід людського пізнання, в керівні принципи підходу до матеріалу юридичних наук, його дослідження і узагальнення. Марксистски, методологічно правильним те чи інше юридичне дослідження можна назвати тільки тоді, коли воно дає обґрунтовані, продумані рекомендації для практики в питаннях державного будівництва » 1 .

Не менш важливе значення для правознавства має вироблене марксистської філософією розуміння ролі людини, його соціальної активності. Воно дозволяє подолати поширений погляд на людину виключно як на об'єкт впливу законодавства, в поведінковому аспекті. Саме законодавство при цьому отримує значення кошти, включеного в активну діяльність людей.

Світогляд виступає як методообразующій фактор, як посередник між досліджуваним об'єктом і методами роботи, дійсністю і способами її пізнання. Методи відображають ті особливості предмета науки, які виявляються через призму світогляду вченого, які увійшли в якості найістотніших моментів в зміст досліджуваного об'єкта.

Соціальною передумовою громадянського права як наукової дисципліни служить необхідність теоретичної розробки проблем правового забезпечення та розвитку майнових відносин, захисту економічних та інших прав і інтересів організацій і громадян. У рішеннях XXVI з'їзду КПРС звернуто увагу на важливість більш ефективного регулювання цих сторін життя суспільства. У цивілістиці, як і інших областях правознавства, установки XXVI з'їзду КПРС зумовлюють вибір напрямів досліджень і формування концепцій, граючи як світоглядну, так і методологічну роль.

Філософія спирається на знання найбільш загальних законів природи і суспільства, пояснюючи світ з точки зору його єдності, взаємозв'язку основних властивостей, механізмів розвитку. Цим визначається її методологічна ефективність по відношенню до наукового пізнання. Енгельс вважав показником розвитку науки, її досконалості не тільки змикання з практикою, але і з'єднання з філософією [13] [14] . «Знання приватного, ізольоване і відірване від філософської думки, вироджується в видимість науки, в самовдоволену поверховість і обмеженість» [15] . Для людини, лише формально освоїв законодавство або ж займається виключно його приватними, внутрішніми питаннями, зв'язок правової теорії з власне філософськими передумовами може виявитися завуальованою. Однак цей зв'язок продовжує мати місце і постійно виявляється в різних ситуаціях.

Важливим методологічним засобом вирішення конкретних завдань юридичної науки виступають закони і категорії діалектики. У правознавстві все більшого значення набувають, наприклад, такі категорії історичного матеріалізму, як «діяльність», «практика», загальні положення теорії діяльності, основи якої були закладені класиками марксизму.

Досвід розвитку галузевих теорій діяльності свідчить про величезну роль вивчення її реальних видів і форм в конкретних умовах. Це справедливо і для правової сфери. Концепція правової діяльності виступає більш фундаментальною системою уявлень, ніж формально-нормативний підхід, тому що саме становлення і розвиток юридичних реальностей має спиратися на закономірності, що породжуються вимогами виробничої діяльності суспільства. Послідовна і глибока розробка правової теорії діяльності на основі матеріалістичної філософії становить актуальне завдання.

У будь-якій галузі наукового знання вченому доводиться оперувати не тільки спеціальними термінами своєї науки, а й такими, як «зміст», «форма», «властивість», «причина», «слідство», «час» і іншими. Зазначені поняття представляють філософські категорії, гранично загальним чином виражають суттєві риси дійсності.

Розкриваючи способи реалізації гносеологічних функцій категорій матеріалістичної філософії, В. І. Ленін вказував, що «категорії треба вивести (а не довільно або механічно взяти)» 1 . При включенні в систему понять приватних наук категорії починають застосовуватися «в прив'язці» до конкретного наукового змісту. Вони працюють не автономно, незалежно, а в певній системі, що диктується основними вимогами теорій і емпіричного матеріалу даної науки.

В результаті встановлення відносин категорій і принципів філософії з основними елементами юридичного знання філософські категорії починають характеризувати деякі найважливіші властивості і зв'язку правової дійсності. Будучи застосовувана в правознавстві, вони відображають певною мірою специфіку правової матерії, набувають «правову забарвлення». Поняття часу в праві набуває вигляду юридичної організації часу, експліціруя, зокрема, в матеріально і процесуально-правових строків. Категорія простору ставиться в зв'язок з визначенням кола дії законодавчих актів, дислокації органів юридичних осіб, місця вчинення правочинів, виконання зобов'язань та ін. Таке полегшення філософських категорій в правову оболонку не зменшує їхньої значущості, не знижує «гносеологічного статусу».

Разом з тим вимога про встановлення співвідношення між поняттями юридичних наук і філософськими категоріями, а також термінами, запозиченими з інших наук, дотримується не завжди. Прикладом може служити дискусія про те, чи регулює цивільне право виробничі відносини. Правова невизначеність поняття «виробничі відносини» веде до неможливості визначення його положення в системі юридичного знання, схоластичности спору.

Нерідкі випадки механічного застосування в цивілістиці інших категорій без дотримання правил роботи з ними на конкретно-науковому рівні. Подібним чином йде справа, наприклад, з використанням категорій «форма» і «зміст». Поширений характер носять судження про договір як правову форму економічних зв'язків, правових формах господарського розрахунку і т.п. [16] [17] При цьому вважається, що зміст договору або госпрозрахунку лежить в сфері економіки. Підставою для такої інтерпретації зазвичай беруться відомі слова К. Маркса про договір: «Зміст цієї юридичної, або вольового, відносини дано самим економічним відношенням» 1 .

Слід враховувати, що праці основоположників марксизму-ленінізму представляють філософські або політико-економічні, а не спеціально-правові дослідження. На філософському рівні, як на найбільш узагальненому рівні наукового знання, знімаються розмежувальні лінії, що існують між окремими науками, і в усій повноті виявляються взаємозв'язку між різними сторонами суспільного буття. У цьому випадку стає можливим говорити про правову форму та економічний зміст явищ, бо в одному об'єкті зливаються уявлення, отримані в площинах приватних наук.

Судження про економічний зміст договору та інших правових реалій, таким чином, виявляються допустимими лише в дослідженнях з філософії та загальної теорії права. Вони можливі також на стадії розробки онтологічних поданні окремих наук, оскільки онтологія представляє таку щабель теоретичного узагальнення, яка передбачає вихід за межі власне юридичного знання і включає в себе необхідні положення матеріалістичної філософії.

Ситуація принципово змінюється, коли дослідник переходить до конкретно-наукової роботи. Задані основними правовими поняттями рамки предмета вивчення не дозволяють виходити за їх межі. Тут діє вимога дотримання однорідності предмета дослідження. Тому при розгляді будь-якої юридичної освіти через призму категорій «форма - зміст» виявляється можливим виділити в ньому правову форму і правовий зміст. Стосовно до договору формою можна назвати, наприклад, спосіб фіксування (усний, письмовий), а змістом - передбачаються права і обов'язки сторін.

Виходячи з цілей дослідження, форма і зміст можуть бути інтерпретовані інакше, чи не втрачаючи проте специфічно правового значення. Лише при такому застосуванні названі категорії дозволяють вирішувати пізнавальні завдання.

Серйозність помилок, що випливають з порушення зазначених принципів, наочно виявляється, зокрема, при розгляді правових форм господарського розрахунку. Так, в роботі, присвяченій даній проблемі, стверджується, що «госпрозрахунок як метод господарювання, хоча і не обмежується тільки правовою формою, але не зводиться до неї, відрізняється від неї але своїм змістом» [18] [19] .

При такому підході зміст госпрозрахунку виявляється виключеним зі сфери дослідження і може трактуватися яким завгодно чином. Його можна інтерпретувати як економічну категорію, систему організаційно-економічних принципів роботи підприємства, метод господарського управління і т.п. Але кожен такий госпрозрахунок буде самостійним явищем зі своїм особливим змістом, що вимагає втілення в різні форми.

Методологічно більш вірна позиція Ю. X. Калмикова, який говорить про госпрозрахунку в правовому значенні, відзначаючи обумовленість його дією економічних законів 1 . В. В. Лаптєв, спираючись на дані економічної науки, приходить до висновку про існування кількох видів госпрозрахунку і наявності різних рівнів його правового регулювання [20] [21] . Ці результати отримані з дотриманням правил теоретичної роботи і можуть бути визнані більш достовірними.

Потребує перевірки наукова коректність застосування деяких інших філософських категорій. Так, явною неоднозначністю, логічної Нестрогие характеризується використання поняття «суспільні відносини» (відповідно - «правовідносини»). Даним терміном позначають зв'язку як між класами, соціальними верствами, групами, так і між окремими суб'єктами, наприклад, індивідуально-певні зв'язки але приводу купівлі-продажу будь-якої речі. Тим часом зв'язку з участю окремих осіб більш точним було б називати «відносинами в суспільстві». Класифікація їх як суспільних відносин суперечить, на наш погляд, застосування даного терміну в історичному матеріалізмі і соціології. Розбіжність рівнів абстракцій, які висловлюються данимипоняттям в різних його вживаннях, служить причиною труднощів в науковій роботі [22] , може призводити до помилок.

Філософські методи самі по собі не можуть замінити конкретних методів науки, відповідних природі досліджуваних явищ. Без використання таких специфічних методів пізнання вироджується в абстрактне теоретизування, сукупність побудов, що носять умоглядний характер [23] . Тому необхідно виявити специфічні методи, що застосовуються в правознавстві.

До числа загальнонаукових прийнято відносити такі методи дослідження, які не пов'язані жорстким чином з якоюсь певною галуззю знання, але разом з тим не досягають і граничної ступеня спільності, потрібної для категорії філософії. Вони характеризуються властивостями «відносного байдужості до конкретних типів предметного змісту ... і апеляції до деяких загальних рис наукового пізнання» [24] . Як приклад названих засобів зазвичай наводиться системна методологія, функціональний аналіз, сходження від абстрактного до конкретного та ін. Види загальнонаукових методологічних засобів, на основі яких можливе вивчення правової діяльності, будуть розглянуті далі.

  • [1] Див., Напр. : Методологічні проблеми радянської юридичної науки. М., 1980; Проблеми методології та методики правознавства. М., 1974; Денисов Л. І. Методологічні проблеми теорії держави і права. М., 1975.
  • [2] Див .: Сирих В. М. Метод правової науки (основні елементи, структура). С. 13.
  • [3] Див .: Маркс К., Енгельс Ф. Соч. - Т. 20. С. 543.
  • [4] Яненко Н. Н. Про співвідношення індуктивного і дедуктивного методів в математиці // Методологічні проблеми сучасної науки. М., 1979. С. 56.
  • [5] Див.: Гаврилов О. Л. Математичні методи в юридичній науці // Методологічні проблеми радянської юридичної науки. М., 1980. С. 274-275.
  • [6] Панін А. В. Діалектичний матеріалізм і пост-позитивізм (критичний аналіз деяких сучасних буржуазних концепцій науки). С. 93.
  • [7] Павлов Т. Вибрані філософські твори. - Т. 3. М., 1962. С. 498.
  • [8] Методологічні проблеми радянської юридичної науки. С. 9.
  • [9] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. - Т. 20. С. 366.
  • [10] Див.: Лекторский В. А., Швирьов В. С. Методологічний аналіз науки (типи рівні) // Філософія, методологія, наука. М., 1972; Юдін Е. Г. Методологічний аналіз, його основні завдання та форми // Політична самоосвіта. 1975. № 8.
  • [11] Див .: Копнін П. В. Діалектика як логіка і теорія пізнання. С. 88.
  • [12] Див .: Методологічні проблеми радянської юридичної науки. С. 8-10.
  • [13] Методологічні проблеми науки. Мм 1964. С. 156.
  • [14] Див .: Маркс К., Енгельс Ф. Соч. - Т. 1. С. 599.
  • [15] Філософія природознавства. М., 1966. С. 5.
  • [16] В. І. Ленін. зібр. соч. - Т. 29. С. 86.
  • [17] Див., Напр .: Бару М. І. План і договір // Вчені записки Харківського юрідіческогоінстітута. - Вип. 8. Харків. 1957. С. 40-42; Гавзе Ф. І. Соціалістичний цивільно-правовий договір. М., 1972. С. 26-30.
  • [18] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. - Т. 23. С. 94.
  • [19] Масевич М. Г., Покровський Б. ВСулейменов М. К. Правові форми хозяйственногорасчета виробничих об'єднань і підприємств. Алма-Ата. 1975. С. 28.
  • [20] Див .: Калмиков Ю. X. Госпрозрахунок промислового підприємства. М., 1972. С. 16.
  • [21] Див .: Лаптєв В. В. Правова організація господарських систем. М., 1978. С. 144-166.
  • [22] Наприклад, С. С. Алексєєв вводить конструкцію загально-регулятивного відносини, суб'єктом якого є всякий і кожен (див.: Алексєєв С. С. Проблеми теорії права. -Т. 1. С. 272); І. Сабо змушений виділяти загальні та індивідуальні правовідносини (див.: Сабо І. Загальна теорія права. С. 28-31).
  • [23] Див .: Філософія природознавства. С. 6.
  • [24] Блауберг І. ВЮдін Е. Г. Становлення і сутність системного підходу. М., 1973. С. 70.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >