СИСТЕМНИЙ АНАЛІЗ ПРАВОВОЇ ДІЯЛЬНОСТІ

У радянській юридичній літературі неодноразово висловлювалися незадоволеність догматики-нормативним підходом, розуміння його обмеженості. С. І. Аскназій відзначав, що наука цивільного права поки здатна «лише описати і класифікувати нормативно-правовий матеріал», в кращому випадку підкріпивши це аргументами з арсеналу примітивної соціології 1 . Для подолання зазначених недоліків пропонувалися різні рішення, зокрема перехід до вивчення реалізації законодавства. Цікавим є теоретична позиція Ю. X. Калмикова, на думку якого, процес застосування права є «пульс права, який дозволяє судити про його результативності», недоліки і прогалини в ньому [1] [2]. У зв'язку з цим Ю. X. Калмиков зроблено глибоке дослідження практики застосування норм цивільного законодавства.

З 70-х років в область права наполегливо проникає ідея діяльності. Факти залежності правового результату від організації і виконання закону стають все більш очевидними. Вони отримують різну інтерпретацію в умовах панування нормативної доктрини. Так, в дослідженнях стала широко застосовуватися категорія «поведінку». Однак дане поняття висловлює лише спосіб реагування суб'єкта на певний тип впливу середовища. Воно не в змозі передати активну природу людини, є малоефективним як спосіб пізнання його ролі в реалізації права.

Іншим пошуковим напрямом з'явилися спроби розглянути цивільні правовідносини крізь призму поняття діяльності. Наприклад, М. Н. Перфильев пише, що суспільні відносини - це «сукупна жива, емоційна і т.д. діяльність людей » [3] . Ототожнює поняття діяльності та правовідносини Ю. К. Толстой [4] . На думку Ю. Г. Ткаченко, громадські, в тому числі правові, відносини представляють результат соціальної діяльності [5] .

Широке поширення таких поглядів знаменує тенденцію до перегляду деяких вихідних положень класичної цивілістики. Разом з тим наведена трактування сутності правовідносин видається спірною. Саме поняття «ставлення» означає насамперед вказівка на наявність зв'язку між якимись об'єктами. Ставлення є гранично абстрактна характеристика взаємозв'язку будь-якої пари об'єктів. «Ставлення ... означає, - зазначає Ф. Енгельс, - що в ньому є дві сторони, які ставляться один до одного» [6] . Відносно, в тому числі правовому, об'єкти визначені тільки завдяки їх формального зв'язку. Але якщо вони характеризуються лише формальної зв'язком, то вони беззмістовні але суті, тобто про кожну зі сторін самої по собі, абстрагуючись від її зв'язків з іншого, нічого не можна сказати.

Аналіз правовідносин страждає онтологічної і змістовної неповнотою. Він якісно поступається знання, пов'язаного з конкретно-життєвими проблемами права, застосуванням правових важелів в соціальній практиці. Поступається не в силу внутрішньої логічної незавершеності (навпроти, формальний апарат теорії правовідносин досить повно розроблений), а тому що малопридатний для обговорення сутнісних проблем правового буття, де потрібно виявлення закономірностей діяльності суб'єктів але реалізації права.

На відміну від правових відносин діяльність являє ширшу категорію. Зміст діяльності становлять не тільки зв'язку суб'єктів, але також цілі (інтереси), засоби і способи здійснення, отримані результати. «Крім своїх дій, - писав К. Маркс, - я зовсім не існую для закону, абсолютно не є його об'єктом» 1 . Саме акти діяльності становлять першочерговий об'єкт правового регламентування.

Законодавство визначає не тільки взаємини організацій п громадян один з одним, але також зміст дій окремих суб'єктів. Для того щоб пояснити такі факти, теорії правовідносин доводиться створювати штучні побудови або намагатися просто не помічати їх. З наведених причин діяльнісний підхід не зводимо до вчення про правовідносинах, правова діяльність не може бути пояснена через правовідносини. На неефективність спроб подолати традиційний формалізм правознавства на основі «змістовного аналізу правовідносин» вказує Л. С. Явич [7] [8] .

Інтерпретація правової дійсності як діяльності висуває певні вимоги до способів дослідження. Для вивчення об'єктів такого типу найбільш придатний базується на марксистській філософії системний підхід. Він отримав широке визнання у правознавстві. Д. А. Керімов підкреслює, що в даний період проблеми цілісності, системи і структури «висунуті на передній план сучасної науки» [9] [10] . Підвищена увага до системного аналізу в юридичних науках в чималому ступені викликано їх власним розвитком, переходом від розрізненого розгляду окремих явищ і найпростіших зв'язків до дослідження об'єктивних систем зв'язків у правовій дійсності.

В. І. Садовський зазначає, що системні дослідження в справжній період є «строкату картину різних підходів, концепцій, теорій, розробок» ' 1 . Разом з тим в їх застосуванні викристалізувався ряд деяких вимог, що складають специфіку власного змісту. Тому представляється принципово неточним ототожнювати системний підхід з будь-яким науковим підходом, зводити сто до вимоги «повноти охоплення» досліджуваних об'єктів, обліку складності їх структурної організації і т.п. Використання таких понять, як «система», «структура», «зв'язки», саме по собі не є ознакою системної орієнтації науки.

У правознавстві склалося становище, коли, незважаючи на широке застосування системної термінології, фактично досі немає скільки-небудь об'єктивної і повної теоретичної моделі права як системи. Чи виправдана поширена практика з'єднання в наукових роботах системних поглядів з традиційним нормативно-описовим підходом. Правила виконання досліджень накладають певні методологічні заборони, роблять неприйнятним, зокрема, еклектичне змішання результатів, отриманих на основі різних теоретичних уявлень. При подібному з'єднанні описові погляди виявляються вираженими чужим, неадекватним їм мовою. В цілому слід визнати, що сучасне правознавство поки далеко від застосування системного підходу в загальноприйнятому значенні. Справді системна орієнтація вимагає перебудови стратегії теоретичної роботи, використання особливих конкретно-наукових методів.

Найбільш повно системний підхід аналізувався в періодичних виданнях «Системні дослідження» [11] . У них виділено і визначено великий клас досліджень системного характеру. Системний підхід утворює комплекс деяких дослідницьких правил і уявлень. Розбір їх виходить за рамки даної роботи. Необхідно, однак, зазначити такі основні положення названого методу, реалізували при розробці теорії правових засобів.

  • 1) Вихідний об'єкт - цивільно-правова діяльність - цей бачили як структура, тобто як утворення, що складається з взаємозв'язаних елементів. Самі елементи, незалежно від складності внутрішньої організації, розглядалися як цілісні і неподільні. Специфіка їх власного будови не бралася до уваги.
  • 2) Серед зв'язків між елементами в першу чергу виділялися ті, які забезпечують самозбереження об'єкта, підтримання його структурної цілісності, а також подальший розвиток. Всі інші зв'язку і опосередкування не відкидали, а також піддавалися розгляду з точки зору значення для досліджуваної системи.
  • 3) встановлювалося наявність функціональних зв'язків між: а) елементами і групами елементів всередині об'єкта; б) об'єктом і середовищем.
  • 4) Враховувалися производность і залежність властивостей елементів від вимог цілісної системи, а також вплив елементів на характеристики всього об'єкта.
  • 5) Виділялися «рівневі властивості», тобто специфічні властивості, притаманні елементам кожного рівня шару внутрішньої організації системи.

Системний підхід відіграє вирішальну роль в реалізації діяльнісних установок, втіленні їх в практиці наукової роботи. На рівні онтологічних уявлень ідея правової діяльності ще не може привести до «діяльнісного» конструювання об'єкта вивчення. Необхідна відома конкретизація такої ідеї, надання їй особливого предметного бачення. Практика системних досліджень з очевидністю довела, що системний підхід є основним методологічним інструментом для перекладу діяльнісної орієнтації в план розробки конкретних дослідницьких програм 1 .

Сутність системного підходу не обмежується розумінням правової діяльності у вигляді цілісної структури, що складається з безлічі взаємозалежних елементів. Головне полягає в тому, що він виступає способом зображення і подальшого дослідження (з доведенням до конкретно-операционального рівня) соціальних діяльностей. У центрі уваги виявляється структура діяльності, що передбачає вже інше розуміння самого об'єкта: як багатокомпонентного утворення, де кожен елемент бере участь у взаємозалежних діях, виконанні функцій системи. Проблематізація діяльнісного об'єкта забезпечується, отже, його системним поданням.

Окремі ланки (елементи) правової системи з'єднуються різними видами зв'язків в деяке ціле, що об'єктивно обумовлює її структурний характер. К. Маркс зазначав, що «громадська структура і держава постійно виникають з життєвого процесу певних індивідів» [12] [13] . Правову структуру, як і будь-яку іншу соціальну структуру, можна спостерігати як ціле лише в її функціонуванні, процесі здійснення зв'язків. Діяльність виступає умовою підтримки структурної спадкоємності і розвитку правової системи.

В силу зазначених обставин системний підхід виявляється адекватним, найбільш придатним методологічним способом дослідження правової діяльності. Теорія цивільно-правових засобів як вид теорії діяльності може бути раціонально викладена і правильно зрозуміла лише на базі принципів і понять системного підходу.

Одним з напрямків системних досліджень виступає так званий системно-функціональний підхід. Його особливістю є акцентування уваги на функціональних характеристиках системи, її підсистем та окремих ланок.

Аналіз функцій в поєднанні з системною орієнтацією відрізняється значною специфікою. Слід перш за все відзначити, що він служить необхідним етапом системного дослідження. У філософській літературі вказувалося на нерозривний зв'язок функціональних і структурних властивостей соціальних систем. Так, Ю. Г. Марков пише: «Функції, яка б не була їхня природа, можна реалізувати лише в структурі ... Функція реалізується структурою і пояснюється за допомогою структури» [14] . Не можна, отже, досягти повноти пізнання явищ суспільного життя, якщо не доповнювати його функціональним аналізом.

Ф. Енгельс відзначав: взаємодія є істинною (кінцевої) причиною речей. «Ми не можемо піти далі пізнання цієї взаємодії саме тому, що позад нього нічого більше пізнавати» 1 . Тому виявлення функціональних зв'язків виступає одним з провідних способів дослідження сутності як соціальних об'єктів в цілому, так і окремих частин об'єкта.

Перевагою системно-функціонального підходу служить можливість виявити суттєві властивості і характеристики об'єкта, минаючи субстанциональное вивчення, аналіз його морфології. Якщо, наприклад, визначити експлуатаційні характеристики автомобіля, то їх встановлення може сказати про сферу і способи його застосування не менш, ніж вивчення конструкції, використовуваних матеріалів і т.п.

К. Маркс надавав величезного значення системно-функціонального підходу, який передбачає з'ясування умов, необхідних для існування кожного соціального організму, і ролі його окремих взаємодіючих ланок. Системний і функціональний методи К. Маркса, завдяки глибокому історизму його теорії, позбавлені вузько-об'яснітелиюй обмеженості, що не замикаються на дослідженні лише чинників, що забезпечують стабільність і рівновагу соціальної системи, а включають аналіз чинників, що призводять її до змін [15] [16] .

Завдання виявлення найважливіших властивостей об'єктів може, отже, вирішуватися шляхом знаходження і вимірювання їх функціональних характеристик. Такий аспект вивчення у високому ступені придатний і для пізнання права, яке, по суті, служить інструментом впливу на суспільство, регулювання соціальних зв'язків. Цим пояснюється постійний інтерес юридичних наук до вивчення функцій різних правових утворень. Функціональний аналіз дозволяє, не грузнучи в тягнеться десятиліттями дискусії про сутність права, виявити і точно визначити деякі головні його риси.

У даній роботі першочергову увагу буде приділено вивченню структури і функціональних зв'язків правового об'єкта в цілому, його підсистем і елементів. За використовуваним загальнометодологічні засобів теорія цивільно-правових засобів з'явиться системно-функціональним дослідженням. Чи необхідно спеціально обумовлювати, що функціональний підхід не може розумітися як вичерпний і його однобічність повинна постійно поповнюватися іншими способами дослідження.

Прийнята позиція характеризується певною «упередженістю», тобто раціонально обґрунтованою і випереджає роботу методологією, яка цілеспрямовано визначає хід і кінцеві результати дослідження. Вона протистоїть логіко-споглядальної традиції нормоведенія. Нормативізм дивиться на право не крізь призму методу, а через методологічно незацікавлена спостереження. У ньому споглядання переважує над прагненням до методологічно організованому проникненню в правову дійсність, він не прагне використовувати успішну практику як критерій істини.

Системно-функціональний аналіз становить деякі дослідницькі принципи, які самі ще не є теорією. Для безпосереднього вивчення правової діяльності необхідно подальше розгортання системно представленого об'єкта. Воно передбачає опис його в основних категоріях системно-функціонального підходу, побудова теоретичних моделей у відповідності з викладеними вище вимогами, виконання конкретних дослідницьких процедур.

  • [1] Див.: Аскназій С. І. Загальні питання методології цивільного права // Вчені записки ЛДУ. Серія юридичних наук. - Вип. 1. Л., 1948. С. 9-18.
  • [2] Калмиков Ю. X. Питання застосування цивільно-правових норм. Саратов, 1976. С. 3.
  • [3] Перфильев М. Н. Суспільні відносини. Л., 1974. С. 103.
  • [4] Див .: Толстой Ю. К. Проблеми вдосконалення господарського законодавства // Правове регулювання господарських відносин. М., 1978. С. 35.
  • [5] Див.: Ткаченко Ю. Г. Методологічні питання теорії правовідносин. М., 1980.С. 81-102.
  • [6] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. - Т. 13. С. 497-498.
  • [7] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. - Т. 1. С. 14.
  • [8] Див .: Явіч Л. С. Загальна теорія права. С. 84.
  • [9] Проблеми методології та методики правознавства. С. 16.
  • [10] Садовський В. Н. Підстави загальної теорії систем. М., 1974. С. 248.
  • [11] Див., Іапр. : Системні дослідження: методологічні проблеми: щорічник. М., 1978. 1980 і ін.
  • [12] Див .: Юдін Е. Г. Діяльність і системність // Системні дослідження: ежегоднік.М., 1976; Його ж. Системний підхід і принцип діяльності. М., 1978.
  • [13] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. - Т. 3. С. 24.
  • [14] Марков 10. Г. Функціональний підхід в сучасному науковому пізнанні. Новосибірськ, 1982. С. 19-20.
  • [15] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. - Т. 20. С. 546.
  • [16] Див .: Куз1> Академії В. П. Принцип системності в теорії та методології К. Маркса. М., 1980.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >