ЗМІСТ ПРАВОВОЇ ДІЯЛЬНОСТІ

Елементи правової системи

На перших етапах становлення і розвитку правознавство йшло шляхом, який, напевно, був єдино можливий, - шляхом аналізу наявного нормативного матеріалу. Накопичені знання вже дозволяють вибирати інші напрямки роботи. Правова наука, як показують публікації останнього часу, все більше відходить від так званої очевидності, локальної наочності, придатної для вирішення простих завдань. Зараз є явним, що для пояснення ускладнилася картини правової дійсності ми повинні використовувати теоретичні схеми і поняття, які хоча і більш віддалені від аналізу законодавчих текстів, однак здатні успішніше пояснити правові зв'язку і опосередкування. Для такого способу роботи потрібно виробити спеціальну систему уявлень, протистоїть спрощеної однобічності нормативізму.

Основний недолік нинішньої теорії права - її статичність. Досліджується як би застигла, нсразвівающаяся картина правового буття. Класична догматики-нормативна концепція була першим наближенням до дійсності. Привнесення в правознавство діяльнісних поглядів дозволяє будувати динамічну теорію права. Даний напрямок наукової роботи нерозривно пов'язано з використанням системного підходу. Перехід до системних досліджень помітно перетворює давню науку про право. На їх основі виявляється можливим досягти таких результатів, які перш за свідомо не могли бути отримані.

Вивчення системи цивільно-правової діяльності проводилося в певній послідовності. Першочерговим етапом було виявлення предметної структури (будови) досліджуваного об'єкта. Структуру складного об'єкта утворюють елементи і зв'язки між ними. Тому потрібно встановити коло елементів даної системи. Їх вичленення є перший істинно системний крок.

Під елементами традиційно прийнято розуміти такі компоненти системи, які визнаються в якості первинних. Навіть якщо елемент сам володіє складною будовою, це тимчасово ігнорується, складові частини елемента вже не розглядаються як елементи даної системи 1 .

Практика системних досліджень в правознавстві виявила різні підходи до визначення елементних складів. Наприклад, Л. І. Каск пропонує вважати елементами держави «ті матеріальні компоненти, з яких складається механізм держави, його органи». Такими, на його думку, виступають люди, обладнання, будівлі та інші матеріальні придатки апарату державної влади [1] [2] . І. Л. Бачило до числа елементів системи юридичної відповідальності відносить суб'єктів (колективних та індивідуальних), види і міри покарання, цілі відповідальності і ін. [3]

Запропоноване вище (гл. I) розуміння правової діяльності передбачає активну природу її елементів. Об'єктом даного дослідження є соціальна структура. Тому в якості основних елементів в ній повинні бути прийняті (суб'єкти) здійснюють діяльність, - громадяни і організаційні формування. Такі первинні елементи наділені здатністю вступати в зв'язку один з одним, виконувати певні функції в системі, підкорятися загальним цілям системи при вирішенні завдань, а також іншими властивостями.

Підхід до громадян і організацій як до особливим ланкам, включеним в правову систему, дозволяє вирішувати важливі питання підвищення ефективності функціонування цієї системи. Саме діяльність людини служить підставою для виникнення функціональних зв'язків між елементами, досягнення необхідного правового чи іншого результату. При цьому людина як особливий суб'єкт діяльності повинен розумітися виходячи з усієї сукупності його соціальних зв'язків.

Одним з постулатів системного підходу служить ідея рівневого будови об'єктів, розрізнення всередині них ряду рівнів (підсистем). Розуміння правової діяльності також пов'язано з поданням про іерар- хічной структурі, про існування кількох якісно своєрідних рівнів її здійснення. Займаний рівень є операциональная характеристика елементів об'єкта, детермініруемая відмінностями в характері виконуваних ними функцій, їх співвідношеннях. За вказаними ознаками окремі елементи можуть бути віднесені до того чи іншого рівня, підсистемі правової діяльності. Кожен з таких рівнів, як буде показано, сам має складну будову.

У якості керуючої виступає підсистема, що забезпечує формування норм, загальних цілей і принципів цивільно-правової діяльності. Елементами її виступають державні органи, правомочні видавати нормативні акти громадянського вдачі і визначати загальний порядок їх застосування.

Принципове значення має питання про допустимість включення діяльності з вироблення законодавства в сферу цивільно-правових досліджень. У юридичній літературі з цього приводу висловлюються різні думки. Л. С. Явич, критикуючи тенденцію в роботах С. С. Алексєєва і В. М. Горшенєва до «абсолютизації і гіперболізації» проблеми правового регулювання, вважає недоцільним включати в досліджуваний механізм правового регулювання процес правотворення, «який на практиці є передумовою і нормативної основою впливу права на суспільні відносини ». Роблячи крен на вивчення реалізації права, він стверджує навіть, що «крім здійснення права (об'єктивного і суб'єктивного) немає правового регулювання» 1 .

З таким поглядом важко погодитися. Вивчення вимагають все ланки і сторони правової системи, що забезпечують її вплив на життя суспільства. Цікаве (хоча і не безперечне) думку висловлює Р. Лукич. «Практична діяльність в сфері права, - пише він, - може приймати дві форми. Перша з них полягає в правотворчості - створення нового, поки ще не існуючого права; до другої відноситься реалізація (застосування) створених правових норм ... Тому вважається за необхідне досліджувати також і методи практичного заняття правом - методи його створення і реалізації. Тільки в цьому випадку будуть охоплені всі методи використання людьми права » [4] [5] .

Наука цивільного права займається вивченням діяльності законодавчих органів, проте в дуже вузьких межах. Цивілістикою цікавлять власне, не самі ці органи і не порядок їх функціонування, а види прийнятих ними нормативних актів, юридична сила таких актів, співвідношення між ними. В цілому її інтереси зводяться до виявлення джерел (форм вираження) цивільного права і встановлення деяких їх характеристик.

Подібне визначення сфери наукових інтересів явно недостатньо. Відомо, що вищими органами державної влади і управління, в тому числі міністерствами і відомствами, приймаються тисячі нормативних актів з цивільно-правових питань. У зв'язку з цим важливо встановити, яким способом налагоджена і забезпечується узгодженість дій між різними органами в процесі правового регулювання. Таке завдання не вирішити простим розмежуванням компетенції.

Необхідна організація постійних і складних зв'язків. Їх виявлення та аналіз - наукова проблема. Потребують вивчення способи забезпечення комплексності і повноти нормативного охоплення регульованих суспільних відносин.

Всупереч традиційному визначенню об'єкта дослідження теорія цивільного права займається конкретними питаннями нормотворчої діяльності. Ю. X. Калмиков вносить, наприклад, ряд важливих пропозицій, які покликані привести «господарське законодавство в струнку і узгоджену систему, ефективно впливає на соціалістичну економіку, її подальший розвиток і вдосконалення» 1 . Ю. Г. Басін відзначає першорядну важливість завдання «максимального узгодження всіх нормативних актів (і через них - усіх правових норм), що регулюють господарську діяльність» [6] [7] . З цією метою їм пропонується розробити генеральний проект оптимальної системи радянського господарського законодавства, одночасно готуючи і стверджуючи взаємно ув'язані комплекси нормативних актів. Подібні думки висловлювалися рядом інших вчених.

Заслуговує на увагу позиція В. І. Кофмана, який вважає, що «усунення неузгодженості окремих частин господарського законодавства передбачає проведення об'ємних скоординованих наукових досліджень», які не можуть бути обмежені аналізом правового матеріалу [8] . Їм робиться висновок про те, що для правильної регламентації реальних економічних відносин необхідно почати дослідницьку роботу в цій галузі з складанням докладних описів «фактичних відносин, які підлягають правовому регулюванню» [9] .

До того часу, поки цивілістикою не буде визнана необхідність систематичного дослідження правотворчої діяльності, поки не будуть строго окреслені межі включення її в свою об'єктну зону, розгляд зазначених питань залишиться залежним від випадковостей. Проблеми правового регулювання зазвичай починають обговорюватися, коли виявляються серйозні недоліки в регламентації окремих видів відносин. Такий періодично порушувалося в юридичній літературі питання про невідповідність госпрозрахунковим принципам обмеженого характеру відповідальності транспортних, енергопостачальних та деяких інших організацій перед клієнтурою. Час від часу піднімається проблема посилення гарантій прав громадян у житлово-комунальній та побутовій сферах, де відомчі правила та інструкції часом істотно ускладнюють застосування закону, трансформують його вказівки.

Очевидно, що згадані і багато інших питань не вставали б з такою гостротою, якби галузеві дисципліни точно визначили і ефективно виконували свої функції щодо правотворчої діяльності. При цьому включення зазначеної проблематики в сферу науки цивільного права передбачається як досить вузьке, щоб одна наука практично не замінила б собою всього правознавства.

Найбільш широкою є підсистема діяльності безпосередньої реалізації правових норм. Дана діяльність складається з безлічі індивідуальних діяльностей. Сам факт їх різноспрямований ™ або неоднорідності не створює труднощів при дослідженні на основі системного підходу. Елементами її виступають усі громадяни і соціалістичні організації, визнані суб'єктами цивільного права. Особливим учасником даного виду діяльності є Радянська держава. Значна специфіка його участі в майнових відносинах дає можливість не зупинятися на цих питаннях, обмежившись відсиланням до спеціальної літератури 1 .

Соціалістичні організації можуть одночасно виконувати різні ролі в правовій системі, оскільки поряд з виданням нормативних актів їм доводиться здійснювати майнові угоди для забезпечення потреб свого апарату. Б. М. Лазарев справедливо зауважує, що «органи управління можуть діяти іноді не в якості суб'єктів, які здійснюють державну владу, а як учасники цивільного обороту - юридичні особи» [10] [11] . Розподіл таких органів по структурних рівнях визначається основним змістом діяльності.

Особливий рівень утворює правозастосовна діяльність, спрямована на практичну організацію і забезпечення належного виконання законодавчих встановлень. Здійснення її покладено на правозастосовні (юрисдикційні) органи: суд, арбітраж та ін.

Діяльність правозастосовних органів реалізується в видаваних ними актах. Наголошуючи на необхідності розрізнення власне діяльності зазначених органів та документального фіксування деякого її результату, С. С. Алексєєв стверджує, що акт застосування - «саме правоприменительное дію, взяте з зовнішньої сторони, з боку результату рішення» [12] . Н. Г. Александров також пропонував розрізняти акт як дію відповідного компетентного органу і як документ, в якому дана дія отримує об'єктивувати вираз [13] .

Дії правозастосовних органів самі базуються на законодавстві, носять підзаконний характер. В цьому аспекті вони можуть розглядатися як вид діяльності по виконанню права. Разом з тим головне в них - сприяння правовими способами реалізації нормативних актів в конкретній поведінці осіб, чиї справи розглядає орган. Вказуючи на роль судів в організації виконання законодавства, К. Маркс писав: «Якби закони застосовувалися самі собою, тоді суди були б зайві» 1 .

Специфіка даного рівня діяльності полягає в забезпеченні на її основі «своєчасного і правильного виконання нормативних приписів усіма (такими, що потребують спеціальному сприянні) суб'єктами права» [14] [15] . Н. Г. Александров відзначав, що в ряді випадків акти застосування норм права є необхідним ступенем втілення в життя приписів правових норм і таким чином виступають в якості стадії здійснення права [16] . «Правообеспечітельних» (за висловом С. С. Алексєєва) акти служать одним із способів забезпечення реалізації певної частини правових норм, організації належного їх виконання.

Важливим моментом у вивченні правової структури служить наступне. З уявлення про право як про діяльність виникає розуміння того, що дана діяльність повинна відтворюватися. Будь-яка соціальна діяльність, що розглядається в її цілісності і безперервному здійсненні, є в той же час процесом свого відновлення. Кінетика діяльності полягає у відтворенні діяльності. Кожна діяльність має відтворюватися, забезпечуючи життя і збереження власної структури. «Це, - зазначав К. Маркс, - властиво всякому органічного цілого» [17] . Зазначена обставина вимагало дослідження механізму і умов, що забезпечують відтворення правової діяльності.

Механізм відтворення правової системи, яка формує її соціальні якості, повинен мати діяльнісної, суб'єктну природу. Поза діяльнісного початку правова система зберігається лише як матеріальні аксесуари, нездатні до власного життєзабезпечення: будівлі правових установ, законодавчі тексти та ін. Для реального функціонування системи потрібні люди, їх цілеспрямовані і узгоджені дії.

Пошук механізму відтворення привів до виявлення особливої групи елементів, зайнятих організацією здійснення права, налагодженням безпосередній його реалізації. Даний рівень діяльності визначається як правоорганізаціонний. Його цілеспрямовані зусилля впорядковують і направляють сукупність правових дій залежних частин даної системи. Очевидно, що робити істотний організуючий вплив здатні лише ланки (органи), які самі мають високий ступінь організованості, перевершують в цьому відношенні керовані елементи.

У правовій системі, як зазвичай буває в високорозвинених системах, функція організаційного впливу диференційована і розчленована між різними органами держави. Завдання щодо організації виконання законодавства виконують міністерства, відомства, Ради народних депутатів, їх виконавчі комітети та ін. 1 Можна стверджувати, що постійну і величезну нравоорганізаціонную роботу здійснює весь апарат Радянської держави.

Н. М. Конін зазначає, що виконавчі і розпорядчі «органи державного управління від Ради Міністрів СРСР до адміністрації підприємств організують втілення цих законів в життя» [18] [19] . Ними виконується комплекс функцій по налагодженню та контролю діяльності по реалізації нормативних актів. Законодавчі встановлення з різних цивільно-правових питань (придбання та використання майна, кредитування та розрахунки, висновок і виконання господарських договорів та ін.) Проводяться в життя в результаті організаційних зусиль державного апарату в цілому.

Принципові відмінності даного виду діяльності від правозастосування полягають у наступному. Вона здійснюється в значній мірі неправовими способами, не вимагає видання спеціальних актів застосування. Заходи, що вживаються з метою виконання суб'єктами вимог закону, не наступають з безумовною обов'язковістю. Якщо, наприклад, звернення до суду або арбітраж тягне за собою обов'язок прийняття ними рішення, то робота по організації виконання законодавства ведеться органами управління в планомірному порядку (крім випадків оперативного втручання). Нарешті, організаційні дії зазвичай не тягнуть юридичних наслідків для керованих суб'єктів. Вони припускають вплив на окремих осіб і організації, засноване як на правових, так і на інших методах.

Обов'язки по здійсненню зазначеного виду правової діяльності закріплені законодавством за рядом органів. Відповідно до Закону СРСР про Раду Міністрів СРСР (ст. 13) Уряд СРСР «забезпечує дотримання законодавства міністерствами і державними комітетами СРСР, іншими підвідомчими йому органами; визначає основні напрямки правової роботи в органах державного управління, на підприємствах, в об'єднаннях, інших організаціях і установах » [20] .

Відповідно до п. 12 Загального положення про міністерства СРСР міністерство забезпечує правильне застосування чинного законодавства на підприємствах, в організаціях та установах системи міністерства, узагальнює практику застосування законодавства у дорученій йому галузі, розробляє і вносить пропозиції щодо його вдосконалення [21] . На юридичні відділи міністерств і відомств покладено завдання спільно з іншими структурними підрозділами розробляти і здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення неухильного дотримання соціалістичної законності в системі міністерства, вживати заходів до запобігання порушенням чинного законодавства 1 .

Функції організаційного забезпечення реалізації законодавства покладено також на ряд інших органів і служб. Спеціальні завдання налагодження іравореалізаціоніой діяльності виконують суди, арбітражі, інші юрисдикційні органи. Наприклад, на VIII Нараді керівників державних арбітражів країн - членів РЕВ відзначалася тенденція до постійного підвищення ролі арбітражів в удосконаленні практики укладення господарських договорів, контроль за їх укладанням і виконанням [22] [23] . Ці напрямки роботи органів арбітражу закріплені в законодавстві НДР, НРБ, МНР та ін. [24]

В системі правової діяльності законодавчі органи, користуючись термінологією кібернетики, виступають центральним блоком управління, а вимоги законодавства становлять головну програму. Дана обставина не применшує, однак, ролі правоорганізаціонного фактора.

Всемірне посилення впливу на практику застосування законодавства, вдосконалення організаційно-забезпечувальних засобів виступає, на наш погляд, одним з основних умов підвищення ефективності функціонування правової системи в цілому. В. І. Ленін відзначав вирішальне значення практичного здійснення «основ тих перетворень, які вже стали законом (але не стали ще реальністю)» [25] . Удосконалення діяльності з організаційного забезпечення права утворює важливий аспект розвитку правової системи в цілому.

Догматики-нормативний підхід при вивченні правового механізму відкидає одне з найважливіших його ланок - організацію виконання законодавства. Він виходить з ілюзорного допущення того, що видані законоположення безпосередньо, через юридичні факти створюють практичний результат. Подібні погляди суперечать положенням історичного матеріалізму. «Ідеї, - писав К. Маркс, - взагалі нічого не можуть здійснити. Для здійснення ідей потрібні люди, які повинні вжити практичну силу » [26] . Сказане повною мірою відноситься і до таких утворень, як правові встановлення.

Радянська держава постійно приділяло увагу питанням правоорганізаціонной діяльності. В. І. Ленін вказував, що «рішення Радянської влади мають небачену в світі силу авторитету, силу робітників і селян. Але нам цього мало ... Ні, потрудіться провести це в життя » [27] .

До міністерствам, відомствам, іншим органам в справжній період ставиться вимога активного сприяння здійсненню радянських законів. На засіданні Президії Верховної Ради СРСР 1 квітня 1981 р.відзначалося, наскільки важливо «... ще більш тісно поєднати законодавчу роботу з керуванням і контролем, ... посилювати живу організаторську роботу, забезпечувати точне і неухильне виконання законів і планів» [28] . Саме на цьому шляху слід шукати основні рішення поставленої XXVI з'їздом КПРС завдання точного і неухильного здійснення законодавчих встановлень.

Однією з причин систематичного ігнорування цивілістикою проблем організації виконання законодавства служить думка про те, що їх вивчення відноситься до теорії управління або науці адміністративного права. Дійсно, виконання правових норм значною мірою забезпечується засобами управління. Такі проведення перевірок дотримання законодавства, витребування та аналіз відомостей про виконання окремих актів, надання практичної допомоги, застосування заходів заохочення і стягнення та ін. Разом з тим багато сторін правоорганізаціонной діяльності підлягають вивченню власне наукою цивільного права, становлять невід'ємну частину її об'єкта.

Концепція правової діяльності дозволяє задовільно зв'язати вивчення закономірностей функціонування даної системи з теорією управління, не приводячи до зміни змісту своєї науки. Цивільне право не може зводитися до управління, але і не повинно бути абстрагировано від питань організації виконання власного законодавства.

Коло правоорганізаціонних проблем, які стосуються об'єкту цивілістики, - перш за все визначення характеру і обсягу організаційних зусиль щодо забезпечення реалізації законодавчих встановлень. Повнота здійснення цивільно-правових норм залежить від ряду факторів: відповідності їх приписів інтересам (цілям) суб'єктів, ступінь адекватності предусматриваемой моделі стереотипу поведінки осіб, складності та трудомісткості виконання правових вимог і ін.

Право служить інструментом перетворюючого впливу на соціальну дійсність. Видаються нормативні акти не просто реєструють сформований спосіб дій громадян і організацій, вони вносять в нього певні зміни, передбачають належний порядок, встановлюють відповідальність за відступу від нього. З цих причин для реалізації норм часто потрібні організаційні зусилля, допомога і вплив з боку державних органів.

Важлива функціональна характеристика правової діяльності обсяг організаційних зусиль, необхідних для проведення в життя законодавчих встановлень. Розуміння даного обставини висуває непрості завдання. Воно вимагає більш відповідального ставлення до внесення пропозицій про видання нових актів, сама множинність яких свідетсль-ствует про поширеність думки про те, що реалізація законодавства відбувається сама по собі.

Робота по організації виконання багатьох нормативних актів трудомістка і дорога, вимагає вкладення коштів, інколи не менших, ніж в матеріальне виробництво. Тому пропозиції про видання нових норм повинні супроводжуватися організаційними (і навіть організаційно-економічними) обґрунтуваннями, розрахунками та пропозиціями про те, зусиллями яких органів буде забезпечуватися їх здійснення, які приблизні витрати, можна порівняти чи вони з очікуваним ефектом від впровадження норми.

Поряд з механізмом відтворення в правовій діяльності існує механізм розвитку. Завдання розвитку виступає в якості додаткової до вимоги відтворення. Розвиватися у власному розумінні можуть стійкі, сформовані структури, причому цей процес складається як в підвищенні ступеня організованості, гак і в становленні нових якостей об'єкта.

  • [1] Див .: Блауберг І. В., Садовський В. Н., Юдін Е. Г. Системний підхід в сучасній науці // Проблеми методології системного дослідження. М., 1970. С. 40.
  • [2] Каск Л. І. Системний підхід в пізнанні держави і права // Правознавство. 1977.№ 4.
  • [3] Див .: Бачило І. Л. Інститут відповідальності в управлінні // Рад. гос-во і право. 1977.№ 6. С. 40-48.
  • [4] Явіч Л. С. Загальна теорія права. Л., 1976. С. 203, 204.
  • [5] Лукич Р. Методологія права. М., 1981. С. 27.
  • [6] Калмиков К). X. Питання застосування цивільно-правових норм. Саратов, 1976.С. 220.
  • [7] Басин Ю. Г. Системний підхід до вдосконалення господарського законодавства // Известия АП Казахської РСР. 1977. № 3. С. 66.
  • [8] Кофман В. І. Про погодження правових норм, що регулюють господарські відносини // Питання вдосконалення господарського законодавства. Свердловськ, 1978.С. 47.
  • [9] Там же.
  • [10] Див., Напр .: Брагинський М. І. Участь Радянської держави в цивільних правовідносинах. М., 1981; Віткявічюс П. П. Громадянська правосуб'єктність Радянської держави. Вільнюс, 1978.
  • [11] Лазарєв Б. М. Компетенція органів управління. М., 1972. С. 80.
  • [12] Алексєєв С. С. Загальна теорія соціалістичного права. - Вин. 4. Свердловськ, 1966.С. 68.
  • [13] Див .: Александров Н. Г. Теорія держави і права. М., 1968. С. 511.
  • [14] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. - Т. 1. С. 67.
  • [15] Лазарєв В. В. Ефективність правозастосовних актів (питання теорії). Казань, 1975. С. 9.
  • [16] Див.: Александров Н. Г. Застосування норм радянського соціалістичного права. М., 1958. С. І.
  • [17] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. - Т. 46. - Ч. 1. С. 36.
  • [18] Див., Напр .: Лвакьян С. Л. Правове регулювання діяльності Рад. Конституційні основи, теорія, практика. М., 1980 (гл. 4); Барабашев Г. В. Відповідальність органовуправленія перед Радами // Рад. гос-во і право. 1981. № 5. С. 4-12.
  • [19] Конін II. М. Основи правової організації і управління виробництвом (економікоправовое введення в теорію правової організації і управління виробництвом). Саратов, 1976. С. 9.
  • [20] СП СРСР. 1978. № 16.
  • [21] СП СРСР. 1967. № 17. У розділі ст. 116.
  • [22] СП СРСР. 1972. № 13. У розділі ст. 70.
  • [23] Див.: Зезюліп Б. М. Нарада керівників державних арбітражів країн-членів РЕВ // Господарство і право. 1980 № 2. С. 64.
  • [24] Див.: Державний арбітраж в соціалістичних країнах. М., 1982. С. 26-27,114-115, 159-167.
  • [25] Лепин В. І. Ленін. зібр. соч. - Т. 36. С. 182.
  • [26] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. - Т. 2. С. 132.
  • [27] В. І. Ленін. зібр. соч. - Т. 40. С. 309.
  • [28] Відомості Верховної Ради СРСР. 1981. № 14. С. 399.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >