ЗВ'ЯЗКИ ПРАВОВОЇ СИСТЕМИ

Комплекс елементів, виявлених у правовій діяльності, ще не утворює системи. Остання створиться на основі зв'язків між складовими її ланками і окремими елементами. Вирішальним ознакою для розрізнення систем служать особливості, специфіка зв'язків як усередині них, так і самих систем з навколишнім середовищем.

Загальною характеристикою змісту зв'язків в соціальних системах є те, що вони формуються як обмін діяльностями або продуктами діяльностей: матеріальними і ідеальними. Вивчення показує, що системі цивільно-правової діяльності властиво різноманіття зв'язків, багатство їх типів. У ній є як зовнішні, так і внутрішні зв'язки, прямі і зворотні дії. Надзвичайно широкий спектр відносин між суб'єктами цивільного обороту, внаслідок чого класифікація їх сама по собі представляє складну задачу.

Відповідно до правил системного підходу основна увага повинна приділятися виявленню найбільш істотних, закономірних зв'язків. Одними з найважливіших служать зв'язку між різними рівнями (підсистемами) правової діяльності.

Види зв'язків між вище і нижчого рівня рівнями розглядаються як найбільш специфічні, системоутворюючі. Ці зв'язку окреслють функцій, які виконуються кожною підсистемою, виходячи зі сформованого поділу праці. Саме вони забезпечують певний тип поведінки системи, його цілеспрямований характер. Такі зв'язку створюють структурну цілісність правової системи, здатність до відносно самостійного існування при всій нерозривності її взаємовідносин з середовищем. Вони класифікуються як зв'язку управління.

В якості основних можна виділити кілька видів зв'язків управління. Провідними є зв'язку з видання правових норм, що регулюють діяльність громадян і організацій. В нормативних актах задаються кордону, будова, інші найважливіші характеристики системи в цілому, формулюються вимоги до змісту і порядку дій її елементів.

Вказуючи на спільність нормотворчості і управління, А. А. Годунов зазначає, що «функція регулювання детермінується нормативністю: в її поле зору знаходиться будь-яке відхилення від норми. Регулювання полягає в досягненні такої діяльності системи, при якій вирівнюються всі відхилення стану виходу системи від заданого значення цього стану, тобто від норми » [1] . Зв'язки щодо законодавчого регулювання діяльності суб'єктів висловлюють найважливіші функції керуючих ланок правової системи.

Однією з різновидів зазначених зв'язків є відносини з перекладу законодавчих встановлень в нормативні акти нижчих рівнів. Норми закону нерідко передбачають необхідність прийняття постанов уряду, що розвивають і доповнюють їх положе-нями вужчого характеру. Останні, в свою чергу, вимагають конкретизації в республіканських або галузевих нормативних актах, стосовно діяльності відповідного кола організацій та осіб.

Особливість зазначених зв'язків полягає в тому, що вони можуть існувати не тільки між підсистемами, але і всередині кожної з них. Поряд з передачею змісту законодавчих встановлень, нормативні акти нижчих рівнів нерідко включають приписи про порядок їх реалізації. Вони, отже, можуть використовуватися і як інструменти організації виконання законодавства.

Поряд з фіксуванням змісту законодавчих встановлень в нормативному матеріалі діяльність правосозідающіх органів включає дії але передачі правовихустановлений, транслюванню їх змісту. Доводяться до адресатів норми засвоюються людьми, і ця передача і засвоєння є також особлива діяльність. Тут простежується послідовна ланцюг пов'язаних діяльностей. Однак зазначені дії грають технічну роль по відношенню до створення і безпосереднього виконання законодавства. Тому вони можуть розумітися в службовому значенні - як зв'язку з передачі правової інформації від одного рівня до інших, що пролягають нижче.

Загальні для всіх галузей права питання організації інформаційних зв'язків, по-видимому, можуть бути вивчені в рамках якоїсь однієї дисципліни. Разом з тим відбір конкретної інформації для передачі різним групам адресатів, визначення її обсягу, облік і вимір повноти засвоєння - завдання кожної галузевої юридичної науки. Ніхто, наприклад, краще самих цивілістів не зможе визначити, які конкретно правові встановлення підлягають доведенню до тих чи інших суб'єктів, як вони враховуються і переломлюються в практичній діяльності. Системний підхід включає зазначені зв'язку в сферу наукового інтересу і створює необхідні передумови для їх дослідження.

Зв'язки з передачі правової інформації можуть бути розчленовані на кілька потоків, кожен з яких в свою чергу має досить складну будову. Найбільшою повнотою і стійкістю характеризуються інформаційні зв'язки між законодавчими органами, з одного боку, і правоохоронними органами і органами державного управління - з іншого. Менш впорядковані, як показують проводилися дослідження, потоки інформації про законодавство для різних верств населення і господарських організацій 1 .

Передача змісту нормативних актів і засвоєння його тими особами, яких вони стосуються, виступає важливою передумовою підвищення ефективності правового регулювання. Завжди актуальним залишається ленінське положення про те, що «держава сильна свідомістю мас. Воно сильно тоді, коли маси все знають, про все можуть судити і йдуть на все свідомо » [2] [3] . Більш повне оволодіння інформацією про законодавство веде до підвищення рівня правової організації суспільства, становленню його нових якостей.

Необхідно, однак, реалістично оцінювати місце зазначених зв'язків в системі правової діяльності. Механічне перенесення положень теорії інформації в правову сферу нерідко призводить до переоцінки їх ролі.

У ряді публікацій інформаційні відношення зображують як мало не провідних, право і соціальне управління починають зводитися до процесів передачі інформації. Так, Л. І. Каск пропонує підходити до державно-організованого суспільства «як до інформаційної системи» [4] [5] . Абсолютизуючи факт відділення операцій з інформацією від застосування законодавства, А. Б. Венгеров вважає, що вони сформувалися в самостійний метод правового регулювання, як особливий вид «діагональних» інформаційних відносин ' 1 . Подібний «пан-інформатівізм» здатний привести до втрати основного змісту правової діяльності, яке полягає в практичній реалізації, здійсненні законодавчих встановлень і не зводиться до доведення норм до виконавців.

Іншим видом зв'язків управління служать зв'язку між правозастосовними (юрисдикційними) органами і суб'єктами, що звертаються за захистом або примушувати до виконання правових встановлень. Незалежно від трактування природи зазначених органів, ніким не заперечується виконання ними (хоча б в найширшому значенні) управлінських функцій. В. І. Ленін вказував, що «судова діяльність є одна з функцій державного управління» [6] .

У процесі вирішення справ суди, арбітражі та інші юрисдикційні органи шляхом видання актів забезпечують захист суб'єктивних прав і ісіолненіе обов'язків, зміцнення правопорядку. Зазначений напрямок їх діяльності, способи її здійснення і характер виникаючих при цьому зв'язків багаторазово розглядалися в юридичній літературі 1 .

Більший інтерес представляє такий вигляд управлінських зв'язків - але організації виконання законодавства, який слабо вивчений в теоретичному плані. Значення даного рівня діяльності і опосредствующих його комунікативних ланцюгів надзвичайно велике. Їх вдосконалення може призвести до суттєвих змін в процесі застосування юридичних норм без втручання законодавця.

Збільшення масиву законодавства, ускладнення закріплюються правом управлінських рішень призвели до такого стану, коли суб'єкти нерідко можуть впоратися із завданнями реалізації законоположень лише при організаційному впливі і допомоги з боку відповідних органів і служб. У сприянні належного виконання правових встановлень потребують як громадяни, так і організації.

На важливість організаційно-правової допомоги громадянам вказував В. І. Ленін у відомому листі В. В. Адоратского: «Допомога, яку Ви можете надати прохачам, повинна складатися в " юридичній " їм допомоги, тобто навчити їх (і допомогти їм) воювати за своє право за всіма правилами законної в РРФСР війни за права » [7] [8] . Дану роботу виконують різні державні органи. У правовому обслуговуванні громадян велика роль адвокатури [9] .

Завдання організаційного впливу на суб'єктів в реалізації законодавчих встановлень покладено також на юрисдикційні органи. В юридичній літературі зазначалося творче, що організує зміст їх діяльності. «За своєю суттю правозастосовна діяльність полягає в розробці і фактичному здійсненні організаційних заходів, спрямованих на те, щоб забезпечити втілення приписів правових норм у життя» [10] . Тому поряд з правозастосовчої слід розрізняти ще й правоорганізаціонную функцію зазначених органів, яка утворює особливий напрямок роботи, передбачає утворення самостійних видів зв'язків.

Наприклад, органи арбітражу зобов'язані сприяти поліпшенню договірної та претензійної роботи в народному господарстві, попереджати порушення законності в господарській діяльності. З цією метою вони знайомляться в міністерствах, відомствах, на підприємствах з практикою застосування законодавства при укладанні договорів, виконанні зобов'язань і доарбитражном врегулюванні суперечок. Відповідно до ст. 23 Закону про державний арбітраж в СРСР органи арбітражу спільно з органами господарського управління та підприємствами розглядають питання, пов'язані з розробкою заходів але попередження та усунення виявлених порушень і недоліків у правовій роботі.

Зв'язки з організації виконання законодавства в сфері економіки постійно розвиваються і удосконалюються. Так, постановою Ради Міністрів Української РСР від 20 лютого 1979 «Про хід виконання постанов Партії і Уряду про підвищення ролі правової служби в народному господарстві» 1 міністерствам, відомствам, Радам Міністрів автономних республік, виконавчим комітетам Рад народних депутатів було доручено забезпечити посилення впливу правової роботи на зміцнення державної, планової і договірної дисципліни, підвищити вимогливість до господарським керівникам за дотримання законності в діяльності підприємств, організаці й, установ, ефективне використання правових засобів у регулюванні господарських відносин. Безпосереднє здійснення органами влади і управління таких заходів становить зміст зв'язків з організації виконання законодавства.

У ряді галузей економіки правоорганізаціонная діяльність налагоджена слабо. Показником того, до яких наслідків призводить неналежне виконання органами управління обов'язків по керівництву виконанням законодавства, може служити стан справ з перекладом об'єднань і підприємств на прямі тривалі господарські зв'язки по постачаннях продукції.

Вимога про розвиток довгострокових зв'язків і завершення перекладу них, як відомо, неодноразово висувалося в законодавстві. Однак деякі міністерства обмежилися формальним доведенням змісту нормативних актів до підлеглих госпорганів. Практична допомога останнім в налагодженні прямих тривалих зв'язків не було надано, не встановлено контроль за ходом цієї роботи. В результаті частка п'ятирічних договорів в ряді галузей промисловості становить менше 20% в загальній масі зобов'язань, хоча повинна досягати за орієнтовними розрахунками 60-70% [11] [12] .

Специфічним видом зв'язків управління виступають зв'язку методичного керівництва виконанням законодавства. Завдання методичного керівництва правовою роботою покладено на різні органи. Відповідно до п. 7 Загального положення про юридичний відділ (бюро), головному (старшому) юрисконсульт, юрисконсульт міністерства, відомства, виконавчого комітету Ради депутатів трудящих підприємства, організації, установи юридичні відділи міністерств (відомств) поряд з організаційними функціями здійснюють методичне керівництво правовою роботою в системі міністерства, розробляють методичні вказівки з цих питань [13] .

Положенням про Міністерство юстиції СРСР на нього покладено обов'язок методичного керівництва правовою роботою в народному господарстві 1 . Міністерства і відділи юстиції надають органам господарського управління, об'єднанням, підприємствам необхідну допомогу у вивченні і впровадженні передового досвіду використання правових засобів при вирішенні економіко-соціальних завдань, а також підвищенні правової кваліфікації господарських керівників і юристів. Серед конкретних форм методичного керівництва слід назвати ознайомлення зі станом правової роботи в міністерствах, об'єднаннях і на підприємствах, розробку методичних рекомендацій щодо покращення її організації, а також з питань діяльності юридичних служб та ін.

Зв'язки між підсистемами не зводяться тільки до управлінських. Є й інші види міжрівневих відносин. Можна вказати, наприклад, на наявність зворотного впливу виконавчої діяльності на діяльність законодавчих і юрисдикційних органів. Такі зв'язку забезпечують облік названими органами потреб практики застосування законодавства і внесення в нього необхідних змін.

Усередині кожної з виділених підсистем можна простежити зв'язку між цими елементами. Так, в процесі вирішення нормотворчих завдань виникають зв'язку різних законодавчих органів один з одним. Постійні і різноманітні зв'язки існують між юрисдикційними органами в процесі відправлення ними своїх функцій. В силу ієрархічної будови систем правозастосовних органів в них наявні зв'язку нс тільки взаємодії, але і управління.

Особливої актуальності представляє вивчення зв'язків, що виникають між суб'єктами (людьми і організаціями) в процесі виконання законодавчих встановлень. Серед зв'язків даного типу можна розрізняти, перш за все, зв'язку кооперування і конфліктні. Зв'язки кооперування висловлюють відносини взаємодії, заснованого на поєднанні інтересів (цілей) і зусиль в процесі вирішення виникаючих завдань.

Системні дослідження особливостей конфліктних відносин робилися в спеціальній літературі [14] [15] . На правовому матеріалі проблематика конфліктних ситуацій вивчалася стосовно правопорушень, а також спорів соціалістичних організацій при здійсненні господарської діяльності [16] . Локальні правові відносини, їх специфіка в зв'язку із застосуванням правових засобів будуть висвітлені в наступних розділах книги.

Право зумовлюється виробничою діяльністю суспільства і тісно пов'язаний з нею. Цивільно-правова система сама може розглядатися в якості підсистеми (блоку) більш широкої та складної системи різноманітних суспільних відносин. Вони надають різносторонню дію на правову діяльність, визначення її цілей і змісту. Так, істотно вплив, який чиниться на право- реалізаційні процеси органами, що здійснюють планування та управління. Видавані ними акти впливають на правову роботу не в меншій мірі, ніж акти юрисдикційних органів.

Серед зв'язків правової системи і окремих її елементів з соціальним середовищем представляють інтерес і інші їх види. Б. А. Степанков зазначає, наприклад, значимість для правового регулювання зворотних зв'язків від органів державного управління до законодавчих органів 1 .

Множинність виконуваних правом завдань зумовлює різноманіття видів зв'язків правової системи. Вони висловлюють реальну участь права в забезпеченні життєдіяльності суспільства. Вивчення власне правових і надправових структурних рівнів також активізує роль системної методології, висуває на передній план потребу звернення до знання економічних і соціальних факторів, без урахування яких неможливо розуміння цілей і порядку використання різних правових важелів.

Запропонована концептуальна схема дозволяє досить повно і переконливо пояснювати відбуваються в правовій сфері процеси, оцінювати правильність рішень, які зачіпають основні напрями вдосконалення правового механізму. Так, однією з актуальних проблем, що стосуються зміцнення державної дисципліни, є подолання пасивності госпорганів в застосуванні санкцій до несправним контрагентам. Після тривалої дискусії в пресі відповідно до рекомендацій учених в Положення про постачання в 1974 році були внесені доповнення, що передбачила, що застосування майнової відповідальності за порушення зобов'язань являє обов'язок потерпілої сторони [17] [18] .

Однак, як свідчить статистика органів арбітражу, число заявлених вимог про стягнення неустойки після цього суттєво не зросла, незважаючи на поширеність фактів невиконання або неналежного виконання договорів. Проводилися вивчення показують, що санкції у відносинах з постачання застосовуються лише за одне з кожних десяти порушень зобов'язань.

Дана обставина свідчить про те, що недоліки в застосуванні законодавства часто не можуть бути усунені шляхом зміни ступеня обов'язковості правового встановлення. Ще менш доцільно рішення, передбачене п. 101 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення і п. 98 Положення про поставки товарів народного споживання, прийнятих в 1981 році [19] . Названими нормами визначено, що в разі непред'явлення покупцем постачальнику вимоги про сплату неустойки за недопоставку продукції сума неустойки підлягає стягненню з постачальника в дохід бюджету за заявою контролюючого органу або ініціативи арбітражу. Поряд з цим органи арбітражу стягують з покупця, безпідставно ухилився від справляння неустойки, штраф в розмірі 2% вартості недопоставленої йому продукції.

Достатній період, що минув з часу введення такого порядку, свідчить про те, що він ні в найменшій мірі не вплинув на посилення боротьби з порушеннями договорів. Та й сама відповідальність за не- стягнення неустойки практично не застосовується.

Зазначене рішення являє наочний зразок нормативного підходу до проблеми забезпечення виконання законодавства: якщо правило про санкції не застосовується, то пропонують видати ще одну норму і встановити штраф за нестягнення штрафу. Слід, однак, враховувати, що право не здатне посилювати саме себе. Правовий механізм лише особливим чином організовує, розподіляє діяльність по реалізації державних встановлень.

Для того щоб забезпечити повноту застосування відповідальності, потрібні не формально-правові рішення, а прийняття організаційних заходів з боку органів управління та підпорядкованих ланок. Зокрема, слід було б налагодити в об'єднаннях і на підприємствах оперативний облік кожного порушення договорів, негайну передачу таких даних претензійних і юридичним службам, встановити контроль за заявою претензій і позовів з приводу кожного порушення, перевіряти на місцях повноту застосування санкцій, заслуховувати звіти господарських керівників і юрисконсультів про цю роботу. Таким чином, центр ваги у вирішенні проблеми належало б перенести на правоорганізаціонние заходи, а не видавати ще одну незадовільно виконується норму.

Питання про рівні і станах організації правової діяльності зачіпає не тільки принципові моменти юридичної науки, а й життєві інтереси соціальної практики. Бажаючи управляти своїм розвитком, суспільство в особі органів державної влади покликане активно і цілеспрямовано посилювати основні тенденції власного розвитку. Настав, на наш погляд, час, коли потрібне якісне вдосконалення керуючого впливу на правореалізаціонной діяльність.

Тут є два аспекти, які приваблюють до себе особливу увагу. Треба, думається, більш чітко регламентувати діяльність ланок, покликаних надавати організуючий вплив на виконавців, впорядкувати такий вплив, забезпечити його координованість. Необхідно, отже, вдосконалення нравоорганізаціонной діяльності, здійснюваної в загальносоюзному масштабі, з єдиного центру. Другий аспект полягає у впровадженні більш ефективних прийомів, методів впливу, що застосовуються в процесі управління.

У більш повній мірі повинен використовуватися такий важливий інструмент керівництва виконанням законодавства, як планування. В останнє десятиліття все більш чітку планову основу отримує законопроектна діяльність, оновлення та уніфікація нормативних актів, в тому числі відомчих. Регулярно затверджуються плани основних законопроектних робіт. На черзі - впровадження планових почав в правоорганізаціонние відносини.

  • [1] Годунов А. А. Соціально-економічні проблеми управління соціалістичним виробництвом. М., 1975. С. 120-121.
  • [2] Див., Напр. : Питання теорії і практики правової пропаганди. Л., 1973; СоколовII. Я. Правова інформованість суспільства: сутність і зміст // Рад. гос-во і право.1981. № 11. С. 40; Горбунов І. II. Правове інформаційне забезпечення господарськоїдіяльності // Рад. гос-во і право. 1977. № 3. С. 66.
  • [3] В. І. Ленін. зібр. соч. - Т. 35. С. 21.
  • [4] Каск Л. І. Системний підхід в пізнанні держави і права // Правознавство. 1977.№ 4. С. 37.
  • [5] Див.: Венгеров А. Б. Право і інформація в умовах автоматизації управління (теоретичні проблеми): автореф. дисс .... докт. юрид. наук. М., 1975. С. 10-12.
  • [6] В. І. Ленін. зібр. соч. - Т. 36. С. 197.
  • [7] Див., Напр .: Григор'єв Ф. Л. Акти застосування норм радянського права: автореф. дисс .... канд. юрид. наук. Саратов, 1971; Горшенев В. М. Способи та організаційні форми правового регулювання в соціалістичному суспільстві. М., 1972Дюрягін І. Я. Застосування нормсоветского вдачі. Свердловськ, 1973.
  • [8] В. І. Ленін. зібр. соч. - Т. 53. С. 149.
  • [9] Див .: Кортавенкова Л. Удосконалювати роботу адвокатів у наданні населенню юридичної допомоги у цивільних справах // Рад. юстиція. 1982. № 20. С. 6.
  • [10] Алексєєв С. С. Загальна теорія права. - Т. 2. М., 1982. С. 318.
  • [11] СП РРФСР. 1979. № 9. У розділі ст. 46.
  • [12] Див., Наїр .: Блінов В. М. Дисципліна господарського договору // Известия. 1981, 5 січня.
  • [13] СП СРСР. 1972. № 13. У розділі ст. 70.
  • [14] СІ СРСР. 1972. № 6. У розділі ст. 32.
  • [15] Див., Наїр. : Лефевр В. А. Конфліктуючі структури. М., 1967; Блауберг І. В., Садовський В. II., Юдін Е. Г. Системний підхід в сучасній науці // Проблеми методологіісістемного дослідження. М., 1970. С. 40-46.
  • [16] Див .: Кудрявцев В. Н. Причини правопорушень. М., 1976; Дозвіл хозяйственнихспоров в СРСР. Свердловськ, 1978; Побірчепко І. Г. Господарські суперечки і форми їх дозволу; автореф. дисс .... докт. юрид. наук. Харків, 1971; Абова Е., Тадевосян В. С. Вирішення господарських спорів. М., 1968.
  • [17] Див .: Степанков Б. А. Поняття правового регулювання господарських відносин // Господарство і право в сучасних умовах. М., 1977. С. 29-31.
  • [18] СП СРСР. 1974. № 14. У розділі ст. 84.
  • [19] СП СРСР. 1981. Від. 1. № 9-10. Ст. 62.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >