НОРМИ І ЮРИДИЧНО ЗНАЧИМІ ДІЇ

При проведенні системних досліджень доводиться враховувати, що зміст такої роботи полягає не в тому, щоб вивчити один і той же об'єкт з різних сторін і викласти отримані про нього відомості, а перш за все в тому, щоб виділити головний системоутворюючий фактор, що обумовлює специфіку даної системи, її цілісність. Таким центральним підставою в даному випадку виступає принцип і категорія правової діяльності.

Визначення структури дає можливість висловити статичний аспект правової діяльності. Воно сприяє більш точному розумінню будови досліджуваного об'єкта, його елементів і інших складових частин, специфіки зв'язків між ними.

Разом з тим опису будови об'єкта ще недостатньо для перетворення проведеного дослідження в теорію діяльності. Є чимало прикладів, коли вчені-юристи, виконавши перший етап роботи, що складається в розгляді структурного «зрізу», морфології об'єкта, знову поверталися до традиційного нормоведенію. Створювані в результаті такої роботи «гібриди» сістемноопісательного типу мало що додають в пізнанні права.

Основна вимога до наступних стадій дослідження полягає в тому, щоб методологічно забезпечити протягом всього шляху збереження діяльнісного змісту системи в цілому і окремих її частин. Необхідно побудова саме образу правової діяльності для вивчення способів її здійснення.

Вирішенню зазначеної задачі служить перехід від статичного розгляду правової структури до аналізу дій юридичного характеру, які виконуються громадянами і організаціями. Здійснення таких дій забезпечує виникнення і реалізацію зв'язків між елементами, служить їх виразом. Досліджувані дії становлять динамічний аспект правового об'єкта, нерозривно пов'язаний з пізнанням структури і базується на ньому. Першочергова увага при цьому приділялася актам (діям), що здійснюються в процесі виконання законодавчих встановлень, що обумовлювалося цілями цієї роботи.

Для подолання впливу нормативних тенденцій у вивченні правової дійсності були використані ідеї, запропоновані радянськими методологами Г. П. Щедровицьким, В. М. Розіним, В. Я. Дубровським і ін. [1] Першим кроком до побудови необхідних прийомів і процедур дослідження було розгляд правових норм через призму поняття діяльності. Для цього норми аналізувалися не з точки зору їх змісту, а як об'єкти певних операцій, здійснюваних людьми в дії. Норми та інститути вдачі мали вивчатися не самі по собі, не ізольовано, а в органічній єдності з діяльністю, як продукти і засоби діяльності.

Кожен об'єкт соціальної дійсності має функціональне значення, будучи предметом (засобом, продуктом) певної діяльності. Об'єкти - матеріальні та ідеальні - існують включеними, прив'язаними до дій, інакше вони будуть являти собою не об'єкти, а явища. Точно так же поза практичного застосування норми права означають для нас мертві тексти. Вони придатні лише для формально-логічного або порівняльного аналізу.

Таким чином, в центр уваги на даному етапі роботи замість змісту норм права ставилися способи створення і застосування норм у практичній діяльності людей. Об'єкт емпіричного вивчення розумівся не як самі норми і їх прояви, а як сукупність взаємопов'язаних операцій з нормами. Простіше кажучи, автора цікавило не те, що таке норми і які їхні будова і зміст (тим більше що все це вивчалося з достатньою повнотою), а те, як з ними працюють, який характер виконуваних при цьому операцій. Подібний підхід забезпечував постійне включення в сферу дослідження діючих суб'єктів, проведення діяльнісної орієнтації на всіх стадіях пізнання.

Аналіз операцій з реалізації цивільно-правових норм дозволив виявити чотири найбільш типових їх виду, що розрізняються в залежності від розсуду суб'єкта в здійсненні нормованих дій.

Перший полягає в дотриманні приписами нормативного акту, при якому зміст дій виконавця повністю, у всіх деталях, регламентується правовим встановленням і від особи не вимагається ініціативних рішень щодо визначення змісту поведінки в зв'язку з здійснюваної нормою.

Другий передбачає попередній вибір суб'єктом якої-небудь однієї моделі поведінки з кількох, альтернативно сформульованих нормативним актом, і подальше проходження приписами законодавства. Наприклад, в разі виявлення недоліків купленої речі громадянину належить заздалегідь вибрати один з чотирьох способів дії, передбачених ст. 246 ГК РРФСР: вимагати заміни речі доброякісної, відповідного зменшення ціни і ін. Зробивши такий вибір, особа далі має діяти відповідно до встановленого порядку.

Третій полягає в необхідності самостійного прийняття суб'єктом рішення про вчинення дій в указуваному законом напрямку, а також визначення конкретного змісту і порядку виконання таких дій. Правова норма висловлює загальне управомочен, дозволяє особі здійснювати відповідну діяльність. Так, ст. 256 ГК РРФСР допускає можливість дарування суб'єктом належного йому майна, а ст. 298 ГК РРФСР - здачі власником будинку в найм житлового приміщення. Надаючи можливість здійснення ініціативних актів того чи іншого роду, законодавство регламентує лише окремі, найбільш суттєві моменти: форму, порядок укладення договору, зміст деяких умов. Дана обставина не змінює, однак, самодіяльного характеру дії виконавця в зв'язку з реалізованої нормою.

Нарешті, четвертий спосіб полягає у виробленні виконавцями конкретного змісту дій, пов'язаної з обов'язком в разі недосягнення угоди керуватися моделлю, імперативно визначається законодавчим актом. Цей порядок відомий як диспозитивний. Можуть бути названі і інші способи дій по здійсненню правовихустановлений.

Майновий оборот служить сферою найширшого застосування третього і четвертого способів правової діяльності. Цивільне законодавство містить значну кількість диспозитивних і дозволяють (надають) норм, які покладають вибір і визначення змісту дій щодо здійснення права на самих виконавців.

«Цивільне право, - пише В. Ф. Яковлєв, - відноситься до числа галузей, що регулює вплив яких в цілому повинно бути визнано дозвільних. Регулювання відносин будується тут на широкому використанні почав диспозитивності та ініціативи суб'єктів і характеризується менш інтенсивним, ніж в деяких інших галузях, використанням примусу » 1 .

В. П. Грибанов зазначає, що основними закономірностями розвитку цивільних прав є «розширення суб'єктивних прав і свобод радянських громадян і їх колективів, розвиток і вдосконалення правових гарантій їх здійснення і захисту» [2] [3] . На думку Л. С. Явіча, в наявності загальна тенденція зміщення нормативної регуляції поведінки людей в напрямку надання гарантованих можливостей діяльності людини, «що забезпечують його свободу і інтереси в допустимих з точки зору суспільних інтересів рамках» [4] .

Зазначена тенденція обумовлюється розвитком прав і свобод людини, підвищенням в умовах науково-технічної революції ролі особистості у виробництві, управлінні ним і у всіх інших сферах суспільного життя. Тому, вважає Л. С. Явич, «не в формальній визначеності норм права, хоча і це важливо, а саме в тому, що вони забезпечують особливий вид регулятивної діяльності суспільства (держави), який базується на активності та свободи ініціативи (вибору) суб'єктів відносин »полягає особлива соціальна цінність такого методу правової організації відносин [5] .

Надаючи громадянам і організаціям широкі свободи в майнової та особистої сферах, Радянська держава забезпечує їх особливим чином. Воно вимагає від суб'єктів здійснення своїх дій певними, продиктованих законом способами, що перетворюють їх в юридично значимі дії. Правову забарвлення їм додає не тільки наявність в законі загального управомочен на даний порядок дій, але і свідома спрямованість поведінки суб'єктів на створення юридичного результату. Лише в цьому випадку претензії громадян і організацій будуть визнаватися заснованими на суб'єктивних правах (яким відповідають обов'язки інших осіб) та такими, що підлягають захисту з боку юрисдикційних органів.

У значній кількості норм цивільного законодавства містяться загальні вказівки на можливості суб'єктів володіти тими чи іншими правами. Закінчена, повна регламентація майнового обороту практично нездійсненна.

С. Н. Братусь зазначає, що визначення суб'єктивних прав в законі «не може вичерпувати всіх можливих його проявів, оскільки відповідна норма залишається загальним правилом поведінки» 1 . За висловом Д. Н. Сафіулліна, законодавство, яке намагалося б безпосередньо врегулювати все різноманіття господарських відносин, нагадує «спробу створення географічної карти масштабу, все більше наближається до натурального» [6] [7] .

Специфікування наданих законодавством загальних правових можливостей, наповнення їх конкретними суб'єктивними правами досягається в результаті вольових дій громадян і організацій. Дозволяють норми отримують індивідуально-визначене вираження в правах і обов'язках конкретних осіб в специфічних умовах їх діяльності. Створення самими суб'єктами прав і обов'язків в приватних (локальних) відносинах служить рішенню різноманітних життєвих завдань.

Тут з'являється можливість нового трактування сутності таких дій, що служить підходом до концепції правових засобів. Суб'єктивні права, створювані діями осіб, традиційно розуміють лише як спосіб реалізації позитивного права, закріпленого в нормах. Подібний принцип розгляду в певних випадках виправданий. Він дозволяє чітко відмежовувати вимоги, які мають юридичні підстави, від неправових домагань, які не забезпечуються обов'язковим захистом з боку держави, а також вирішувати ряд інших завдань.

Разом з тим такий підхід страждає обмеженістю, оскільки виключає зі сфери розгляду процес прийняття і реалізації громадянами і організаціями рішень по створенню власними діями суб'єктивних прав і юридичних обов'язків. Значення цієї стадії діяльності полягає в тому, що вона виражає безпосередній перехід правових можливостей суб'єктів з проголошених у законодавстві в реальні, на ділі здійснювані права. Дослідження зазначених питань дозволяє виявити конкретні способи, прийоми реалізації суб'єктивних прав, виробити пропозиції щодо підвищення їх ефективності.

Необхідно, таким чином, виділити в картині правової дійсності і піддати вивченню особливий ділянку. Його складають дії громадян і організацій зі створення суб'єктивних прав з метою вирішення економічних і соціальних завдань.

Принципова новизна пропонованого підходу полягає в тому, що громадяни та колективи розглядаються не як пасивні об'єкти правового впливу, а в якості активних діючих елементів, свідомими юридично значущими актами досягають свої цілі. Він дозволяє виявити і досліджувати самодіяльний характер поведінки суб'єктів, практику вибору і прийняття правових рішень, виробити теоретичні основи їх оптимізації. Тут виявляються врахованими такі правові результати, що не зумовлюються безпосередньо законодавством, а є похідними від дій людей.

Важливо ще одна обставина. Нерідко суб'єктивні права пов'язують виключно з наявністю законодавчих встановлень, які передбачають відповідне право. Так, В. В. Лазарєв визнає правомірними лише ті вчинки, які «узгоджуються з їх ідеальною моделлю, встановленої в правовій нормі» 1 .

Досліджуючи витоки поширених поглядів на закон як на єдину підставу, причину правовідносин, І. Сабо висловлює думку про те, що в процесі пізнання з'являється можливість у вузькому, зміщеному плані підійти до цих відносин і розглядати їх лише як правовідносини, «нібито створені правовими нормами» [8] [9] . Подібні погляди характеризуються їм словами К. Маркса як «ілюзії юристів».

Порядок організації цивільного обороту відрізняється значною специфікою. Поряд з областю діяльності, з відомою повнотою регламентованої законодавством, є значний ділянку дій громадян і організацій, «які безпосередньо не вкладаються в розпорядження конкретних юридичних норм, прямо не передбачені законом і підзаконними актами» [10] . Громадяни здійснюють в так званій «побутової» сфері безліч юридично значущих дій, безпосередньо не врегульованих правовими нормами, тобто при відсутності пропонуються моделей поведінки. Соціалістичні організації також мають можливість укладення різних не передбачених законодавством договорів, самостійного визначення окремих умов зобов'язань - «договірної свободою».

Можливість здійснення суб'єктами дій правового характеру, безпосередньо не регламентуються нормативними актами, закріплена ст. 4 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік, що допускає виникнення цивільних прав та обов'язків з угод, які хоч і не передбачені законом, але не суперечать йому.

На думку В. Н. Кудрявцева і Н. С. Кузнєцової, Конституція СРСР містить ряд принципових положень, які можна розглядати як правову базу для визнання юридично значущим поведінки, прямо не регламентованого правом. Такі загальні положення ст. ст. 54-57 Конституції СРСР про повагу особистості, охорони особистого життя та інші 1 . Права громадян і організацій, що виникають з договорів та інших угод, що не носять протиправного характеру, охороняються і захищаються державою поряд з безпосередньо базуються на нормах закону.

В якості загальної формули визначення меж правового розсуду громадян В. Н. Кудрявцев і Н. С. Малеин називають існування презумпції правомірності поведінки, що не заборонено правом. Це означає, що «поведінка громадянина (при відсутності правової регламентації у відповідній сфері) передбачається правомірним, якщо не буде доведено протилежне». Що стосується соціалістичних організацій, то стосовно них кордону дозволеності визначаються інакше. «Правове поведінка будь-якого колективу і його посадових осіб має здійснюватися тільки і виключно в межах їх компетенції і в певних формах (порядку). Поза її така поведінка буде або неправомірним, або юридично нейтральним » [11] [12] .

Наведені положення не розкривають з достатньою повнотою значення ініціативи та розсуду суб'єктів при здійсненні дій юридичного характеру. Перш за все, представляється невиправдано вузьким спосіб розгляду правової свободи громадян і організацій лише в плані оцінки правомірності поведінки. Держава зацікавлена в зміцненні законності. Але на сучасному етапі комуністичного будівництва воно в не меншій мірі зацікавлена в розвитку активності, ініціативи господарських керівників і колективів, в тому числі в правових формах.

На необхідність всебічного використання цих якостей вказується в рішеннях XXVI з'їзду КПРС. «Удосконалення механізму управління настійно вимагає глибокого зміни змісту, методів і стилю діяльності, перебудови самої психології управлінських кадрів ... Як ніколи, важливі діловитість, здатність бачити перспективу, енергія і наполегливість, соціалістична підприємливість» [13] . Тому важливо детально дослідити можливості і межі самостійності суб'єктів у використанні правових прийомів при вирішенні господарських завдань.

Хотілося б ще раз підкреслити наявні відмінності в підходах до цієї проблеми. Одна справа, коли громадяни або організації виявляються включеними в певний процес або служать носіями певного стану, а юрист кваліфікує їх поведінку як відповідне або не відповідає вимогам закону. Зовсім інакше виглядає ситуація, якщо сказати, що суб'єкти можуть власними діями створювати в правовідносинах суб'єктивні права і обов'язки з метою врегулювання ситуацій, що виникають. Тут вже можуть пред'являтися вимоги про активний і вмілому застосуванні правових способів вирішення виробничо-господарських завдань, поліпшення використання юридичних інструментів.

Можливості правового розсуду суб'єктів реалізуються не тільки шляхом вчинення не відомих закону угод, але і безліччю інших способів: включенням в договори «ініціативних» умов, зміною встановлених договірних конструкцій і т.д. Поряд з правами, передбаченими нормативними актами, є, отже, досить широке поле прав «відносних». Вони створюються самими сторонами в конкретних правовідносинах, їм кореспондують обов'язки контрагентів.

Отже, можна сказати, що не всяке суб'єктивне право базується на конкретній нормі, хоча норма може вести до виникнення прав і обов'язків. Суб'єкти на свій розсуд створюють «відносні» права, змінюють їх або відмовляються від них. Держава оцінює подібні відносини як необхідні, внаслідок чого зникає межа між ними і відносинами, безпосередньо які базуються на нормативних актах. Всі вони набувають єдиний вид правових відносин.

«Оскільки цивільне право має справу в першу чергу і головним чином з нормальною і корисною діяльністю, не можна обмежити її строгими рамками закону, так як це негативно позначилося б на особистій ініціативі, важливою і потрібною для суспільного прогресу» 1 .

Дана особливість правового регулювання цивільного обороту відзначалася в працях основоположників історичного матеріалізму. К. Маркс, визначаючи роль договору в процесі товарного обігу, писав: «Це юридичне відношення, формою якого є договір, - все одно, закріплений він законом чи ні, - є вольове відношення, в якому відбивається економічні відносини» [14] [ 15][15] . Таким чином, договір як вольове відношення визнається юридичною, тобто породжує права і обов'язки, ставленням, незалежно від закріплення його в законі.

Відомо часто цитований вислів В. І. Леніна: «Для нас все в галузі господарства є публічно-правове , а не приватна» [16] . Не менш цікава, проте, наступна частина наведеного висловлювання, в якому В. І. Ленін звертає увагу на необхідність «розширити застосування державного втручання в" приватно "відносини; розширити право держави скасовувати "приватні" договори » [5] .

В сучасних умовах поділ права на публічне і приватне не може бути прийнято як таке, що реальному побудови правової системи. Разом з тим слід визнати існуючої область правової діяльності, яка може бути охарактеризована як «децентралізована». У ній держава в силу ряду обставин свідомо утримується від детального нормування відносин. Створення прав і обов'язків надається в розпорядження самих учасників цивільного обороту. Вона відображає наявність двох основних форм «правового впливу на економіку: а) пряме державно-владне регулювання; б) диспозитивно-дозвільних регулювання, що забезпечує "автономність", самостійність суб'єктів господарських відносин » 1 .

К. Маркс зазначав, що умовами самодіяльності індивідів є відносини, способи спілкування, які створюються їх власною ініціативою [18] [19] . Для забезпечення реалізації узгоджених дій суб'єктів можуть надавати їм юридичне значення. Держава гарантує здійснення таких актів можливістю організованого примусу. Воно керує зазначеною ділянкою правової діяльності особливо - через систему юрисдикційних і інших органів.

Якщо виконання законодавчих встановлень представляє безпосередній інтерес і є вимогою держави, то механізм створення і здійснення локальних правовідносин наводиться в дію в значній мірі зусиллями самих учасників. У його функціонуванні вирішальне значення мають власні інтереси суб'єктів.

Вказуючи на спонукальну роль інтересу в здійсненні людської діяльності, К. Маркс писав: «Інтерес - ось що зв'язує між собою членів громадянського суспільства» [20] . Е. Г1. Губін констатує, що суб'єктивні права і обов'язки можуть виникати не тільки на підставі норм позитивного характеру, але і в результаті використання такого правового засобу, як зобов'язання. У зв'язку з цим їм можна почути думку про те, що інтерес є передумовою створення зобов'язань [21] . І. Сабо також зазначає: «Реалізація або захист інтересів вимагає створення нових, особливих суспільних відносин, що примикають до вже існуючих або ще що складається. Ці нові відносини випливають з уже наявних, вони обслуговують їх і сприяють їх збереженню. Формами цих існуючих або створених суспільних відносин служать правовідносини » [22] .

Наступним важливим обставиною, яке виявляється при аналізі операцій з правовими нормами, є те, що будь-яка норма визначає лише зміст або межі дій суб'єкта, зазвичай не регламентуючи їх власних цілей. Як зазначалося в юридичній літературі, «межа суб'єктивного права є не що інше, як встановлюється їм міра поведінки, а його призначення втілюється в мети , заради якої воно може бути використано» [23] . Дане положення означає, що одна і та ж передбачена законодавством конструкція, модель поведінки може застосовуватися суб'єктами для досягнення різних цілей, задоволення різних інтересів.

Подібна побудова законодавчих встановлень розраховане на додаток і конкретизацію їх діями осіб. Самі цивільно-правові норми отримують практичний сенс і цінність саме в зв'язку з діяльністю громадян і організацій, що наповнює їх реальним змістом. В силу цього багато норм неможливо зрозуміти і дослідити самі по собі, в безпосередньому вираженні.

Так, ст. 35 Основ цивільного законодавства дозволяє сторонам передбачити в договорі неустойку за порушення зобов'язання. Але було б наївним бачити сенс дій контрагентів, що встановлюють договірну відповідальність, у виконанні приписи названої норми. Сторони вводять санкції зовсім не для того, щоб реалізувати управо- мочіе ст. 35 Основ, а для вирішення власних завдань. Для правової науки обмежитися аналізом змісту такої норми - значить перервати дослідження на початковій стадії, з якої воно, власне, має починатися.

Як для Радянської держави, так і для суб'єктів, що реалізують правові встановлення, важливо пізнання і всебічне використання можливостей, що містяться в тому чи іншому юридичному способі рішення економіко-соціальних завдань. Важлива оптимізація правових прийомів, використовуваних для досягнення відповідних практичних результатів. Стосовно до тієї ж ст. 35 Основ це означає вибір найбільш зручного і дієвого виду і розміру договірної відповідальності, виходячи із специфіки взаємовідносин контрагентів. Дана вимога відноситься до значного числа інших цивільно-правових встановлень управомочивающих, рекомендаційного та іншого характеру.

Таким чином, необхідний аналіз практичних дій, які, не будучи детально обумовлений нормами, все ж носять юридичний характер і відбуваються суб'єктами у власних цілях (інтересах). Нескінченна безліч індивідуальних рішень може бути зведене до деяких групи, можуть бути виявлені способи їх отримання, розроблені рекомендації щодо подальшого вдосконалення правової діяльності громадян та організацій. Подібна програма дозволяє в більш повній мірі ставити цивільно-правову науку на службу соціальній практиці.

Правове розсуд може використовуватися як інструмент забезпечення ініціативи та підприємливості госпорганів. Не можна не бачити, що вимога розвитку ділової активності та ініціативи має поєднуватися з існуючим правопорядком, принципом законності. Розвиток юридичної самодіяльності суб'єктів (в установлених межах) представляє, на наш погляд, одне з рішень зазначеної проблеми.

На думку фахівців, що займаються автоматизованими системами управління, ступінь соціальної активності колективів на нижчих рівнях управління визначається крім свідомості, дисципліни, матеріальних і моральних стимулів також наявністю «ступенів свободи» для прийняття самостійних рішень. У зв'язку з цим вельми важливо дослідження факторів, максимально сприяють прояву ініціативи 1 . Нс тільки в строгому окресленні рамок компетенції об'єднань і підприємств, зміцнення гарантій наданих прав, а й в розкритті наявних різноманітних і значних можливостей юридичної самодіяльності полягає правове забезпечення соціалістичної підприємливості.

Створення в конкретних правовідносинах ініціативно-суб'єктивних прав відіграє особливу рол' в умовах, коли необхідно забезпечити реалізацію власних (госпрозрахункових або особистих) інтересів суб'єктів, відреагувати індивідуально-певним чином на різноманіття підлягають врахуванню факторів, коли для вирішення виникаючих питань потрібні самостійні творчі дії людей. Для громадян і організацій створення відносних суб'єктивних прав одночасно означає можливість використання юридичних засобів при вирішенні життєвих завдань. Слід зазначити, що теорія правових засобів не зводиться до вивчення зазначених проблем, які утворюють важливий клас явищ громадянського права. Але облік цих обставин становить суттєвий момент даної концепції.

Надаючи громадянам і організаціям можливість активно діяти в цивільно-правовій сфері для забезпечення своїх матеріальних та інших інтересів, держава разом з тим встановлює певні межі щодо як змісту суб'єктивних прав, так і порядку їх здійснення.

В. П. Грибанов обгрунтовано зазначає, що межі «є невід'ємна властивість будь-якого суб'єктивного права, бо за відсутності таких меж право перетвориться на свою протилежність - в свавілля і тим самим взагалі перестане бути правом» [24] [25] . Проблема окреслення меж свободи індивідів у створенні і використанні суб'єктивних прав давно відома юридичній науці як проблема меж здійснення і захисту цивільних прав. Вона отримала досить повне і всебічне розгляд в ряді робіт.

На підставі ознайомлень з арбітражної та судової практики можна стверджувати, що випадки зловживання правом, неналежного використання громадянами і організаціями суб'єктивних прав не носять надзвичайно поширеного характеру. Вони досить легко виявляються і присікаються юрисдикційними та іншими державними органами. Набагато більше занепокоєння, як видається, повинна викликати неповнота, низький рівень реалізації наявних правових можливостей в господарської діяльності. Всебічний розвиток в світлі вказівок XXVI з'їзду КПРС активності та ініціативи колективів і громадян у вирішенні на правовій основі завдань комуністичного будівництва, створення теоретичних передумов і вироблення рекомендацій щодо ефективного застосування юридичних засобів складають основну мету цього дослідження.

  • [1] Див., Наїр. : Щедровицький Г. II. Проблеми методології системного дослідження. М., 1964; Розін В. Л. Логічний аналіз походження функцій моделей, употребляемихв природничих науках // Метод моделювання в природознавстві: тез. доповідей і виступів. Тарту, 1966; Щедровицький Г. П., Дубровський В. Я. «Природне» і «штучне» в системах «людина - машина». - Про синтезі та дослідженні системи «людина - машина»: мат-ли конф. Варна, 1968.
  • [2] Яковлєв В. Ф. Цивільно-правовий метод регулювання суспільних відносин: автореф. дисс .... докт. юрид. наук. Свердловськ, 1972. С. 15-16.
  • [3] Грибанов В. II. Межі здійснення і захисту цивільних прав. М., 1972. С. 4.
  • [4] Явіч Л. С. Загальна теорія права. Л., 1976. С. 124.
  • [5] Там же.
  • [6] Братусь С. І. Про межі здійснення цивільних нрав // Правознавство. 1967.Х «3. С. 80-81.
  • [7] Сафіуллін Д. II. Арбітражна практика і переддоговірні суперечки // Правоведеніе.1979. № 3. С. 45.
  • [8] Лазарєв В. В. Правомірне поведінка як об'єкт юридичного дослідження // Сов.гос-во і право. 1976. № 10. С. 30.
  • [9] Сабо І. Основи теорії права. М., 1974. С. 74.
  • [10] Кудрявцев В. Я, Малєїн II. С. Закон і межі правомірної поведінки // Рад. гос-ВОІ право. 1980. № 10. С. 31.
  • [11] Див .: Кудрявцев В. П., Малєїн Н. С. Закон і межі правомірної поведінки. С. 33.
  • [12] Див.: Кудрявцев В. П., Малєїн Н. С. Закон і межі правомірної поведінки. С. 34,35-36.
  • [13] Матеріали XXVI з'їзду КПРС. М., 1981. С. 126-127.
  • [14] Цивільно-правова охорона інтересів особистості. М., 1969. С. 5.
  • [15] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. - Т. 23. С. 94.
  • [16] В. І. Ленін. зібр. соч. - Т. 44. С. 368.
  • [17] Там же.
  • [18] Алексєєв С. С. Проблеми теорії права. - Т. II. Свердловськ, 1972. С. 53, 54.
  • [19] Див .: Маркс К., Енгельс Ф. Соч. - Т. 3. С. 72.
  • [20] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. - Т. 2. С. 134.
  • [21] Див .: Губін Е. П. Забезпечення інтересів в цивільно-правових зобов'язаннях: авто-реф. дисс .... канд. юрид. наук. М., 1980. С. 8-15.
  • [22] J Сабо І. Основи теорії права. С. 78.
  • [23] Цивільно-правова охорона інтересів особистості. С. 13.
  • [24] Див.: Дем'яненко В. В. Про взаємозв'язок економічного і соціального управлінняі РАС // Соціальні проблеми АСУ. Київ, 1976. С. 114.
  • [25] Грибанов В. П. Межі здійснення і захисту цивільних прав. С. 18.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >