ОСНОВНІ ВИДИ ПРАВОВИХ ЗАСОБІВ

Цивільно-правовий договір

Провідним цивільно-правовим засобом виступає договір. У регулятивному відношенні він може бути представлений як виробляється виходячи з приписів органів управління (планування) або за ініціативою самих суб'єктів правову угоду про координовані дії в майновій сфері.

«Основним в понятті договору, - зазначає Р. О. Халфіна, - є угода сторін, що представляє собою вольовий акт, волевиявлення підприємства, організації, колгоспу, громадянина, що встановлюють відповідно до соціалістичним правопорядком взаємні відносини. Угода учасників договору направлено на досягнення певного результату » 1 .

Специфіка договору полягає в його правовстановлювальному характер, породженні їм відносних суб'єктивних прав і юридичних обов'язків учасників. Договір є засіб організації суб'єктами координується діяльності шляхом встановлення взаємних прав.

Помилково зводити договір до рівня юридичних фактів. О. А. Красавчиков показав, що юридичні факти не можуть бути джерелами прав і обов'язків [1] [2] . Якщо юридичні факти служать реалізації позитивного права, то договір нс просто переводить приписи законодавства в площину конкретних правовідносин. Учасники договору своєю волею створюють відносні суб'єктивні права і юридичні обов'язки, навіть коли законодавство не визначає змісту їх дій або передбачає лише загальні напрямки і межі правового поведінки, відносячи конкретизацію відносин на розсуд контрагентів.

Важливо ще раз підкреслити наступне. У той час як норми права наказують суб'єктам порядок діяльності, договір дозволяє їм в певних межах самим регулювати відносини шляхом встановлення взаємних прав і обов'язків. Такі права і обов'язки контрагенти повинні виробляти самостійно, виходячи з власних інтересів і специфіки зв'язків.

В юридичній літературі зверталася увага на виняткову роль договору в забезпеченні індивідуального підходу при правовому регулюванні, обліку всього різноманіття факторів, супутніх діяльності, сторін 1 . Внаслідок цього порядок застосування договорів докорінно відрізняється від порядку реалізації законодавства. Способи роботи з договором не вписуються в традиційну схему «норма - юридичний факт - правовідносини». Тому договір повинен бути віднесений до числа особливих юридичних утворень - правових засобів.

Договір є тільки засіб. Він ніколи не буває самоціллю, а лише засобом досягнення громадянами і організаціями своїх цілей (інтересів). Поруч вчених проведено дослідження цілей договірних зобов'язань, виділені загальні та конкретні, економічні та правові цілі [3] [4] . Характерно, однак, що такі цілі зазвичай лежать поза безпосереднього змісту договорів і становлять певний результат, наслідок виконання зобов'язання. Чи не охоплюються вони також нормативними актами, що регулюють зміст договорів.

Цивільне законодавство здебільшого не бере до уваги тс міркування, якими керувалася кожна зі сторін при укладанні договору. Якщо вони не стали складовими елементами договору, їм не надається юридичного значення (виняток становлять випадки умисного вчинення правочину з метою, завідомо суперечною інтересам соціалістичної держави і суспільства). Такі кінцеві цілі, що пояснюють виникнення зобов'язання, прийнято називати підставами договору.

Буржуазна наука права ігнорує облік підстав (цілей) договору. За твердженням Е. Годеме, «теорія підстави повинна бути вигнана з цивільного права» [5] . На відношенні до цілей договору наочно простежується протилежність соціалістичної і буржуазної правових доктрин. Соціалістичне суспільство зацікавлене в економному, цілеспрямованому використанні ресурсів і тому не може залишатися індиферентним до підстав (цілям) договорів та їх реальному досягненню.

У ставленні до цілям договору проявляється також відмінність діяльнісного і нормативного підходів у вивченні права. Внаслідок того, що законодавство про договори не регламентує безпосередньо підстав угод, ці питання зазвичай залишаються поза увагою дослідників. Не можна не бачити, що при такій позиції втрачаються соціальні орієнтири вивчення договірної роботи. Явно ненормальна множинність точок зору з кожного питання теорії договору має однією з основних причин саме ігнорування целеполагающіх моментів, відсутність прив'язки до конкретних цілей суб'єктів.

Договірні інститути не можуть розумітися самі по собі, у відриві від інтересів і цілей діючих суб'єктів. Цільові установки вносять практичний сенс в використання договорів громадянами і організаціями, вирішальним чином впливають на застосування законодавства про договори. Переслідувана суб'єктами мета зумовлює формування умов договору та порядок їх виконання. За ступенем досягнення контрагентами їх цілей може оцінюватися ефективність застосування договорів 1 . Облік цілей договірних сторін, розробка рекомендацій по більш повному та оперативному їх досягненню утворюють провідний прикладний аспект теорії правових засобів.

Надаючи суб'єктам можливість організувати свою діяльність шляхом встановлення в договорах прав і обов'язків, держава активно впливає на порядок здійснення зобов'язань, конкретне їх наповнення. Визначаючи роль законодавчого регулювання договірних відносин, М. І. Брагінський і Г. С. Шапкпна відзначають, що «за допомогою обов'язкових для учасників обороту правил поведінки (норм) держава, по-перше, передбачає необхідність наділяти договорами господарські зв'язки по постачаннях продукції або надання послуг, по-друге, визначає вимоги до змісту і форми договору, по-третє, передбачає в встановлених межах зміст окремих договірних пунктів » [6] [7] .

Очевидний факт регламентації багатьох умов договорів правовими нормами і приречення їх показниками планових актів породив поділ умов на нормативні, планові і визначаються угодою сторін [8] . Подібна класифікація констатує лише наявність, а не повноту залежності змісту договорів від законодавчих і планових актів. У зв'язку з цим важливо виявити конкретні способи і ступінь врахування норм при формуванні умов договорів.

Дослідження, проведене Д. Н. Сафіулліпим на матеріалі зобов'язань але реалізації продукції (поставки, контрактації, купівлі-продажу), дозволило встановити кілька способів впливу законодавства на визначення змісту договорів.

По-перше, є випадки, коли норми права наказують сторонам включати в угоду ті чи інші умови, не визначаючи їх змісту.

Включення в договори пропонуються умов вимагає від суб'єктів ініціативних дій з формування змісту цих пунктів. По-друге, норми можуть окреслювати в імперативній формі конкретно-певну модель поведінки осіб. Такі умови входять в зміст договору автоматично, в силу факту його укладення. По-третє, модель поведінки може формулюватися диспозитивно. Диспозитивно-певні умови включаються в угоду без спеціального волевиявлення учасників, лише якщо вони не погодили іншого порядку дій. По-четверте, закон надає контрагентам можливість передбачати в договорі правила поведінки, відмінні від диспозитивних норм: включати в нього умови, не вирішені нормативними законами 1 .

Відповідно до цього Д. Н. Сафіуллін пропонує поділяти умови договорів на приписувані, імперативно-певні, діспозітівно- певні і ініціативні [9] [10] . Наведена класифікація є досить практичною і може бути поширена не тільки на реалізаційні, але і на будь-які інші договори, в тому числі за участю громадян.

Регулятивні можливості договору як правового засобу проявляються вже при формуванні змісту пропонуються умов. Вимагаючи від сторін включення в договір тих чи інших пунктів, закон не конкретизує їх змісту. Сторони зобов'язані самі виробити такі умови. Для договору майнового найму ними будуть умови про предмет, термін, розмір орендної плати, якщо остання не встановлена прейскурантами. У договорі поставки - про кількість продукції, її асортименті та ряді інших питань.

Для визначення безпосереднього змісту пропонуються умов громадяни і госпоргани повинні виявити свої інтереси, розрахувати реальні можливості, врахувати умови майбутньої діяльності і на цій основі виробити оптимальне рішення. Таким чином, модель поведінки будується самими суб'єктами, а норма права лише вимагає від них здійснення таких конструктивних дій.

Що стосується ініціативних умов, то суб'єкти вправі, по-перше, але власний розсуд доповнювати договір різноманітними пунктами, виходячи зі своїх інтересів, особливостей взаємин і господарської обстановки, і по-друге, формулювати їх таким чином, щоб забезпечити досягнення необхідного результату. Г. С. Шапкина вказує на наявність загального принципу, що складається в тому, що сторони «можуть передбачати в договорі будь-які додаткові умови, які визнають необхідними, якщо тільки їх регулювання не віднесено до виключної компетенції певних органів» [11] . При виробленні цих умов у найбільш повною мірою реалізуються ініціатива і самостійність суб'єктів у сфері договірних відносин.

Можливість прийняття контрагентами вольових рішень не відпадає і при виробленні імперативно-певних умов договорів. У багатьох випадках імперативні норми закріплюють кілька моделей поведінки. Хоча кожна з таких моделей жорстко фіксована законом і ступінь розсуду учасників суттєво обмежена, сам вибір альтернативного варіанта грунтується на обліку ними власних інтересів і можливостей. Неприйняття рішення щодо конкретизації імперативно-альтернативного умови нерідко ставить сторону, не проявила такої ініціативи, в гірше становище. Наприклад, якщо стандарт передбачає можливість випуску декількох сортів (марок) будь-якої продукції, а покупець не вказав в договорі необхідний вид, то постачальник має право відпускати вироби з гіршими показниками (в межах, що допускаються стандартом). Покупець же буде змушений приймати і використовувати низькосортну продукцію.

Обрання якоїсь однієї із запропонованих моделей поведінки служить способом вирішення важливих завдань. Так, затверджувані в даний час стандарти все частіше передбачають кілька рівнів вимог до якості виробів. Розробка таких «перспективних» або «східчастих» стандартів розглядається як шлях послідовного поліпшення якості продукції на основі стандартизації 1 . Основним інструментом, що забезпечує практичний перехід предіріятій-виготовлювачів до випуску виробів з більш високими техніко-економічними показниками, є договір.

В. П. Грибанов обгрунтовано зазначив, що договір служить «важливим і певною мірою універсальним засобом впровадження стандартів в народне господарство» [12] [13] . На думку В. М. Огризкова, у взаємодії договору і нормативно-технічної документації приховані «поки ще слабо використовуються резерви підвищення якості продукції» [14] . Таким чином, від використання хозорганами регулятивних можливостей договору в істотному ступені залежить практична реалізація передбачених законодавством заходів в різних галузях господарської діяльності.

Значна кількість норм про договори має диспозитивний характер. Вони встановлюють варіант поведінки на випадок, якщо самі сторони не визначили його в договорі. При формулюванні умов, забезпечених містяться в законі запасним варіантом поведінки, учасники зобов'язання в цілому володіють тими ж можливостями, що і при виробленні ініціативних умов.

В. І. Кофман зазначає, що наявність диспозитивного приписи надає певний вплив на волю контрагентів. Такий вплив пов'язано певною мірою з практикою органів арбітражу, нерідко обмежуються при вирішенні переддоговірних суперечок приписами норми як стандартною моделлю 1 . Однак ця обставина не усуває необхідності прийняття сторонами самостійних рішень при виробленні бажаного способу дій.

Особливий випадок диспозитивного регулювання утворюють норми, що дозволяють суб'єктам відступати в договорах від приписів, але лише в строго визначеному напрямку. Наприклад, п. 45 Правил про договори підряду на капітальне будівництво допускає зміну підрядною організацією конструкцій та інших технічних рішень, заміну будівельних матеріалів, якщо такі зміни здешевлюють будівництво в порівнянні з кошторисом і не тягнуть зниження міцності та експлуатаційних властивостей споруди. Пункт 44 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення і п. 39 Положення про поставки товарів народного споживання встановлюють, що в договорі може бути передбачена поставка виробів більш високої якості в порівнянні зі стандартами, технічними умовами і зразками (еталонами). Отже, відступу від нормативно-технічної документації можливі лише з метою поліпшення якості продукції та підвищення економічності будівництва.

Нормативне окреслення напрямків допустимої самостійності суб'єктів не знижує значущості рішень, які можуть прийматися в подібних випадках. Наприклад, ряд будівельних організацій в Калінінської області при укладенні договорів з комбінатом будівельних деталей зажадали передбачити поставку віконних рам, обладнаних кватирками. Такі умови були запропоновані з урахуванням побажань жителів, раніше вимушених самостійно вбудовувати кватирки в стандартні рами. Оскільки вимоги організацій-покупців були спрямовані на поліпшення якості продукції в порівнянні зі стандартами, Держарбітраж Калінінської області при вирішенні переддоговірних суперечок задовольнив їх і зобов'язав комбінат поставляти поліпшені вироби.

Таким чином, роль договору як індивідуального регулятора цивільного обороту з найбільшою повнотою виявляється при виробленні сторонами пропонуються, диспозитивно-визначених і ініціативних умов. Але навіть при наявності альтернативно-імперативної моделі поведінки громадяни та організації можуть і повинні використовувати право вибору більш кращого варіанту, виходячи зі своїх інтересів.

Надання суб'єктам можливості самостійно визначати зміст багатьох встановлюються в договорах прав і обов'язків перетворює договір в інструмент вирішення поставлених перед ними економіко-соціальних завдань, правовий засіб організації їх взаємин. Н. І. Клейн зазначає, що госпоргани, «будучи об'єктом централізованого управління, в той же час є активними організаторами виробництва, наділеними державою для цього не тільки засобами і знаряддями виробництва, але і широкими правами» [15] [16] .

Тільки у випадках, коли відповідні права і обов'язки передбачаються законодавством в імперативно-певній формі, вони автоматично входять в зміст договору після його укладення. Однак подібні умови, як показує аналіз, складають меншу частку, вагаючись прімерло від 20-30% в договорах поставки до 30-40% в договорах контрактації сільськогосподарської продукції і збільшуючись в договорах перевезення вантажів, підряду на капітальне будівництво та ін.

Характеризуючи вплив правових норм на зміст договорів, можна стверджувати, що законодавство переважно визначає не конкретний зміст зобов'язань, а порядок формування, вироблення умов договорів самими сторонами. Норми про договори - в основному не моделі кінцевої, наявної в виду діяльності, а, скоріше, приписи з побудови таких моделей. Законодавство управляє використанням суб'єктами договорів як юридичних засобів вирішення життєвих завдань з урахуванням інтересів усього суспільства.

Нормативні акти - не єдиний інструмент, який регулює договірні зв'язку. Держава активно впливає на договірні відносини в господарській сфері через механізм управління і планування. А. Г. Биков пише, що господарські зв'язки, як правило, виникають під прямим впливом планових актів 1 . Крім приписів законодавства госпоргани зобов'язані враховувати при укладанні договорів показники планових завдань, розпорядчі акти органів управління. Зв'язок планового акту і договору не може бути зведена до формули ст. 34 Основ цивільного законодавства, згідно з якою «зміст договору, що укладається на підставі планового завдання, має відповідати цьому завданню». Зазначена залежність в останні роки зазнала суттєвих змін. Вона є більш суворою для договорів підряду на капітальне будівництво, на виконання проектно-вишукувальних робіт та гнучкою для інших видів зобов'язань.

Важливо в руслі теми дослідження підкреслити, що сторони майже ніколи не зобов'язані автоматично відтворювати в договорі показники плану. Вони мають право в більшості випадків в тій чи іншій мірі відступати від приписів планового акта, формувати умови договору з відповідними змінами. Госпорганами має прийматися вольове рішення про укладення договору, визначенні його змісту.

«Централізоване планове керівництво, таким чином, доповнюється і збагачується ініціативою виробничих колективів, які приймають рішення, які купують права, беруть на себе обов'язки, взаємно контролюють їх виконання в процесі виконання договору» [17] [18] . Договір, отже, служить «підневільним керуючим», хоча і підлеглим ряду обов'язкових вимог, але все ж самостійним правовим регулятором локальних відносин.

Взаємозв'язок плану і договору багаторазово досліджувалася в юридичній літературі, проте ця проблема продовжує залишатися дискусійною. Слід зазначити, що план служить інструментом забезпечення пропорційного, збалансованого господарювання. Плановість в економіці - це перш за все пропорційність. Договір організовує ті ж зв'язки між господарюючими суб'єктами, які передбачаються планом (поряд з ними також безліч непланованих відносин). Тому він повинен враховувати і підтверджувати вимоги пропорційності. Планові завдання в істотному ступені визначають зміст волевиявлення сторін господарського договору.

Договір, як і планування, сприяє досягненню зазначеної в ст. 15 Конституції СРСР найвищої мети суспільного виробництва. Однак незважаючи на тісний взаємозв'язок, планове і договірне регулювання мають різний зміст і застосовуються кожне самостійно. У процесі налагодження господарських зв'язків договір вирішує інше коло завдань, ніж план. Тому слід визнати помилковими поширені спроби представити договір як інструмент здійснення балансових рішень, реалізації плану 1 . Такий підхід ускладнює розкриття справжньої сутності договору як правового засобу організації господарської кооперації, розвитку і поглиблення суспільного поділу праці, формування пропорцій розширеного відтворення в локальних зв'язках госпорганів.

Договір в основному обслуговує операції майнового характеру. Однак його роль в механізмі регулювання економіки не можна зводити до опосередкування актів товарного обміну. Соціальна цінність договору незрівнянно вищий. Відповідно до цільовими завданнями розвитку суспільного виробництва він дозволяє вирішувати безліч організаційних, економічних, технічних, соціальних та інших питань, що виникають у взаємовідносинах суб'єктів. Н. І. Клейн справедливо зауважує, що регульовані договорами господарські зв'язки представляють «єдність, сукупність організаційних, економічних і правових взаємовідносин, що виникають між споживачами і постачальниками в процесі товарного обміну матеріальними ресурсами», критикуючи спроби ізольованого, розщепленого розгляду кожного з цих аспектів [19 ] [19] [20] .

Наприклад, в договорах підряду на капітальне будівництво узгоджуються окремі етапи робіт і терміни їх виконання, безліч інших питань, в тому числі соціального характеру: про надання замовником місць в гуртожитках для проживання будівельників, обов'язки доставки робітників на об'єкт і ін. В договорах найму може визначатися порядок експлуатації майна, його обслуговування, проведення ремонту. Сторони самі встановлюють розмір орендної плати, коли вона не визначається прейскурантами. Може бути обумовлено переобладнання орендованих приміщень, поліпшення майна наймачем.

Головне властивість договору як юридичного засобу - можливість вирішення на його основі, тобто правовим способом, широкого кола питань, що виникають у взаємовідносинах контрагентів. Укладаючи господарські договори, «організації самостійно узгоджують умови, що визначають багато показників їх діяльності з урахуванням своїх потреб і можливостей їх задоволення» 1 . Настільки ж різноманітний і широкий спектр практичних питань, що вирішуються в договорах за участю громадян.

Зазначене властивість може бути визначено як регулятивні можливості договору в організації взаємопов'язаної діяльності суб'єктів.

А. Г. Биков показав, що такі якості притаманні кожному договору [21] [22] . Виконання договором регулятивних (організаційних) функцій зазначалося в юридичній літературі здавна, причому, на думку окремих вчених, в нових умовах господарювання значення їх підвищилося [23] .

У цивілістиці прийнято поділ господарських договорів на майнові (на передачу майна, виконання робіт, надання послуг), майново-організаційні та організаційні. Така класифікація, за основу якої взята специфіка об'єкта зобов'язання, розроблена без урахування призначення договору як правового засобу. Вона нерідко затушовує регулятивні властивості майнових договорів, веде до неповного використання їх можливостей.

Наприклад, за прийнятою градації договори контрактації відносяться до числа майнових і, отже, покликані опосередковувати акти закупівлі сільськогосподарської продукції у колгоспів і радгоспів. Затверджене Міністерством заготовок СРСР Положення про порядок укладання і виконання договорів контрактації [24] підпорядковане лише обслуговування зазначеної операції. У ньому відсутні норми, що орієнтують боку на рішення в договорі комплексу важливих завдань, що виникають при виробництві, доставці і зберіганні продуктів.

Така спрямованість названого Положення негативно впливає на всю систему відносин сільськогосподарських організацій і заготівельників. В юридичній пресі зазначалося, що внаслідок недоліків в правовому регулюванні багато укладаються договори контрактації носять формальний характер, в них не відображені конкретні умови господарської діяльності і особливості взаємовідносин сторін, рідко передбачаються зобов'язання на перспективу [25] .

Продовольча програма СРСР, прийнята травневим (1982 г.) Пленумом ЦК КПРС, висунула завдання значного підйому виробництва сільськогосподарської продукції, скорочення її втрат. У їх вирішенні суттєву роль покликаний зіграти договір контрактації, в якому сторони можуть передбачати умови про послідовне збільшення обсягів продажу продукції, розширення і поліпшення її асортименту. Попередження псування продуктів землеробства служить узгодження сторонами календарних графіків доставки, визначення граничних розмірів одночасно відвантажуються партій, впровадження спеціалізованої тари, прогресивних способів первинної обробки та зберігання.

При підготовці нового Положення про порядок укладання і виконання договорів контрактації сільськогосподарської продукції, доручення про розробку якого міститься в постанові ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР від 7 липня 1983 г. «Про вдосконалення економічних взаємовідносин сільського господарства з іншими галузями народного господарства», бажано передбачити більш повне використання договору в зазначених цілях 1 . Відповідної перебудови вимагає також практика договірної роботи.

Одним з негативних наслідків підходу до договору лише як до інституту громадянського права є слабка розробленість проблем розвитку договірного механізму. У численних дослідженнях про договори за рідкісними винятками відсутні прогнози щодо шляхів вдосконалення цього правового засобу, пропозиції про заходи щодо підвищення його ролі в регулюванні господарської діяльності Відсутність чітких рекомендацій щодо покращення використання договору призводить до пошукових дій, правової самодіяльності госпорганів.

Показова, наприклад, масова кампанія укладення в 70-х роках угод про співпрацю об'єднаннями і підприємствами, пов'язаними відносинами з постачання. Законодавство про постачання в той період передбачало рішення в договорах лише обмеженого кола завдань приватного характеру. Для подолання зазначеного недоліку господарська ініціатива виробила такий спосіб організації відносин, як угоди про співпрацю. У них знаходив врегулювання комплекс питань спільної діяльності контрагентів, в тому числі з розрахунком на перспективу. Рушійні причини укладення «договорів тисяч», їх обумовленість відставанням законодавства від потреб народного господарства так і не були розкриті наукою. Більш того, ця практика стала трактуватися окремими авторами як об'єктивно необхідний напрям розвитку договірного механізму [26] [27] .

Зазначене рух згасло з прийняттям Положень про поставки 1981 р які зажадали від госпорганів погоджувати в довгострокових договорах зобов'язання з розширення та оновлення асортименту виробів, зниження їх матеріаломісткості, попередження втрат. В рамках договору виробники і споживачі отримали можливість передбачати інші різноманітні заходи з розвитку господарської кооперації. Внаслідок цього відпала потреба в угодах про співпрацю.

Подібне становище складається в даний час з договірними забезпеченням науково-технічного прогресу. Процедура виконання розробок визначається Типовим положенням про порядок укладання господарських договорів і видачі внутріміністерскіх замовлень на проведення науково-дослідних, дослідно-конструкторських і технологічних робіт, затвердженим постановою Держкомітету СРСР з науки і техніки від 5 серпня 1969 № 360 К

Названий нормативний акт спрямований на короткострокові, разові зв'язку партнерів. В такому порядку можна вирішувати лише вузькі завдання: удосконалювати і впроваджувати окремі машини, вузли, прилади. Тим часом накопичений науковий потенціал дозволяє вести мову про розробку на базі фундаментальних досліджень нових технологічних процесів вищого рівня, які охоплюють виробничий цикл в цілому. Масштаби здійснюваних в країні робіт з технічного переозброєння народного господарства вимагають стійкого гарантованого співпраці наукових і виробничих ланок.

Виходячи із зазначених об'єктивних потреб практика виробила нові форми використання договору для підвищення техніко-економічного рівня виробництва. Широкий розвиток отримали довгострокові договори про творчу співпрацю, які укладаються між науково-дослідними, конструкторськими, технологічними організаціями, з одного боку, і виробничими об'єднаннями і підприємствам - з іншого. Ось уже кілька років оформляють угоди на розробку і впровадження нової техніки і технології Волгоградський НДІ технології машинобудування і Волгоградське виробниче об'єднання по тракторних деталей і нормалей. Вони разом складають плани заходів і включають їх до договорів.

Подібні договори охоплюють різноманітні і складні відносини, що стосуються розробки, створення і використання нових знарядь і предметів праці, більш досконалих робочих процесів. Довгострокове взаємодія забезпечує внесення істотних змін у виробництво, дає додатковий прибуток підприємствам-замовникам. Тому даний тип зв'язків більш ефективний, представляє новий щабель у розвитку договірних відносин наукових і господарських ланок. Залишається тільки шкодувати, що ці досягнення в використанні резервів договору з'явилися результатом не рекомендацій юридичної науки, а тривалих пошуків самих трудових колективів.

Постанова ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР від 12 липня 1979 р № 695 передбачає необхідність (п. 51) визначати в договорах і замовленнях-нарядах на створення, освоєння і впровадження нової техніки кінцеві результати робіт, включаючи народногосподарський економічний ефект, виконавців і терміни виконання робіт на всіх етапах, а також необхідні матеріальні ресурси, розміри і джерела фінансування і матеріального заохочення [28] [29] . Зазначені вимоги закріплюють накопичений передовий досвід організації зв'язків наукових і виробничих ланок.

Разом з тим для активного сприяння правовими засобами науково-технічному прогресу необхідно внесення відповідних змін до названого вище Типове положення, всю практику договірних відносин замовників і виконавців.

Важливою властивістю договору як юридичного засобу служить можливість пристосування його конструкцій до змінюється характеру організує діяльності. М. І. Брагінський і Г. С. Шаікіна відзначають, наприклад, що постачальницько-збутові організації у взаєминах зі споживачами широко застосовують ускладнені модифікації договору поставки, передбачають в договорах, крім передачі і оплати продукції, також надання різноманітних з економічних і технологічних властивостей послуг 1 . Сторони доповнюють договори, в тому числі типові, умовами ініціативного характеру, виходячи з особливостей регульованих відношенні, своїх інтересів і потреб.

Суб'єкти права також виробляти нові договірні конструкції, види договорів. «Законодавець надає контрагентам можливість самостійно моделювати господарські договори, створюючи абсолютно нові типи правовідносин, або комбінуючи в конкретній правовій конструкції елементи врегульованих законодавством договірних типів» [30] [31] . Так, з метою підвищення надійності постачання, поліпшення маневрування виробничими ресурсами була розроблена модель договору, за яким постачальницькі організації брали на себе обов'язок відпускати продукцію певної номенклатури підприємствам-споживачам за їх заявками на умови повернення, якщо виробниками затримується відвантаження цієї продукції. З урахуванням позитивних результатів подібна практика згодом була закріплена законодавством. Можливість самостійної перекомбінації сторонами конструктивних елементів договору перетворює його на потужний інструмент творчості нових видів відносин в господарській сфері.

Застосування договору як правового засобу означає реалізацію його регулятивних можливостей для вирішення суб'єктами економіко-соціальних завдань. Істотні труднощі виникають при організації договірної роботи в об'єднаннях і на підприємствах в силу складності їх структури і розосередження функціональних обов'язків між різними підрозділами. З наведених причин виявлення всієї суми приватних завдань, що вимагають врегулювання у взаєминах з кожним контрагентом, передбачає залучення до вироблення умов донорів широкого кола зацікавлених підрозділів і осіб.

Дійсно, проведення закупівель сільськогосподарської продукції за договорами контрактації складається з безлічі операцій, в яких беруть участь працівники складських, транспортних служб, бухгалтерії, торгового, планового відділів, товарознавці за якістю та ін. Виконання договорів підряду на капітальне будівництво, поставку, здавання під найм майна і т .п. також забезпечується узгодженими діями багатьох ланок і осіб.

Інтерес, який закріплюється в умовах таких договорів, виглядає як складна ієрархія інтересів хозоргана в цілому і його внутрішніх ланок. Зміст договору визначає програму діяльності усього колективу на відповідний період. Слід тому погодитися з думкою В. А. Язєва про те, що в укладанні договорів «обов'язково участь всіх служб підприємств і організацій, необхідно також підвищення відповідальності кожної з них за зміст договору і його подальше виконання» [32] .

Оптимальне застосування договору соціалістичними організаціями передбачає: 1) залучення до вироблення умов зобов'язань широкого кола зацікавлених підрозділів і осіб; 2) виявлення, об'єктивації їх інтересів, що стосуються взаємин з контрагентом; 3) врахування особливостей виробничої діяльності кожного підрозділу і поєднання їх в процесі виконання; 4) вираження своїх домагань і можливостей у вигляді договірних прав та обов'язків сторін; 5) включення вироблених умов в текст договору. Дослідження кожного з зазначених ділянок, характеру виконуваних при цьому операцій, підготовка відповідних методик і рекомендацій є основою підвищення ефективності договірної роботи. Воно утворює важливе прикладне напрямок теорії правових засобів.

Є тенденція до все більшого використання договору для вирішення комплексу різноманітних економічних, технічних, наукових, соціальних завдань у взаєминах контрагентів. Така практика відповідає установкам законодавства на підвищення ролі договору в регулюванні виробничих відносин. Розвиток договору як інструменту правової організації господарських зв'язків нс тільки об'єктивно відповідає відносинам соціалістичної власності зі справді рівноправним становищем партнерів, але служить проявом розширюється самостійності госпорганів при виконанні поставлених перед ними завдань.

Принципово нові можливості в зазначеному відношенні містять довгострокові договори. Визначаючи на перспективу утримання узгодженої діяльності партнерів, вони разом з тим виступають передумовою для розробки п'ятирічних і річних планів, підвищують їх надійність і обгрунтованість. Постанова ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР від 12 липня 1979 р № 695 розглядає завершення перекладу об'єднань і підприємств на прямі тривалі зв'язки по постачаннях як важлива умова вдосконалення планування народного господарства.

Висловлюючи і закріплюючи довгострокові інтереси суб'єктів, п'ятирічні договори створюють основу для розгортання всієї виробничої діяльності, а в певній частині - і соціального розвитку колективу. Згідно проведеним дослідженням, ефективність тривалих договірних зв'язків виникає саме як результат розробки і здійснення сторонами узгоджених заходів в межах досить тривалих термінів [33] . Такі договори дозволяють контрагентам вирішувати більш важливі (в силу їх довгострокового характеру) питання своїх взаємин.

Так, організації-покупці отримують можливість домагатися від постачальників послідовного (по роках) збільшення випуску необхідних видів продукції, оновлення її асортименту, зниження матеріаломісткості. Для підприємств-виробників довгострокові договори уточнюють перспективи збуту, дозволяють планувати нарощування виробничих потужностей, зміни технологічних процесів. У договорах на експлуатацію залізничної під'їзної колії, подачу та забирання вагонів боку можуть погоджувати заходи по збільшенню розмірів фронтів навантаження і вивантаження, додаткового оснащення їх механізмами, скорочення термінів обороту вагонів і т.п. Трирічний термін їх дії дозволяє хозорганам в плановому порядку отримувати грошові кошти і матеріально-технічні ресурси для виконання прийнятих зобов'язань.

Аналіз законодавства про господарські договори свідчить про наявну тенденції до закріплення зазначених переваг довгострокових договорів. Наприклад, п. 25 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення і п. 20 Положення про поставки товарів народного споживання наказують контрагентам погоджувати заходи по розширенню номенклатури (асортименту), підвищення якості і техніко-економічних показників продукції протягом терміну дії договору, впровадження та використання прогресивних видів тари, упаковки та транспортування виробів, а також інші питання, що випливають з довготривалої співпраці сторін. Разом з тим назріла необхідність встановлення подібних вимог для інших видів договорів, а також більш повної регламентації умов перспективного характеру.

Використання регулятивних властивостей довгострокових договорів передбачає більш високий рівень роботи по формуванню їх змісту. Включаються в договори пункти повинні враховувати завдання п'ятирічного плану об'єднання (підприємства), перспективи розвитку виробництва, вимоги науково-технічного прогресу, соціальні аспекти. Повинна бути, отже, підвищена наукова, економічна, технічна обгрунтованість умов договорів.

Договори висловлюють зобов'язання хозоргана не тільки перед контрагентами, а й перед суспільством в цілому. Тому об'єктивно необхідні залучення колективів підприємств, цехів, бригад до розробки умов договорів, врахування інтересів і думок широкого кола працівників. Участь робітників і службовців в прийнятті договірно-правових рішень висловлює демократизацію цього процесу. Воно спрямовує зусилля трудящих на вирішення поставлених завдань, сприяє прояву ініціативи і енергії для кращого задоволення запитів споживачів.

У постанові ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР від 11 квітня 1983 г. «Про серйозні недоліки в дотриманні договірних зобов'язань по поставкам продукції і підвищенні відповідальності міністерств, відомств і підприємств в цій справі» 1 наголошено на необхідності посилення організаторської роботи по реалізації договірних зобов'язань з урахуванням того , що діяльність всіх трудових колективів країни знаходиться в тісному господарської зв'язку і зрив поставок в одній ланці порушує виробничий ритм інших підприємств. Запропоновано при організації соціалістичного змагання більше приділяти уваги дотриманню дисципліни поставок за договорами, зміцненню взаємозв'язків суміжних підприємств.

Здійснення цих вказівок пропонує проведення кампанії з укладання договорів в більш урочистій обстановці, за участю представників колективів, а також громадських організацій. Подібне оформлення договірної процедури буде відповідати зростанню значенням договору в регулюванні господарських зв'язків, досягнення кінцевих результатів соціалістичного виробництва.

Слід звернути увагу ще на одну важливу властивість договору. Реалізація передбачених угодою сторін прав і обов'язків забезпечується можливістю застосування заходів примусу і відповідальності. 3. Г. Крилова пише, що «договірний характер відносин соціалістичних організацій дозволяє застосувати весь арсенал цивільно-правових засобів для упорядкування постачання необхідних соціалістичним організаціям матеріальних цінностей, потрібних при здійсненні їх виробничої та господарської діяльності» [34] [35] . Дана обставина свідчить про забезпеченість договірних зобов'язань таким найважливішим інструментом права, як відповідальність, а також про ведучого положенні договору по відношенню до інших юридичних засобів.

Характерною властивістю договору, що закріплює його панівне становище в системі правових засобів, є те, що на його основі за згодою сторін (при виникненні розбіжностей - за рішенням юрисдикційного органу) можуть вводитися у взаємини суб'єктів деякі інші правові засоби і визначатися порядок їх застосування. Так, договором може бути встановлена неустойка (штраф, пеня) за порушення зобов'язання, якщо вона не визначена законом. За взаємною згодою контрагенти мають право підвищувати розміри відповідальності, крім випадків, коли зміна її розмірів для певного виду зобов'язань не допускається законодавством.

Сторони мають право регулювати застосування такого засобу, як вина, домовившись про настання майнової відповідальності незалежно від наявності вини боржника в невиконанні зобов'язання. Як заходи оперативного впливу договором можуть передбачатися додаткові підстави для відмови від оплати вартості реалізованих матеріальних цінностей. В значній залежності від умов договору знаходиться порядок застосування багатьох інших правових засобів.

Отже, поряд з законом договір виконує функцію інструменту, що вводить у взаємини сторін різні правові засоби і регламентує порядок їх використання. Надання суб'єктам подібної можливості не повинно викликати подиву. Якщо законодавець дозволяє громадянам і організаціям створювати вольовим актом відносні суб'єктивні права і обов'язки, він може дозволити також передбачати кошти, що забезпечують реалізацію прав і обов'язків.

Правомочності сторін по договірного регулювання використання інших засобів в цілому окреслені законодавством. Норми з цих питань зазвичай формулюються як дозволяють. Застосування правових засобів, що вводяться на основі договору, підтримується державою, його правозастосувальними і іншими органами.

  • [1] Халфина Р. О. Право і госпрозрахунок. М., 1975. С. 74.
  • [2] Див .: Красавчиков О. А. Юридичні факти в радянському цивільному праві. М, 1958.С. 51-52.
  • [3] Див., Напр. : Брагинський М. І. Загальне вчення про господарських договорах. Мінськ, 1967.С. 168-176; Крилова 3. Г. Шляхи вдосконалення законодавства про матеріально-технічному постачанні // Питання Радянської держави і права в світлі рішень XXVI с'ездаКПСС. - Вип. 1-2. Іркутськ, 1972. С. 27-34; Тен Л. В. Правове регулювання організацііхозяйственних зв'язків з постачання народного господарства лісопродукцією: автореф. дисс .... канд. юрид. наук. М., 1978. С. 10.
  • [4] Див., Напр .: Кравцов Л. К. Планові зобов'язання але радянському цивільному праву.Воронеж, 1980. С. 6-8; Гордон М. В. Система договорів у радянському цивільному праві // Вчені записки Харківського юридичного інституту. - Вип. 5. Харків, 1954. С. 85.
  • [5] Годеме Е. Загальна теорія зобов'язань. М., 1948. С. 123.
  • [6] У відношенні господарських договорів такий висновок зроблено А. Г. Биковим. Див .: Биков Л. Г. Ефективність господарського договору: автореф. дисс .... докт. юрид. наук. М., 1982. С. 19-22.
  • [7] Брагинський М. І., Шапкина Г. С. Господарські договори в матеріально-техніческомснабженіі. М., 1976. С. 10.
  • [8] Див., Наїр .: Господарське право: навч, посібник. М., 1977. С. 337-338.
  • [9] Див.: Сафіуллін Д. Н. Істотні умови договорів на реалізацію продукції (поставки і контрактації): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловськ, 1979. С. 12-14; Сафіуллін Д. II., Хохлов С. Л. Договори на реалізацію продукції. Свердловськ, 1980. С. 29.
  • [10] Див .: Сафіуллін Д. І. Істотні умови договорів на реалізацію продукції (поставки і контрактації). С. 13.
  • [11] Шапкина Г. С. Особливі умови поставки продукції виробничо-технічного призначення. М., 1980. С. 33.
  • [12] Див.: Бойцов В. Стандартизація і управління якістю // Комуніст. 1976. № 2.С. 21.
  • [13] Грибанов В. II. Роль цивільно-правового договору в забезпеченні високого якостіпродукції на базі стандартизації // Правові проблеми управління якістю продукцііна базі стандартизації і метрологічного забезпечення. Свердловськ, 1978. С. 189.
  • [14] Огризко В. Стандарт. Якість. Закон. М., 1980. С. 32.
  • [15] Див .: Кофман В. І. Про узгодженості правових норм, що регулюють хозяйственниеотношенія // Питання вдосконалення господарського законодавства. Свердловськ, 1978. С. 39.
  • [16] Клейн Н. І. Організація договірно-господарських зв'язків. М., 1976. С. 73.
  • [17] Див .: Биков А. Г. План і господарський договір. М., 1975. С. 20.
  • [18] Халфина Р. О. Право і госпрозрахунок. С. 74-75.
  • [19] Див., Напр. : Кравцов А. К. План і право (правовий аспект централізованого планування соціалістичного державного виробництва). Воронеж, 1976. С. 121 - 123; Кирилова М. А. Договір поставки. Свердловськ, 1974. С. 27; Донде Я. А., Фрейдман 3. М., Чирков Г. І. Господарський договір та його роль в постачанні народного господарства СССР.М., 1960. С. 5-7.
  • [20] Клейн Н. І. Організація договірно-господарських зв'язків. С. 11.
  • [21] Комин С. І. Господарський договір як інструмент планування проізводственнохозяйственной діяльності підприємств і об'єднань: автореф. дисс .... канд. юрид. наук.М., 1980. С. 2.
  • [22] Див .: Биков А. Г. План і господарський договір. С. 52-53.
  • [23] Див .: Клейн II. І. Організація договірно-господарських зв'язків. С. 73.
  • [24] Див.: Збірник нормативних актів але господарському законодавству. М., 1979.С. 431-441.
  • [25] Див.: Сафіулліі Д. II. Переваги і недоліки договору контрактації // Господарство і право. 1981. № 11. С. 29.
  • [26] СІ СРСР. 1983. Від. 1. № 19. У розділі ст. 104.
  • [27] Див., Напр. : Шохін А. Договори творчої співдружності господарських організацій // Рад. юстиція. 1980. № 5. С. 12-13.
  • [28] Див .: Законодавство про капітальне будівництво. - Вип. 2. М., 1977. С. 72.
  • [29] СП СРСР. 1979. № 18. У розділі ст. 118.
  • [30] Див.: Брагинський М. І., Шапкіпа Г. С. Господарські договори в матеріально-технічному постачанні. С. 7.
  • [31] Там же. С. 6.
  • [32] Язєв В. Л. Господарські зв'язку торгівлі з промисловістю. М., 1974. С. 92.
  • [33] Див.: Селіванов А. І., Садреева А. X. Прямі тривалі господарські зв'язки. М., 1981. С. 126-130.
  • [34] СП СРСР. 1983. Від. 1. № 11. С. 195-199.
  • [35] Договір поставки продукції соціалістичних підприємств. Іркутськ, 1974. С. 4.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >