НАПРЯМИ РОЗВИТКУ ТЕОРІЇ ЦИВІЛЬНО-ПРАВОВИХ ЗАСОБІВ

Прогностичні можливості концепції

На основі сформульованих вихідних положень і виконаного етапу дослідження може бути оцінена наукова і практична доцільність формування теорії правових засобів, усвідомлені сенс і перспективи подальшого розвитку даної концепції.

Вихідні ідеї теорії правових засобів, як було показано, базуються на фундаментальних положеннях історичного матеріалізму. У них людина виглядає не об'єктом тотального впливу, а сам активно застосовує юридичні інструменти для вирішення завдань комуністичного будівництва. Соціальну сутність таких поглядів можна висловити словами К. Маркса: «Не людина існує для закону, а закон існує для людини» 1 . Теорія правових засобів включає в об'єкт дослідження діяльність людей по створенню і безпосереднього використання юридичних важелів.

Пропонована концепція дає можливість більш повно розкрити складний і багатовимірний об'єкт, яким є право. Вона розширює знання про види застосовуваних у ньому регулятивних інструментів. У науковій літературі відзначалася специфіка громадянського права «з його властивостями наділення суб'єктів комплексом правових засобів, що забезпечують задоволення їх інтересів, і правової самостійністю» [1] [2] . Правові засоби можна вважати одним з найважливіших способів вираження сутності громадянського права.

Для діяльнісного підходу право - сукупність юридичних норм і засобів, взятих в єдності з конкретними актами їх здійснення По суті мова йде про цілісний, поєднаному розгляді декількох основних аспектів існування права. Така програма дає поштовх розвитку методів дослідження. На зміну аналізу законодавчих текстів вона висуває методологічну роль теоретичних положень і конструкцій. З'являються підстави для перегляду уявлень про межі і пояснювальних можливостях фундаментальної науки цивільного права в цілому.

Важливо відзначити, що концепція правових засобів грунтується на принципі історизму, який служить істотним моментом марксистсько-ленінського вчення про державу і право. В. І. Ленін вказував на необхідність «не забувати основного історичного зв'язку, дивитися на кожне питання з точки зору того, як певне явище в історії виникло, які головні етапи в своєму розвитку це явище проходило, і з точки зору цього його ... роз витку дивитися, чим дана річ стала тепер » 1 . Історизм як методологічний вимога марксистської теорії права «полягає в підході до того чи іншого явища як до історичного факту, в розумінні і трактуванні його в контексті закономірностей розвивається історії» [3] [4] . Правова діяльність, що представляє один з фрагментів суспільного буття, в процесі діалектичного, поступального розвитку суспільства також має історичний характер.

Діяльнісний, системно-функціональний спосіб розгляду органічно поєднується з принципом історизму в пізнанні права. «Історія, - зазначав К. Маркс, - не що інше, як діяльність переслідує свої цілі людини» [5] . Наявний на тимчасової осі емпіричний матеріал в цьому випадку буде виглядати не як змінюють одне одного пам'ятники права, а як реальний розвиток правової діяльності у всьому різноманітті її проявів.

Характеризуючи методологічні особливості подібного способу розгляду, В. Н. Добріяіов писав, що «складність архітектоніки історичної системи - не в принципі хронології самому але собі, а в поєднанні цього принципу зі структурним принципом розчленування» [6] . Включаючи в зміст досліджуваного наукою об'єкта важливі ділянки, перш залишалися поза полем зору, теорія правових засобів дозволяє розкривати деякі нові закономірності історичного руху права. Вона забезпечує сприйняття правових засобів в їх конкретно-історичному генезисі.

Історичний ракурс розгляду вимагає суворого отчленения правових об'єктів від утворень неправового характеру. К. Маркс і Ф. Енгельс в «Німецькій ідеології» підкреслювали: «Не треба забувати, що право точно так само не має своєї власної історії, як і релігія» [7] . Зазначене положення, як видається, має бути віднесено до тієї частини права, яка становить законодавче закріплення організаційних, економічних та інших управлінських рішень, які визначаються базисними відносинами відповідної суспільно-історичної формації. Нормативне оформлення не змінює неправового змісту подібних актів. Їх послідовна зміна буде лише відображенням історії розвитку інших сфер соціального буття.

Разом з тим зазначені норми складають частину складної реальності, якою є право. Відмінності в змісті і функціях юридичних утворень обумовлюють істотні відмінності в процесах їх розвитку. Так, в результаті соціалістичної революції піддалися корінного перегляду норми цивільного законодавства, які закріплювали рішення по управлінню майновим оборотом, прінятис в інтересах експлуататорських класів. Наприклад, було скасовано або до межі обмежено право приватної власності на основні засоби виробництва, істотно змінено правовий режим окремих видів майна.

Доводиться поряд з цим констатувати факт надзвичайної живучості передбачаються законодавством цивільно-правових засобів, їх ірісіосабліваемості до змін принципів господарювання, напрямків економічної політики. Відомо вказівку В. І. Леніна про необхідність при підготовці цивільного кодексу взяти з буржуазного права все, що може бути використано для захисту інтересів трудящих 1 . Відповідно до нього радянським цивільним законодавством були запозичені багато правил буржуазного права про зобов'язання, договір, способах правового захисту та ін. Вони були трансформовані і отримали новий зміст з урахуванням вимог соціалістичного ладу.

Комплекс таких засобів забезпечує виняткову мобільність цивільного права, гнучке реагування на зміни економічних умов і завдань. Дана обставина обумовлює життєздатність громадянського права, в тому числі в господарських відносинах. Правові засоби постійно еволюціонують, застосовуючи до динамізму соціального життя. Вони забезпечують виконання пристосувальної (адаптивної) функції системи регулювання економіки [8] [9] .

Історія права являє собою одну з надзвичайно цікавих сфер додатка ідей теорії грошей. Правові засоби за походженням є чисто юридичними утвореннями. Вони виникають разом з правом як його важливих елементів. На законодавчому матеріалі різних епох досить наочно може бути простежено виникнення і розвиток таких утворень, як договір, майнова відповідальність, способи забезпечення зобов'язань і ін.

Принцип історизму стосовно проблематики правових засобів може знайти, наприклад, наступне додаток. Самі засоби на кожному відрізку тимчасової осі можуть бути розглянуті як результат взаємодії двох груп компонентів: 1) сприйнятих з попереднього етану розвитку права; 2) вироблених вперше.

Запропонована гіпотеза може використовуватися при пошуку закономірностей успадкування, сприйняття досягнень правової науки і практики минулого, наступності в праві. Вона дозволяє певною мірою висловити принципи цих процесів та управління ними, систему передачі «у спадок» правових цінностей. К. Маркс і Ф. Енгельс відзначали, що «передаються у спадок» права і закони «не є панівними, а носять номінальний характер» [10] . Разом з тим така спадкоємність існує, і її вивчення є предметом широких порівняльно-правових досліджень.

К. Маркс розглядав будь-яку соціальну діяльність як праця загальний, який «обумовлюється частиною кооперацією сучасників, частиною використанням праці попередників» 1 . У механізмі розвитку правових засобів, як видається, може бути вказана закономірність, яка полягає в тому, що кожне покоління в процесі підготовки правових рішень спочатку засвоює певний комплекс професійних навичок, рекомендацій щодо використання тих чи інших юридичних інструментів. Навіть у випадках створення нових систем права в них зазвичай є сліди колишніх прийомів і навичок, зберігаються в тій чи іншій мірі вироблені правові засоби.

Поряд з цим наступні покоління вносять певні зміни в набір використовуваних методів і засобів регулювання. Під дією змінюються економічних умов, потреб і інтересів пануючого класу відбувається новація як законодавства, так і правових засобів. Комплекс використовуваних юридичних інструментів вдосконалюється, з'являються нові їх види, змінюються реальний зміст і способи застосування раніше були. Так, з переходом від буржуазного суспільства до соціалістичного набувають нові специфічні риси договори на реалізацію майна, що виражають зв'язок змісту зобов'язань з плановими актами і національним характером власності на засоби виробництва.

Зазначена обставина передбачає вивчення розвитку правових засобів і вибудовування їх у певні часові ряди. «Весь дух марксизму, вся його система, - вказував В. І. Ленін, - вимагає, щоб кожне положення розглядати лише (а) історично; (Р) лише в зв'язку з іншими; (у) лише в зв'язку з конкретним досвідом історії » [11] [12] . На основі такого підходу стає можливим виявити стійкі типи засобів, характерних для різних етапів розвитку права. При цьому важливо відрізняти стабільні, необхідні ознаки юридичних засобів від випадкових. Розтин шарів розвитку засобів в системах права дозволяє дістатися до найбільш архаїчних, первинних. Подібний спосіб розгляду представляє дослідження одних і тих же об'єктів в різних їх станах, на різних стадіях становлення і вдосконалення.

Наприклад, в Указі Петра I від 30 січня 1701 року "Про обряді вчинення будь-якого роду кріпосних актів» вперше в російській законодавстві закріплюється порядок складання «верчу грамот» - прообразів сучасних довіреностей. У ньому вже згадуються «накладні записи», тобто угоди про перевезення вантажів, «наймані дворові угоди», які оформляють наймання приміщення або двору [13] .Це свідчить про формування в даний історичний період певних видів юридичних інструментів, вплив на правотворчу діяльність досягнень правової думки попередніх поколінь, розвитку російської правової культури.

Можна вважати, що подібний ракурс розгляду дозволить з певною точністю виявити спадкоємні зв'язку в праві, вплив одних юридичних систем на інші, а відповідно - взаємозв'язку проникнення і впливу одних правових культур на інші. Він представляється зручним і продуктивним саме на матеріалі правових засобів, які є більш стабільними утвореннями в порівнянні з нормами права.

Поряд з успадкуванням юридичних засобів має місце також запозичення законодавчо-технічних рішень, як, наприклад, традиційного для пандектній систем поділу цивільного законодавства на загальну і особливу частини. Н. Неновски звертає увагу на факти спадкоємності окремих юридичних формул, спеціальних технікоправових виразів 1 .

Аналіз юридичних засобів дає підстави характеризувати ступінь розвиненості тієї чи іншої системи законодавства, виявити її місце в поступальному процесі руху права. Важливими показниками тут можуть служити види використовуваних правових засобів, ступінь обліку в них економічного укладу та потреб розвитку суспільства. Найбільш повні і достовірні результати такий підхід в змозі дати лише при поєднанні його з іншими методами дослідження, які має сучасна історико-правова наука.

Розуміння регулятивного значення юридичних засобів і одночасно усвідомлення того, що вони характеризують стан готівкової правової практики суспільства, дозволяють в їх розвитку побачити ряд поступово наростали рівнів організації правової діяльності, в кожному з яких використовувалися певні кошти. «Коли зображується цей діяльний процес життя, історія перестає бути зборами мертвих фактів» [14] [15] . Ідея людської діяльності визначає суспільно-історичний характер становлення і еволюції правових засобів.

Пропонована методологічна позиція може служити ключем до розуміння не тільки науково-історичного, а й прогностичного значення концепції правових засобів. Вона має конструктивний сенс, створюючи додаткові можливості для виконання правознавством прогностичної функції. Немає необхідності доводити значення успішного виконання зазначеної функції. В. Н. Кудрявцев зазначає, що її важливість для юридичної науки особливо зросла у зв'язку з переходом до довгострокового планування законопроектних робіт [16] .

Недостатність і недосконалість нормоведческого підходу виявляються з повною виразністю в світлі вимог про розробку прогнозів розвитку законодавства. В. М. Сирих пише, що формування і розвиток права «не можуть бути вивчені за допомогою догматичних, формально-юридичних методів. Закономірності розвитку права не можна вивести ні з самих норм, ні з правозастосовної діяльності органів держави » [17] .

Норми права в своєму змісті є похідними, залежать від економічних відносин в суспільстві. Оскільки нормоведеніе виносить вивчення сутнісних основ правових процесів за межі теоретичної роботи, воно прирікає себе на роль емпіричної-описової науки. Замикання на аналізі та коментуванні правових текстів не дозволяє розкрити причини і рушійні механізми виникнення кожної норми, побачити перспективи її розвитку. Видобувні таким шляхом зведення про юридичних об'єктах розкривають лише окремі лежать на поверхні зв'язку і «не здатні самі по собі дати наукове пояснення і передбачення подій і явищ об'єктивної реальності» 1 .

Виконання прогностичної функції можливо лише на основі створюваних теорій, тобто переходу до більш високого рівня наукової роботи. Вимагаючи чіткого розмежування теорії і емпіричних описів, радянський наукознавство зазначає, що тільки теорія здатна «служити евристичним цілям і виконувати свої основні гносеологічні функції - передбачати і пояснювати об'єктивні події» [18] [19] . Розробка теорії в свою чергу передбачає вирішення низки методологічних проблем, зокрема, визначення способів дослідження, процедур підтвердження і ін.

Основні недоліки нормативного підходу до пізнання права лежать саме в методологічної площини, в його вузькому емпіризму, чисто описовому, коментаторських тлумаченні правових істин. Аналіз нормативних встановлень йде слідом за змінами законодавства, і тому прогностичні можливості такого способу роботи надзвичайно низькі.

На противагу цьому теорія грошей в змозі запропонувати ефективне вирішення низки проблем розвитку права. Для розуміння її прогностичних можливостей важливо звернути увагу на взаємозв'язок нормативних актів і юридичних засобів. Будучи загальнообов'язковими державними установами, норми передбачають правові засоби, «вводять» їх і визначають порядок роботи з ними. Разом з нормами і, відповідно, змінами в них змінюються і засоби. Таке співвідношення створює враження примата, верховенства норм над юридичними засобами.

За спостерігаються зовнішніми зв'язками необхідно, однак, бачити справжній зміст наявних залежностей. Теорія правових засобів дозволяє встановити надзвичайно важливий факт, який полягає в тому, що кошти в свою чергу впливають на норми. Більш того, власним розвитком і потребами суспільства в їх використанні засоби вирішальним чином впливають на зміни законодавства. Даний ефект пов'язаний з двома обставинами.

До складу правових засобів поряд з нормативними компонентами входять також такі, які передбачаються безпосередньо законодавством, а створюються розсудом і діями суб'єктів. Крім того, кожен засіб зазвичай закріплюється не однієї нормою, а кількома. Оскільки окремі норми зачіпають лише якусь частину, фрагмент відповідного засоби, то остання виступає більш широким цілим по відношенню до одиничної нормі.

Тим часом діє закономірність, яка полягає в тому, що будь-яка цілісність визначає функції і будова своїх частин. Філософією вироблений принцип, що носить назву «низхідного детермінізму» і полягає в потребі урахування того, як ціле впливає на властивості частин, як видозмінюються частини в залежності від положення всередині цілого. «Частина, - говорив В. І. Ленін, - повинна узгоджуватися з цілим, а не навпаки» [20] . Системний підхід в науці будується на принципі, що ціле найголовніше частини, управляє частиною. Вказана обставина робить необхідним при проведенні досліджень розглядати норми права як освіти, похідні і залежні від юридичних засобів. Мова, зрозуміло, йде про норми, що відносяться до засобів, а не про тих, які служать закріпленню управлінських рішень організаційно-економічного змісту.

Вивчення особливостей використання коштів в суспільній практиці зумовлює вирішення питань про засоби в нормативних актах. Передбачати зміни норм можна, тільки розуміючи засіб, до якого відноситься дана норма, виявивши порядок і специфіку його застосування. Перехід в дослідженнях від норм до засобів означає якісний стрибок у пізнанні закономірностей юридичних об'єктів. Для науки небувало розширюються можливості розуміння причин розвитку значного числа норм, прогнозування їх змін. Внесені рекомендації щодо вдосконалення законодавства починають базуватися не на формальних дослідженнях, як це нерідко бувало раніше, а на аналізі реальних потреб суспільства в правовому забезпеченні відповідних аспектів своєї життєдіяльності.

Тільки розуміння перспективи цілісного об'єкта (природного або штучного) дозволяє передбачити зміни окремих елементів, частин цілого. Так, особливості використання автомобіля в конкретних умовах диктують загальні напрямки його вдосконалення, а з урахуванням їх - спрямованість змін окремих вузлів і конструкцій. Підхід до правових засобів як до цілісним, комплексними утворень дозволяє виявити виправданість збереження побудови кожного компонента, оскільки нерідко виявляється, що якась деталь може бути присутнім в конструкції, не працюючи на її основне призначення.

Специфічним для цивільно-правової науки є необхідність вивчення нею свого об'єкта як діяльності з нормами і засобами одночасно, чого поки немає в будь-якій іншій галузі правознавства. Перехід від одного рівня організації правового матеріалу (норм) до іншого (засобів) призводить до відкриття нових, невідомих раніше властивостей юридичних об'єктів. Концепція структурних рівнів, що розуміються як ступеня організаційної складності об'єктів, має в правознавстві, на наш погляд, виняткове значення. Вона зачіпає не тільки принципове стан науки, а й життєві інтереси юридичної практики.

Можливості та цілі складних юридичних об'єктів ширше, ніж проста сума можливостей складових їх компонентів. Це властивість складних утворень створює особливий ефект - ефект цілісності 1 . Чим складніше об'єкт і глибше взаємозв'язку його складових частин, то більша може бути вказаний ефект.

Ця закономірність може бути простежено на прикладі будь-якого правового засобу, в першу чергу такого найважливішого, як договір. У рішеннях XXVI з'їзду КПРС, постанові ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР від 25 червня 1975 р № 558 міститься вимога підвищити роль господарського договору [21] [22] . Однак традиційне для юридичної науки розгляд договору в якості сукупності норм, інституту вдачі призвело до того, що шляхи і способи вирішення зазначеного завдання залишилися нерозкритими. Замість показу можливостей використання та перспектив розвитку цього інструменту в наявності в більшості випадків лише констатація відбулися змін в законодавстві про договори. Багато в чому через відсутність глибоких розробок і рекомендацій у даний час «можливості впливу договірної форми відносин на суспільне виробництво використовуються недостатньо» [23] .

Ставлення до договору як до правового засобу регулювання майнового обороту дає підстави для вирішення на його основі завдань, що виникають, кажучи словами К. Маркса, «з руху усього виробничого організму» [24] . Практика застосування договорів показує, що крім традиційних умов (загальний предмет, терміни, ціна) суб'єкти все частіше регулюють в них різні організаційні, економічні, технічні питання. Так, в договорах на поставку сторони узгоджують умови про розширення і оновлення асортименту, збільшенні частки фасованих виробів. Передбачаються вимоги про поліпшення якісних показників продукції, зниженні матеріаломісткості, вдосконаленні тари і упаковки та ін.

Рішення за допомогою договору все більшого числа проізводственнохозяйственних завдань означає внесення організованості в широку сферу конкретних зв'язків суб'єктів, в даний час знаходиться в стані невизначеності. Врегулювання зазначених питань в договорах створює гарантовані можливості досягнення шуканих результатів. Дотримання зобов'язань забезпечується не тільки контролем і взаємним впливом контрагентів, до їх виконання «кожну зі сторін примушує державу» [25] .

Накопичений досвід використання договорів в області виробничого та товарного постачання вимагає поширення на інші види господарських зв'язків. У світлі рішень травневого (1982 г.) Пленуму ЦК КПРС, прийнятої Продовольчої програми СРСР першочерговим сферою докладання регулятивних можливостей договору могла б стати організація закупівель сільськогосподарської продукції, матеріально-технічного забезпечення і надання послуг колгоспам і радгоспам. М. І. Ко-

% /% /

зирь наголошує на необхідності вдосконалення відносин учасників агропромислового комплексу але Наприклад промисловості, чіткого їх взаємодії з нарощування виробництва сільськогосподарської продукції, поліпшення її збереження, транспортування, переробки та доведення до споживача 1 .

Важливим напрямком розвитку договорів є включення в них умов про кінцевий договірно-господарському результаті. А. Г. Биковим висунуто положення про те, що в господарських договорах повинні передбачатися зобов'язання по досягненню зазначеного результату, під яким розуміється соціально-економічний ефект, одержуваний контрагентом внаслідок наданого йому виконання [26] [27] . У договорах підряду на капітальне будівництво таким підсумком може стати не просто здача готового об'єкта, а створення можливостей для успішної експлуатації його замовником, вихід на проектну потужність. Для дослідницьких і конструкторських організацій він визначається економічною ефективністю від використання виконаних розробок замовником. Необхідність в подібних умовах об'єктивно назріла, підготовлена всім ходом розвитку договірного механізму.

Нагальним потребам господарської практики відповідає всемірне використання п'ятирічних договорів, які представляють якісно новий тип зобов'язань. Вони дозволяють виразити і реалізувати довгострокові інтереси госпорганів, здійснити їх перспективні цілі. Зазначені договори повинні знайти найширше застосування в різних сферах економіки. При цьому особливе значення має перебудова змісту договорів, формування його у вигляді програм координованої діяльності на відповідний період.

Виявлення можливостей договору в організації господарської діяльності, оцінка перспективності тих чи інших напрямків його використання дозволяють вносити пропозиції про потрібних законодавчих заходи. Першочерговими серед них представляються рішення по розгортанню системи довгострокових договорів, закріпленню умов, що характеризують кінцевий результат, більш широкого визначення переліку питань, що підлягають узгодженню в договорах, при наданні суб'єктам свободи у формуванні їх конкретного змісту. Правоорганізаціонная і власне договірна робота вимагають істотної перебудови з тим, щоб забезпечити всебічне використання кожного договору для вдосконалення координованої діяльності госпорганів.

Усвідомлення потреб у використанні заходів майнової відповідальності також дозволяє прогнозувати розвиток цих коштів і закріплюють їх норм права. С. Н. Братусем був зроблений висновок про те, що основне призначення майнової відповідальності полягає в примушення боржника до реального виконання зобов'язань [28] . Дійсно, соціалістичне суспільство зацікавлене у взаємних стягнення хозорганами сум неустойок, а в створенні необхідної продукції, будівництві об'єктів, наданні послуг.

Тому потрібна зміна конструкції багатьох передбачених законодавством неустойок (штрафів, пені) в тому напрямку, щоб вони, чи не втрачаючи компенсаційної функції, в більшій мірі стимулювали боржника до усунення порушення та фактичним виконанням обов'язків. З урахуванням недоліків практики застосування відповідальності слід було б передбачити в законодавстві більш широкі права суб'єктів щодо встановлення договірних санкцій, перекомбінації існуючої відповідальності (без зменшення її розмірів), визначенню на свій розсуд співвідношення між неустойкою і збитками.

Як було показано, використання заходів оперативного впливу здатне ефективно сприяти виконанню договорів, припинення порушень. Звісно ж, що повинні бути розширені можливості суб'єктів щодо встановлення в договорах різних оперативних заходів, наприклад припинення виконання, перекладу на менш сприятливий режим роботи. Точно так же аналіз інших юридичних засобів розкриває перспективи для цілеспрямованого комплексного використання їх в суспільній практиці, створює теоретичну основу для проведення довгострокової лінії в законотворчій діяльності.

Концепція правових засобів здатна, отже, запропонувати серію дослідницьких програм, в яких не тільки передбачаються нові, поки не існуючі напрямки і прийоми роботи з юридичними інструментами, але, що особливо важливо, створюються допоміжні теорії, що обгрунтовують необхідність і порядок реалізації таких пропозицій. Вона володіє очевидною евристичної міццю на противагу догматизму, що становить нескінченний ряд проб і помилок.

  • [1] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. - Т. 1. С. 252.
  • [2] Алексєєв С. С., Яковлєв В. Ф. Правове регулювання господарських відносин // Рад. гос-во і право. 1979. № 3. С. 64.
  • [3] В. І. Ленін. зібр. соч. - Т. 39. С. 67.
  • [4] Нерсесянц В. С. Логічне і історичне в пізнанні держави і права // Методологічні проблеми радянської юридичної науки. М., 1980. С. 162.
  • [5] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. - Т. 2. С. 102.
  • [6] Добріяіов В. Н. Методологічні проблеми теоретичного і історичного пізнання. М., 1968. С. 250.
  • [7] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. - Т. 3. С. 64.
  • [8] Див .: Лепин В. І. Ленін. зібр. соч. - Т. 44. С. 412.
  • [9] Див .: Яковлєв А. М. Право і адаптивна функція системи регулювання промислового виробництва // Рад. гос-во і право. 1975. № 3. С. 25-26.
  • [10] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. - Т. 3. С. 323.
  • [11] Маркс К, Енгельс Ф. Соч. - Т. 25. - Ч. 1. С. 116.
  • [12] В. І. Ленін. зібр. соч. - Т. 49. С. 329.
  • [13] Див.: Пам'ятники російського права. - Вип. 8: законодавчі акти Петра I. М., 1961. С. 234-242.
  • [14] Див .: Неновскі II. Наступність в праві. М., 1977. С. 127.
  • [15] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. - Т. 3. С. 25.
  • [16] Див.: Рад. гос-во і право. 1981. № 8. С. 68.
  • [17] Сирих В. М. Метод правової науки (основні елементи, структура). М., 1980. С. 48.
  • [18] Там же. С. 72.
  • [19] Ракитов Л. І. Курс лекцій з логіки науки. М., 1971. С. 119.
  • [20] В. І. Ленін. зібр. соч. - Т. 15. С. 362.
  • [21] Див.: Блауберг І. В., Юдін Е. Г. Поняття цілісності і його роль в науковому познаніі.М., 1972; Смирнов Г. А. Основи формальної теорії цілісності (частина перша) // Системні дослідження: методологічні проблеми: щорічник. М., 1979.
  • [22] Див .: Матеріали XXVI з'їзду КПРС. М., 1981. С. 180; СП СРСР. 1975. № 16. У розділі ст. 98.
  • [23] Халфина Р. О. Розвиток науки цивільного права в зв'язку з виконанням решенійXXVI з'їзду КПРС // XXVI з'їзд КПРС до завдання подальшого розвитку юридичної науки: тез. доповідей. М., 1981. С. 64.
  • [24] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. - Т. 23. С. 342.
  • [25] Маркс К.} Ф. Енгельс. - Т. 25. - Ч. 1. С. 373.
  • [26] Див.: Козир М. І. Право і вдосконалення господарського механізму в аграрно-промисловому комплексі // XXVI з'їзд КПРС і завдання подальшого розвитку юридичної науки: тез. доповідей. С. 49.
  • [27] Див .: Биков А. Г. Ефективність господарського договору: автореф. дисс .... докт. юрід.наук. М., 1982. С. 20-21.
  • [28] Див.: Братусь С. II. Юридична відповідальність і законність (нарис теорії). М., 1976.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >