ЕФЕКТИВНІСТЬ ЗАСТОСУВАННЯ ПРАВОВИХ ЗАСОБІВ

На проблемі ефективності права в останні роки концентрується увага багатьох вчених-юристів. Значимість її не може викликати сумнівів. Вона безпосередньо пов'язана з вказівками XXV з'їзду КПРС про те, що «партія і держава потребують дослідженнях проблем, пов'язаних насамперед із всебічним розвитком виробництва і управління виробництвом, в рекомендаціях, що дають можливість істотно підвищити його ефективність» 1 . Результати цих досліджень викладені в монографіях та інших роботах [1] [2] . Разом з тим очевидно, що вивчення ефективності права знаходиться в початковій стадії. Поставлені завдання поки не вирішені ні в загальному вигляді, ні для величезної кількості приватних ситуацій.

Поняття ефективності широко використовується в різних областях науки і практики. У загальноприйнятому розумінні воно означає «ставлення корисного результату (ефекту) до витрат на його отримання» [3] . З огляду на складності, часом неможливості вимірювання витрат на виконання тих чи інших дій правового характеру, а також інших причин, про які буде сказано нижче, в юридичній науці визначення критеріїв і показників ефективності не пов'язують з величиною зусиль, трудовитрат суб'єктів, що реалізують законодавчі встановлення.

Переважають в даний час дослідження ефективності правових норм [4] . В якості безпосереднього об'єкта розгляду береться та чи інша правова норма, щодо якої в результаті теоретичних операцій виноситься судження про ступінь ефективності і необхідності будь-яких змін в її змісті. Така лінія є проведенням догматики-нормативного погляди на даній ділянці наукової роботи.

Основний недолік досліджень ефективності законодавства викликаний тим, що вони ґрунтуються на ілюзорному поданні про існування безпосереднього, не залежного від діяльності людей впливу правових норм на життя суспільства. Механізм «дії норм» не розглянутий і не пояснений ні в одній публікації з питань правової ефективності. Існування такого впливу приймається як очевидний і не потребує тлумаченні факт. Виявлення сутнісних основ регулятивних процесів виноситься за межі теоретичної роботи.

Тут хотілося б звернути увагу на таку обставину. З дослідницької точки зору не можна заперечувати саму можливість абстрагування від конкретних шляхів і способів реалізації правових встановлень. В контексті певних пізнавальних завдань таке припущення цілком прийнятно. Так, в інтересах вдосконалення законодавчої техніки, смислового поліпшення окремих актів можна прийняти всю правоорганізаціонную і іріменітельную діяльність як «чорний ящик» і займатися вивченням вступних даних, тобто змісту норм і відповідних характеристик соціального буття, яким приписується значення результату правового впливу. Але навіть в цих випадках повинні бути чітко експлікована передумови, при яких судження про «дії норм» має якесь певне значення.

Подібна позиція придатна, однак, для надзвичайно вузького кола випадків і не може бути прийнята в якості загальної стратегії теоретичної роботи. Право - вид соціальної діяльності. «Там, де припиняється спекулятивне мислення, - перед обличчям дійсного життя - там якраз і починається справжня позитивна наука, зображення практичної діяльності, практичного процесу розвитку людей» [5] . Отже, ефективність повинна розумітися і досліджуватися як одна з характеристик правової діяльності.

Дані теорії управління свідчать про те, що для будь-якої соціальної діяльності організаційний і виконавський фактори відіграють вирішальну роль в досягненні необхідних результатів. Виключаючи зі сфери дослідження то, що, власне, і забезпечує ефективність правового механізму - акти правоорганізаціі і безпосереднього здійснення законодавчих встановлень, - навряд чи можна розраховувати на прогрес знань в даній області. Нормативний підхід дозволяє, і то в обмежених межах, вносити пропозиції про забезпечення взаємної узгодженості норм, уточнення їх формулювань, не даючи, проте, можливості просуватися в пізнанні ефективності.

В силу зазначених обставин все вчені, які займаються даними проблемами, а також аналіз правових норм змушені вивчати також різні аспекти їх застосування. Такі операції виглядають органічно чужими добавками до декларованої програмі вивчення «дії норм» або означають змішання двох предметів дослідження: спочатку взятого - «діючих норм» і реальних дій суб'єктів по здійсненню права.

Має сенс ще раз звернути увагу на дані моменти, які висловлюють принципові відмінності дослідницьких підходів. Одна справа, коли вчений приймається за вивчення ефективності «дії законодавства». Причому механізм такої дії залишається нерозкритим, а формальний результат лише доповнюється прикладами з практики його застосування. Зовсім по-іншому виглядає проблема, коли дослідник бере за основу операції суб'єктів з приводу норм, намагаючись виявити ефективність цієї роботи.

Кожна із запропонованих стратегій дослідження ставить неоднакові цілі, вимагає обробки різного емпіричного матеріалу, залучення різних методологічних засобів і об'єктивно повинна розраховувати на отримання не збігаються результатів. Якщо підсумком вивчення «дії норм» повинна стати підготовка пропозицій про заснування нової, більш ефективної, на думку вченого, норми, то аналіз правової діяльності націлений насамперед на виявлення причин і умов незадовільного використання юридичних важелів, підготовку пропозицій щодо підвищення рівня цієї роботи в галузях , регіонах, організаціях.

Значення вдосконалення законодавства не може оскаржуватися або зменшуватися. Однак стосовно видаваним нормам можна говорити лише про потенційну ефективність вдачі, причому як про один з її чинників. Для нас же необхідно виявлення і використання всіх можливостей досягнення правового результату.

Надзвичайно важливо тому визначити, за рахунок яких моментів створюється ефективність права і які його боку в даному аспекті підлягають вивченню. Постановку питання про дію норм навряд чи можна визнати науково виправданою. Норми права самі але собі не здатні чинити жодного впливу. Справді марксистський, філософськи обґрунтований погляд на дану проблему висловлюють вказівки XXVI з'їзду КПРС про те, що «закон живе тільки тоді, коли він виконується» 1 .

У суспільстві діють не норми, а люди, що реалізують правові встановлення, напрямні та контролюючі цю діяльність. Впливає здатність слід приписувати не самою нормі, а зусиллям органів і осіб, покликаних здійснювати законодавчі приписи. Тому в якості загального об'єкта дослідження ефективності може братися не "дію норми», а діяльність відповідних елементів правової системи.

Два десятиліття, протягом яких правознавство займається проблематикою ефективності законодавчих текстів, - термін порівняно невеликий. Але і за цей період з урахуванням масштабів досліджень можна було б очікувати реальних плодів. Тим часом скільки-небудь відчутного результату тут поки не видно. У жодній з галузей вдачі ще не запропонована така чудово ефективна норма, яка власним «дією» забезпечила б вирішення якихось соціальних завдань.

Застосування часом досить складної техніки при аналізі дієвості норм не повинно закривати від нас кінцевої мети таких побудов, формальних по суті поставлених дослідниками завдань. Соціальну цінність їх перевірити нескладно. Досить запропонувати подібні розробки будь-якого міністерства, підприємству, колгоспу, щоб переконатися в непридатність для практичного використання. А адже кожна галузь економіки і кожен хозорган реалізують правові встановлення, причому роблять це з різним успіхом і гостро потребують ділових рекомендаціях щодо вдосконалення даної роботи.

Панування нормативного підходу при вивченні ефективності вдачі вступає в протиріччя з потребами соціалістичного суспільства. У рішеннях XXVI з'їзду КПРС вказується, що хороших законів у нас прийнято чимало. «Тепер справа перш за все за їх точним і неухильним здійсненням» [6] [6] . Концентрація зусиль вчених на нормотворчих аспектах може мати результатом лише нові пропозиції про видання законодавчих актів. Вона об'єктивно стримує розгортання досліджень правореалізаціонной процесів.

Маловдалими представляється прагнення пов'язати ефективність права з відповідністю результату «дії норми» цілям, для досягнення яких вона була прийнята, або правильністю вибору законодавцем цілей видається норми 1 . Питання вибору і досягнення цілей в правовій діяльності грають істотну роль і не можуть обходитися наукою. Однак спроби виведення критеріїв ефективності безпосередньо з аналізу цілей юридичних норм, на основі телеологического підходу, виявилися в цілому непродуктивними.

Труднощі на даному шляху створюються тим, що мета видання кожної норми зазвичай не вказується, формулюється законодавцем, а її виявлення виявляється вкрай складним. Якщо ж взяти до уваги те, що норми права майже завжди застосовуються не ізольовано, а в сумах, то виокремлення цілей і встановлення їх співвідношень перетворюються в нерозв'язних завдання. Крім того, законодавство розраховане на реалізацію правових установлень як таких, не пов'язує виконавців необхідністю врахування передумов розробки норм. Відомий вислів В. І. Леніна про те, що «застосування підлягає закон, а не мотиви закону, не наміри законодавця» [8] [9] . Неможливість подолання цих об'єктивних труднощів обумовлює абстрактно-умоглядний характер міркувань про цілі та результати норм, малу вірогідність одержуваних висновків.

Право при подібному підході продовжують розуміти спрощено і догматично. Вважається, що єдине, гідне уваги, - встановлена законом сума вимог, які суб'єкту належить виконати для досягнення цілей, передбачених законодавцем. А ось інтереси виконавця, умови, в яких він працює, - це, начебто, щось погане, побічна. Але як тільки ускладнився характер соціальних зв'язків, стало зрозумілим, що для реалізації норм потрібен також облік дій суб'єктів і обставин діяльності. Усвідомлення зазначених моментів зумовлює еволюцію від нормативно-орієнтованих уявлень до діяльнісної-спрямованим правовим дослідженням.

В умовах боротьби за ефективність суспільного виробництва виявляється необхідність більш глибокого вивчення не тільки властивостей і змісту правових регуляторів, а й громадян, соціалістичних організацій як суб'єктів правової діяльності, оптимального поєднання властивостей правової системи з інтересами виконавців, рівнем підготовки, різними організаційними факторами. Висловлені в законодавстві цілі держави повинні у відповідній мірі враховувати можливості і інтереси адресатів. У цьому випадку повне і максимально ефективне виконання законодавчих рішень представлятиме форму безпосередньої участі радянських громадян в здійсненні основних функцій правового механізму.

Вивчення ефективності передбачає врахування відмінностей між видами норм права. Вище (гл. III) було показано, що багато норм права є законодавче оформлення організаційних, економічних, планових та інших управлінських рішень. На слушне міркування Ю. Г. Ткаченко, регульовані правом відносини мають власний предметний характер і в результаті закріплення їх законодавством в них «ніяких нових змістовних предметних властивостей не виникає» 1 . При аналізі нормативних актів потрібно в кожному випадку з'ясування спеціальної природи вираженого в них рішення. Доцільність, обгрунтованість істоти подібних рішень може оцінюватися в рамках лише тієї науки, до предмета якої відноситься зміст відповідного рішення.

Так, виправданість нормативу плати за виробничі фонди в розмірах, встановлених п. 55 постанови ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР від 12 липня 1979 р № 695, може бути визнана лише економічною наукою з урахуванням всієї суми факторів (ступеня фондо-вооружен- ності окремих галузей господарства, середньої величини прибутку і ін.). Вказівка п. 54 названої постанови про розвиток бригадної форми організації і стимулювання праці є результатом досліджень науки управління і організації промислового виробництва, на основі методів якої тільки і може перевірятися правильність прийнятого рішення. Обгрунтованість порядку внесення громадянами платежів при купівлі товарів в кредит [10] [11] також вимагає спеціальних бухгалтерських та економічних розрахунків.

При нормативному підході відмічені важливі обставини беруться до уваги, внаслідок чого юристами робляться теоретично необгрунтовані спроби самостійно досліджувати доцільність економічних і організаційних рішень. Ось, як, наприклад, виглядає вивчення ефективності норм, що закріплюють пільги для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі. Пропонується проаналізувати рівень приживлюваності працівників, схильність міняти роботу, мотиви переїзду і інші обставини, що не мають відношення ні до відповідної нормі, ні до юридичної науки взагалі [12] .

У той же час не береться до уваги ряд важливих обставин, що впливають на визначення пільг для зазначеної категорії трудящих. Для прийняття рішення про встановлення надбавок слід враховувати середньогалузеві розміри продуктивності праці і заробітної плати, їх плановане зростання, що встановлюються державою пріоритети в розвитку тієї чи іншої галузі та інші моменти, економічного характеру. Вносити пропозиції про встановлення коефіцієнтів до заробітної плати здатні не юристи, а фахівці з питань планування праці і економіки промисловості. Вторгнення правової науки в чужій предмет дослідження «прирікає її або на дилетантизм, або на роль постачальника прикладів, лише ілюструють висновки іншої науки» [13] .

С. 38.

Правознавство здатне вивчати ефективність лише тих компонентів і властивостей, які привнесені самим правом в соціальне управління. Якщо головним призначенням закріплення управлінських рішень в законодавчій формі є надання їм загальнообов'язкового характеру, то повнота, рівень досягнення такої общеобязательности і повинні залучати першочергова увага. Можливість оцінки і ревізії юристами істоти рішень в цілому не виключена, але вона вимагає переходу в сферу інших наук, використання їх знань і методології.

Ефективність - результат впливу багатьох чинників, умов, зусиль, які не можуть бути прив'язані до якогось одного ланці і обмежені будь-якої однієї областю правової діяльності. У юридичній літературі висловлені цінні пропозиції для визначення ефективності правової діяльності на окремих її ділянках. Так, С. С. Алексєєвим розроблена методика кількісного вираження і вимірювання ефективності діяльності правозастосовних органів 1 . В. В. Лазарєв, Є. II. Шикин пов'язують ефективність діяльності правозастосовних органів з повнотою застосування ними законоположень в кожному необхідному випадку [14] [15] .

На думку П. М. Рабіновича, результативність правових норм «обумовлюється не тільки діяльністю щодо їх застосування (" динамічна ефективність "), але і діяльністю по їх оприлюдненню, роз'яснення, вивчення, пропаганді, що забезпечує ідеологічне, духовний вплив права. Це відноситься і до ефективності правозастосовних актів » [16] . Названі фактори характеризуються їм як юридичні гарантії законності, умови підвищення ефективності права. Наведені положення є цілком справедливими.

Норма - лише одна з деталей правового механізму і тому нс може розглядатися в ізольованому вигляді. До неї належить підходити як до частини правової системи, взятої у всій складності її функціонування, зв'язків і опосередкування. А. Г. Биков і Е. А. Суханов звертають увагу на необхідність для плідного аналізу ефективності права використовувати принципи системного підходу, зокрема враховувати поряд з факторами правотворчості також різні аспекти реалізації правових норм [17] . Слід прийти до висновку про неможливість дослідження ефективності на основі порівняння двох характеристик: цілі і результату, якщо при цьому будуть залишати нерозкритими способи функціонування правових об'єктів і фактори, що впливають на досягнення результату.

Ефективність правової діяльності як системи взаємопов'язаних операцій є сумарним показником, підсумкової характеристикою. Вона утворюється як похідне ефективності дій окремих елементів, що відносяться до різних верств системи. Зниження, втрата ефекту можливі на будь-якому з рівнів правової діяльності, точно так само як недоліки в діях однієї ланки можуть певною мірою компенсуватися зусиллями інших ланок. Саме зазначеною обставиною пояснюються постійно спостерігаються відмінності в повноті, послідовності і точності застосування одних і тих самих норм і засобів в різних галузях і регіонах, а також істотне розбіжність результатів, що досягаються.

Важливо в зв'язку з цим визначити, як будуть виглядати критерії та показники ефективності правової діяльності. Для їх встановлення представляється перспективним запропоноване рядом вчених розрізнення юридичних і економічних критеріїв ефективності правової роботи 1 . Юридичні критерії відображають ступінь повноти і точності дотримання нормативних актів в діяльності суб'єктів. Що стосується економічного критерію, то він формулюється як ступінь підвищення ефективності виробництва на основі використання правових засобів.

Дійсно, оскільки загальне призначення будь-якої норми права полягає в забезпеченні точного і обов'язкового виконання міститься в ній встановлення, то юридична ефективність виражається в досягненні такого результату. Тут характеристикою ефекту, по суті, стає рівень законності в діяльності галузей економіки, організацій і окремих громадян.

Як конкретний показника юридичної ефективності реалізації правових норм може бути прийнято ставлення правомірних дій суб'єкта до всіх юридично значущих дій [18] [19] . Його фактичне значення може змінюватися від 0 до 1. Чим ближче рівень законності до одиниці, тим, отже, ефективніше діяльність по реалізації відповідної норми або комплексу норм. Наведений показник може використовуватися при оцінці дій як окремих суб'єктів, так і різних їх груп (в галузевому і територіальному розрізах). В юридичній літературі відзначалася придатність його, хоча і в обмежених межах, для аналізу правозастосовчої діяльності органів суду, арбітражу та ін. [20]

Істотними відмінностями характеризується зміст роботи по керівництву виконанням правових норм. Органи державної влади та управління виконують правоорганізаціонную функцію неоднаковими методами, впливають на різний коло суб'єктів. Міністерства, промислові об'єднання, інші органи покликані здійснювати її в підлеглих галузях (підгалузях). Їхньою метою дій виступає підвищення рівня законності в діяльності виконавців. Стосовно до останньої представляється можливим використання узагальнюючого показника рівня законності, що визначається як середнє арифметичне значення рівня законності, обчисленого для всіх вхідних в галузь (підгалузь) організацій і підприємств.

Запропонований юридичний критерій ефективності придатний щодо норм, як закріплюють управлінські рішення, так і регулюють правові засоби. При укладенні та виконанні договорів, недоговірних зобов'язань і Г.Д. суб'єкти зобов'язані точно і неухильно виконувати приписи законодавства. Дана обставина свідчить про те, що законність - неодмінна умова застосування правових засобів.

Не викликає сумнівів наявність залежності між рівнем реалізації правових норм і ефективністю суспільного виробництва. Так можна виділити рішення, спрямовані на кращу реалізацію можливостей, закладених в соціалістичній системі господарства. Тому законність виявляється істотним чинником зміцнення і розвитку економіки.

Поряд з точністю і повнотою здійснення законодавчих приписів неабиякий вплив на кінцеві результати може надавати вміле оперативне застосування норм права суб'єктами. Навіть при виконанні жорстко сформульованих імперативних установлений активність і ініціатива осіб здатні значно підвищити «поріг ефективності».

Так, ст. 16 Основ цивільного законодавства передбачає граничні терміни позовної давності для заявлення вимог про захист порушеного права. Однак громадянин або організація можуть застосовувати заходи правового захисту не напередодні закінчення строку давності, як часто буває, а незабаром після виявлення порушення. Цим досягається якнайшвидше відшкодування втрат, прискорення оборотності коштів. Пошук шляхів оптимізації правореалізаціонной діяльності, досягнення на цій основі більш високих результатів являє собою важливе завдання.

Таким чином, при аналізі діяльності по застосуванню правових засобів слід використовувати юридичний критерій ефективності. Він характеризує рівень законності в роботі з названими засобами.

Нормативні акти висловлюють і закріплюють загальнодержавні інтереси у використанні правових засобів організаціями і громадянами. Радянська держава приділяє постійну увагу зміцненню законності в сфері договірних відносин. Значення законності в даній діяльності зростає в зв'язку із здійсненням заходів щодо вдосконалення господарського механізму, розширення майновій самостійності об'єднань і підприємств. Закон визначає правові орієнтири прояву ініціативи і соціалістичної підприємливості керівниками та колективами трудящих.

Конкретні показники, які виражають юридичну ефективність використання коштів, - ті ж, що і при реалізації будь-яких норм законодавства. Це ставлення правомірних дій суб'єкта до всіх юридично значимих дій. Даний показник придатний для оцінки діяльності як окремих госпорганів, так і цілих їх груп (в галузевому і територіальному розрізах). У певних межах він може застосовуватися по відношенню до внутрішніх ланкам об'єднань і підприємств.

Підвищення рівня законності при використанні правових засобів передбачає планомірне здійснення комплексу заходів. У їх числі встановлення суворого контролю за дотриманням вимог законодавства кожним підрозділом і працівником, підвищення правової підготовки господарських кадрів, застосування заходів впливу до порушників.

Значна своєрідність роботи з правовими засобами породжується тим, що в процесі застосування договорів і недоговірних зобов'язань сторони створюють суб'єктивні права і юридичні обов'язки. Значна частина таких прав і обов'язків, як зазначалося, не ґрунтується на конкретних нормах. Вони базуються на загальних дозволениях законодавства.

Хоча відносні суб'єктивні права і обов'язки входять в сферу права, їх дотримання зазвичай не розглядається як момент соціалістичної законності. Більш того, навіть в тих випадках, коли імперативні приписи включаються в договір як його умов, виконання останніх відносять не до сфери законності, а до договірної дисципліни. Якщо договори укладені державною організацією, то їх виконання стає вимогою державної договірної дисципліни.

Наприклад, у випадках відступу від показників стандартів при постачанні продукції говорять про порушення підприємством державної дисципліни стандартів або дисципліни якості. Недотримання договірними контрагентами цін і тарифів, затверджених органами ціноутворення, розглядається як порушення дисципліни цін. У Положеннях про поставки продукції і товарів (п. 6), Правилах про договори підряду на капітальне будівництво (в. 6) і ряді інших актів вказується, що невиконання зобов'язань за договорами є порушенням державної дисципліни і тягне за собою майнову відповідальність організації, яка допустила це порушення.

Рівень дотримання відносних суб'єктивних прав і виконання обов'язків, передбачених в договорах і недоговірних зобов'язаннях, утворює важливу характеристику діяльності але застосування правових засобів. Ця характеристика може бути узагальнено визначена як дотримання договірної дисципліни. Договірна дисципліна базується на соціалістичної законності, тісно змикається з нею. Разом з тим вона має специфічні риси і тому утворює самостійне явище.

Дотримання договірних прав, виконання обов'язків служить запорукою досягнення передбачуваних контрагентами цілей, успішного вирішення на основі договору різних економіко-соціальних завдань. Головне призначення використання іравообеснечітельних та інших юридичних засобів - забезпечити нормальне здійснення договірних (зобов'язальних) зв'язків. Тому рівень договірної дисципліни повинен розглядатися в якості одного з критеріїв ефективності застосування правових засобів.

В результаті здійснених в останній період заходів щодо підвищення ролі договору дотримання договірної дисципліни набуло особливого значення. Допустимі факти зриву термінів поставки, порушень узгодженого асортименту, відвантаження недоброякісних і некомплектних виробів завдають значної шкоди соціалістичній економіці. В умовах тісної виробничої кооперації недотримання зобов'язань одним підприємством призводить до ланцюгової реакції збоїв в роботі інших, дезорганізує діяльність цілих галузей.

Багато підприємств перевиконують плани по загальному обсязі реалізації продукції і в той же час не справляються з обов'язками але поставкам замовлених виробів. Торговим організаціям щорічно відвантажується з порушенням договірного асортименту товарів на кілька мільярдів рублів. На їх виробництво витрачається цінна сировина і матеріали. Однак через відсутність попиту такі товари осідають в торговій мережі і виходять з ладу, тоді як потреба населення в модних, доброякісних речах задовольняється в повному обсязі.

Зміцнення договірної дисципліни не тільки забезпечує зниження втрат, але і створює нові можливості економічного зростання, дає безпосередній ефект. В. І. Ленін вказував, що економічний підйом, «успіх соціалізму немислимий без перемоги пролетарської свідомої дисциплінованості» 1 . За розрахунками академіка В. М. Глушкова, можна в два рази збільшити темпи зростання національного доходу в країні, якщо ліквідувати зриви в матеріально-технічному постачанні виробництва [21] [22] . Це означає, що наша промисловість в змозі виконати деякі основні завдання п'ятирічного плану лише за рахунок вдосконалення договірно-господарських зв'язків, без залучення додаткових матеріальних та трудових ресурсів.

Сама діяльність але виконання господарських договорів може служити критерієм ефективності громадського виробництва. Згідно ст. 15 Конституції СРСР, основною метою виробництва при соціалізмі є найбільш повне задоволення зростаючих матеріальних і духовних потреб людей. Умови укладених договорів конкретно і точно висловлюють сумарну потребу суспільства в продукції і послугах. Тому рівень виконання виражених в договорах замовлень споживачів характеризує здатність галузей економіки та окремих підприємств задовольняти запити країни, радянських громадян.

Зазначалося, що виконання замовлень торгівлі по обсягах і номенклатурі товарів має визначати «ефективність роботи промислових підприємств» [23] . Подібним чином здатність колгоспів і радгоспів в повному обсязі задовольнити вимоги, що висуваються заготівельниками в договорах контрактації, характеризує ефективність сільськогосподарського виробництва. Належне виконання організаціями комунального та побутового господарства договорів на обслуговування населення відображає ступінь ефективності їх діяльності.

Названий критерій ефективності може бути позначений як соціальний. Для суспільства в той же час не байдуже, які витрати об'єднанні і підприємстві на створення продукції, наскільки раціонально використовуються ними механізми, матеріальні та трудові ресурси. Тому для оцінки ефективності поряд з соціальним повинен використовуватися економічний (госпрозрахунковий) критерій ефективності. Він виражається через порівняння витрат на створення продукції з досягнутими результатами.

Стан договірної дисципліни в об'єднаннях і на підприємствах (а отже, і соціальна ефективність їх діяльності) може бути виміряна за допомогою такого показника, як відношення числа належно виконаних обов'язків до загальної кількості укладених договорів. В даний час в промисловості введена статистика про виконання зобов'язань по поставках продукції. Для підпорядкування діяльності інших галузей економіки завданню більш повного задоволення потреб споживачів було б встановити подібний облік на транспорті, в капітальному будівництві, сільському господарстві.

Як було відзначено, рівень договірної дисципліни в народному господарстві може певною мірою характеризувати загальну ефективність майнової відповідальності, засобів правового захисту, оперативного впливу. Поширеність порушень договорів свідчить про необхідність вдосконалення системи правообеспечітельних коштів з метою сприяння реального виконання зобов'язань. Поряд з законодавчими заходами тут потрібне поліпшення всієї практики використання названих засобів.

Виконання договірних зобов'язань залежить від рівня організації роботи з укладення та виконання договорів. Проведені ознайомлення показують, що центр ваги в цій справі все більше переноситься на стадію підготовки договорів. У багатьох об'єднаннях і на підприємствах налагоджено збір даних від підрозділів і служб про вимоги до контрагента, які повинні бути передбачені в договорі; визначаються наявні ресурси, розраховуються оптимальні варіанти здійснення власної діяльності по виконанню договорів. У наказах, інструкціях, СТП закріплюється порядок дій, який дозволяє більш обгрунтовано підійти до складання договірної документації.

У вирішенні зазначених завдань наочно проявляються можливості теорії правових засобів. Її розбіжності з нормативізму в підході до договірної роботи зводяться до відмінностей між інтенсивними і екстенсивними шляхами ведення зазначеної роботи. Концепція правових засобів передбачає необхідність розчленувати операції з юридичними засобам на окремі дій, визначити оптимальні способи, терміни і черговість їх виконання, забезпечити узгодженість між різними підрозділами та особами, оперативне внесення необхідних корективів. На цій основі стає можливим реально оцінювати стан даної діяльності, передбачати дієві заходи щодо підвищення її рівня, а відповідно - економічних показників підприємства в цілому.

Операціональні аналіз діяльності по застосуванню правових засобів дозволяє домагатися обгрунтованого і систематичного скорочення витрат на її здійснення. Здається, настав час порахувати, які витрати госпорганів на укладання договорів, вчинення інших юридичних дій; яка собівартість договірної і правової роботи. Повинні відшукувати більш економічні прийоми її виконання, виключатися зайві дії, повинен скорочуватися документообіг. З огляду на це відомості про розміри витрат повинні включатися в показники ефективності діяльності по застосуванню юридичних засобів.

Застосування правових засобів не зводиться до проблеми точного і неухильного виконання договорів. Специфіка названих засобів складається в можливості вирішення на їх основі широкого кола економічних, організаційних, технічних, соціальних завдань. Будучи наданими в розпорядження госпорганів, правові засоби припускають вироблення самими господарюючими суб'єктами рішень з правової організації зв'язків з контрагентами. Такі рішення, зрозуміло, повинні служити підвищенню ефективності виробничо-господарської діяльності об'єднань і підприємств.

До виміру залежностей між застосуванням правових засобів і показниками ефективності виробництва слід підходити зі значною обережністю. Господарська діяльність здійснюється трудовим колективом в цілому, в ній беруть участь різні служби, використовуються економічні, планові і інші методи. Таким чином, досягаються хозорганами показники виражають результати зусиль багатьох підрозділів і осіб.

Не применшуючи ролі правових важелів, не слід і перебільшувати їх значення. У механізмі регулювання суспільного виробництва вони займають лише відповідне місце, діючи в поєднанні з іншими важливими організаційно-економічними факторами. При цьому вичленувати конкретні розміри впливу правових засобів на досягнення господарських результатів часто надзвичайно важко.

І. Е. Замойський справедливо зазначає, що завдання всебічної оцінки впливу правових засобів на економіку підприємства, безумовно складна і вимагає поглиблених досліджень. «Для її вирішення необхідні розробка спеціальних методик, вивчення впливу складових частин господарсько-правової роботи на окремі показники» 1 .

Чи можна прийняти в якості економічних критеріїв ефективності правової роботи підвищення (максимізацію) рівня реалізації норм, як пропонує Г. Л. Знаменський [24] [25] , повноту застосування заходів відповідальності чи інших засобів. Такі характеристики будуть висловлювати вузьконормативного спрямованість у використанні коштів. Подібний підхід не сприяє використанню регулятивних можливостей засобів.

Як же повинні виглядати економічні критерії ефективності застосування правових засобів? Для їх визначення є досить важливим висновок про те, що загальним критерієм ефективності служать «соціальні функції відповідних інститутів політичної організації соціалістичного суспільства і здійснюваних нею заходів» [26] .

Виходячи з цього в якості економіко-соціальних критеріїв ефективності правових засобів пропонується розуміти досягнення суб'єктами оптимального значення функцій використовуваного кошти при одночасному скороченні витрат на його застосування. Оскільки серед функцій правових засобів головними виступають ті, які виражають цілі, поставлені суб'єктами ( «результативні функції»), можна стверджувати, що ефективність зазначеної діяльності зводиться до економічності досягнення основних цілей використання коштів. Тут сутність ефективності виглядає зовсім інакше, ніж при вивченні «дії норм». Зміна теоретичних позицій тягне, отже, зміни в значенні наукових термінів.

Правове засіб являє собою універсальну процедуру для вирішення певного класу задач. Ефективне використання коштів означає досягнення громадянами і організаціями необхідного результату на основі правового засобу. Оскільки отримання результату висловлює виконання тієї чи іншої функції юридичного кошти, величина результату буде характеризувати ступінь (рівень) реалізації відповідної функції. Шляхом їх порівняння можуть бути знайдені конкретні показники ефективності застосування засобів, принципова можливість вироблення яких відзначалася поруч вчених [27] .

Наявність спеціальних ланок, які здійснюють організаційне і методичне керівництво зазначеною діяльністю, істотно впливає на правові процеси. Показниками належного рівня правоорганізаціонной роботи можуть служити повнота і результативність застосування засобів виконавцями, виявлення і зменшення зон неналежного використання коштів і ін. Для досягнення названих цілей слід добиватися планомірного, поетапного вдосконалення правової роботи в кожній з керованих організацій.

Системний підхід вимагає врахування всіх факторів, що обумовлюють ефективність правових засобів. Так, істотний вплив на результативність зазначеної роботи надає рівень підготовки господарських та юридичних кадрів, глибоке оволодіння передовими прийомами і навичками використання договору, відповідальності, заходів оперативного впливу і т.д. Тому від органів управління потрібно також створення умов і передумов для підвищення ефективності застосування засобів.

Нарешті, визначальний вплив на правову ефективність надає держава в процесі законотворення. Для посилення такого впливу важливі не тільки законодавчо-технічна оптимізація, підвищення якості норм. Закріплення виявлених прогресивних форм роботи з правовими засобами, обов'язковості їх впровадження на кожній ділянці сприяє повсюдному поліпшення використання юридичних важелів для досягнення що стоїть перед суспільством мети - побудови комунізму.

  • [1] Матеріали XXV з'їзду КПРС. С. 72.
  • [2] Див., Напр. : Савичев Г. П. Проблеми ефективності законодавства в транспортнихобязательствах. М., 1979; Тарновська Е. А. Ефективність правового регулювання матеріально-технічного постачання. Л., 1976; Питання підвищення ефективності цивільно-правового регулювання. Томськ, 1980.
  • [3] Підвищення ефективності суспільного виробництва і вдосконалення господарського розрахунку. М., 1975. С. 25.
  • [4] Див., Напр .: Ефективність правових норм. М., 1980; Ефективність дії правових норм. Л., 1977; Пашков Л. С., Явіч Jl. С. Ефективність дії правової норми // Рад. гос-во і право. 1970. № 3. С. 45; Нікітінський В. І., Глазирін В. В., Казарінова С. Є.О методикою вимірювання ефективності правових норм // Рад. гос-во і право. 1975. № 9.С. 27-30; Ефективність законодавства про виробниче об'єднання в промисловості. М., 1981.
  • [5] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. - Т. 3. С. 26.
  • [6] Матеріали XXVI з'їзду КПРС. С. 64.
  • [7] Матеріали XXVI з'їзду КПРС. С. 64.
  • [8] Див., Наїр .: Самощенко І. С., Нікітінський В. І. Цілі правових норм - масштаб оцінки ефективності // Вчені записки ВНИИСЗ. - Вип. 19. М., 1969. С. 48; Петров І. Н.Ответственность госпорганів за порушення зобов'язань. М., 1974. С. 19.
  • [9] В. І. Ленін. зібр. соч. - Т. 19. С. 273.
  • [10] Ткаченко 10. Г. Методологічні питання теорії правовідносин. М., 1980. С. 100.
  • [11] СП РРФСР. 1965. № 4. Ст. 19.
  • [12] Див .: Ефективність правових норм. С. 245.
  • [13] Рабинович П. М. Проблеми теорії законності розвиненого соціалізму. Львів, 1979.
  • [14] Див .: Алексєєв С. С. Проблеми теорії вдачі. - Т. 1. М., 1972. С. 128.
  • [15] Див.: Лазарєв В. В. Ефективність правозастосовних актів (питання теорії) .Казань, 1975. С. 95-96; Шикин Е. Я. Основні умови ефективного застосування права: автореф. дисс .... канд. юрид. наук. Свердловськ, 1971. С. 4.
  • [16] Рабинович П. М. Проблеми теорії законності розвиненого соціалізму. С. 108-109.
  • [17] Биков А. Г., Суханов Є. А. Рец. па кн .: Гайн П. Ефективність господарського права // Рад. гос-во і право. 1982. № 4. С. 148-149.
  • [18] Мамутов В. К. Удосконалення правового регулювання господарської діяльності. Київ, 1982. С. 147-148; Мединцев П. Ефективність правової роботи. Як се виміряти? // Господарство і право. 1978. № 1. С. 51-58; Замойський І. Е. Ефективність господарсько-правової роботи. Київ, 1982. С. 69-75.
  • [19] Рабинович II. М. Проблеми теорії законності розвиненого соціалізму. С. 71.
  • [20] Попов Л. Л. Теоретичні передумови дослідження адміністративно-правовихсанкцій // Управління та право. - Вип. 1. М., 1971. С. 217-225; Лазарєв В. В. Ефективність правозастосовних актів (питання теорії). С. 109-110 та ін.
  • [21] Лепин В. І. Ленін. зібр. соч. - Т. 36. С. 189.
  • [22] Економічні санкції і дисципліна поставок. Київ, 1976. С. 4.
  • [23] Правда. 1979. 2 березня.
  • [24] Замойський І. Е. Ефективність господарсько-правової роботи. С. 99.
  • [25] Див.: Знаменський Г. Л. Удосконалення господарського законодавства: цельі кошти. Київ, 1980. С. 165-166.
  • [26] Лебедєв М. П. Державні рішення в системі управління соціалістичним суспільством. М., 1974. С. 200.
  • [27] Див., Напр. : Використання правових засобів для підвищення економічної ефективності суспільного виробництва. Донецьк, 1973. С. 42 і ін .; Галанина Л. Крітерііоценкі діяльності юридичної служби // Господарство і право. 1979. № 6. С. 32-34.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >