ПРАВОВІДНОСИНИ МІЖ ПЛАНУЮТЬ ОРГАНАМИ І ВИКОНАВЦЯМИ ЗАВДАНЬ НА ПОСТАВКУ.

Відповідно до загальнопоширеним в юридичній літературі поглядом корелятивні (тобто адресовані двом або декільком виконавцям і встановлюють між ними юридичну зв'язок) планові завдання на поставку породжують адміністративні правовідносини між органом, який видав плановий акт, і адресатами планового завдання. Таку думку, наприклад, висловлено О. С. Іоффе [1] [2]. Погляд на планування в цілому як на вид діяльності з управління народним господарством, як на адміністративну функцію планово-що регулюють щих органів є явним. У той же час не можна погодитися з твердженням, що адміністративні правовідносини між планують органами і адресатами завдань породжуються виданням актів планового розподілу (нарядів, повідомлень про прикріплення покупців до постачальників), випливають з цих актів. Принципово неправильним видається також висновок про те, що адміністративні правовідносини між іланово-розподіляють органами і виконавцями планових завдань на поставку в своєму змісті визначається показниками завдань на поставку і здійснюється в результаті виконання цього завдання.

Перш за все зазначимо, що в сфері розподілу матеріальних ресурсів планують органи і виконавці планових завдань на поставку в більшості випадків не перебувають в положенні відомчої підпорядкованості, і органи, що видають наряди або повідомлення про прикріплення, не є вищестоящими для їх виконавців. Виконання приписів планових завдань забезпечується різними організаційно-правової засобами. Ці засоби, що застосовуються органами управління, включають перевірку фактичного виконання планових завдань, а також правильності організації їх виконання. Такий контроль здійснюється шляхом перевірки та аналізу звітних даних, що надходять від нижчестоящих органів, проведенням ревізій фінансово-господарської діяльності, заслуховуванням звітів і ін.

Для виправлення недоліків і ліквідації порушень державної планової дисципліни, виявлених в ході перевірок, застосовуються різні господарсько-організаційні заходи, покарання посадових осіб, винних у невиконанні завдань, і т.п. Однак ці заходи контролю і впливу щодо порушників можуть застосовуватися лише вищестоящими органами або органами, наділеними спеціальними повноваженнями. Вивчення компетенції нланово-раснределяющіх органів в сфері матеріально-технічного постачання і розподілу товарів народного споживання показує, що ці органи не мають коштів адміністративного впливу, що дозволяють забезпечити виконання кожного видається ними завдання на поставку, і не несуть відповідальності за невиконання планових завдань підприємствами і організаціями- адресатами. Адміністративно-правовий характер відносин між планово-розподіляється ляющая органами і виконавцями планових завдань на поставку продукції і товарів полягає насамперед в правочинності органу прийняти плановий акт певного змісту, змінити в разі потреби окремі його показники або скасувати повністю.

Виконавці можуть отримувати від плануючих органів планові акти, які є підставою для встановлення договірних відносин, звертатися до цих органів з питань змісту таких актів. Дані відносини існують між планують органами і відповідними підприємствами і організаціями до видачі їм планових завдань і незалежно від кожного окремого завдання. Ці відношення не породжуються корелятивних плановими завданнями (нарядами, повідомленнями про прикріплення та ін.), Не ґрунтуються на них і не визначаються ними в своєму змісті.

Видача нарядів або замінюють їх документів знаходиться в зв'язку з такими діями, як уявлення іланово-розподіляє органу заявки або направлення йому міністерством (відомством) плану розподілу. Подання заявки або плану розподілу органу, на який покладено видача нарядів, є юридичним фактом, що тягне виникнення адміністративного правовідносини між цим органом і ймовірними адресатами планових завдань - постачальниками і покупцями відповідних видів продукції і товарів.

Таким чином, видача наряду або повідомлення про прикріплення являє собою не юридичний факт, що тягне виникнення адміністративного правовідносини, а лише одне з дій у зв'язку з наявними адміністративним правовідносинами. Видача корелятивного планового завдання (наряду, повідомлення про прикріплення та ін.) Не породжує відносин «по вертикалі», не призводить до їх виникнення, але є діяльністю по реалізації вже існуючого адміністративного правовідносини. З видачею наряду або повідомлення про прикріплення адміністративні правовідносини між планово-регулюючим органом і адресатами планового завдання не виникає, а здебільшого вичерпується. Продовження цих відносин обумовлюється необхідністю змін або скасування спочатку виданого завдання і не пов'язане з можливістю контролю з боку плануючих органів за правильністю та своєчасністю виконання видаваних ними завдань на поставку.

Застосування договорів поставки за участю пайовиків. У плановому завданні називаються постачальник і покупець. Це зумовлює порядок поставки, обумовлює учасників договору поставки, що укладається на підставі планового завдання.

Підприємства та організації, яким виділено продукція виробничо-технічного призначення, має право без наведення будь-яких мотивів відмовитися повністю або частково від її отримання і від укладення договору на поставку цієї продукції. Це право може бути використано також в разі незгоди з усіма пов'язаними з наряду структурою договірних зв'язків. Покупці і постачальники товарів народного споживання позбавлені законодавцем подібних можливостей і не має права ухилятися від укладення договору, незважаючи на невигідність вступу в договірні відносини з певною господарською організацією.

Відмова від укладення договору є найменш зручним способом впливу на структуру договірних зв'язків, оскільки в цьому випадку постачальник або покупець змушений підшукувати собі іншого контрагента. Підприємства та організації (постачальники і покупці) має право обертатися до планово-регулюючим органам з клопотанням про зміну структури господарських зв'язків і видачу для цього нових планових завдань на поставку. Однак планують органи обмежені приписами нормативних актів, порядком планового розподілу, відомчими межами, і тому не завжди в змозі задовольнити вимоги господарських організацій про забезпечення оптимальної структури зв'язків по поставкам.

Органи арбітражу при вирішенні спорів про структуру договірних зв'язків також можуть виконувати обмежені функції. Перш за все, арбітражі перевіряють відповідність структури поставок, закладеної в плановому завданні, вимогам нормативних актів. Залежно від цієї вимоги господарських організацій про спонукання іншої сторони укласти договір задовольняються або відхиляються. Арбітраж не може зобов'язати ту чи іншу господарську організацію укласти договір в більш економічною структурою при відсутності нормативних або планових передумов для такого рішення. У той же час у випадках, коли існуюча структура поставок серйозно порушує інтереси однієї зі сторін або не відповідає інтересам народного господарства в цілому, Держарбітраж відповідно до наданих йому правами повинен звертатися до вищих планово-регулюючі органи і органи управління, аж до Ради Міністрів СРСР , і домагатися належного вирішення. Господарські організації праві ускладнити структуру зв'язків по поставкам шляхом залучення до участі в договорі на стороні постачальника або покупця інших організацій і підприємств - пайовиків. Така структура договірних зв'язків найбільш поширена при поставках товарів торговельним організаціям. У п. 12 Положення про поставки товарів встановлено, що договори поставки укладаються промисловими підприємствами з оптовими торговими підприємствами, а також спілками споживчих товариств, крім райспоживспілок. Безпосередньо з роздрібними торговими підприємствами договори укладаються лише за умови, що вони мають великий обсяг товарообігу. В інших випадках поставки їм товарів виробляються через оптові організації. Тим часом роздрібні торгові підприємства і райспоживспілки є основною ланкою в реалізації товарів, у зв'язку з чим вони часто залучаються в якості пайовиків до участі в договорах, що укладаються вищестоящими організаціями (в тому числі оптовими) з підприємствами-виробниками.

З метою забезпечення господарських інтересів підприємств і орга- нізацій-долиціков Положення про поставки передбачають, що вони беруть безпосередню участь в розробці всіх умов договорів, підписують їх і несуть відповідальність за виконання зобов'язань кожен в межах своєї частки. На практиці вказівка про необхідність безпосередньої участі пайовиків у розробці умов договорів, підписання їх текстів дотримується далеко не завжди, що пояснюється труднощами забезпечення явки представників всіх організацій-долиці- ков (часом розташованих на значній відстані) в 10-денний термін, відведений для підписання договору покупцем. Ці труднощі поглиблюються значущістю числа договорів, що укладаються з різними постачальниками. Зважаючи на це роздрібні підприємства та райспоживспілки видають своїм оптовим організаціям або вищим спілкам довіреності на право укладення договорів. У договорах, що укладаються на підставі таких довіреностей, вказується найменування пайовиків, обсяг і асортимент поставки кожному з них.

Укладання договорів за відсутності пайовиків призводить до ущемлення їх господарських інтересів, оскільки вищі організації, не будучи детально знайомі з можливостями реалізації тих чи інших товарів, довільно визначають кількість і асортимент поставки окремих пайовикам, більше керуючись власними інтересами, ніж потребами організацій-долиціков. Чи не знаходять повного обліку інтереси пайовиків при визначенні та інших умов договорів (про терміни і порядок постачання, формах розрахунків, особливості приймання тощо), які повинні розроблятися на основі економічного аналізу окремо для кожного одержувача. В результаті цього ускладнюється використання договорів для поліпшення фінансово-економічних показників організацій-долиціков, в низових ланках торгівлі відбувається осідання маси зайвих і непотрібних товарів.

Прагнучи створити для себе додаткові зручності у виконанні договірних зобов'язань, оптові торгові організації нерідко ще більш обмежують права і можливості підлеглих організацій-долиціков. Не можна, наприклад, визнати прийнятною практику укладення договорів з нредпріятіямі-постачальниками Ленінградським міським управлінням торгівлі та конторою постачання Ленінградського городсько управління громадського харчування, які залучали свої підлеглі організації - Райхарчоторгу і підприємства громадського харчування - до участі в договорах як пайовиків. При цьому в договорах передбачалося, що кількість і асортимент поставки кожному пайовик визначаються рознарядками їх вищестоящих організацій. Така умова неправомірно обмежувало пайовиків у вирішенні питань про кількість і асортименті поставки, позбавляло можливості відмовитися від покупки зайвих або непотрібних товарів 1 .

З метою забезпечення договірних прав підприємств і організацій-пайовиків Держарбітраж при Раді Міністрів Української РСР встановив, що якщо пайовики в порушення п. 18 Положення про поставки продукції і та. 12 Положення про поставки товарів не брали безпосередньої участі в розробці всіх умов договору і договір укладено на підставі отриманих від пайовиків довіреностей, то такі договори не визнаються пайовими. Ці договори породжують зобов'язання лише для безпосередньо підписали його господарських організацій, але не для пайовиків. Подібна позиція повністю відповідає нормам Положення про поставки.

Зустрічається в державній і кооперативній торгівлі перенесення адміністративних методів на діяльність з укладення та виконання договорів, неувага до прав і господарським інтересам нижчестоящих організацій знаходяться в суперечності з вимогами економічної реформи. У той же час пунктуальне дотримання передбаченої законодавством процедури укладення договорів при жорстких термінах виконання і значних обсягах договірної роботи наштовхується на труднощі, пов'язані: а) з забезпеченням явки для узгодження умов підписання договорів представників всіх організацій-долиціков, особливо при віддаленому знаходженні або значному їх числі; б) урахуванням в договорах особливостей поставки кожному пайовик відповідно до його інтересами, що призводить до значного збільшення умов в договорах і робить незручною для сторін роботу з такими договорами; в) оперативним внесенням змін до умов договору у випадках, коли у кого-небудь з пайовиків виникає термінова господарська необхідність в цьому.

Тривала практика застосування пайових договорів свідчить про життєвість цієї форми організації зв'язків з поставок. Певні перспективи для використання пайових договорів виникають в результаті зміни структури управління промисловістю відповідно до постанови ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР «Про деякі заходи щодо подальшого вдосконалення управління промисловістю» від 2 березня 1973 р [3] [4] Створення виробничих об'єднань, що включають в себе промислові підприємства і організації, спричинить укрупнення одиниць планування, видачу завдань на поставку не кожному окремому підприємству, а об'єднанню в цілому. Звісно ж, що у випадках, коли входять до складу об'єднання підприємства є юридичними особами, вони можуть укладати договори поставки в якості пайовиків.

Одним із шляхів поліпшення практики укладення договорів за участю пайовиків представляється відмова від використання цієї структури господарських зв'язків в тих випадках, коли число пайовиків велике або коли вони знаходяться на значній відстані один від одного, оскільки за таких умов виключається ефективне використання можливостей господарського договору в інтересах кожного з пайовиків. З цих причин об'єктивно доцільний повсюдний перехід до висновку райспоживспілки договорів з оптовими організаціями або безпосередньо з промисловими підприємствами, що сприятиме посиленню впливу на промисловість в справі збільшення виробництва необхідних товарів і більш повного врахування інтересів покупців.

Видається обов'язковим залучення підприємств і організа- цій-пайовиків до участі в процедурі зміни умов або розірвання договору, коли це зачіпає їхні інтереси. В даний час ця умова не дотримується і пайовики часто навіть не інформуються про зміни, що вносяться в договори з ініціативи вищих організацій.

  • [1] Див .: Економічна газета. 1971. № 23. С. 15-16; № 34. С. 16; 1972. № 23. С. 17; 1973.№ 24. С. 17; № 33. С. 17.
  • [2] Див .: Іоффе О. С. План і договір в соціалістичному господарстві. М., 1971. С. 66 і сл.
  • [3] Див. Справи Держарбітражу при виконкомі Ленінградської міської Ради № 115і № 176, 1972 р
  • [4] Див .: СП СРСР. 1973. № 7. Ст. 31.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >