ПРО НОРМУ ПРАВА (1999)

«Структура правової норми». З багатьох проблем, що розглядаються загальною теорією права, однією з особливо значущих є виявлення сутності правової норми. Критерій нормативності служить вихідним для визначення права і окремих його галузей. Від поняття норми доводиться відштовхуватися при розгляді різних юридичних об'єктів. Правильне трактування сутності норм стосується практичних дій величезного числа організацій, посадових осіб і громадян.

Можна сприймати як аксіоматичних такі відзначаються ознаки Правовий норми, як загальний характер виражається в ній правила поведінки, призначеного для регулювання видових ситуацій, уета- новлення (або санкціонування) державою і охорона від порушень з допомогою заходів державного примусу. Наявність у норм перерахованих рис не викликає суперечок, підтверджується величезною практикою

Набагато проблематичніше йде справа з так званої «структурою правових норм». Йдеться про виділення у кожної норми деяких обов'язкових елементів, що створюють стійкий порядок її побудови 1 . Твердження теоретиків щодо цього представляються помилковими, а прийнята концепція, на наш погляд, спричиняє негативні наслідки для юридичної науки і практики.

Термін «структура правової норми» з'явився в загальній теорії права в 60-і роки, що, мабуть, обумовлено значним поширенням в той період системно-структурних досліджень з властивим їм категоріальним апаратом. Саме використання терміна «структура» було дуже вдалих. Застосування понятійного апарату системно-структурних досліджень передбачає зміну онтологічної позиції, самої методології пізнання об'єктів. Тут одним з наріжних є виділення структури як особливої форми організації, яка виражається у вигляді сукупності модально однорідних зв'язків цілого (об'єкта або предмета). У нашому випадку, залишаючись на колишніх поглядах, теорія права запозичила з названого методологічного спрямування лише окремі терміни, що опинялися неадекватними традиційним уявленням.

За своєю суттю ця концепція є кілька модернізоване відтворення сформувалася ще в минулому столітті теорії тричленого будови норми права. Відповідно до згаданої теорії, кожна норма складається з трьох частин: 1) гіпотези, тобто вказівки на ті умови, при яких застосовується відповідне правило поведінки; 2) диспозиції, тобто самого правила поведінки; 3) санкції - вказівки на ті заходи державного примусу, які застосовуються в разі порушення диспозиції.

Вже згадана концепція залишається найбільш поширеною в теорії вдачі, проводиться в навчальній літературі. Пояснюючи її, М. Н. Марченко пише: «Кожна правова норма визначає правило поведінки в нерозривному зв'язку з умовами його реалізації і заходами примусу до дотримання; зв'язок цих визначень (елементів, атрибутів) правової норми утворить її структуру: "якщо - то - інакше" [1] [2] . Зустрічається поряд з цим думка про двухзвенной структурі норм права є, по суті, однією з різновидів даної концепції [3] .

Труднощі при практичному застосуванні наведеної схеми породжувалися вже тим, що доводилося визнавати існування норм, які не мають подібного будови. По-іншому виглядають, наприклад, норми конституційного права, норми, що визначають сферу регулювання і принципи галузей права, і ряд інших. Причини існування таких

«Нетипових норм» ніколи не були зазначені. Набагато важливіше, однак, те, що в праві взагалі не вдається відшукати норми, побудовані за моделлю «якщо - то - інакше». Показово, що ні в одній книзі з теорії права, в яких йдеться про триланкову будові норми, не наводиться жодного прикладу, що ілюструє і доводить це твердження.

Історичний аналіз показує, що норми, схожі на розглянуту модель, були у вітчизняному праві на ранніх етапах його розвитку. Наприклад, в Соборному укладенні 1649 чимало статей починається словами "якщо", "будс". Подібне законодавство не визначає загальні засади, єдині правила діяльності осіб, а регламентує деякі обмежені ситуації. Подібний спосіб законодавчого регулювання вузьких груп випадків, пояснюється Д. І. Мейером відсутністю юридичної освіти в осіб, які становлять закони », був відкинутий при роботі над Зводом російських законів 1 . Останні півтора століття в російському законодавстві таких норм майже не зустрічається.

На основі сказаного можна стверджувати, що концепція структури правової норми не відповідає правовій реальності, не знаходить свого підтвердження на практиці.

Невідповідність розглянутої концепції правової дійсності викликало критику. Однак замість відмови від явно неправдоподібною схеми теорія права направила свої зусилля на пошук додаткових обгрунтувань. Показово, що робота ця йшла по лінії все більшого відриву від практики і навіть прямого протиставлення їй.

Зокрема, в останнє десятиліття стали висловлюватися судження про те, що не слід змішувати норму права з її виразом в статтях нормативного акту. Стверджується, що одна цілісна норма права може бути викладена в декількох статтях нормативного акту. При цьому окрема стаття буде висловлювати лише якусь одну з частин правової норми, а інші частини будуть міститися в інших статтях акту і навіть в інших актах. Наприклад, в підготовленому колективом авторів курсі лекцій з теорії держави і вдачі стверджується, що «норма права й не тотожна статті закону, а структура останньої не впорається з нормою права» і що «елементи однієї норми права зазвичай розміщуються в різних статтях нормативних актів» [4 ] [4] [5] .

Наведені аргументи можуть визнаватися прийомом, але не доказом. Якщо вважати, що один з елементів правової норми знаходиться в одній статті нормативного акта, а інші елементи - в інших статтях, то норма перестає бути цільним, цілісним об'єктом. Як говорить французьке прислів'я, «це хвіст вже від іншого кота». При подібному розчленуванні втрачається сукупність стійких зв'язків правової норми, що забезпечують її цілісність і тотожність самій собі при різних змінах її частин.

Такі теоретичні дослідження є вкрай сумнівними і викликають заклопотаність. Адже будь-який юрист-практик називає нормою права саме статтю, параграф, пункт, іншу частину нормативного акту, що виражають деякий правило в його самостійно застосовне вигляді. Оголошуючи помилковим це загальноприйнята думка, теорія права на противагу йому пропонує вважати нормою права якусь абстракцію, яка допускає довільне з'єднання різних частин нормативних актів.

Наука на високих щаблях розвитку може виробляти теоретичні знання, що протистоять повсякденним, навіть загальноприйнятим поглядам. Відомий приклад, коли людство тисячоліттями вважало, що предмети надают тим швидше, чим вони важче. Однак Галілей, а потім Ньютон на підстав розрахунків і експериментів встановили, що тіла падають під впливом земного тяжіння з однаковою швидкістю незалежно від їх маси, а реально бачимо відмінність швидкості падіння тіл залежить лише від ступеня опору середовища. Це наукове знання дозволило займатися створенням літальних апаратів, парашута, вирішувати інші важливі завдання.

У нашому випадку замість відповідей виникли лише нові питання. Якщо статті (пункти, частини) нормативного акту не можна вважати нормами права, то за яких підстав має проводитися членування нормативного акта на його складові? Які принципи відділення один від одного і побудови окремих статей, пунктів і їх частин в нормативних актах? Нарешті, головне: де можна подивитися хоча б на одну норму права, що складається з декількох розрізнених статей? Повторюючи з книги в книгу судження про структуру норм права, вчені не в змозі пред'явити жодного прикладу, що підтверджує обґрунтованість їхніх поглядів.

Таким чином, у випадку зі будовою правової норми ми маємо справу з концепцією, яка не витримує перевірки практичним досвідом. Стверджуючи, що статті і пункти законодавчих актів не є нормами права, п оголошуючи нормами якісь штучні побудови, розглянута концепція веде наділі до відмови від норм права як основних юридичних інструментів, які використовуються для регулювання людської діяльності. Показово, що ні в одній роботі не пояснюється, які наукові чи практичні завдання покликана вирішувати схема тричленого будови норми. Невже тільки заради помилкового самолюбства, відкидаючи все резони і інтереси практики, за цю схему завзято продовжує триматися теорія права?

Аналізуючи розуміння «частин норми права», не можна заперечувати наявності певного здорового глузду, доцільності які висловлюються в них вимог до нормативного регулювання. Дійсно, для законодавчої регламентації будь-якої діяльності необхідно визначити:

  • 1) хто і за яких умов повинен слідувати принципам норми;
  • 2) в чому полягає встановлюється правило; 3) які заходи державного примусу можуть бути застосовані в разі порушення вимог правової норми. Без апеляції до таких аргументів концепція тричленого будови норми не змогла б протриматися більше століття.

Справа, однак, в тому, що всі названі вимоги відносяться не до окремо взятої нормі права і навіть не до окремих нормативних актів. Вони притаманні лише галузям права в цілому. У цьому легко переконатися, якщо проаналізувати архітектоніку будь-якого кодексу, предопределяющую побудова відповідної галузі права.

Наприклад, гл. 4 Кримінального кодексу РФ встановлює положення про осіб, які підлягають кримінальної відповідальності; розділ III визначає поняття, цілі та види покарань; Особлива частина (розділи VII-XII) передбачає конкретну відповідальність за відповідні злочини. Податковий кодекс РФ в гол. 2 встановлює систему податків і зборів, в гл. 3 визначені платники податків і платники зборів, в розділі IV регулюються загальні правила виконання обов'язків зі сплати податків і зборів; нарешті, в розділі VI сформульовані податкові правопорушення і відповідальність за їх вчинення. У Цивільному кодексі РФ теж можна виділити розділи і глави, що визначають осіб (суб'єктів) цивільного права, умови застосування правових встановлень, широке коло власне правових встановлень і, нарешті, норми про відповідальність за допущені порушення.

Зазначені факти відзначаються і в теорії права. «З системністю права, - пише М. Н. Марченко, - пов'язана спеціалізація правових норм ... У межах самих галузей права в особливі інститути виділено норми, що визначають санкції за правопорушення (інститути майнової відповідальності в цивільному праві, матеріальної та дисциплінарної відповідальності - в трудовому праві та ін.) » [6] .

Отже, в межах галузей права одні норми передбачають умови застосування галузевого законодавства, інші норми встановлюють правила діяльності відповідних суб'єктів і треті - визначають санкції. При цьому те, що притаманне різним групам норм (інститутів) в їх сукупності, відсутній у окремо взятій норми. У кожній одиничній нормі немає гіпотези, диспозиції і санкції. Те, що приписується окремої нормі права як її структури, насправді є характеристикою і вимогою до організаційної побудови галузей права.

У зв'язку з цим необхідно відзначити ще одну обставину. Визначення загальних умов застосування галузевого законодавства, встановлення самих правил діяльності і вказівку заходів відповідальності притаманне галузі права в цілому і досягається за допомогою інститутів цієї галузі. Тим часом існує закономірність, згідно з якою властивості і характеристики, що належать системної цілісності (в нашому випадку галузі права), не можуть одночасно бути у кожного окремого елемента, що становить подібну цілісність, тобто у норми права. Судження про тричленної будову норми права методологічно безпідставні і вже тому не можуть бути вірними. Аналіз правового матеріалу переконливо це підтверджує.

Таким чином, доводиться визнати, що до норми права застосовуються спроби встановлення структури, тобто сукупності однорідних зв'язків частин норми. Відповідно, слід відмовитися від тверджень про тричленної будову норми. Поки не доведено інше, на підставі правової традиції слід вважати нормою правове встановлення, сформульоване у вигляді, що допускає його самостійне застосування для регулювання тих чи інших типових ситуацій. (Тут і далі під ознаками правової норми маються на увазі загальний характер виражається в них поведінки, встановлених (або санкціонування) державою і охорона від порушень з допомогою заходів державного примусу.)

Зміст норми права. В теорії права досить детально досліджені характеристики норм права, що відображають різні аспекти нормативно-правового регулювання.

Наприклад, за способом правового регулювання прийнято розрізняти забороняють, зобов'язують і управомочивающие (дозвільні) правові норми. За методом правового регулювання виділяють імперативні, диспозитивні і дозвільні норми. Залежно від ступеня визначеності вираження правила розрізняють абсолютно і відносно визначені норми вдачі 1 . Наведені розмежування не охоплюють усього безлічі запропонованих в юридичній літературі класифікацій правових норм, однак їх розбір не входить в нашу задачу. Для нас в даному випадку більш важливим є питання про природу змісту норм, їх видовий віднесеності до того чи іншого методу управління життям суспільства.

Право служить одним із способів організації людської діяльності, управління цією діяльністю. У зазначеному значенні воно належить більш широкого класу інструментів соціальної організації, регулювання життя суспільства. Право не поглинає всього управління і, отже, є лише складовою управління як більш широкого цілого. Соціальне управління неможливо без права, однак воно не тотожне праву, не зводиться до нього.

В юридичній науці досліджено зв'язок права з такими соціальними регуляторами, як норми моралі, правила громадських організацій. Однак набагато слабкіше простежено його взаємозв'язок з різними аспектами і способами управління.

Звісно ж необхідним звернути увагу на фундаментальні категорії теорії управління - на метод управління та управлінське рішення. Методом управління традиційно визнають деяку сукупність способів, прийомів впливу на керовані об'єкти (суб'єктів) з метою збереження їх певної структури, підтримання режиму діяльності, реалізації їх програм і цілей. Під прийняттям управлінського рішення розуміється вид людської діяльності, спрямованої на вибір кращої з альтернатив при здійсненні керуючого впливу на відповідні об'єкти (суб'єктів). У своєму змісті управлінське рішення визначається використовуваним методом управління [7] [8] .

В теорії управління прийнято виділяти кілька методів управління.

  • 1. Економічні методи управління. Вони засновані на використанні таких найважливіших регуляторів, як вартість, матеріальні стимули, і на всій сукупності похідних від них інструментів (ціна, дохід, облікова ставка і ін.).
  • 2. Організаційні методи управління, які полягають у визначенні видів створюваних організацій, порядку їх побудови, цілей і змісту діяльності. Крім того, до організаційних методів відносять встановлення способів і засобів контролю, як то: статистику, звітність, перевірки і т.п.
  • 3. Планові методи, що складаються в розробці і реалізації планів і програм, в тому числі цільових комплексних програм за різними напрямками господарської та соціального життя. Програми розробляються в якості федеральних або прийнятих суб'єктами Російської Федерації і муніципальними органами. Програмування основних аспектів своєї діяльності здійснюють підприємницькі та інші організації.
  • 4. Адміністративні методи, які виражаються у встановленні державними органами нормативів за різними напрямками діяльності, виділення лімітів та квот, необхідності реєстрації певних дій, інших дозволів, проходження встановлених процедур. Величезною областю такого регулювання охоплюється встановлення технічних і технологічних вимог, регламентів, норм і нормативів у виробництві, будівництві, на транспорті і в інших областях діяльності.
  • 5. Соціально-психологічні методи управління. У спеціальній літературі вказують, хоча і рідше, на інші методи управління. Наприклад, Г. В. Атаманчук пропонує виділяти також соціально-політичні та морально-етичні методи управління 1 .

Соціальне управління - сфера найширшого застосування правових методів. Можна назвати наступні способи участі права в управлінні: видання нормативних правових актів, видання правових актів оперативно-розпорядчого регулювання, застосування ненормативних правових засобів (договір, договірна відповідальність, заходи оперативного впливу і т.д.), передбачених галузями приватного права, і ін.

Правове регулювання здійснюється на основі тісного взаємозв'язку права з іншими методами управління. Більшість правових норм є юридичне оформлення організаційних, економічних, фінансових та інших рішень з управління життям суспільства. Як зазначається в теорії управління, «предметом правового регулювання є фактичні суспільні відносини, які можуть бути різними за своєю природою і змістом» [9] [10] . Розглянуту в цьому аспекті правову діяльність держави, його вищих органів можна назвати трансформує діяльністю: економічні та інші суспільні відносини вона певною мірою перетворює в загальні правові відносини [11] . Дана проблема досліджувалася раніше вченими юристами. Так, Н. М. Конін писав про видання юридичних норм з чисто економічних, організаційних, технічних змістом [12] .

Нормативне оформлення вирішенні по управлінню справами суспільства, вираз їх в якості установлений держави мають на меті надати їм загальнообов'язковий характер, забезпечити точне і неухильне виконання всіма організаціями, посадовими особами та громадянами. Виконання правових норм забезпечується авторитетом держави, можливістю застосування примусових заходів.

Тут важливо підкреслити таку обставину. Самі управлінські рішення з боку їх змісту розробляються експертами, фахівцями, що володіють глибокими знаннями і досвідом в області економіки, фінансів, господарсько-організаторської і іншої діяльності. Підготовка подібних рішень потребує врахування закономірностей застосування відповідних методів, всієї сукупності взаємодіючих факторів. При оформленні запропонованих рішень у вигляді правових норм від юристів потрібні в основному перекладення їх на мову права з використанням прийомів і правил законодавчої техніки, визначення способів правового забезпечення виконання, досягнення узгодженості, взаи- моувязка з іншими нормативними законами. Спеціалізована природа рішення (економічна, організаційна, технічна і т.д.) при правовому оформленні не втрачається і легко може бути простежено.

Звідси виникають два важливих наслідки. Перше - неприпустимість ототожнення права і управління, неприйнятність міркувань про здійснення управління лише правовими методами або тільки в правових формах. Управління в значній мірі здійснюється без залучення права, «неформальними» способами. Сказане не означає можливості відступу при здійсненні управління від вимог закону. І друге - необхідність вивчення і перевірки правильності закріплених правом управлінських рішень в рамках тієї науки, до предмета якої відноситься їх зміст (економічної, теорій управління, планування та ін.). Правознавство може вивчати в таких нормах лише те, що привнесено, додано правом до управлінського рішення. Це перш за все оцінка правильності вибору рівня правового закріплення рішення, чіткості викладу, відповідності та співвіднесеності з іншими нормами, повноти реалізації і т.п.

Розуміння зазначених обставин дає підстави для ще однієї класифікації правових норм: за характером їх змісту. Першу групу можуть складати норми, які закріплюють відповідні управлінські рішення. Друга група умовно може бути названа «нормами про норми». У неї входять правові норми, що визначають сферу; принципи і порядок застосування норм першої групи, заходи відповідальності за їх невиконання тощо Нарешті, третя група - норми про ненормативних правових засобах. Такі, наприклад, численні встановлення про форму договорів, порядку їх укладення, про підстави визнання договорів недійсними, про можливості розсуду сторін при виробленні умов договорів і т.д. Аналіз кожної групи норм є досить актуальним, однак він не може бути проведено в рамках цієї статті.

Зроблений аналіз змістовної сутності правових норм дозволяє зробити наступні висновки. Саме управлінське рішення не передбачає необхідності його структурування, яке знаходило б відображення в закріплює рішення правовій нормі. Це саме можна сказати і до двох інших названих груп норм. Велика література по законодавчій техніці не містить жодних згадок про обов'язкове побудові кожної розробляється і приймається правової норми але тверезницькому принципом. Проведені дослідження по логіці правових норм і нормативних понять (деонтическая логіка) теж не відзначають наявності у правових норм подібної структури 1 .

Що вважати правовою нормою? Визнання недостовірними доводів теорії права про норму як освіту, що має трехзвенное побудова, вимагає відповіді на питання про те, що ж в даному випадку вважати правовою нормою. Не можна залишити без уваги і таку проблему, як підстави поділу правових актів на статті, пункти, параграфи, частини і т.д. (Питання про зазначені підставах побудови правових норм обходиться стороною в загальній теорії права.) Нарешті, ніж є в нормативному плані кожне окреме пропозицію в складі нормативного правового акта: це норма права або щось інше?

Поділ нормативного правового акта на статті, пункти, параграфи, підпункти, частини і т.д. являє собою операцію, спрямовану на фіксування окремих норм права. Одночасно встановлюються взаємозв'язок і підпорядкованість правових норм з метою економії законодавчого матеріалу і з урахуванням вимог законодавчої техніки. Можна висловити твердження, протилежне поглядам теоретиків права: кожна окрема стаття (пункт, параграф, підпункт, їх частина) нормативного акту, як правило, містить одну або кілька норм права, але норма права зазвичай не може бути розподілена по декількох статтях чи пунктам нормативного акту . Мінімальною текстової одиницею вираження правової норми служить окрема пропозиція нормативного акту, в тому числі частина складного речення. Для оформлення правової норми іноді виявляється достатнім одного пропозиції, іноді декількох пропозицій, пов'язаних але змістом в межах однієї статті, пункту тощо

Для ілюстрації розглянемо деякі статті Федерального закону «Про гарантії прав корінних нечисленних народів Російської Федерації» від 30 квітня 1999 № 82-ФЗ [13] [14] Так, ст. 8, яка визначає права нечисленних народів, їх об'єднань та осіб »віднесених до нечисленних народів, складається з двох пунктів, кожен з яких включає по дев'ять підпунктів. Останні передбачають конкретні права суб'єктів на захист споконвічній довкілля, традиційних способу життя, господарювання і промислів. Будь-який з підпунктів разом з початковою фразою пункту є окремою норму права, що забезпечує законодавче врегулювання відповідного типового відносини. У той же час ст. 11 названого Закону містять тільки одну пропозицію, що встановлює право нечисленних народів створювати органи територіального громадського самоврядування з урахуванням їх традицій. Проте ця стаття - теж самостійна правова норма.

Ключовою ознакою для виділення норми права, на нашу думку, є можливість самостійного застосування правового встановлення, вираженого в реченні, його окремої частини або групі пропозицій нормативного акта, для регулювання дій суб'єктів. Якщо правове пропозицію, взяте окремо, у відриві від інших поруч стоять пропозицій, висловлює правило, причому висловлює в самодостатньому вигляді для регулювання дій осіб, значить, ми маємо справу з нормою права. Самостійність в даному випадку означає граматичну та логічну завершеність правового встановлення.

Доречно в цьому зв'язку навести висловлювання Г. Ф. Шершеневича, справедливість якого не похитнулася за минуле сторіччя: «Всякий закон, в яку б граматичну форму не був він наділений, завжди є норму або правило поведінки. Навіть такі законні визначення, як, наприклад, "заповіт є законне оголошення власника про його майні на випадок його смерті" ... є не чим іншим, як нормами » [15] .

Разом з тим взаємозв'язок пропозицій нормативного акта, що становлять єдину правову норму, нерідко виявляється досить складною. Можна взяти, наприклад, ч. 1 ст: 170 КЗпП РФ: «Забороняється відмовляти в прийомі на роботу і знижувати заробітну плату працівникам з мотивів, пов'язаних з наявністю дітей, а також жінкам з мотивів, пов'язаних з вагітністю. При відмові в прийомі на роботу вагітної жінки, працівникові, який має дитину віком до трьох років (дитини-інваліда або інваліда з дитинства до досягнення нею віку вісімнадцяти років), одинокій матері або самотньому батьку, які мають дитину віком до чотирнадцяти років, роботодавець зобов'язаний повідомити причину відмови в письмовій формі. Відмова в прийомі на роботу може бути оскаржена до суду ».

У наведеному тексті кожне речення може визнаватися самостійною нормою права. При цьому третя пропозиція, що передбачає можливість судового оскарження відмови в прийомі на роботу відповідних осіб, вказує на порядок, механізм примусу до виконання встановлень, що містяться в першому і другому реченнях даного тексту.

Отже, норма права покликана виражати загальнообов'язкове встановлення в вигляді висловлювання, щодо якого можна стверджувати: 1) воно містить деякий загальнообов'язкове правило поведінки, розраховане на неодноразово повторювані, типові ситуації; 2) вказане правило представлено в ньому як пропозиції, окремої частини складного пропозиції або декількох взаємопов'язаних пропозицій, що дозволяють застосовувати дане правило. Зв'язки окремих пропозицій, що утворюють правову норму, можуть виглядати досить по-різному, як це має місце в відсильні або бланкетний нормах, але тільки не за єдиною схемою «якщо - то - інакше».

З жалем доводиться констатувати, що замість актуальних для правотворчості і правозастосування досліджень способів побудови правових норм і нормативних актів теорія права пропонує суспільству щось зовсім непридатне для справи. Таке становище зумовлено відривом загальної теорії вдачі від аналізу практичного матеріалу, реальних проблем правової діяльності та узагальнення напрацювань галузевих юридичних наук.

  • [1] Див., Напр .: Комаров С. А. Загальна теорія держави і права: підручник. М, 1997. С. 261 -262; Спиридонов Л. Н. Теорія держави і права: курс лекцій. СПб., 1995. С. 154-155; Теорія держави і права: підручник / під РСД. В. М. Куріцин, 3. Д. Іванової. М "1986.С. 220-223; Загальна теорія держави і права: академічний курс / під ред. М. І. Марченко. - Т. 2: теорія права. М., 1998. С. 221-225.
  • [2] - Марченко М. Н. Теорія держави і права: курс лекцій. М, 1996. С. 371.
  • [3] Див., Напр. : Черданцев А. Ф. Теорія держави і права: підручник. М "1999. С. 214; Юридичний енциклопедичний словник. М., 1987. С. 253 (стаття «Норма права» - автор. С. Пиголкин).
  • [4] Див.: Мейер Д. І. Російське громадянське право (але 8-му вид. 1902 р.) - Ч. I. М., 1997.С. 50.
  • [5] Теорія держави і права: курс лекцій / під ред. М. II. Марченко. М., 1997. З 379,380.
  • [6] Марченко М. Н. Указ. соч. С. 372.
  • [7] Див., Напр .: Алексєєв С. С. Загальна теорія права. - Т. 2. М, 1981. С. 74.
  • [8] Див. Про це: Бурков В. І., Ірік В. А. Методи управління організаційними системами. М., 1994, Драккер П. Ф. Управління, яке орієнтоване на результати. М., 1992; Планкетт Л., Хейл Г. Вироблення і прийняття управлінських рішень. М., 1984; Тихомиров 10. А. Управлінське рішення. М, 1974.
  • [9] Див.: Атаманчук Г. В. Теорія державного управління: курс лекцій. М., 1997.С. 176-177.
  • [10] Організаційне управління / II. І. Архипов, В. В. Кульба, С. А. Косяченко [и др.]. М., 1998. С. 142.
  • [11] Див .: Сабо І. Основи теорії права. М., 1974. С. 97.
  • [12] Див.: Конін II. М. Основи правової організації і управління виробництвом. Саратов, 1976. С. 9.
  • [13] Див., Напр .: Ушаков А. А. Нариси радянської законодавчої стилістики. Перм, 1967; Жеребкин В. Е. Логічний аналіз понять вдачі. Київ, 1976; Законодавча техніка / під РСД. Д. А. Керімова. Л., 1965; Гузнов А. Г., кененії А. А., Різдвяний Г. Е. Сучасний законодавчий процес: основні інститути і поняття. Смоленськ, 1995 і ін.
  • [14] Відомості Верховної. 1999. № 18. У розділі ст. 2208.
  • [15] Шершеневич Г. Ф. Загальна теорія права: навч, посібник (за вид. 1910-1912 р). - Т. I. -Вип. I. М, 1995. С. 236-237.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >