ВИДИ АРГУМЕНТІВ. ВИКОРИСТАННЯ АРГУМЕНТІВ РІЗНИХ ВИДІВ В СУДОВІЙ ПРОМОВІ

В процесі аргументації між оратором і аудиторією складаються певні відносини: в уявленні аудиторії формується образ ритора (див. Параграф 8.2), сам оратор створює аргументацію, виходячи з цілей, цінностей і властивостей тієї чи іншої аудиторії.

Як вже говорилося, образ оратора проявляється в трьох аспектах: інтелектуальному (риторичне логос), емоційно-вольовому (риторичне пафос) і етичному (риторичне етос). Аргументаційна вплив на аудиторію здійснюється відповідно до різних аспектами образу ритора. Пафос, логос і етос визначають різні механізми впливу на слухачів, в зв'язку з чим аргументи можна розділити на три групи: логічні, психологічні та етичні. Уявімо ті види аргументів, які відіграють значну роль в сучасній судової промови.

Логічні аргументи

Логічні прийоми аргументації реалізують логос оратора, впливають на раціональну сферу свідомості слухачів. виділяють:

  • • аргумент-факт (до справи);
  • • аргумент до досвіду;
  • • аргумент до судження;
  • • доказ від протилежного;
  • • аргумент до сенсу / цінності;
  • • аргумент до складу;
  • • аргумент до обставин;
  • • аргумент до причин;
  • • аргумент від абсурдного (зведення до абсурду);
  • • аргумент до поступки (поворот аргументу);
  • • стратегію маневру;
  • • поворотний аргумент (прийом бумеранга);
  • • аргумент до незнання;
  • • аргумент з мовчання.
  • 1. Аргумент-факт (до справи) - аргумент, який спирається на міркування, що стосуються істоти предмета. Подібні аргументи є одними з найбільш впливають, оскільки їх важко спростувати, як і, наприклад, наукові аксіоми. У судовій практиці такими аргументами є висновки, підтверджені експериментально, висновки експертів, показання очевидців, опису речових доказів.

Свідки стверджують, що потерпілий був тверезий, що в день події він взагалі не вживав спиртного або десь за 6-8 год. До події випив близько 100 гр слабкого сухого виноградного вина. Однак ці їхні свідчення не заслуговують на довіру.

Матеріалами справи безперечно встановлено, що потерпілий був п'яний, причому сильно п'яний. Для встановлення істини на допомогу нам прийшла наука. При фотометричному дослідженні було встановлено наявність в крові потерпілого 2,55%, а в сечі 1,85% етилового спирту. Судово-медичний експерт Маслов показав в суді, що подібна концентрація алкоголю свідчить про важкий ступені сп'яніння До

2. Аргумент до досвіду - аргумент, який спирається на практику - життєву, приватну, або історичну.

... Важка професія лікаря будь-якого фаху, але, може бути, найважчою була і залишається професія хірурга. <...> А над ким найчастіше заноситься караючий меч Феміди? Практика показує, що до судової відповідальності притягуються в основному представники тих медичних спеціальностей, які мають справу з радикальними хірургічними методами лікування [1] [2] .

3. Аргумент до судження - посилання на здоровий глузд, тобто звернення до практичного розсудливості (життєвої логіки). Реалізується у вигляді міркування, що показує можливі порушення здорового глузду.

Зауважте, за словами Смердякова, гроші лежали під ліжком, під матрацом; підсудний повинен був їх вирвати з-під матраца, та тільки, постіль була нітрохи не пом'ята, і про це старанно записано в протокол. Як міг підсудний зовсім-таки нічого не пом'яти в ліжку і до того ж із закривавленими ще руками не забруднити свіжих, тонкого постільної білизни? [3]

4. Доказ від противного - аргумент, заснований на розборі альтернативного припущення, після чого робиться висновок про його неспроможності. У судових промовах використовується як різновид спростування.

Суд посилається у вироку на висновок експерта, де сказано, що якби водій не справив маневр вліво, а застосував гальмування або навіть рухався б без гальмування, то наїзду б не сталося, так як пішохід наблизився б до смуги руху автомобіля на відстань 5 м.

Відправна точка для такого висновку? Пішохід не залишився на місці, а побіг. А якби він продовжував стояти? Ось висновок експерта на цей випадок: «Якби Михайлов застосував гальмування та автомобіль рухався б в прямому напрямку, а пішохід стояв, то наїзд все одно відбувся б, так як технічної можливості зупинити автомобіль не було. Але в цьому випадку з боку Михайлова не було б порушення Правил руху ».

Отже, Михайлов винен в тому, що він прийняв рішення врятувати пішохода, а не зробити на нього наїзд «за всіма правилами» 1 .

5. Аргумент до сенсу / цінності - аргумент, який містить визначення предмета мовлення шляхом включення його в більш широку область змісту як частина, вид, засіб, шляхом порівняння і зіставлення, опису функціональних, просторових, тимчасових або ієрархічних рамок. Тим самим встановлюється цінність даного предмета (або її відсутність).

Чи варто мені розбирати інші докази? <...>

Але найкраще - забите вікно ... Який в ньому сенс? Чим воно служило для підпалу? Насправді виявляється, що вікно було забито для попередження пожежі, але пожежі іншої властивості - від полум'я пристрастей, тому що воно вело в секретне місце для переодягання робітниць фабрики [4] [5] .

6. Аргумент до складу - аргумент у вигляді зв'язного оповідання, який зображує дію і дає йому характеристику. У судової промови це один з найважливіших аргументів, що лежать в основі докази ступеня провини підсудного, так як оцінка його діянь залежить від того, в якому світі вони були викладені.

Старий робітник, слюсар Семенов ніколи не забуде той холодний грудневий день, коли він зустрів давнього знайомого, поважного, шанованого і займає, з його точки зору, високе положення головного бухгалтера главку Любомудрова.

Знайомство з Віктором Івановичем Семенов цінував, воно здавалося йому навіть приємним.

Зустрічі цієї йому не забути.

Назавжди збережеться в пам'яті Семенова і прохання, з якою звернувся до нього Любомудров. «Гавриїл Борисович, - сказав він, - друкарка наша передрукувала для установи не входить в її обов'язки роботу, а оплатити їй, штатної друкарки, понад заробітну плату тисячу рублів якось незручно. Чи не допоможете? Так в чому сумніваєтеся? Адже це ж зовсім просто. Я випишу за рахунком вашій дружині гроші на її ім'я, ви з її дорученням їх отримаєте, передасте мені, а я - друкарки. Ось як доводиться обходити бюрократичні формальності », - зітхнув він.

Тьохнуло, сильніше забилося серце у Семенова: «Чи добре?» Але тут же схаменувся.

«У чому справа, врешті-решт? Тисячу рублів отримаю, повністю віддам, і друкарка свого не втратить. Що ж тут поганого? Та й не хто-небудь просить, а Віктор Іванович ... »

Погодився ...

Ця розмова, як на камені висічений, з пам'яті його не зітреться.

Як обіцяв, так і зробив.

Поліна Олександрівна на прохання чоловіка написала рахунок і довіреність, а він, отримавши по виготовленої Любомудрова на ім'я його дружини доручення тисячу рублів, передав їх Любомудрова.

«Спасибі, Гавриїл Борисович». - «Та що ви, нема за що, Віктор Іванович».

І тільки значно пізніше, у слідчого, Семенов дізнався, що не було ніякої роботи, ніякої друкарки, що старий знайомий, поважний, шановний головний бухгалтер главку Віктор Іванович Любомудров обдурив його і дружину.

«Повірити не міг. Потемніло в очах, підкосилися ноги, стали як ватяні », - згадував тут про це Семенов.

Все так, як було, розповіли Семенови слідчому, і він повірив і тому, що їх ошукано Любомудрова, і їх безкорисливості 1 .

7. Аргумент до обставин - аргумент, що включає дані про ситуацію, яка вплинула на рішення або вчинок суб'єкта. У судової промови зазвичай розглядаються обставини, що обмежують відповідальність суб'єкта, або вказується на неможливість вчинення діяння. Такими обставинами є, наприклад, відсутність особи під час і на місці скоєння злочину (алібі), неправомочність або некомпетентність суб'єкта, особливий стан суб'єкта.

В ході розгляду кримінальної справи в суді достовірно встановлено, що Іванов Павло Сергійович набував наркотичні засоби для громадянина Самоенко і за його рахунок лише з тією метою, щоб в подальшому не бути вигнаним з роботи. Самоенко був для нього роботодавцем і в силу свого посадового становища міг запросто звільнити Іванова з роботи.

Але ж, шановний суд, у Іванова будинку малолітня дочка, яка в силу життєвих обставин потрапила в біду і потребувала дорогого лікування.

Лише з цією метою Іванов пішов на шлях скоєння злочинів.

Шановний суд, дані обставини безпосередньо підтверджені в судовому засіданні як самим же Самоенко, також показаннями його дружини - Олени Іванової, а також і показаннями робочих, які разом працювали на будівництві.

І нічим іншим дану обставину в ході судового засідання стороною державного обвинувачення не спростовано [6] [7] .

8. Аргумент до причин - аргумент, що включає дані про задум суб'єкта (його мотиви), який полягає в навмисній постановці мети або в реакції на ситуацію, що склалася або дії інших людей. Завдання судового оратора - чітко обґрунтувати відповідальність підсудного або добитися зниження, а то і повного зняття відповідальності з підсудного.

Саме поведінка Волкова створило ненормальну обстановку в сім'ї, породило то психологічне напруження, в стані якого щодня перебували Васильєва та її мачуха. Вони жили в постійному страху, чекаючи того, що повинно було статися щось непоправне. <...> Жінки терпіли - все-таки Волков - чоловік, все-таки батько. Але в них зростало почуття відчаю, а це почуття небезпечне - воно не завжди безсило, іноді воно змушує братися за зброю!

Трагедія, що сталася 11-го лютого, була підготовлена поведінкою Волкова протягом тривалого часу. Якби він поводився по-іншому, ймовірно, реакція Васильєвої була б не такою гострою. Вона боялася батька, знала, що від нього можна чекати чого завгодно, була психологічно підготовлена до насильства. Насильство породило насильство! [8]

9. Аргумент від абсурдного (зведення до абсурду) - доказ неможливості або безглуздості будь-якого припущення, висловлювання, дії.

Показання Рудовій і Кібальніковой не в приклад красномовніше. І та і інша переконані, що Піголкіна вбив Пилипенко. Чому? «А більше нікому».

Кібальнікова пояснює свою позицію просто: у Піголкіна колись жило кілька котів. А потім цей зоосад зник кудись. Куди зникли коти, убив їх хто-небудь або самі втекли від голодної життя, Кібальнікова не знає. Вона не бачила, щоб Пилипенко їх куди-небудь ніс, закопував їх тлінні тіла або, тим більше, вбивав. Чи не підтвердили особливої ненависті Пилипенко до тварин і жили в тому ж будинку Крутін і компанія. Правда, коти, якщо і були, то зникли ще до того, як Крутін, Левченко і Гайне оселилися в цьому будинку. Може бути Кібальнікова і права. Здається, що коти ці дошкуляли квартирантам. Але висновок про те, що Пилипенко розправився з котами, ні на чому, крім сусідських припущень не грунтується. Тим більше не можуть служити свідчення Кібальніковой доказом того, що Пилипенко вбив Піголкіна 1 .

10. Аргумент до поступки (поворот аргументу) - спроба зловити будь-кого на слові; використання поміченого протиріччя в словах і (або) вчинках опонента.

У перших же своїх свідченнях вона (Туркіна), вірна своїй манері оскаржувати звинувачення, якого ще ніхто не висував, стала завіряти: «Залучати Бердникова - не привертати».

Чи так це? Згадаймо ще раз вигадку Наталії Федорівни про смерть свого чоловіка. <...> Вона зрозуміла, що якщо чим і можна пройняти Бердникова, то тільки одним: співчуттям до горя. Горю, схожим з тим, що випало на його долю. Бердников обов'язково поспівчуває, так би мовити, «сестрі по нещастю». І, що не утруднюючи себе різними моральними заборонами, «відкрилася» Берднікову: горе у неї гірке, молодого чоловіка поховала, вдівство, бідолаха!

«Залучати - не привертати», позбав Боже, але вигадати, що вона вдова і у вдівстві своєму розради потребує, - вигадала! [9] [10]

11. Стратегія маневру (різновид аргументу до поступки) - визнання оратором (справжнє або уявне) позиції (поглядів, настрою) аудиторії, опонента, підтримка цієї позиції якимись доводами, а потім показ її неспроможності, переконання в своїй правоті (за схемою « так, ви праві в ..., але ... »).

Прокурор бачить в різкій зміні відносини Бердникова кТуркіной, бачить в зниженні її заробітку і погіршенні умов її роботи тільки одне - спонука до співжиття.

Так, все було: і зниження заробітку, і погіршення умов роботи. Але ж це не все, що можна висунути проти Бердникова. Прокурору слід було б сказати і про те, що незаперечно встановлено: Бердников виживав Туркін з заводу, робив все, що міг і на що не мав права, щоб вона пішла з роботи. <...> Визнавши, що Бердников виживає Туркін з заводу - а не визнати це неможливо, - прокурор розуміє, що це означає визнати встановленим, що Бердников свідомо позбавляв себе засобів спонукання (до співжиття) [11] .

12. Поворотний аргумент (прийом бумеранга) - звернення докази, аргументи або звинувачення опонента проти нього ж; слова супротивника не спростовуються, він звинувачується в тому ж самому.

... Тут вся логіка звинувачення: хто ж убив, як не він? Нема кого, мовляв, поставити замість нього ... Залишаються, стало бути, підсудний і Смердяков, і ось обвинувач з пафосом вигукує, що підсудний тому вказує на Смердякова, що ні на кого йому більше вказати ... Але, панове присяжні, чому б я не міг укласти зовсім протилежне? Стоять двоє: підсудний і Смердяков - чому ж мені не сказати, що ви звинувачуєте мого клієнта єдино тому, що вам нема кого звинувачувати? 1

13. Аргумент до незнання - вказівка на недостатню поінформованість опонента про предмет мови і що захищається положенні, а також упор на те, що затверджується положення важко або неможливо перевірити.

Згубний вплив справила на весь хід слідства і особливо на свідомість родичів потонув висновок молодого судово-медичного експерта, який мав невеликий досвід практичної роботи і проводив дослідження трупа, виявленого через 20 днів після того, що сталося. Це було помилкове висновок про те, що на трупі, в області лівого ока, виявлена гематома прижиттєвого характеру. <...> Грізне висновок некомпетентного експерта залишалося в справі. Воно створювало у потерпілих впевненість в тому, що Ранов вбивця ... <...> Висококваліфіковані експерти - кандидати медичних наук Ширман і Конін - переконливо показали помилковість висновків молодого експерта-.

14. Аргумент з мовчання - доказ, що виводиться з замовчування опонента або інших осіб: те, про що мовчали, може бути не на користь опонента або факт не був йому відомий.

Прокурору слід було б сказати і про те, що незаперечно встановлено: Бердников виживав Туркін з заводу, робив все, що міг і на що не мав права, щоб вона пішла з роботи. Чому про це не сказав прокурор? Адже це повинно було викликати найбільший гнів обвинувача: старанну робітницю виживають з заводу! Громите! Тавруєте! Обруште звинувачення з усією силою! А обвинувач мовчить. Втім, мовчання це не такі вже й загадково. Чим чіткіше виявляється прагнення Бердникова до того, щоб Туркіна пішла з заводу, тим менше залишається підстав звинувачувати його в примушення до співжиття, використовуючи її службову залежність. Адже з відходом Туркиной з заводу зникає її службова залежність, Бердников втрачає єдиний спосіб впливу на неї [12] [13] [14] .

  • [1] Кроник С. Л. Справа про автомобільну аварію. На захист Портнова // Речі советскіхадвокатов у кримінальних справах. М., 1975.
  • [2] Темирова С. Справа про халатність лікаря. На захист Сонник // Речі радянських адвокатовпо кримінальних справах.
  • [3] Достоєвський Ф. М. Брати Карамазови. М., 2015.
  • [4] Рабинович II. С. Справа про наїзд на пішохода. На захист Михайлова // Речі советскіхадвокатов у кримінальних справах.
  • [5] Андріївський С. А. Справа братів Келеш. Підпал застрахованого майна // Андріївський С. А. Судові промови. М., 2010 року.
  • [6] Россельс В. Л. Мова члена Московської міської колегії адвокатів В. Л. Росссльсав захист Семенових Г. Б. і П. А. // Захисні промови радянських адвокатів. М., 1956.
  • [7] Грицько С. В. Мова адвоката-захисника підсудного у кримінальній справі про незаконний обіг наркотичних засобів // Праворуб. 2014. 27 Серпня. URL: https: // hohc> 128071980.pra voru b. ru / pcrsonal / 40924. ht ml
  • [8] Дервиз О. В. Мова в захист Васильєвої // Морозов І. 10. Основи мови юриста: в 2 кн.Кн. 2. М., 2007..
  • [9] Костапов Ю. Л. Речі прокурорські. Справа Пилипенко.
  • [10] Кисельов Я. С. Мова на захист Бердникова // Івакіна Н. Н. Культура судової промови. М., 1995.
  • [11] Там же.
  • [12] Достоєвський Ф. М. Брати Карамазови.
  • [13] Носов Л. М. Справа про залишення в небезпеці. На захист рановий // Речі радянських адвокатів у кримінальних справах.
  • [14] Кисельов Я. С. Мова на захист Бердникова.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >