РОЗТАШУВАННЯ МАТЕРІАЛУ

В результаті вивчення глави студент повинен: знати

  • • вимоги до композиційної моделі мови;
  • • особливості підготовки вступної та заключної частини виступу;
  • • способи організації змісту основної частини;
  • • композиційно-структурні особливості судової промови; вміти
  • • визначати композиційну модель мови;
  • • аналізувати прийоми організації змісту в основній частині промови;
  • • визначати тип вступної і заключної частини мови;
  • • встановлювати причини порушень композиційно-структурної моделі мови і пропонувати варіанти виправлення;
  • • вибирати спосіб організації змісту промови з урахуванням комунікативних цілей і завдань;

володіти

  • • навичками аналізу композиційно-структурних особливостей тексту;
  • • прийомами організації змісту промови з урахуванням поставлених цілей і завдань, в тому числі в правовій комунікації.

Композиційна модель публічного виступу

Правильне розташування винайдених ідей (аргументів) - одне з найважливіших умов успішного усного публічного виступу. На думку А. А. Волкова, «будучи стосовно короткої, ораторська мова відрізняється особливо чітким розташуванням» [1] .

На логіку побудови мови впливають три чинники: по-перше, це призначення (функція) виступи, по-друге, задум оратора, його конкретна мета, по-третє, змістове наповнення мови. У зв'язку з чим композицію публічного виступу можна визначити як розташування всіх частин виступу, мотивоване призначенням мови, задумом автора і змістом виступу.

У риториці з античних часів склалося канонічне уявлення про те, як, в якій послідовності має розгортатися висловлювання:

  • 1) початок мовлення - вступ;
  • 2) середина мови - основна частина;
  • 3) завершення промови - висновок.

Кожна частина виконує свої завдання, має свій внутрішній склад і підпорядковується логіці руху думки. Елементи традиційної композиційної моделі зображені на рис. 10.1.

Традиційна композиційна модель мови

Мал. 10.1. Традиційна композиційна модель мови

Вступ. У вступі оратор представляє себе і вводить аудиторію в курс справи, тому саме на початку промови доцільно висловити свою позицію, тобто сформулювати головну думку мови, висунути тезу. У риториці цей момент зветься пропозицію (пропозиція, теза). Також традиція передбачає у вступі використовувати поділ, в якому представляється складу предмета мови і дається вказівка на послідовність викладу. Таким чином створюється вихідне уявлення про подальшу аргументації.

Зверніть увагу!

Як зазначає Л. А. Волков, поділ не обов'язково елемент вступу. Воно необхідне, «якщо висловлювання докладно і складно, містить багатий фактичний матеріал, а також якщо аудиторія погано підготовлена і не в змозі охопити зміст промови в цілому» [2] . Очевидно, що саме в такій ситуації виявляється судовий оратор, виступаючи, наприклад, в суді присяжних. Тому обвинувачі й адвокати в своїх виступах нерідко вдаються до поділу. Наприклад, поділ предмета висловлювання і виділення основного компонента в обвинуваченні використовував М. Ф. Громницький в промові у справі про вбивство Попова і Нордман: Панове присяжні! Навмисне, з метою грабежу вбивство відставного капітана Попова і його служниці Марії Нордман, шахрайське привласнення чужої собственносгі і найменування себе чужими прізвищами - ось сукупність тих злочинів, в яких обвинувачується підсудний і які підлягають вашому обговоренню. Так як вбивство становить тут незмірно найважливіший пункт звинувачення, го я почну з цього пункту 1 .

Основна частина. Після введення в курс справи слід основна частина, в якій оратор викладає свої думки. Основою такого викладу служить або опис предмета мовлення, тобто його зріз, або розповідь про події, що послужили приводом для виступу, - динамічне представлення предмета мовлення. На базі викладених фактів будується доказ точки зору оратора, її обґрунтування у формі міркування. Якщо мова носить політичний характер, як, наприклад, в разі виступу в суді, в основну частину включається спростування, тобто критика позиції опонента.

Висновок. У висновку необхідно узагальнити все сказане. Якщо мова об'ємна і складна за змістом, риторична традиція рекомендує вдаватися до рекапитуляции - це або коротке повторення основного положення мови, або більш складний варіант - коротке відтворення основний аргументації. Так, цитована вище мова М. Ф. Громницького закінчується простий рекапітуляцією, тобто коротким повторенням позиції обвинувачення:

Я звинувачую його (студента Данилова) в навмисному вбивстві Полова і Марії Нордман, в шахрайському привласненні грошей, що належали пані Соковниной, і в найменуванні себе фальшивими прізвищами.

Однак більш поширеним варіантом укладення є висновок - це найважливіше наслідок, що випливає з аргументів, наприклад:

Всі ці обставини (перераховані вище) говорять про те, що у Гірша був лише непрямий умисел на вбивство, він ставився зі злочинною недбалістю до настали наслідків, але не бажав смерті Т.

Таким чином, підсумовуючи все вищесказане, я прошу при призначенні покарання застосувати до Гірш ст. 64 КК РФ і призначити йому покарання більш м'яке, ніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 105 КК РФ [3] [4] .

Узагальнення і висновки створюють необхідну базу для спонукання аудиторії до прийняття пропонованої точки зору або рішення. Таке спонукання може формулюватися у формі призову (прохання), яким завершується мова.

  • [1] Волков А. А. Основи риторики. С. 190.
  • [2] Волков А. А. Основи риторики. С. 202.
  • [3] Громпіцкій М. Ф. Обвинувальна мова у справі про колишнього студента Данілова.
  • [4] Свірін Ю. А. Мова адвоката Свірін Ю. А. в Кіровському обласному суді по делуГірша В. Р. // Адвокати XXI століття. URL: http://bestlawyers.ru/php/news/newsnew.phtml7id=379&idnew=15139&start=0
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >