Навігація
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Головна arrow Право arrow АКЦІОНЕРНІ ТОВАРИСТВА З ДЕРЖАВНОЮ УЧАСТЮ. ПРОБЛЕМИ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛІННЯ
Переглянути оригінал

МОДЕЛІ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛІННЯ.

Незважаючи на різноманіття організаційних форм і суттєві «країнові» особливості функціонування корпорацій, виділяються певні типові «моделі» корпоративного управління, під якими можна розуміти сукупність прийомів, які надають специфічні риси або особливості корпоративного управління в різних країнах або групах країн в рамках збігу базових характеристик такого управління [1] .

Модель корпоративного управління в кожній країні складається під впливом історичних, юридичних, культурних чинників, до числа яких відносяться:

  • а) структура володіння акціями в корпорації;
  • б) специфіка фінансової системи в цілому як механізму трансформації заощаджень та інвестицій;
  • в) співвідношення джерел фінансування корпорації;
  • г) макроекономічна ситуація і економічна політика в країні;
  • д) політична система;
  • е) історія розвитку та сучасні особливості правової системи і культури;
  • ж) склалася практика ділових відносин;
  • з) традиції і ступінь втручання держави в економіку і його роль в регулюванні правової системи [2] .

У будь-якій економічній системі корпоративне управління має відповідати на основне питання: яка мета і завдання діяльності корпорації і для чиєї користі вона працює? Залежно від того, яким інтересам віддається пріоритет - інтересам держави, власника, керуючого - використовується та чи інша модель корпоративного управління.

При цьому треба мати на увазі наступне. По-перше, немає і не може бути будь-якої універсальної, єдиної моделі корпоративного управління; по-друге, в будь-якій країні модель корпоративного управління може змінюватися в залежності від зміни пріоритетів в управлінні, обумовлених змінами соціально-економічних умов; по-третє, в даний час відбувається взаємопроникнення різних моделей корпоративного управління. Це пояснюється тим, що жодна з моделей управління не є універсальною і не має явні переваги перед іншою. Більш того, можлива комбінація різних моделей корпоративного управління, запозичення окремих елементів тієї чи іншої моделі і їх розвиток. В умовах глобалізації фінансових і товарних ринків, зростаючого зближення правових та інституційних норм, відкритого обміну ідеями та інформацією і увагою до іноземного досвіду відбувається процес конвергенції моделей корпоративного управління [3] .

Використовувана модель корпоративного управління повинна відповідати особливостям конкретного регіону, країни і навіть самої конкретної корпорації. В принципі розвиток будь-якої національної моделі корпоративного управління залежить від трьох складових: механізму реалізації акціонерами характер управління; функцій і завдань ради директорів; рівня розкриття інформації.

У континентальній Європі визнається необхідність того, що корпорація повинна мати на меті забезпечення інтересів не тільки вузької групи акціонерів, а й інших осіб, що включають найманих працівників, постачальників, органи влади, місцеве населення, іншими словами, «осіб, які мають інтерес у підприємстві». Таку модель корпоративного управління називають по-різному: «моделлю контролю», інсайдерської моделлю [4] або «соціально орієнтованої», або «совладельческой моделлю» - моделлю стейкхолдерів ( stakeholders ) (або моделлю співуправління). Прикладом такої моделі є, безумовно, Німеччина. Хоча практика введення до складу наглядової ради співробітників відома Франції, Австрії, Данії, Швеції, Фінляндії [5] .

Інсайдерська модель розвивається на базі концентрованої структури акціонерного капіталу, тобто коли існує кілька великих акціонерів (окремі особи або держава). Властива цій моделі інституційне середовище характеризується концентрацією великих пакетів акцій в руках вузького кола інвесторів (окремих осіб, кланів або держави), низьким ступенем ліквідності ринків капіталу і значною часткою інвестицій, залучених або з «родинних» банків, або з державного сектора. В цілому ця модель має явний ухил в бік внутрішньокорпоративного перерозподілу вивільнених фінансових ресурсів на відміну від характерного для ринкової моделі перерозподілу через механізми фондового ринку [6] . Основна проблема, яка виникає в країнах з такою моделлю корпоративного управління - захист міноритарних акціонерів від експропріації контрольних функцій «контролюючими компанію групами» [7] . Головний конфлікт розгортається між власниками контрольного пакета акцій і міноритарними акціонерами. З метою його мінімізації використовується система внутрішнього контролю та орієнтація системи управління на задоволення інтересів всіх учасників корпорації. Мотивацією в придбанні акцій є участь в контролі [8] .

Особливість цієї системи - чіткий поділ функцій нагляду (контролю) (відданих спостережній раді) та виконання (управління) (делегованих правлінню).

6

У Великобританії і США формальні правила корпоративного управління передбачають, що головною метою будь-якої корпорації є принесення акціонерам максимального прибутку. Американський інститут права зазначає в прийнятих ним «Принципах корпоративного управління»: «... корпорація повинна мати на меті таким чином будувати свій бізнес, щоб збільшувати корпоративні доходи і доходи акціонерів» [9] .

Подібне трактування характерна і для Англії. Відповідно до Закону про компанії акціонери є власниками компанії і рада директорів повинна діяти в інтересах акціонерів. Така модель, яка називається «ринкової» або, інакше, аутсайдерської моделлю, діє, крім Великобританії та США, також в Австралії, Індії, Ірландії, Канаді, ПАР [10] .

Дана модель, заснована на ринкових важелях, діє там, де сформувалася розосереджена структура акціонерного капіталу (інакше, розпилений акціонерний капітал), тобто переважає безліч дрібних акціонерів. В основі англо-американської моделі управління лежить уявлення про конфлікт інтересів акціонерів і менеджерів. З метою його усунення використовується зовнішній механізм контролю (через фондові ринки), а також визнання пріоритетності інтересів акціонерів і особливий захист міноритарних акціонерів через жорстку систему розкриття інформації та державний контроль за прозорістю та звітністю корпорацій.

Ця модель має на увазі існування єдиного органу - ради директорів (board of directors), що здійснює як наглядові, так і виконавчі функції. Належна реалізація обох функцій забезпечується за рахунок формування цього органу з невиконавчий, в тому числі і незалежних директорів ( «контролерів»), і виконавчих директорів ( «управлінців»). Правління як самостійний орган не створюється, воно фактично «вбудовано» в раду директорів. У даній моделі використовуються різні способи мотивації членів ради директорів, які спонукають їх діяти в інтересах акціонерів, наголошується на прозорості бізнесу і високого ступеня розкриття інформації.

В основі відносин між радою директорів і акціонерами корпорації лежить концепція агентських відносин: директора є довіреними особами (агентами) акціонерів і корпорації в цілому. Здійснюючи свої повноваження, директора компанії повинні дотримуватися інтереси компанії і інтереси її членів. У зв'язку з цим на директорів покладені такі обов'язки: 1) фідуціарна обов'язок; 2) сумлінність по відношенню до своєму службовому обов'язку (bona fide); 3) обов'язок, пов'язана з умінням і турботою управляти компанією (skill and care); 4) обов'язок дотримуватися інтереси компанії при укладанні угод, що мають вигоду для директорів [11] .

Як уже зазначалося, в сучасних умовах відбувається процес взаємопроникнення різних моделей корпоративного управління, який може відбуватися по-різному. В одних випадках має місце з'єднання - точніше змішання - окремих елементів (рис) аутсайдерської і інсайдерської моделей управління, в результаті якого формується якась нова модель корпоративного управління, що іменується змішаною. Російська модель корпоративного управління в нинішньому стані - яскравий приклад такої змішаної моделі. В інших випадках законодавчо закріплюється можливість вибору тієї чи іншої моделі управління. Таку модель пропонується називати варіативної. До країн з такою моделлю корпоративного управління відносяться Франція, Італія, Японія [12] , Китай.

Так, французька модель управління АТ характеризується гем, що суспільство має право вибрати між аутсайдерської і інсайдерської моделями, встановленими Комерційним кодексом Франції 2000 р Перший варіант - так зване класичне керівництво, при якому управління АТ здійснює адміністративна рада (рада адміністрації), який обирає президента. Другий варіант - керівництво нового типу, запозичене з німецького законодавства, при якому управління АТ здійснюється директоратом, а наглядова рада здійснює контроль за його діяльністю. Той чи інший варіант управління АТ повинен бути визначений в статуті товариства [13] .

Організація управління АТ в Італії будується відповідно до таких моделями, які повинні бути передбачені в статуті АТ.

Перша модель - традиційна модель, яка використовувалася до реформи корпоративного законодавства в 2003 році і забезпечує максимальний рівень захисту інтересів акціонерів в силу того, що функції управління чітко відокремлені від функцій нагляду. У цій системі органів управління АТ його вищий орган - загальні збори акціонерів - призначає виконавчий орган АТ - колегіальний (рада директорів) або одноосібний (директор). Рада директорів може передати частину своїх повноважень виконавчому комітету або керуючому директору.

Друга модель - однорівнева є альтернативою традиційної моделі управління. У цій моделі загальні збори акціонерів формує раду директорів. Нагляд над управлінням в суспільстві здійснює комітет контролю над управлінням, що формується в складі ради директорів.

Третя модель - дворівнева модель, при якій загальні збори формує наглядову раду. Наглядова рада має ряд повноважень, які при традиційній системі управлінні виконує загальні збори акціонерів. Наглядова рада призначає членів правління і здійснює контроль над управлінням в суспільстві. Повсякденною роботою суспільства керує правління; члени правління не можуть входити до наглядової ради [14] .

У 2001 р Рада Європейського Союзу затвердила Регламент № 2157/2001 про Статут європейської компанії. Регламент встановлює принципову норму про два можливі варіанти побудови системи органів управління європейської компанії. Перша модель передбачає існування загальних зборів акціонерів, наглядової органу {supervisory organ) і виконавчого органу {management organ) - two- tier system. Друга модель передбачає створення тільки загальних зборів акціонерів і адміністративного органу {administrative organ) - one-tier system [15] .

Разом з тим Регламент містить обов'язкові вимоги, яких слід дотримуватися європейською компанією після вибору того чи іншого варіанту управління. Так, встановлюється, що одне і те ж особа не може бути одночасно членом і наглядової, і виконавчого органів. Наглядова орган не може самостійно здійснювати поточне управління справами європейської компанії. Виконавчий орган повинен не рідше одного разу на три місяці представляти в наглядовий орган звіт про перспективи розвитку компанії [16] .

Слід зазначити, що певні зміни зазнає і аутсай- ДЕРСЬКИЙ модель управління. Так, після 2000 р зростає роль і значення незалежних директорів. Самі поради директорів втрачають функції виконавчого органу та перетворюються в органи, які контролюють формований ними корпоративний менеджмент (виконавчий орган). Тим самим ради директорів американських корпорацій фактично перетворюються в аналог німецьких наглядових рад, які виконують контрольні функції.

Таким чином, при всьому різноманітті підходів до класифікації і різновидам моделей управління аналіз сучасної практики корпоративного управління, що є на даний момент в світі, реально свідчить про співіснування двох базових моделей корпоративного управління - інсайдерської і аутсайдерської, для яких характерні процеси взаємопроникнення і взаімозаімствованія. Як зазначає І. С. Шиткіні, обидві моделі управління - інсайдерська і аутсайдерська - можуть використовуватися в рамках однієї національної економіки і навіть в рамках однієї групи компаній [17] . Погоджуючись з даним висновком, слід додати, що використання або однієї, або іншої моделі корпоративного управління можливо в тому випадку, коли можливість вибору законодавчо закріплена, що дозволяє говорити про варіативної моделі управління. Ідея вільного вибору між імперативно закріпленими законом моделями управління корпорацією вважається «сучасним міжнародним стандартом в області корпоративного управління» і в цій якості була покладена в основу нового Модельного закону про акціонерні товариства для країн СНД 2010, як зазначає Є. А. Суханов, продовжуючи : «Такий підхід принципово розходиться з яка від американського права ідеєю встановлювати вільно укладаються корпоративним угодою будь-яку структуру управління компанією і залучати до участі в ньому на будь-яких умовах будь-яких третіх осіб, тобто з найширшим використанням в корпоративному праві принципу свободи договорів » [18] .

  • [1] Мішурова І. В. Корпоративне управління: навч, посібник. М., 2012. С. 98.
  • [2] Кожевникова Т. М. Становлення національної моделі корпоративного управлінняі Росії: автореф. дис. ... канд. екон. наук. Тамбов, 2003. С. 8; Тепман Л. Н. Корпоратівноеуправленіе: навч, посібник. М., 2009. С. 37-38; Хессель М. Введення / Корпоративне управління. Власники, директори та наймані працівники акціонерного товариства. М., 1996. С. 14.
  • [3] Див .: Радигіі А.Д., Ешпов Р. М. Уніфікація корпоративного законодавства: загальносвітові тенденції, законодавство ЄС та перспективи Росії. М., 2002. С. 34; Дементьєва А. Г. Моделі корпоративного управління: досвід зарубіжних країн та Росії // Правоі управління. XXI століття. 2008. № 3. С. 80; Моделі корпоративного управління в Росії: розвиток і вплив на політику промислових підприємств // Підприємства Росії. Корпоративне управління та ринкові угоди: зб. статей. М., 2002. С. 129-224. Гл. 2.
  • [4] Інсайдерська модель корпоративного управління поширена також в Нідерландах, Бельгії, Австрії, в Скандинавських країнах.
  • [5] Див. Про це: Михайлов Д. М. Указ. соч. С. 66.
  • [6] Михайлов Д. М. Ефективне корпоративне управління (на сучасному етапі розвитку економіки РФ). С. 37; Див. Також: Межераупс І. В., Радигін Л. Д., Ентов Р. М. Особливості формування національної моделі корпоративного управління // Інстітутекономікі перехідного періоду. 2003. С. 43-54.
  • [7] Barca F., Becht М. The Control of Corporate Europe. Oxford: Oxford University Press, 2001; Mayer C. Corporate Cultures and Governance: Ownership, Control and Governance of Europeanand US Corporations (March 31, 2002). URL: http://www.ksg.harvard.edu/cbg/.
  • [8] D Долинська В. В. Акціонерне право: основні положення і тенденції. М.: ВолтереКлувер, 2006. С. 426-427.
  • [9] ALI. Principles of Corporate Governance. St.Paul. Minn, 1994, Sec. 2.01 (a).
  • [10] В економічній літературі виділяються три основні моделі управління АТ: англо-американська, німецька і японська. Деякі автори виділяють так звану сімейну модель корпоративного управління. Див., Наприклад: Дементьєва А. Г. Моделі корпоративного управління: досвід зарубіжних країн та Росії // Право і управління. XXI век.2008. № 3. С. 74-82. Детальний опис моделей корпоративного управління приводити. В. Бандурин. Див .: Бандурин А. В. Діяльність корпорацій. М.: Буковина, 1999. Див. Обетом так само: Орєхов С. А., Селезньов В. А. Основи корпоративного управління: підручник. М., 2010 року. С. 43 і слід .; Іноземцев В. Американська і європейська моделі корпоративної поведінки: схожість, відмінності і перспективи розвитку // Проблеми теорії і практики управління. 2002. № 6. С. 16-22; Радевич Е. Р. Основні моделі систем корпоративного управління і їх вплив на формування російської системи управління корпоратівниміобществамі // Журнал зарубіжного законодавства та порівняльного правознавства. 2011.№ 2. С. 58-61; Кочетков Г. Б., Супян В. Б. Корпорація: американська модель. СПб., 2006.
  • [11] Див. Докладно: Петровічева Ю. В. Акціонерне законодавство Англії і Россіі.Сравнітельно-правовий аналіз. М., 2002. С. 128 і слід.
  • [12] Японська модель, що сформувалася під впливом і європейської, і англо-американської моделей і враховує національний колорит, передбачає взаімноепронікновеніе капіталу і орієнтацію компаній перш за все на загальні корпоратівниеі державні інтереси. Див .: Шило П. Корпоративне управління - мода чи усвідомлена необхідність? URL: http://www.bkg.ru/cgi-bin/articlc_prn.pl?id=760; McAlinnG. P. Japanese business law // Kluwer Law International; Edit.by GP McAlinn. Wolters KluwerLaw & Business, 2007. P. 100-105.
  • [13] Комерційний Кодекс Франції / пер. з франц. і кому. В. Н. Захватаева. М., 2008.С. 169, 182-184; Комерційне (торгове) право зарубіжних країн / під ред. В. Ф. попони-допуло, О. А. Макарової. М., 2013. С. 103; Цивільне та торгове право зарубіжних держав / відп. ред. Е. А. Васильєв, А. С. Комаров. Т. 1. М .: Міжнародні відносини, 2004.С. 207, 221; Цивільне та торгове право зарубіжних країн: навч, посібник / під заг. ред.В. В. Безбаха, В. К. Пучінскій. М.: МЦФЕР, 2004. С. 178; Хайд А. Корпоративне управління в Європі // Проблеми теорії і практики управління. 2002. № 4. С. 95.
  • [14] Комерційне (торгове) право зарубіжних країн / йод ред. В. Ф. Понондопуло, О. А. Макарової. М., 2013. С. 177-179.
  • [15] URL: http://www.europa.eu.int/eur-lex/en/search_lif.html.
  • [16] Асосков А. В. Статут європейської компанії: новий етап розвитку права Европейскогосоюза // Законодавство. 2002. № 8. С. 63.
  • [17] Корпоративне право: навчальний курс. С. 607.
  • [18] Суханов Є. Л. Порівняльне корпоративне право. М .: Статут, 2014. С. 206.
 
Переглянути оригінал
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук