МОДЕЛІ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛІННЯ.

Незважаючи на різноманіття організаційних форм і суттєві «країнові» особливості функціонування корпорацій, виділяються певні типові «моделі» корпоративного управління, під якими можна розуміти сукупність прийомів, які надають специфічні риси або особливості корпоративного управління в різних країнах або групах країн в рамках збігу базових характеристик такого управління [1] .

Модель корпоративного управління в кожній країні складається під впливом історичних, юридичних, культурних чинників, до числа яких відносяться:

  • а) структура володіння акціями в корпорації;
  • б) специфіка фінансової системи в цілому як механізму трансформації заощаджень та інвестицій;
  • в) співвідношення джерел фінансування корпорації;
  • г) макроекономічна ситуація і економічна політика в країні;
  • д) політична система;
  • е) історія розвитку та сучасні особливості правової системи і культури;
  • ж) склалася практика ділових відносин;
  • з) традиції і ступінь втручання держави в економіку і його роль в регулюванні правової системи [2] .

У будь-якій економічній системі корпоративне управління має відповідати на основне питання: яка мета і завдання діяльності корпорації і для чиєї користі вона працює? Залежно від того, яким інтересам віддається пріоритет - інтересам держави, власника, керуючого - використовується та чи інша модель корпоративного управління.

При цьому треба мати на увазі наступне. По-перше, немає і не може бути будь-якої універсальної, єдиної моделі корпоративного управління; по-друге, в будь-якій країні модель корпоративного управління може змінюватися в залежності від зміни пріоритетів в управлінні, обумовлених змінами соціально-економічних умов; по-третє, в даний час відбувається взаємопроникнення різних моделей корпоративного управління. Це пояснюється тим, що жодна з моделей управління не є універсальною і не має явні переваги перед іншою. Більш того, можлива комбінація різних моделей корпоративного управління, запозичення окремих елементів тієї чи іншої моделі і їх розвиток. В умовах глобалізації фінансових і товарних ринків, зростаючого зближення правових та інституційних норм, відкритого обміну ідеями та інформацією і увагою до іноземного досвіду відбувається процес конвергенції моделей корпоративного управління [3] .

Використовувана модель корпоративного управління повинна відповідати особливостям конкретного регіону, країни і навіть самої конкретної корпорації. В принципі розвиток будь-якої національної моделі корпоративного управління залежить від трьох складових: механізму реалізації акціонерами характер управління; функцій і завдань ради директорів; рівня розкриття інформації.

У континентальній Європі визнається необхідність того, що корпорація повинна мати на меті забезпечення інтересів не тільки вузької групи акціонерів, а й інших осіб, що включають найманих працівників, постачальників, органи влади, місцеве населення, іншими словами, «осіб, які мають інтерес у підприємстві». Таку модель корпоративного управління називають по-різному: «моделлю контролю», інсайдерської моделлю [4] або «соціально орієнтованої», або «совладельческой моделлю» - моделлю стейкхолдерів ( stakeholders ) (або моделлю співуправління). Прикладом такої моделі є, безумовно, Німеччина. Хоча практика введення до складу наглядової ради співробітників відома Франції, Австрії, Данії, Швеції, Фінляндії [5] .

Інсайдерська модель розвивається на базі концентрованої структури акціонерного капіталу, тобто коли існує кілька великих акціонерів (окремі особи або держава). Властива цій моделі інституційне середовище характеризується концентрацією великих пакетів акцій в руках вузького кола інвесторів (окремих осіб, кланів або держави), низьким ступенем ліквідності ринків капіталу і значною часткою інвестицій, залучених або з «родинних» банків, або з державного сектора. В цілому ця модель має явний ухил в бік внутрішньокорпоративного перерозподілу вивільнених фінансових ресурсів на відміну від характерного для ринкової моделі перерозподілу через механізми фондового ринку [6] . Основна проблема, яка виникає в країнах з такою моделлю корпоративного управління - захист міноритарних акціонерів від експропріації контрольних функцій «контролюючими компанію групами» [7] . Головний конфлікт розгортається між власниками контрольного пакета акцій і міноритарними акціонерами. З метою його мінімізації використовується система внутрішнього контролю та орієнтація системи управління на задоволення інтересів всіх учасників корпорації. Мотивацією в придбанні акцій є участь в контролі [8] .

Особливість цієї системи - чіткий поділ функцій нагляду (контролю) (відданих спостережній раді) та виконання (управління) (делегованих правлінню).

6

У Великобританії і США формальні правила корпоративного управління передбачають, що головною метою будь-якої корпорації є принесення акціонерам максимального прибутку. Американський інститут права зазначає в прийнятих ним «Принципах корпоративного управління»: «... корпорація повинна мати на меті таким чином будувати свій бізнес, щоб збільшувати корпоративні доходи і доходи акціонерів» [9] .

Подібне трактування характерна і для Англії. Відповідно до Закону про компанії акціонери є власниками компанії і рада директорів повинна діяти в інтересах акціонерів. Така модель, яка називається «ринкової» або, інакше, аутсайдерської моделлю, діє, крім Великобританії та США, також в Австралії, Індії, Ірландії, Канаді, ПАР [10] .

Дана модель, заснована на ринкових важелях, діє там, де сформувалася розосереджена структура акціонерного капіталу (інакше, розпилений акціонерний капітал), тобто переважає безліч дрібних акціонерів. В основі англо-американської моделі управління лежить уявлення про конфлікт інтересів акціонерів і менеджерів. З метою його усунення використовується зовнішній механізм контролю (через фондові ринки), а також визнання пріоритетності інтересів акціонерів і особливий захист міноритарних акціонерів через жорстку систему розкриття інформації та державний контроль за прозорістю та звітністю корпорацій.

Ця модель має на увазі існування єдиного органу - ради директорів (board of directors), що здійснює як наглядові, так і виконавчі функції. Належна реалізація обох функцій забезпечується за рахунок формування цього органу з невиконавчий, в тому числі і незалежних директорів ( «контролерів»), і виконавчих директорів ( «управлінців»). Правління як самостійний орган не створюється, воно фактично «вбудовано» в раду директорів. У даній моделі використовуються різні способи мотивації членів ради директорів, які спонукають їх діяти в інтересах акціонерів, наголошується на прозорості бізнесу і високого ступеня розкриття інформації.

В основі відносин між радою директорів і акціонерами корпорації лежить концепція агентських відносин: директора є довіреними особами (агентами) акціонерів і корпорації в цілому. Здійснюючи свої повноваження, директора компанії повинні дотримуватися інтереси компанії і інтереси її членів. У зв'язку з цим на директорів покладені такі обов'язки: 1) фідуціарна обов'язок; 2) сумлінність по відношенню до своєму службовому обов'язку (bona fide); 3) обов'язок, пов'язана з умінням і турботою управляти компанією (skill and care); 4) обов'язок дотримуватися інтереси компанії при укладанні угод, що мають вигоду для директорів [11] .

Як уже зазначалося, в сучасних умовах відбувається процес взаємопроникнення різних моделей корпоративного управління, який може відбуватися по-різному. В одних випадках має місце з'єднання - точніше змішання - окремих елементів (рис) аутсайдерської і інсайдерської моделей управління, в результаті якого формується якась нова модель корпоративного управління, що іменується змішаною. Російська модель корпоративного управління в нинішньому стані - яскравий приклад такої змішаної моделі. В інших випадках законодавчо закріплюється можливість вибору тієї чи іншої моделі управління. Таку модель пропонується називати варіативної. До країн з такою моделлю корпоративного управління відносяться Франція, Італія, Японія [12] , Китай.

Так, французька модель управління АТ характеризується гем, що суспільство має право вибрати між аутсайдерської і інсайдерської моделями, встановленими Комерційним кодексом Франції 2000 р Перший варіант - так зване класичне керівництво, при якому управління АТ здійснює адміністративна рада (рада адміністрації), який обирає президента. Другий варіант - керівництво нового типу, запозичене з німецького законодавства, при якому управління АТ здійснюється директоратом, а наглядова рада здійснює контроль за його діяльністю. Той чи інший варіант управління АТ повинен бути визначений в статуті товариства [13] .

Організація управління АТ в Італії будується відповідно до таких моделями, які повинні бути передбачені в статуті АТ.

Перша модель - традиційна модель, яка використовувалася до реформи корпоративного законодавства в 2003 році і забезпечує максимальний рівень захисту інтересів акціонерів в силу того, що функції управління чітко відокремлені від функцій нагляду. У цій системі органів управління АТ його вищий орган - загальні збори акціонерів - призначає виконавчий орган АТ - колегіальний (рада директорів) або одноосібний (директор). Рада директорів може передати частину своїх повноважень виконавчому комітету або керуючому директору.

Друга модель - однорівнева є альтернативою традиційної моделі управління. У цій моделі загальні збори акціонерів формує раду директорів. Нагляд над управлінням в суспільстві здійснює комітет контролю над управлінням, що формується в складі ради директорів.

Третя модель - дворівнева модель, при якій загальні збори формує наглядову раду. Наглядова рада має ряд повноважень, які при традиційній системі управлінні виконує загальні збори акціонерів. Наглядова рада призначає членів правління і здійснює контроль над управлінням в суспільстві. Повсякденною роботою суспільства керує правління; члени правління не можуть входити до наглядової ради [14] .

У 2001 р Рада Європейського Союзу затвердила Регламент № 2157/2001 про Статут європейської компанії. Регламент встановлює принципову норму про два можливі варіанти побудови системи органів управління європейської компанії. Перша модель передбачає існування загальних зборів акціонерів, наглядової органу {supervisory organ) і виконавчого органу {management organ) - two- tier system. Друга модель передбачає створення тільки загальних зборів акціонерів і адміністративного органу {administrative organ) - one-tier system [15] .

Разом з тим Регламент містить обов'язкові вимоги, яких слід дотримуватися європейською компанією після вибору того чи іншого варіанту управління. Так, встановлюється, що одне і те ж особа не може бути одночасно членом і наглядової, і виконавчого органів. Наглядова орган не може самостійно здійснювати поточне управління справами європейської компанії. Виконавчий орган повинен не рідше одного разу на три місяці представляти в наглядовий орган звіт про перспективи розвитку компанії [16] .

Слід зазначити, що певні зміни зазнає і аутсай- ДЕРСЬКИЙ модель управління. Так, після 2000 р зростає роль і значення незалежних директорів. Самі поради директорів втрачають функції виконавчого органу та перетворюються в органи, які контролюють формований ними корпоративний менеджмент (виконавчий орган). Тим самим ради директорів американських корпорацій фактично перетворюються в аналог німецьких наглядових рад, які виконують контрольні функції.

Таким чином, при всьому різноманітті підходів до класифікації і різновидам моделей управління аналіз сучасної практики корпоративного управління, що є на даний момент в світі, реально свідчить про співіснування двох базових моделей корпоративного управління - інсайдерської і аутсайдерської, для яких характерні процеси взаємопроникнення і взаімозаімствованія. Як зазначає І. С. Шиткіні, обидві моделі управління - інсайдерська і аутсайдерська - можуть використовуватися в рамках однієї національної економіки і навіть в рамках однієї групи компаній [17] . Погоджуючись з даним висновком, слід додати, що використання або однієї, або іншої моделі корпоративного управління можливо в тому випадку, коли можливість вибору законодавчо закріплена, що дозволяє говорити про варіативної моделі управління. Ідея вільного вибору між імперативно закріпленими законом моделями управління корпорацією вважається «сучасним міжнародним стандартом в області корпоративного управління» і в цій якості була покладена в основу нового Модельного закону про акціонерні товариства для країн СНД 2010, як зазначає Є. А. Суханов, продовжуючи : «Такий підхід принципово розходиться з яка від американського права ідеєю встановлювати вільно укладаються корпоративним угодою будь-яку структуру управління компанією і залучати до участі в ньому на будь-яких умовах будь-яких третіх осіб, тобто з найширшим використанням в корпоративному праві принципу свободи договорів » [18] .

  • [1] Мішурова І. В. Корпоративне управління: навч, посібник. М., 2012. С. 98.
  • [2] Кожевникова Т. М. Становлення національної моделі корпоративного управлінняі Росії: автореф. дис. ... канд. екон. наук. Тамбов, 2003. С. 8; Тепман Л. Н. Корпоратівноеуправленіе: навч, посібник. М., 2009. С. 37-38; Хессель М. Введення / Корпоративне управління. Власники, директори та наймані працівники акціонерного товариства. М., 1996. С. 14.
  • [3] Див .: Радигіі А.Д., Ешпов Р. М. Уніфікація корпоративного законодавства: загальносвітові тенденції, законодавство ЄС та перспективи Росії. М., 2002. С. 34; Дементьєва А. Г. Моделі корпоративного управління: досвід зарубіжних країн та Росії // Правоі управління. XXI століття. 2008. № 3. С. 80; Моделі корпоративного управління в Росії: розвиток і вплив на політику промислових підприємств // Підприємства Росії. Корпоративне управління та ринкові угоди: зб. статей. М., 2002. С. 129-224. Гл. 2.
  • [4] Інсайдерська модель корпоративного управління поширена також в Нідерландах, Бельгії, Австрії, в Скандинавських країнах.
  • [5] Див. Про це: Михайлов Д. М. Указ. соч. С. 66.
  • [6] Михайлов Д. М. Ефективне корпоративне управління (на сучасному етапі розвитку економіки РФ). С. 37; Див. Також: Межераупс І. В., Радигін Л. Д., Ентов Р. М. Особливості формування національної моделі корпоративного управління // Інстітутекономікі перехідного періоду. 2003. С. 43-54.
  • [7] Barca F., Becht М. The Control of Corporate Europe. Oxford: Oxford University Press, 2001; Mayer C. Corporate Cultures and Governance: Ownership, Control and Governance of Europeanand US Corporations (March 31, 2002). URL: http://www.ksg.harvard.edu/cbg/.
  • [8] D Долинська В. В. Акціонерне право: основні положення і тенденції. М.: ВолтереКлувер, 2006. С. 426-427.
  • [9] ALI. Principles of Corporate Governance. St.Paul. Minn, 1994, Sec. 2.01 (a).
  • [10] В економічній літературі виділяються три основні моделі управління АТ: англо-американська, німецька і японська. Деякі автори виділяють так звану сімейну модель корпоративного управління. Див., Наприклад: Дементьєва А. Г. Моделі корпоративного управління: досвід зарубіжних країн та Росії // Право і управління. XXI век.2008. № 3. С. 74-82. Детальний опис моделей корпоративного управління приводити. В. Бандурин. Див .: Бандурин А. В. Діяльність корпорацій. М.: Буковина, 1999. Див. Обетом так само: Орєхов С. А., Селезньов В. А. Основи корпоративного управління: підручник. М., 2010 року. С. 43 і слід .; Іноземцев В. Американська і європейська моделі корпоративної поведінки: схожість, відмінності і перспективи розвитку // Проблеми теорії і практики управління. 2002. № 6. С. 16-22; Радевич Е. Р. Основні моделі систем корпоративного управління і їх вплив на формування російської системи управління корпоратівниміобществамі // Журнал зарубіжного законодавства та порівняльного правознавства. 2011.№ 2. С. 58-61; Кочетков Г. Б., Супян В. Б. Корпорація: американська модель. СПб., 2006.
  • [11] Див. Докладно: Петровічева Ю. В. Акціонерне законодавство Англії і Россіі.Сравнітельно-правовий аналіз. М., 2002. С. 128 і слід.
  • [12] Японська модель, що сформувалася під впливом і європейської, і англо-американської моделей і враховує національний колорит, передбачає взаімноепронікновеніе капіталу і орієнтацію компаній перш за все на загальні корпоратівниеі державні інтереси. Див .: Шило П. Корпоративне управління - мода чи усвідомлена необхідність? URL: http://www.bkg.ru/cgi-bin/articlc_prn.pl?id=760; McAlinnG. P. Japanese business law // Kluwer Law International; Edit.by GP McAlinn. Wolters KluwerLaw & Business, 2007. P. 100-105.
  • [13] Комерційний Кодекс Франції / пер. з франц. і кому. В. Н. Захватаева. М., 2008.С. 169, 182-184; Комерційне (торгове) право зарубіжних країн / під ред. В. Ф. попони-допуло, О. А. Макарової. М., 2013. С. 103; Цивільне та торгове право зарубіжних держав / відп. ред. Е. А. Васильєв, А. С. Комаров. Т. 1. М .: Міжнародні відносини, 2004.С. 207, 221; Цивільне та торгове право зарубіжних країн: навч, посібник / під заг. ред.В. В. Безбаха, В. К. Пучінскій. М.: МЦФЕР, 2004. С. 178; Хайд А. Корпоративне управління в Європі // Проблеми теорії і практики управління. 2002. № 4. С. 95.
  • [14] Комерційне (торгове) право зарубіжних країн / йод ред. В. Ф. Понондопуло, О. А. Макарової. М., 2013. С. 177-179.
  • [15] URL: http://www.europa.eu.int/eur-lex/en/search_lif.html.
  • [16] Асосков А. В. Статут європейської компанії: новий етап розвитку права Европейскогосоюза // Законодавство. 2002. № 8. С. 63.
  • [17] Корпоративне право: навчальний курс. С. 607.
  • [18] Суханов Є. Л. Порівняльне корпоративне право. М .: Статут, 2014. С. 206.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >