ЗАКОНОДАВЧЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ РОСІЙСЬКОЇ МОДЕЛІ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛІННЯ ЯК ВАРІАТИВНОЇ МОДЕЛІ

Становлення російської моделі корпоративного управління як варіативної моделі вимагає свого належного законодавчого забезпечення.

З огляду на положення п. 4 ст. 53 ГК РФ про те, що відносини між юридичною особою і особами, що входять до складу його органів, регулюються ГК РФ і прийнятими відповідно до нього законами про юридичних осіб, представляється необхідним визначити співвідношення ГК РФ і законів про комерційні корпоративних організаціях в частині регулювання відносин , що виникають у сфері корпоративного управління.

Як відомо, в спеціальних федеральних законах про господарські товариства зазначено, що вони визначають порядок створення, реорганізації, ліквідації, правове становище АТ (ТОВ), права і обов'язки їх акціонерів (учасників) відповідно до ГК РФ. Крім того, як випливає зі ст. 3 ГК РФ, норми цивільного права, що містяться в інших законах, повинні відповідати ГК РФ. Тому ГК РФ виконує свого роду координуючу функцію але відношенню до федеральних законів про комерційні корпораціях. Разом з тим з моменту прийняття цих законів і але сьогоднішній день вони схильні до постійних змін і доповнень. Особливо це стосується Закону про АТ, окремі положення якого вже давно увійшли в протиріччя з нормами ГК РФ.

Разом з тим чинний в новій редакції ГК РФ містить не тільки загальні положення про юридичних осіб, виділяючи комерційні і некомерційні організації, корпоративні та унітарні організації, але і положення, що стосуються окремих організаційно-правових форм, які дублюються в спеціальних федеральних законах. Положення, що містяться в Законі про АТ, включені і в Цивільному кодексі України (загальні положення, зміст статуту, формування статутного капіталу, обмеження на випуск цінних паперів і виплату дивідендів АТ). Крім того, параграф 2 гл. 4 ГК РФ ( «Комерційні корпоративні організації») містить загальні положення про господарські товариства і товариства (ст. 66-68 ЦК).

При цьому ЦК РФ відсилає до норм спеціальних федеральних законів про комерційні корпораціях. Наприклад, ст. 97 ГК РФ визначає вимоги, яким має відповідати публічне АТ, і передбачає, що «додаткові вимоги до створення та діяльності, а також до припинення публічних акціонерних товариств встановлюються законом про акціонерні товариства та законами про цінні папери» (п. 7 ст. 97 ГК РФ). Регламентуючи управління в корпорації, ст. 65.3 ГК РФ визначає, що законом до виключної компетенції її вищого органу може бути віднесене вирішення інших питань.

Таке законодавче регулювання призводить, по-перше, до непотрібного і невиправданого дублювання: виходить, що одні й ті ж питання врегульовані і в Цивільному кодексі України, і в спеціальних федеральних законах. По-друге, це призводить до протиріч (колізій) між федеральними законами і нормами ЦК РФ.

Нова редакція гл. 4 ГК РФ дану ситуацію не вирішує, тому що зберігає закладений в 1990-і рр. підхід до регулювання правового становища комерційних організацій: норми ГК РФ і прийняті відповідно до них федеральні закони. Більш того, через включення поняття «корпорація» у Цивільному кодексі України додаються ще й нові норми, що стосуються загальних положень про корпорації, про права та обов'язки учасників (членів) корпорацій, особливостей управління в корпорації.

Звісно ж, що законодавче регулювання будь-яких відносин, в тому числі і корпоративних відносин, має бути оптимальним, системним, що виключає, або, по крайней мере, що зводить до мінімуму протиріччя і дублювання в їх регулюванні. Як це можна досягти стосовно регулювання відносин у сфері корпоративного управління?

Перший варіант - збільшити кількість норм про комерційні корпоративних організаціях, включаючи і норми про управління, в самому ГК РФ, іншими словами, піти по «італійському» [1] шляху, коли правове становище комерційних організацій визначено ГК РФ. Відповідно норми федеральних законів про комерційні корпоративних організаціях систематизуються і инкорпорируются у Цивільному кодексі України. Особливості правового становища комерційних корпоративних організацій в окремих сферах діяльності (банківської, страхової, інвестиційної, професійної діяльності на ринку цінних паперів та ін.) Визначаються спеціальними законами, які регулюють не стільки правове становище таких спеціальних товариств, скільки здійснення відповідної діяльності.

Другий варіант - навпаки, скоротити кількість норм про комерційні корпоративних організаціях, що утримуються у Цивільному кодексі України, і перенести основний «законодавчий вантаж» з ГК РФ на поточні федеральні закони. У Цивільному кодексі України залишаються норми, що визначають загальні положення про юридичних осіб: поняття, види юридичних осіб, вимоги до найменування і місцем знаходження. Особливості ж правового становища окремих організаційно-правових форм комерційних корпоративних юридичних осіб визначаються спеціальними законами.

Такий підхід закладений, наприклад, німецьким законодавством. Так, Цивільне укладення Німеччини містить тільки загальні положення про юридичних осіб. Торговельне укладення Німеччини визначає правове становище тільки товариств і лише називає комерсанта в силу організаційно-правової форми, під яким маються на увазі торгові суспільства [2] . Правове становище АТ, ТОВ і виробничих кооперативів визначено окремими спеціальними законами.

При певній привабливості такого варіанту розвитку законодавства про комерційних корпораціях він таїть в собі масу небезпек. Перш за все, ГК РФ перестає бути актом, який виконує координуючу функцію. Зростає спокуса постійного внесення змін і доповнень в окремі спеціальні закони про корпорації, часом обумовлених миттєвими бажаннями і не мають чіткого обґрунтування. У підсумку це призведе до відокремлення спеціальних законів від загального цивільного законодавства, що власне сьогодні і спостерігається [3] .

З точки зору забезпечення стабільності законодавства, виключення в ньому дублювання, суперечностей доцільніше перший варіант, а саме: скорочення безлічі законів, їх уніфікація і подальша інкорпорація у Цивільному кодексі України. Саме такий підхід був закладений в Концепції розвитку цивільного законодавства РФ.

Нова редакція гл. 4 ГК РФ, закріплюючи регулювання правового становища комерційних корпоративних організацій нормами ЦК РФ і відсилаючи при цьому до інших спеціальних федеральних законів про комерційні корпоративних організаціях, явно не сприяє встановленню системності та оптимізації законодавчого регулювання. Більш того, вже вступили в силу федеральні закони, що стосуються змін в окремі положення ГК РФ, викликають питання з точки зору застосування, так як виникає колізія між нормами ЦК РФ і спеціальних федеральних законів. Як приклад можна привести вступила з дію з 1 вересня 2013 р нову гл. 9.1 ГК РФ «Рішення зборів» [4] .

Перш за все, ст. 181.1 ГК РФ передбачає, що правила гл. 9.1 застосовуються, якщо законом або у встановленому ним порядку не передбачено інше. Тому якщо Законом про АТ передбачено інші правила в частині визначення кворуму зборів, порядку прийняття рішень, то застосовуються саме норми спеціальних законів. Наприклад, в ст. 181.2 ГК РФ записано, що рішення зборів може прийматися за допомогою заочного голосування. Однак Закон про АТ передбачає випадки, коли загальні збори акціонерів не може проводитися у формі заочного голосування (п. 2 ст. 50).

Разом з тим відповідно до ст. 3 ГК РФ норми цивільного права, що містяться в інших законах, повинні відповідати нормам ГК РФ. З урахуванням цих відправних моментів, мабуть, і слід вирішувати, який же акт підлягає застосуванню: норми гл. 9.1 ГК або норми спеціального Закону про АТ?

Наприклад, згідно зі ст. 181.4 ГК РФ рішення зборів може оскаржене акціонером, якщо він не брав участі в зборах або голосував проти прийняття оскаржуваного рішення. Таке ж підстава вказано і в Законі про АТ. Разом з тим ЦК допускає, що «учасник зборів, який голосував за прийняття рішення або утримався від голосування, має право оскаржити в суді рішення зборів у випадках, якщо його волевиявлення при голосуванні було порушено». Положення про те, що акціонер, який голосував за прийняття рішення або утримався від голосування, право оскаржити рішення зборів в суді, в акціонерному законі відсутня. Судово-арбітражна практика з цього приводу склалася таким чином: якщо акціонер голосував за прийняте рішення загальних зборів, то він не має права оскаржити його в суді (див., Наприклад: визначення Вищого Арбітражного Суду РФ від 02.02.2012 № ВАС-176/12 за справі № А10- 1096/2011, від 29.12.2011 № ВАС-17288/11 у справі № А32-33868 / 2010- 20/606; постанову Федерального арбітражного суду Московського округу від 16.03.2011 у справі № А40-89085 / 10 83-806). Оскільки в спеціальному федеральному законі інше не передбачено, то застосовується положення ГК РФ. Отже, акціонер, який голосував за прийняття рішення, має право його оскаржити в судовому порядку, якщо буде доведено, що його волевиявлення при голосуванні було порушено. Питання тільки в тому, як довести, що волевиявлення акціонера було порушено.

Крім того, ГК РФ передбачає можливість лікування рішення, яка не передбачена Законом про АТ.

Відповідно до Закону про АТ заяву про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів може бути подано до суду протягом трьох місяців з дня, коли акціонер дізнався або повинен був дізнатися про прийняте рішення і про обставини, які є підставою для визнання його недійсним. Передбачений законом термін оскарження рішення загальних зборів акціонерів у разі його пропуску відновленню не підлягає, за винятком випадку, якщо акціонер не подавав зазначену заяву під впливом насильства або загрози.

Згідно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ «рішення зборів може бути оскаржене в суді протягом шести місяців з дня, коли особа, права якої порушено прийняттям рішення, дізналася або повинна була дізнатися про це, але не пізніше ніж протягом двох років з дня, коли відомості про прийняте рішенні стали загальнодоступними для учасників відповідного цивільно-правового співтовариства ».

Як відомо, питання про терміни для оскарження рішень загальних зборів акціонерів вирішувалося дуже довго і болісно. Федеральним законом від 19.07.2009 № 205-ФЗ (так званим «Антирейдерським законом») був встановлений тримісячний термін для оскарження рішень загальних зборів акціонерів в судовому порядку. Причому він відновленню не підлягає. Одночасно були включені і процесуальні норми в частині вирішення корпоративних спорів. Такий скорочений термін мотивований тим, щоб забезпечувалася стабільна робота АТ. Рішення загальних зборів як вищого органу управління товариства обов'язкові для всіх акціонерів та підлягають виконанню і радою директорів, і виконавчим органом АТ. Такий скорочений термін є гарантією інтересів самого суспільства і його органів управління. При цьому акціонер, який голосував проти такого рішення, має право на позов, тобто право в судовому порядку визнати рішення зборів недійсним. Тримісячний термін є достатнім для того, щоб акціонер, дізнавшись про прийняте рішення, отримав від суспільства необхідну інформацію (документи) для того, щоб звернутися до суду.

Зрозуміло, що в даній ситуації застосування повинні підлягати норми спеціальних федеральних законів, хоча, звичайно, будь-який акціонер буде зацікавлений в більш тривалому терміні для оскарження рішень загальних зборів акціонерів.

Більш того, ГК РФ передбачає не тільки шестимісячний термін для оскарження рішення зборів, а й вказує, що рішення зборів може бути оскаржене в суді «не пізніше ніж протягом двох років з дня, коли відомості про прийняте рішення стали загальнодоступними для учасників відповідного цивільно правового співтовариства ». Такого положення немає в Законі про АТ, що і викликає цілий ряд питань. Що означає, що «відомості про прийняте рішення стали загальнодоступними»? Адже АТ зобов'язане зберігати протоколи загальних зборів та зобов'язано забезпечити акціонерам доступ до таких документів. Чи можна в цьому випадку говорити, що відомості про рішення загальних зборів є загальнодоступними для акціонерів? Чи може акціонер використовувати дворічний термін для оскарження рішення загальних зборів? В цілому ж залишається незрозумілим, для яких цілей такий термін встановлений.

Федеральним законом від 05.05.2014 № 99-ФЗ визначено, що надалі до приведення законодавчих та інших нормативних правових актів, що діють на території РФ, у відповідність до положень ЦК РФ (в новій редакції), вони застосовуються остільки, оскільки не суперечать положеннями ГК РФ . Відповідно найближчим часом і в доступному для огляду майбутньому слід чекати серйозних змін в усі спеціальні федеральні закони, що стосуються правового становища комерційних корпоративних організацій.

Для оптимального законодавчого забезпечення російської моделі корпоративного управління як варіативної моделі необхідна певна уніфікація законодавчих актів, що визначають правове становище господарських товариств.

Як відомо, в Росії склалося трирівневу законодавче регулювання правового становища комерційних корпоративних організацій. Зокрема, відповідно до ГК РФ прийняті спеціальні закони, що визначають правове становище окремих видів господарських товариств: Закон про АТ, Федеральний закон від 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Про товариства з обмеженою відповідальністю» (далі - Закон про ТОВ). Ці закони, поряд з законами про виробничих кооперативах, господарських партнерства, утворюють другий рівень в регулюванні правового становища комерційних корпоративних організацій. Третій рівень в регламентації правового становища комерційних корпоративних організацій становлять закони, що визначають особливості правового становища спеціальних господарських товариств. Їх наявність обумовлено сферою і специфікою діяльності даних організацій. До них, зокрема, відносяться: Федеральні закони від 02.12.1990 № 395-1 «Про банки і банківську діяльність», від 29.11.2001 № 156-ФЗ «Про інвестиційні фонди», від 27.11.1992 № 4015-1 «Про організацію страхової справи в Російській Федерації », від 22.04.1996 № 39-ФЗ« Про ринок цінних паперів »та ін.

Уніфікація законодавства про господарські товариства може здійснюватися шляхом прийняття єдиного закону, що заміняє Закони про ТОВ і АТ. Перший офіційно опублікований проект федерального закону про внесення змін у Цивільному кодексі України передбачав прийняття саме єдиного закону про господарські товариства.

Прикладом уніфікованого законодавства про комерційні товариства може служити Комерційний кодекс Франції 2000 р відповідні статті якого містять загальні для всіх комерційних товариств (товариств) положення, а інші статті - особливості товариства з обмеженою відповідальністю та акціонерного товариства (товариства) і його різновидів (спрощеного твань , АТ з єдиним акціонером, АТ за участю працівників) [5] .

В уніфікованому законі про господарські товариства можуть міститися загальні положення, однакові для ТОВ і АТ, а також положення, що враховують особливості кожного з видів господарських товариств. У ньому ж законодавчо закріплюються можливі моделі управління товариствами, компетенція органів товариства, порядок їх утворення. В принципі, прийняття такого єдиного закону в майбутньому цілком можливо.

Однак остаточна редакція чинного ГК РФ не згадує єдиний закон про господарські товариства і зберігає існуюче становище: Закони про АТ і про ТОВ.

Разом з тим процес уніфікації законодавчого регулювання правового становища господарських товариств супроводжується і диференціацією регулювання . В основі диференціації регулювання може бути покладено особливості певного виду діяльності (банківська, інвестиційна, ринок цінних паперів та ін.), Що зачіпає інтереси необмеженого кола зацікавлених осіб, що й обумовлює регулювання спеціальними федеральними законами, що містять в основному імперативні приписи. Крім того, підставою для диференціації є такі критерії, як способи утворення АТ, формування капіталу, переслідувані завдання і цілі, особливості здійснення управління, особливості реалізації акціонерами прав і обов'язків. Виходячи з таких критеріїв представляється обгрунтованим говорити про необхідність спеціального регулювання правового становища вертикально-інтегрованих структур (холдингів), а також АТ з державною участю. В цьому випадку до регулювання такими АТ застосовуються як загальні норми Закону про АТ (в перспективі - єдиного закону про господарські товариства), так і спеціальні норми, встановлені відповідними федеральними законами.

Законодавство про корпоративне управління має оптимально поєднувати імперативність і диспозитивність '. Як пише О. В. Осипенко, «при нормативно-правовому регулюванні потрібно знайти" золоту середину "в налагодженні і в поєднанні ключових режимів такого регулювання: імперативу (жорсткого регулювання), діспозітіва (необов'язкових або" вилочних "режимів), а також основних общеінстітуціональних інструментів: 1) заборони; 2) стимулу; 3) локального обмеження;

4) загального встановлення; 5) фігури умовчання » [6] [7] .

При законодавчому забезпеченні російської моделі корпоративного З'правленія як варіативної необхідно мати в вид} ', що моделі управління встановлені законодавчо імперативними нормами; ними ж визначені порядок утворення та компетенція органів корпорації. Саме імперативне регулювання є умовою забезпечення і підтримки балансу інтересів учасників корпорації, а також інших зацікавлених осіб і забезпечує рівність умов для всіх акціонерів, включаючи міноритарних акціонерів та іноземних акціонерів, і рівне ставлення до них з боку суспільства при здійсненні акціонерами права на участь в управлінні.

Імперативне регулювання необхідно тоді, коли діяльність АТ зачіпає права і законні інтереси необмеженого кола осіб. Наприклад, щодо публічного АТ ЦК України встановлює імперативні положення. Такі ж імперативні положення встановлені федеральними законами, які регулюють правове становище спеціальних АТ, які здійснюють певні види діяльності (банківську, інвестиційну, діяльність на ринку цінних паперів та ін.).

Диспозитивное регулювання можливо в окреслених законом межах, коли сам закон допускає можливість регулювання тих чи інших відносин статутом або внутрішніми документами АТ, виходячи з того, що при такому регулюванні не порушуються права і інтереси учасників корпоративних відносин, не порушується баланс інтересів акціонерів. Зрозуміло, що внутрішні документи АТ не можуть містити положення, що суперечать статуту АТ, а статут не повинен суперечити закону. При цьому і статут, і внутрішні документи розробляються на основі дотримання принципів корпоративного з'правленія.

Федеральний закон від 05.05.2014 № 99-ФЗ робить крок в сторону диспозитивного регулювання, але заснованого не так на принципах корпоративного права і корпоративного управління, а на принципі свободи договору [8] .

Якщо для публічних АТ ГК імперативно встановлює структуру управління, а також імперативно визначає ті вимоги, яким публічне суспільство повинно відповідати, то для непублічних АТ передбачається можливість вибору структури управління, можливість передачі деяких питань з компетенції загальних зборів до компетенції колегіального органу управління або колегіального виконавчого органу , а також можливість самостійно визначати вимоги до кількісного складу, порядку формування та проведення засідань колегіального органу управління або колегіального виконавчого органу товариства.

Більш того, але рішенням акціонерів непублічного товариства, прийнятому одноголосно, до статуту товариства може бути включено положення про віднесення до компетенції загальних зборів акціонерів питань, що не відносяться до неї відповідно до ГК РФ або Законом про АТ. Нарешті, інші положення про управління непублічним суспільством можуть бути встановлені корпоративним договором за умови, що такі положення не встановлені імперативними нормами ЦК РФ або законів і сторонами корпоративного угоди є всі акціонери цього товариства (п. 4 ст. 66.3 ГК РФ).

Аналіз перерахованих нових положень гл. 4 ГК РФ свідчить про те, що ГК РФ імперативно не закріплює можливі варіанти управління в корпораціях (як публічних, так і непублічних), передаючи регулювання управління на статути непублічних корпорацій, а в деяких випадках - і на корпоративний договір. Так, наприклад, п. 4 ст. 66.3, ст. 67.2 ГК РФ передбачають випадки, коли корпоративним договором може визначатися структура органів товариства, а порушення корпоративного договору може бути підставою для визнання недійсним рішення органу господарського товариства. У першому випадку корпоративним договором може бути встановлений обов'язок його сторін проголосувати на загальних зборах акціонерів товариства за включення до статуту товариства положень, що визначають структуру органів товариства та їх компетенцію, якщо відповідно до ГК РФ і законами про товариства допускається зміна структури органів товариства та їх компетенції статутом товариства. При цьому сторонами корпоративного договору повинні бути всі учасники товариства. У другому випадку порушення корпоративного договору може бути підставою для визнання недійсним рішення органу товариства але позовом сторони цього договору за умови, що на момент прийняття органом товариства відповідного рішення сторонами корпоративного договору були всі акціонери товариства (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ).

Така регламентація управління приведе в першу чергу до ущемлення прав та інтересів контрагентів непублічного суспільства, які змушені будуть покладатися тільки на достовірність статуту, а також достовірність відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб (ст. 51 ГК РФ). Крім того, можливість передачі деяких питань з компетенції загальних зборів до компетенції колегіального органу управління або колегіального виконавчого органу, нехай навіть і за умови, що такий стан включається до статуту при одностайному рішенні акціонерів, призведе до обмеження прав насамперед міноритарних акціонерів.

Інша справа, що організація діяльності органів корпорації: порядок прийняття ними рішень, порядок проведення засідань та ін. - можуть визначатися внутрішніми документами самого суспільства, зміст яких не повинно суперечити статуту товариства.

Не розглядаючи питання про природу внутрішніх документів товариства, відзначимо, що прийняті самим суспільством і не суперечать законодавству та статуту внутрішні документи є обов'язковими для всіх акціонерів, органів управління, а також працівників АТ. Нова редакція гл. 4 ГК РФ лише передбачає, що «засновники (учасники) юридичної особи має право затвердити регулюють корпоративні відносини і не є установчими документами внутрішній регламент і інші внутрішні документи юридичної особи, положення яких не можуть суперечити установчим документом юридичної особи» (п. 5 ст. 52 ГК РФ). При цьому законодавчо не роз'яснено, що мається на увазі під внутрішнім регламентом і якого його зміст.

Таким чином, законодавче забезпечення російської моделі корпоративного управління має будуватися на принципах корпоративного управління (рівного ставлення до всіх акціонерів, підзвітності органів корпорації, інформаційної відкритості та прозорості, відповідальності перед зацікавленими особами); здійснюватися при балансі імперативного і диспозитивного регулювання. Законодавче регулювання імперативними положеннями необхідно з точки зору забезпечення балансу інтересів учасників корпоративних відносин (насамперед міноритарних), а також з точки зору забезпечення інтересів зацікавлених осіб (перш за все контрагентів АТ).

  • [1] Таке законодавче рішення прийнято в ряді розвинених зарубіжних правопорядков.Кроме Італії, слід назвати Францію, Швейцарію, Нідерланди.
  • [2] Торговельне укладення Німеччини. Закон про акціонерні товариства. Закон про обществахс обмеженою відповідальністю. Закон про виробничих та господарських кооперативах. М .: Волтер Клувер, 2005.
  • [3] Суханов Є. Л. Порівняльне корпоративне право. С. 65.
  • [4] Федеральний закон від 07.05.2013 № 100-ФЗ «Про внесення змін до підрозділи 4 і 5 розділу 1 частини першої та статтю 1 153 частини третьої Цивільного кодексу Російської Федерації». Розглянуті положення про недійсність рішення загальних собраніяакціонеров застосовні і до вирішення загальних зборів учасників ТОВ.
  • [5] Комерційний кодекс Франції. М .: Волтер Клуверс, 2008. С. 159 і слід.
  • [6] Не можна не погодитися з зауваженням О. В. Осипенко про те, що «конструкторам ефективної системи корпоративних інститутів, навіть якщо вони цього і не визнають, пріходітсяпостоянно вирішувати завдання на оптимум: які відносини слід регулювати законом, какіеподзаконнимі нормативними актами, а які віддати на "відкуп" корпоративної саморегуляції ». Див .: Осипенко О. В. Інстітз'ти корпоративного управління і акціонерні конфлікти Росії. М., 2004. С. 49.
  • [7] Осипенко О. В. Указ. соч. С. 49-50.
  • [8] Степанов Д. І. Свобода договору та корпоративне право // Цивільне право і сучасність: зб. статей, присвячений пам'яті М. І. Брагінського / під ред. В. II. Літовкііа, До. Б. Ярошенко. М, 2013. С. 338-339.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >