ЯКІСНІ ЗМІНИ РАД ДИРЕКТОРІВ АКЦІОНЕРНИХ ТОВАРИСТВ З ДЕРЖАВНОЮ УЧАСТЮ

Без ефективного, високопрофесійного і незалежної ради директорів неможливо забезпечити належний рівень корпоративного управління в будь-якому АТ, але особливого значення діяльність ради директорів набуває в АТ зі 100% -ним участю держави, де рада директорів пропонується вважати вищим органом, а також в змішаних АТ, де від ефективності діяльності ради директорів залежить забезпечення інтересів як держави, так і приватних акціонерів (інвесторів).

У ситуації, коли основне навантаження в прийнятті стратегічних рішень в АТ за участю держави лягає на раду директорів, першорядне значення набуває питання про його якісний склад. Саме зміна якісного складу ради директорів представляється одним з найважливіших напрямку в розвитку моделі корпоративного управління в АТ за участю держави.

Згідно ст. 39 Закону про приватизацію «представниками інтересів Російської Федерації в органах управління і ревізійних комісіях відкритих акціонерних товариств можуть бути особи, які заміщають відповідно державні та муніципальні посади, а також інші особи».

Про неефективність інституту державних службовців як

представників держави в АТ говорилося ще 15 років тому. Зокрема, в Концепції управління державним майном і приватизації в Російській Федерації 1999 р.відзначалося, що «інститут представників Російської Федерації на 99% складається з державних службовців. Залучення професійних менеджерів до управління державними пакетами акцій носить одиничний характер ». У Концепції називалися і причини, за якими система управління за допомогою інституту таких представників - державних службовців є неефективною. Зокрема, зазначалося, що цілі держави і його інтереси, які реалізуються за допомогою участі в господарських товариствах і суспільствах, не завжди очевидні не тільки для керівників, але і для державних органів, їх залучають, тому діяльність представників Росії та інших керуючих грунтується на власному розумінні цих цілей і інтересів [1] .

Типовий рада директорів компанії з державною участю, зазначає Л. Н. Теіман, - чиновники всіх рангів - розглядають своє членство в радах як додаткову «громадське навантаження», але ніяк не «робоче місце» [2] . Неефективність участі державних службовців у АТ частково пояснюється слабкою підготовкою представників інтересів держави в АТ, частково - їх недобросовісністю, незацікавленістю у відстоюванні інтересів держави, частково - самоусуненням від реальних процесів в гонитві за особистої матеріальної вигодою [3] .

Державні службовці фактично призначаються до рад директорів Урядом РФ або уповноваженим центральним органом виконавчої влади, відповідно, підставою виникнення їх представництва є адміністративний акт [4] .

Як передбачено Федеральним законом від 27.07.2004 № 79-ФЗ «Про державну цивільну службу Російської Федерації» (ред. Від 30.12.2015), цивільний службовець - громадянин Росії, який взяв на себе зобов'язання щодо проходження цивільної служби. Цивільний службовець здійснює професійну службову діяльність на посаді цивільної служби відповідно до акта про призначення на посаду і зі службовим контрактом і отримує грошове утримання за рахунок коштів федерального бюджету чи бюджету суб'єкта РФ. З одного боку, цивільний службовець виконує публічно-правові функції щодо забезпечення виконання повноважень федеральних державних органів, з іншого боку, будучи призначеним членом ради директорів АТ, він виконує обов'язки і має права, передбачені корпоративним законодавством та корпоративними правилами поведінки. Державні службовці стикаються з конфліктом інтересів, що не роз'яснені в законодавстві. Далеко не всі державні службовці мають реальний досвід комерційної діяльності, що негативно впливає на кваліфікацію членів рад директорів АТ з державною участю [5] .

«Держава через своїх представників намагається регулювати все і вся, держава намагається бути кращим бізнесменом, ніж самі компанії, - говорив в одному зі своїх виступів Голова Уряду РФ Д. А. Медведєв. - Цього не буде ніколи. У жодній країні цього не було, і у нас не буде. Нехай міністри і віце-прем'єри не ображаються. У них повно своїх справ - вони це розуміють », - резюмував він [6] .

Разом з тим питання про заміну державних чиновників незалежними директорами і професійними директорами вимагає серйозного законодавчого забезпечення.

Особи, обрані у встановленому порядку до ради директорів з числа кандидатів, висунутих акціонером - Російською Федерацією, - є представниками інтересів Російської Федерації, які здійснюють свою діяльність в раді директорів в порядку, встановленому Положенням про управління акціями. Вони є повіреними держави і голосують за «директивам» держави, «спущені» для них Росимуществом або іншим федеральним органом виконавчої влади, уповноваженим представляти інтереси держави як акціонера, а у випадках, передбачених законом, - державною корпорацією.

Російською Федерацією як акціонером можуть бути запропоновані для обрання до ради директорів незалежні директори, на діяльність яких Положення про управління акціями не поширюється.

Положення про управління акціями передбачає, що представниками інтересів Російської Федерації можуть бути особи, які заміщають державні посади, посади державної служби, а також інші особи, що діють відповідно до договору і цим Положенням (професійні повірені).

Таким чином, члени ради директорів в АТ з державною участю поділяються на дві категорії: представники інтересів Російської Федерації, які зобов'язані голосувати але певних питань відповідно до директиви (сюди входять як особи, які заміщають державні посади, так і професійні повірені), і незалежні директори (є незалежними в розумінні корпоративного законодавства), кандидатури яких були запропоновані Російською Федерацією як акціонером для обрання до ради директорів в якостей незалежних директорів, але голосують на свій розсуд.

В принципі в АТ з державною участю можливі дві основні моделі формування ради директорів. Перша - «традиційна», коли в раді директорів переважають представники держави (державні службовці та професійні повірені), але при цьому присутні і незалежні директори. Друга модель - «модель незалежних директорів», коли в раді домінують незалежні директори та професійні повірені при мінімальній кількості державних службовців (по одному від Росимущества і від галузевого міністерства) [7] .

Незважаючи на те що, починаючи з 2008 р держава поступово почала позбавлятися від державних службовців, слід визнати, що представництво державних службовців в АТ з державною участю збережеться в найближчому майбутньому. Тому застосування даного інституту вимагає якісної зміни. Перш за все призначення державних службовців представниками інтересів держави в АТ слід розглядати як виняток, коли є обґрунтування такого призначення (економія ресурсів з управління з метою забезпечення безпеки держави з урахуванням особливостей сфери діяльності АТ за участю держави). Не можна забувати, що відповідно до Закону про приватизацію в АТ, щодо яких прийнято рішення про використання спеціального права ( "золотої акції") представниками держави в раді директорів є тільки державні службовці.

Більш того, державні службовці можуть залишитися в якості представників інтересів держави в радах директорів тих АТ, які здійснюють діяльність в умовах природної монополії або мають особливе значення для безпеки та обороноздатності держави.

У літературі зазначається, що в багатьох країнах частка державних службовців в раді директорів відповідає частці держави в акціонерному капіталі компанії. Однак існує чимало країн (включаючи Данію, Нідерланди, Південну Корею), де державні службовці не входять до ради. У деяких країнах (наприклад, в Німеччині) число державних службовців, що входять до ради, обмежена одним або двома. Є країни, в яких представники держави займають фіксовану частку місць в раді, наприклад, 33% у Франції і, по крайней мере,

50% - в Мексиці. У Норвегії в ради директорів АТ з державною участю не можуть входити ні державні службовці, ні представники політичних партій. У Великобританії державні службовці, які працюють в уряді, лише в невеликому числі випадків можуть входити до ради директорів [8] .

У зв'язку з цим необхідно на рівні законодавчих актів визначити, в яких АТ за участю держави доцільно збереження державних службовців. Вважаємо, що збереження інституту представництва державних службовців необхідно щодо стратегічних АТ з державною участю. При цьому необхідно законодавчо передбачити, що один державний службовець здійснює представництво інтересів держави нс більш ніж в п'яти АТ.

При цьому необхідно змінити і якість представництва державних службовців, маючи на увазі створення механізму відбору державних службовців для представлення інтересів держави з точки зору їх відповідності певним професійним і кваліфікаційним вимогам. У зв'язку з цим представляється необхідним організація навчання і підвищення кваліфікації таких представників держави за спеціально розробленими навчальними програмами, що включає, зокрема, вивчення основ менеджменту, корпоративного права та корпоративного управління, ринку цінних паперів.

Крім того, представляється необхідним створення системи матеріального стимулювання діяльності державних службовців як представників держави в радах директорів АТ.

У літературі зазначається, що в європейських країнах питання про виплату винагороди державним службовцям за роботу в радах директорів АТ вирішується по-різному. У деяких країнах (наприклад, в Іспанії) входять до рад державні службовці не одержують винагороди зовсім. У деяких країнах існує фіксований верхня межа виплат членам рад АТ з державною участю.

У Німеччині державні службовці, що входять до рад, отримують таку ж винагороду, як і інші члени ради. При цьому німецькі державні службовці повинні отримувати від своїх керівників дозвіл на додаткові заробітки або гонорари. Винагорода державних службовців виправдовується двома міркуваннями. По-перше, вони виконують ту ж роботу, що і інші члени ради. По-друге, винагороду (і особливо бонуси, пов'язані з результатами) мотивує членів ради приділяти своїй роботі час і зусилля.

Однак існують і аргументи проти винагороди державних службовців. По-перше, вони вже отримують заробітну плат} 'від держави. По-друге, винагорода може залучити в рада не найбільш кваліфікованих державних службовців, а таких, які мають можливість впливати на процес прийняття рішень у відповідних міністерствах [9] .

У проведених дослідженнях з даного питання зазначається, що можливі два джерела для виплати винагороди державним службовцям, які представляють інтереси держави в АТ. Перше джерело - поточна оплата праці чиновників, в якій відбувається виділення певних додаткових виплат, пов'язаних із заохоченням за діяльність в органах управління АТ, за рахунок бюджету. Друге джерело - виплата винагород за роботу від самого АТ [10] нарівні з іншими членами ради директорів. Для цього необхідно внести в Закон про АТ або в спеціальний закон «Про акціонерні товариства за участю держави» положення про те, що державні службовці, що представляють інтереси держави в АТ, отримують винагороду поряд з іншими членами ради директорів при ефективної діяльності АТ (виплата дивідендів в бюджет, зростання капіталізації АТ, відсутність ознак банкрутства, реалізація інвестиційних проектів та ін.), а також в залежності від своєї діяльності в раді директорів (присутність на засіданнях, участь в комит тах) [11] [12] . При цьому законодавчо може бути встановлено верхню межу винагороди, одержуваного державним службовцям за представництво інтересів держави в АТ [9] .

З 2008 р в радах директорів АТ з державною участю стали з'являтися професійні повірені (або професійні директора).

Такі професійні директора є представниками держави і голосують за директивою держави з тих питань, які є «директивними» відповідно до Положення про управління акціями, з решти питань - голосують але свій розсуд. Положення передбачає, що це особи, з якими, по-перше, укладено договір про представлення інтересів Російської Федерації в органах управління АТ, акції яких перебувають у федеральній власності, і які, по-друге, діють відповідно до названим Положенням.

В якості професійних повірених держава розглядає осіб, які не є державними службовцями, які мають достатній рівень професіоналізму, компетенції і практичного досвіду, що дозволяє їм здійснювати діяльність в якості члена ради директорів АТ з державною участю [14] .

Залучення професійних директорів (професійних повірених) до рад директорів АТ за участю держави дозволяє певною мірою говорити про поліпшення якості управління в АТ з державною участю (особливо - в державних АТ). Більшість професійних директорів - це, як правило, представники фінансового сектора, які мають великий досвід роботи в органах управління і відповідно «переносять» його в АТ за участю держави. Там, де в радах директорів присутні такі професійні директора, створюються комітети, впроваджуються методи оцінки роботи керівництва, винагороди менеджменту і членам ради директорів, вирішуються питання оптимізації діяльності, приймаються стратегії розвитку.

Разом з тим професійні повірені - це, як правило, особи, які входять до органів управління тієї чи іншої організації, а саме: є або головами (членами) правлінь, президентами будь-яких компаній, або входять в члени ради директорів інших компаній.

Якщо Закон про АТ передбачає, що суміщення особою, що здійснює функції одноосібного виконавчого органу товариства (директором, генеральним директором), і членами колегіального виконавчого органу товариства (правління, дирекції) посад в органах управління інших організацій допускається лише за згодою ради директорів (наглядової ради) суспільства, то для самих членів ради директорів будь-яких обмежень не встановлено: закон не містить обмежень але кількістю АТ, в яких один і той же особа може являти ся членом ради директорів.

На відміну від російського законодавства, європейське акціонерне законодавство встановлює певні обмеження для членів наглядової ради. Так, німецький Акціонерний закон передбачає, що «членом наглядової ради не може бути особа, яка є членом наглядової ради вже в десяти торговельних суспільствах; є законним представником підприємства, залежного від суспільства » [15] . За законодавством Франції, фізична особа не може одночасно перебувати більше ніж у восьми наглядових радах акціонерних товариств, зареєстрованих у Франції [16] .

Російський Закон про АТ не містить подібних обмежень, і один і той же особа може бути членом ради директорів в будь-якій кількості АТ. Адже, будучи одночасно членом ради директорів в шести або восьми, а то і більше АТ, особа чисто фізично не може виконувати покладені на нього обов'язки, не тільки бути присутнім на засіданнях ради директорів, але навіть приймати зважені рішення шляхом заочного голосування.

У зв'язку з цим представляється необхідним включити в Закон про АТ обмеження, аналогічні встановленим європейським законодавством, по можливості бути членом ради директорів в певній кількості АТ, наприклад: одна особа не може складатися більш ніж в п'яти радах директорів АТ. У спеціальному законі «Про акціонерні товариства з державною участю» також слід встановити такі обмеження можливості професійного повіреного входити до ради директорів певної кількості АТ, наприклад, не більше п'яти АТ.

Правове становище професійних повірених, їх права та обов'язки, порядок виплати винагороди, їх відповідальність, а також вимоги до їх кваліфікації і професійної підготовки не визначені на сьогоднішній день жодним законодавчим актом. Окремі норми, що стосуються положення професійного повіреного, є тільки в підзаконних нормативних правових актах, а також в актах федерального органу виконавчої влади в сфері управління федеральним майном (Росимущества), що мають характер індивідуальних правових актів.

Тому вважається за необхідне детальне регулювання правового статусу професійного повіреного, умов його відповідальності, взаємин з державою на рівні законодавчого акту.

Перш за все статус професійних повірених слід визначити в спеціальному Федеральному законі «Про акціонерні товариства з державною участю». Такими професійними повіреними, що представляють інтереси держави, можуть бути корпоративні керуючі (професійні управляючі), тобто особи, які є громадянами Росії, які мають необхідну професійну підготовку і кваліфікацію, що складаються в саморегулівної організації корпоративних керуючих, і обрані на конкурсній основі для здійснення діяльності по представництву інтересів держави в раді директорів АТ з державною участю.

Федеральний закон може встановлювати вимоги до професійної підготовки (наявність вищої освіти і атестата корпоративного керуючого), до особистості представника держави в раді директорів АТ, а також вимоги до його ділової репутації. Для корпоративного керуючого може бути встановлено віковий ценз (наприклад, в 25 років). Такий громадянин не повинен мати непогашену чи не зняту судимість за скоєний злочин; не повинен складатися в близькій спорідненості чи властивості з особою, яка виконує управлінські функції в даному АТ; не може брати участь в конкурсі, якщо він вже призначений представником більш ніж в п'яти товариства. Для отримання атестата необхідно пройти курс за спеціальною програмою «Корпоративний керуючий».

Іншими словами, держава на рівні федерального закону встановлює для корпоративних керуючих (повірених) єдині стандарти професійних та кваліфікаційних вимог, виробляє критерії їх конкурсного відбору, механізм моніторингу їх діяльності.

Саморегульована організація (СРО) корпоративних керуючих може встановлювати додаткові вимоги до корпоративних керуючим, наприклад, вимоги до стажу, підвищення кваліфікації. Вона ж бере на себе обов'язок щодо ведення реєстру корпоративних керуючих, а також може взяти на себе завдання підготовки таких керівників за спеціальними навчальними курсами, видачу атестата, а також підвищення їх кваліфікації та професійного рівня в області корпоративного права і управління, корпоративних фінансів, менеджменту та аудиту, ринку цінних паперів, оцінки бізнесу. У ролі таких СРО корпоративних керуючих можуть виступати існуючі сьогодні некомерційні організації, такі як Російський інститут директорів, Об'єднання корпоративних директорів та менеджерів і ін.

При оголошенні державою-акціонером в особі уповноваженого федерального органу або Уряду РФ конкурсу на представництво інтересів держави в раді директорів визначаються умови конкурсу та вимоги, яким повинні відповідати кандидати. СРО зі свого боку пропонує кандидатів з реєстру СРО, які в максимальній мірі відповідають умовам конкурсу. У змішаному АТ відомості про кандидатури для обрання до ради директорів від держави доводяться до всіх акціонерів.

На сьогоднішній день відносини між професійним повіреним і державою-акціонером будуються на підставі договору про представлення інтересів Російської Федерації в органах управління АТ,

зміст якого визначено постановами Уряду РФ. Так, Постановою Уряду РФ від 21.05.1996 № 625 «Про забезпечення представництва інтересів держави в органах управління акціонерних товариств (господарських товариств), частина акцій (частки, вклади) яких закріплені у федеральній власності» (в ред. Від 24.06.1998) були затверджені Зразковий договір на представництво інтересів держави в органах управління акціонерних товариств (господарських товариств), частина акцій (частки, вклади) яких закріплені у федеральній власності, і Порядок укладення та реєстрації договорів на представ ення інтересів держави в органах управління акціонерних товариств (господарських товариств), частина акцій (частки, вклади) яких закріплені у федеральній власності.

Відповідно до цієї постанови договір на представництво інтересів держави в органах управління акціонерних товариств (господарських товариств), частина акцій (частки, вклади) яких закріплена у федеральній власності, полягає Державним комітетом РФ з управління державним майном (далі - довіритель) з громадянином Росії (далі - повірений), які володіють необхідною професійною підготовкою і кваліфікацією ».

Договір на представлення інтересів держави в органах управління АТ, частина акцій яких закріплена у федеральній власності, містить умови про права та обов'язки повіреного і довірителя; про термін дії. Договором передбачається, що за виконання покладених на повіреного обов'язків довіритель сплачує повіреному винагороду, а також компенсує понесені повіреним витрати. Договір містить умову про відповідальність повіреного за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків і передбачає, що матеріальні збитки, завдані неправомірними діями повіреного, підлягає відшкодуванню відповідно до норм цивільного законодавства. Відповідно до договору, повірений не несе відповідальності за негативні наслідки рішень, за які він голосував, якщо голосування здійснювалося їм відповідно до письмових вказівок, отриманими від довірителя [17] .

Зразковим договором визначено перелік питань, за якими повірений повинен керуватися вказівками довірителя при голосуванні від його імені (п. 2). У разі неотримання від довірителя директив повірений має право проголосувати із зазначених питань на свій розсуд з урахуванням інтересів довірителя. Повірений зобов'язаний двічі на рік надавати довірителю звіт про організаційну та фінансово-господарської діяльності товариства.

Договір на представлення інтересів держави оцінюється в науковій літературі як договір доручення, предметом якого виступає вчинення юридичних дій, і повірений діє при цьому від імені та в інтересах довірителя [18] .

Постановою Уряду РФ від 29.06.2011 № 506 «Про внесення зміни до пункту 16 Положення про управління знаходяться у федеральній власності акціями акціонерних товариств і використанні спеціального права на участь Російської Федерації в управлінні акціонерними товариствами (" золотої акції ")» та постановою Уряду РФ від 26.12.2011 № 1150 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України з питань управління федеральним майном» також передбачається, що з професійним повіреним поляга договір про представлення інтересів Російської Федерації в органах управління АТ, акції яких перебувають у федеральній власності, і визначається зміст даного договору. Зокрема, договором визначено такі обов'язки професійного повіреного:

  • - сумлінне і розумне здійснення покладених на нього обов'язків і повноважень, віднесених до компетенції ради директорів;
  • - своєчасне повідомлення про засідання ради директорів, до порядку денного яких включено питання, які потребують видачі директив;
  • - голосування відповідно до виданих директивами (в разі якщо з питань порядку денного засідання ради директорів встановлена необхідність видачі директив);
  • - участь в роботі комітетів і комісій ради директорів (в разі обрання професійного повіреного до складу комітету і комісії);
  • - скликання засідання ради директорів і включення до порядку денного засідання ради директорів питань, запропонованих Російською Федерацією як акціонером (в разі обрання професійного повіреного головою ради директорів).

Крім того, в договорі має бути передбачено право професійного повіреного ініціювати обговорення в Росмайно, федеральному міністерстві або федеральному органі питань, що виносяться на засідання ради директорів, і право на отримання інформації, необхідної для виконання покладених повноважень.

Договірне регулювання відносин між державою-акціоне- ром і професійним повіреним, безумовно, має позитивне значення: в рамках договору визначаються взаємні права та обов'язки сторін, а також відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків. Існування такого договору викликає певні питання з точки зору його відповідності нормам акціонерного законодавства та принципам корпоративного управління.

Перше питання - це можливість укладення договору між АТ і членами ради директорів.

Закон про АТ передбачає, що АТ укладає договори з одноосібним виконавчим органом суспільства (директора, генерального директора), з кожним із членів колегіального виконавчого органу товариства (правління, дирекції), з керуючою організацією або керуючим. Закон визначає, що «договір від імені товариства підписується головою ради директорів (наглядової ради) товариства або особою, уповноваженою радою директорів (наглядовою радою) товариства» (ст. 69 Закону). Однак закон не передбачає укладення будь-якого договору між АТ і членами ради директорів АТ. Правда, варто відзначити, що Кодекс корпоративної поведінки 2002 р згадував договори з членами ради директорів. Зокрема, в п. 3.3 Кодексу говорилося, що «в договорах з членами ради директорів рекомендується передбачити їх обов'язок не розголошувати конфіденційну та інсайдерську інформацію протягом 10 років після завершення роботи в суспільстві» [19] .

Ідея укладення з членами ради директорів договорів становить інтерес і обговорюється в науковій літературі. Так, О. В. Осипенко вважає ідею такого «глобального» договору з членом ради цілком реалістичною і навіть перспективною. На його думку, такий персональний договір з членом ради директорів є не трудовим, а цивільно-правовою угодою, основу якого формує цивільно-правова конструкція договору надання послуг, однак зміст даного договору в цілому ширше і, скоріше, експлуатує норму п. 3 ст . 421 ГК РФ [20] .

Грунтуючись на приватно-правовому принципі «все, що не заборонено, то дозволено» і виходячи з того, що сторони мають право укласти договір як передбачений, так і не передбачений законом або іншими правовими актами, можливо допустити висновок і існування договорів між АТ і членами ради директорів. Разом з тим Закон про АТ відносить до компетенції загальних зборів акціонерів тільки питання про обрання членів ради директорів і дострокове припинення їх повноважень , але не питання про укладення договорів з членами ради директорів .

Друге питання - це укладення договору між окремими акціонерами та особами, що входять до ради директорів і представляють в ньому інтереси таких акціонерів. Саме така ситуація має місце в АТ з державною участю, коли орган, уповноважений від імені держави здійснювати права акціонера (Росмайно або інший орган), укладає договори про представлення інтересів держави з членами ради директорів, які є професійними повіреними.

В АТ, в якому поряд з державою присутні і інші акціонери, складається ситуація, коли з членами ради директорів - повіреними держави - укладаються договори, а з членами ради директорів, обраними іншими акціонерами, - будь-яких договорів не укладається.

У зв'язку з цим постає питання про відповідність названих вище постанов Уряду РФ, що передбачають можливість укладення таких договорів між державою-акціонером і членами ради директорів, що представляють його інтереси, чинним законодавчим актам.

Як уже зазначалося, Закон про АТ не передбачає укладення договорів між АТ і членами ради директорів. Укладення договору між окремими акціонерами і членами ради директорів, обраними від таких акціонерів, суперечить положенню Закону про ОА про те, що члени ради директорів при здійсненні своїх прав і виконанні обов'язків повинні діяти в інтересах суспільства, а також принципам корпоративного управління про рівноправною відношенні до всіх акціонерам.

Закон про приватизацію передбачає, хто саме є представниками інтересів Російської Федерації в органах управління і ревізійних комісіях ВАТ (ТОВ): особи, які заміщають відповідно державні та муніципальні посади, а також інші особи. Але із закону не випливає, що з іншими особами - а професійні повірені і є саме такими іншими особами - укладаються договори.

Виходячи з того, що Закон про АТ визначає правове становище АТ у відповідність до ДК РФ, а ст. 3 ГК РФ передбачає, що Уряд РФ має право приймати постанови, які містять норми цивільного права, на підставі та на виконання ГК РФ і інших законів, указів Президента РФ, слід визнати, що регламентація договору про представленні інтересів Російської Федерації в органах управління АТ з державною участю постановами Уряду РФ, не відповідають Закону про АТ.

Будучи акціонером і переслідуючи свої цілі, держава вправі визначити в договорах умови і порядок діяльності членів ради директорів, які представляють інтереси держави. Але в такому разі інші особи, які є акціонерами АТ поряд з державою, право отримати інформацію про наявність таких договорів на представлення інтересів держави.

Підтримуючи ідею укладення договору з членом ради директорів, які представляють інтереси держави, вважаємо, що зміст такого договору має визначатися федеральним законом, а не постановами Уряду РФ.

Договір між професійним представником (професійним повіреним, або керуючим) і уповноваженим органом виконавчої влади (Росмайно, а в деяких випадках - Урядом РФ) укладається за результатами конкурсу, з урахуванням корпоративної декларації АТ, в якій визначено цілі держави.

Даний договір на представництво інтересів держави між корпоративним керуючим і державою-акціонером за своїм змістом ширше, ніж договір доручення. Його можна вважати змішаним договором, в якому присутні елементи як договору надання послуг, так і агентського договору.

У договорі з професійним повіреним визначаються його права і обов'язки, відповідальність за причинні АТ і акціонерам збитки, порядок страхування такої відповідальності, а також порядок виплати компенсацій і винагороди, яке повинно встановлюватися виходячи як з оцінки результатів діяльності АТ (як з точки зору фінансових результатів, так і з точки зору реалізації цілей держави), так і з участі в роботі органів управління.

Говорячи про права та обов'язки членів ради директорів, які є корпоративними керуючими - повіреними держави, слід зазначити, що Закон про АТ не перераховує права і обов'язки членів ради директорів ні приватних АТ, ні державних АТ.

Члени ради директорів, які є корпоративними керуючими, повинні діяти в інтересах суспільства і всіх його акціонерів - як держави-акціонера, так і приватних акціонерів - відповідно до законодавства, статутом, корпоративної декларацією АТ і його внутрішніми документами.

Основний і загальним обов'язком членів ради директорів є обов'язок діяти в інтересах суспільства і всіх його акціонерів сумлінно і розумно, тобто діяти з тим ступенем дбайливості і обачності, яка потрібна за характером здійснюваних ним повноважень в аналогічній ситуації, а також утримуватися від дій, які призведуть або можуть призвести до виникнення конфлікту між його особистими інтересами та інтересами суспільства. Іншими словами, члени ради директорів діють не в своїх інтересах і не в інтересах окремих акціонерів або їх груп, а в інтересах суспільства і всіх його акціонерів в цілому. АТ є тією особою, на користь якої забезпечується здійснення цього обов'язку. Цей обов'язок не відноситься до окремих акціонерам.

Корпоративні керуючі як представники держави зобов'язані голосувати за директивами , що видаються Урядом РФ або Уполу 1

женого федеральним органом виконавчої влади, на який покладено здійснення прав акціонера від імені держави.

Ставлення до директивної практики голосування неоднозначне. Висловлюються пропозиції про повну відмову від такої практики, що пояснюється тим, що в силу голосування по «директивам» ініціатива члена ради практично зведена до нуля. Представники держави в АТ пасивні, так як є лише механізмом донесення до суспільства прийнятих державними органами рішень [21] .

Протилежна позиція зводиться до необхідності збереження такої директивної практики. Проведене Російським інститутом директорів за участю Об'єднання корпоративних директорів в лютому - березні 2013 р незалежне аналітичне дослідження даного питання показало, що 79,1% респондентів оцінюють практику видачі директив членам ради директорів - професійним директорам - як прийнятну на найближче майбутнє, хоча і потребує поліпшенні; 9% оцінили її як позитивну і заслуговує збереження на найближче майбутнє; 9,3% оцінили директивну практику в цілому як грає негативну роль в управлінні АТ з державною участю. При цьому 52,1% вважають директиви нормальним способом захисту інтересів держави, що дозволяє йому зберегти прийнятний рівень «керованості» АТ і захистити майнові інтереси держави [22] .

Таким чином, корпоративні керуючі, зобов'язані голосувати відповідно до директив публічного власника по «директивним» питань, але решти питань вони голосують на свій розсуд. Але при цьому вони повинні діяти в інтересах всього АТ і всіх акціонерів, а не тільки акціонера-держави.

Тому корпоративний керуючий, зобов'язаний голосувати відповідно до директиви, має право на отримання інформації. Кодекс корпоративного управління 2014 рік передбачає, що «членам ради директорів слід забезпечити можливість отримання всієї інформації, необхідної для виконання їх обов'язків». Тому член ради директорів вправі вимагати від уповноваженого федерального органу виконавчої влади, «спускає» директиву, надання інформації та документів, необхідних для того, щоб не просто автоматично голосувати за директивою, а приймати зважене рішення, виходячи з принципів добросовісності та розумності.

Корпоративний керуючий має право не голосувати але директиві, якщо у нього є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що в результаті такого голосування у АТ або акціонерів, в тому числі і держави-акціонера, виникнуть збитки. При цьому він має право письмово висловлювати свою думку з питань порядку денного засідання ради директорів, вимагати залучення його письмового думки до протоколу засідання ради директорів товариства. Слід передбачити певну погоджувальну процедуру між членом ради директорів, які не голосують за директивою, і уповноваженим центральним органом (Росмайно) по даній директиві. Більш того, представляється можливим поступова відмова від директиви і перехід до рекомендацій з боку уповноваженого федерального органу виконавчої влади. В рамках погоджувальної процедури та рекомендацій можуть залучатися відповідні галузеві міністерства, які здійснюють нормативно-правове регулювання.

Члени ради директорів - корпоративні керуючі - повинні брати активну участь в засіданнях ради директорів і комітетів ради директорів. Відповідно до Закону про АТ статутом або внутрішнім документом товариства може бути передбачена можливість обліку при визначенні наявності кворуму і результатів голосування письмового думки члена ради директорів (наглядової ради) товариства, відсутнього на засіданні ради директорів (наглядової ради) товариства, з питань порядку денного, а також можливість прийняття рішень радою директорів (наглядовою радою) товариства заочним голосуванням »(ст. 68).

В принципі практика проведення заочних засідань ради директорів повинна бути якщо не заборонена взагалі, то, по крайней мере, обмежена. У Національній доповіді з корпоративного управління наголошується, що «добре керовані компанії прагнуть перетворити засідання ради директорів в форум, де відбувається обмін ідеями та обговорення реальних завдань. Засідання ради директорів має являти собою щось більше, ніж годинне сидіння на стільцях, під час якого голова читає готовий текст з папірця, а директори повинні сказати "так" п'ять або десять разів, після чого вони можуть відправитися по домівках » [23] .

Для того щоб рада директорів почав функціонувати як повноцінний орган, має пройти як мінімум два роки з моменту його створення. У зв'язку з цим представляється необхідним внести зміни в Закон про АТ, що стосуються збільшення терміну, на який обирається рада директорів, до 2-3 років.

Показником якісного корпоративного управління є наявність комітетів ради директорів для ведення реальної і безперервної роботи. Кодекс корпоративного управління виходить з того, що комітети призначені для попереднього розгляду найбільш важливих питань і підготовки рекомендацій раді директорів для прийняття рішень з таких питань. Виходячи з основних функцій ради директорів, в статуті товариства рекомендується передбачити необхідність створення комітетів зі стратегічного планування, аудиту, кадрів і винагород, комітет з номінаціями, врегулювання корпоративних конфліктів. Рада директорів може також створювати і інші постійно діючі або тимчасові комітети, які він вважатиме за необхідне (комітет з корпоративного управління, комітет з етики, комітет з управління ризиками, комітет з питань бюджету, комітет по здоров'ю, безпеці та навколишньому середовищу і ін.).

Відповідно до Кодексу корпоративного управління 2014 р створення комітетів, що складаються з членів ради директорів, що володіють великим досвідом і знаннями у відповідній сфері, підвищить ефективність і якість роботи ради директорів і, як наслідок, створить ефективні механізми контролю за діяльністю виконавчих органів.

Член ради директорів вправі вимагати проведення засідання ради директорів, що випливає зі ст. 68 Закону про АТ. Постановою Уряду РФ від 26.12.2011 № 1150 передбачено право професійних повірених тільки ініціювати обговорення в Росмайно (щодо окремих АТ - в Міністерстві оборони РФ або в Управлінні справами Президента РФ), федеральному міністерстві або федеральному органі питань, що виносяться на засідання ради директорів, і отримувати необхідну інформацію.

Договір з корпоративним керуючим на представлення інтересів держави в раді директорів АТ за участю держави повинен містити положення про відповідальність корпоративних керуючих як членів ради директорів.

Закон про АТ передбачає, що члени ради директорів несуть відповідальність перед суспільством за збитки, завдані товариству їх винними діями (бездіяльністю), якщо інші підстави відповідальності не встановлені федеральними законами. Дане положення стосується всіх членів ради директорів, незалежно від того, чи є вони державними службовцями, професійним повіреними, незалежними директорами. Будь-яких винятків для членів ради директорів АТ з державною участю не встановлено.

У цьому відношенні показовим є справа, яка слухалася в 2013 р за позовом акціонерів ВАТ «Ростелеком», в тому числі і акціонера-дер- дарства в особі Росмайна, про визнання незаконним рішення ради директорів ВАТ «Ростелеком» про виплату колишньому президенту компанії А. Провоторова премії за два роки. Арбітражний суд Санкт-Петербурга і Ленінградської області визнав незаконним рішення ради директорів "Ростелекома" про виплату колишньому голові компанії 200,88 млн руб. за дострокове розірвання трудового договору.

Показово, що інтереси держави (тобто Росимущества) в раді директорів "Ростелекома" представляв гендиректор "Связьинвеста" Вадим Семенов. На засіданні ради, що поклав початок спору, він голосував «за» і з питання відставки, і але питання про «золотий парашут» Про- воторова. Але якщо за першим пунктом була урядова директива, то по другому директиви не було. Суду були представлені документальні докази цього факту, так що рішення про виплату премії всі члени ради директорів брали самостійно.

Перевірка, проведена прокуратурою, показала, що майже 201 млн руб. компенсації плюс 32 млн руб. премії були виплачені керівнику в той час, як борг "Ростелекома" досягав 254,9 млн руб. [24] З точки зору застосування ст. 71 Закону про АТ акціонери або саме АТ вправі стягнути збитки, завдані виплатою «золотого парашута», з тих членів ради директорів, які голосували за дане рішення і, отже, діями яких вони заподіяні.

Основна проблема в застосуванні норм про відповідальність членів ради директорів полягає в тому, щоб знайти грань між допустимим підприємницьким ризиком, без якого підприємницька діяльність неможлива, і ризиком, визнаним надмірним, коли дії або бездіяльність, що призвели до для АТ збитки, визнаються винними [25] .

Управління діяльністю товариства пов'язане з ризиком, тобто ймовірністю того, що рішення, прийняті радою директорів в результаті розумного і сумлінного виконання їх обов'язків, виявляться все ж невірними і спричинять негативні наслідки для суспільства.

У західних компаніях члени рад директорів нерідко захищені презумпцією, згідно з якою в разі, якщо такі члени діяли сумлінно і, на їхню думку, відповідно до інтересів суспільства, вони не можуть нести відповідальність за збитки, завдані товариству їх рішеннями. Дана норма називається «правилом ділового судження». Відповідно до нього суди не розглядають сутність і не оцінюють доцільність рішення, прийнятого директорами. Вважається, що суди не підготовлені для кваліфікованої оцінки комерційної доцільності того чи іншого рішення, і така оцінка, зроблена post factum, не може бути об'єктивною. Тому суд не вправі втручатися, якщо директора допустили ділові прорахунки. Передбачається при цьому, що директора при прийнятті ділового рішення діють на основі повної інформованості, сумлінно і будучи чесно впевненими, що вони приймають рішення в найкращих інтересах корпорації. Російський закон також передбачає, що при визначенні підстав та розміру відповідальності членів ради директорів (наглядової ради) повинні бути прийняті до уваги звичайні умови ділового обороту та інші обставини, що мають значення для справи. На цей рахунок у постанові Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 30.07.2013 № 62 «Про деякі питання відшкодування збитків особами, що входять до складу органів юридичної особи» зазначається, що директор (маючи на увазі і члена ради директорів) не може бути притягнутий до відповідальності за завдані юридичній особі збитки у випадках, коли його дії (бездіяльність), що призвели до збитків, не виходили за межі звичайного ділового (підприємницького) ризику [26] .

Позиція Суду знайшла відображення в новій редакції гл. 4 ГК РФ. Відповідно до ст. 53.1 ГК РФ особа, яка в силу закону, іншого правового акта чи установчого документа юридичної особи уповноважена брати зобов'язання від його імені, несе відповідальність, якщо буде доведено, що при здійсненні своїх прав і виконанні своїх обов'язків воно діяло недобросовісно або нерозумно, в тому числі якщо його дії (бездіяльність) не відповідали звичайних умов цивільного обороту або звичайного підприємницького ризику.

Крім того, члени ради директорів не несуть відповідальності за збитки, завдані товариству, якщо вони:

  • - голосували проти рішення, яке призвело до заподіяння суспільству або акціонерам збитків;
  • - не брали участі в засіданні ради директорів, на якому було прийнято таке рішення.

Ще одна проблема - проблема справедливого розподілу відповідальності між членами ради директорів і тими особами, волю яких директор був змушений виконувати. Ця проблема особливо актуальна в АТ, акції яких належать державі. Саме в них представники держави, що входять до рад директорів, отримують директиви про те, як голосувати. В кінцевому підсумку Агентство з управління державним майном (інший федеральний орган виконавчої влади) призначає представників до рад директорів і відповідає за формулювання для представників держави «інструкцій щодо голосування». У зв'язку з цим представляються обгрунтованими пропозиції про доповнення ст. 71 Закону про АТ положенням про те, що на осіб, які в силу переважної участі в статутному капіталі товариства, або відповідно до договору, або на підставі виданих ними вказівок мають можливість визначати рішення ради директорів, може бути покладена субсидіарна відповідальність у разі заподіяння таким рішенням збитків суспільству. Положення про відповідальність органів державної влади, які формують позицію представників держави і готують відповідні директиви щодо запропонованих рішень, також слід включити в спеціальний закон «Про акціонерні товариства з державною участю».

У зв'язку з цим слід зазначити, що п. 3 ст. 53.1 ГК РФ передбачає обов'язок особи, яка має фактичну можливість визначати дії АТ, в тому числі можливість давати вказівки особам, які входять до органів АТ, діяти в інтересах АТ сумлінно і розумно. Така особа несе відповідальність за збитки, завдані з його вини АТ.

Кодекс корпоративного управління 2014 р рекомендує товариствам за рахунок власних коштів здійснювати страхування відповідальності членів ради директорів, що, з одного боку, підвищить ефективність цивільно-правової відповідальності, а з іншого - приверне до рад директорів компетентних фахівців, які не бояться приймати управлінські рішення (п . 139). Закон про АТ не містить положень про страхування відповідальності членів органів управління АТ. Однак до статутів АТ можуть бути включені положення, згідно з яким членам ради директорів гарантується відшкодування збитків у зв'язку з позовними вимогами і судовими процедурами.

Актуальним залишається і вимагає свого регулювання питання про винагороду. Можливі такі форми винагороди членам ради директорів. Перш за все, це фіксований річне винагороду, пов'язане з участю директора в засіданнях ради директорів. В рамках політики відвідуваності суспільство може визначити, що виплата річного фіксованого винагороди в повному розмірі обумовлена певним рівнем відвідуваності в формі особистої присутності на засіданнях ради директорів за підсумками року. При цьому незалежно від змісту політики суспільства щодо відвідуваності засідань рекомендується, щоб дані про індивідуальну відвідуваності розкривалися щорічно в складі річного звіту та сторінці товариства в мережі Інтернет. Друга форма виплати - опціони, тобто володіння акціями товариства [27] . Нарешті, членам ради директорів повинні відшкодовуватися витрати, пов'язані з виїздом до місця проведення засідань та іншими поїздками, що здійснюються в рамках діяльності ради директорів і комітетів ради директорів.

Крім того, на рівні закону слід регулювати відносини, пов'язані зі звітами про діяльність представників держави в органах управління АТ, акції якого перебувають у федеральній власності. На сьогоднішній день порядок подання такого звіту регламентований постановою Уряду РФ від 04.10.1999 № 1116 «Про затвердження порядку звітування керівників федеральних унітарних підприємств та представників інтересів Російської Федерації в органах управління відкритих акціонерних товариств» (в ред. Від 25.12.2014). Постанова передбачає, що представники інтересів Російської Федерації в органах управління АТ, акції якого перебувають у федеральній власності, щоквартально подають звіт про свою діяльність в раді директорів (спостережній раді) АТ шляхом його розміщення в електронній формі на міжвідомчій порталі з управління державною власністю в мережі Інтернет .

Інша позитивна тенденція, що стосується зміни в складах рад директорів АТ за участю держави, - це залучення незалежних (зовнішніх) директорів.

В ідеалі незалежний директор - це член ради директорів, він обирається акціонерами, але при цьому від них не залежить, тобто не перебуває в родинних, ні в посадових зв'язках. Саме ці незалежні директори повинні відстежувати і вдосконалювати діяльність АТ, перешкоджати тиску зацікавлених в тій чи іншій угоді сторін і не допускати реалізації корисливих ініціатив афілійованих осіб [28] .

Основною функцією незалежного директора, поряд з участю у виробленні стратегії АТ і контролі за виконавчим органом, є дотримання в раді директорів балансу інтересів акціонерів, в тому числі інтересів держави, і допомога у вирішенні конфліктних ситуацій в інтересах АТ [29] .

Просте визначення незалежного директора було дано Радою інституційних інвесторів, а саме: «... незалежний директор - це особа, яка пов'язана з корпорацією виключно в силу свого членства в раді директорів» [30] .

Принципи корпоративного управління ОЕСР визначають, що «рада повинна бути здатний здійснювати об'єктивне судження з питань корпоративних справ незалежно, зокрема, від менеджменту». Для цього рекомендується, щоб «поради розглянули можливість призначення достатньої кількості членів ради з числа неуправленцев, здатних до прийняття незалежних рішень в питаннях (типу фінансової звітності та компенсацій, виплачуваних управлінської ланки), де потенційно може мати місце конфлікт інтересів» [31] .

Критерії незалежного директора визначені п. 3 ст. 83 Закону про АТ. Відповідно до нього незалежним директором визнається член ради директорів (наглядової ради) товариства, який не є і не був протягом одного року, що передував прийняттю рішення:

  • - особою, що здійснює функції одноосібного виконавчого органу товариства, в тому числі його керівником, членом колегіального виконавчого органу, особою, яка займає посади в органах управління керуючої організації;
  • - особою, чоловік, батьки, діти, повнорідні і неповнорідні брати і сестри, усиновителі та усиновлені якого є особами, які займають посади в зазначених органах управління товариства, що управляє організації суспільства або є керуючим суспільства;
  • - афілійованою особою товариства, за винятком члена ради директорів (наглядової ради) товариства.

Критерії незалежного директора в раді директорів АТ з державною участю визначені постановою Уряду РФ від 31.12.2010 № 1214 «Про вдосконалення порядку управління відкритими акціонерними товариствами, акції яких знаходяться у федеральній власності, і федеральними державними унітарними підприємствами», яке визначає, що федеральне міністерство, федеральний орган і федеральне агентство при формуванні пропозицій про висунення кандидатів для обрання до ради директорів акціонерного товариства в качес тве незалежних директорів керуються тим, що особа, яку висувають Російською Федерацією як акціонером для обрання до ради директорів в якості незалежного директора, або члени його сім'ї (дружина, батьки, діти, усиновителі, усиновлені), повнорідні та неповнорідні брати і сестри, бабусі і дідусі безперервно протягом останніх трьох років не повинні:

  • - займати посади в органах управління, бути працівниками АТ або його дочірніх і залежних товариств, а також займати посади в органах управління, бути працівниками керуючої організації акціонерного товариства або бути керуючим;
  • - бути афілійованими особами АТ або його дочірніх і залежних товариств, за винятком виконання обов'язків члена ради директорів (наглядової ради) АТ;
  • - здійснювати функції аудитора АТ (в тому числі в якості співробітника аудиторської організації), а також бути афілійованими особами аудитора АТ;
  • - виконувати зобов'язання або бути співробітниками організації, яка виконує зобов'язання за договором з АТ, в разі, якщо сукупний обсяг угод з метою реалізації договору протягом року становить 10 і більше відсотків балансової вартості активів АТ;
  • - представляти інтереси осіб або організацій, пов'язаних зобов'язаннями за договором з АТ, з якими сукупний обсяг угод протягом року становить 10 і більше відсотків балансової вартості активів АТ;
  • - отримувати від АТ винагороди, компенсаційні виплати або виплати іншого характеру, розмір яких становить 10 і більше відсотків сукупного річного доходу зазначених осіб, за винятком виплат, пов'язаних із здійсненням діяльності в якості незалежного директора та укладенням угод для забезпечення особистих, домашніх, сімейних чи інших , не пов'язаних з підприємницькою діяльністю, потреб, а також брати участь в опціонних програмах суспільства.

Крім того, особа, яку висувають Російською Федерацією як акціонером для обрання до ради директорів в якості незалежного директора, не повинно:

  • - заміщати посади державної цивільної служби РФ або бути службовцям Банку Росії;
  • - бути безперервно протягом останніх п'яти років членом ради директорів (наглядової ради) товариства, в яке воно обирається;
  • - займати посади в органах управління або бути працівником іншого акціонерного товариства, в якому будь-яка з осіб, які займають посади в органах управління товариства, в яке особа висувається в якості незалежного директора, є членом комітету при раді директорів з кадрів і винагород суспільства;

бути одночасно незалежним директором більш ніж в трьох АТ.

Разом з тим від імені Російської Федерації як акціонера виступає Росимущество (або інше міністерство або федеральний орган виконавчої влади). Пропозиції про висунення кандидатів для обрання до ради директорів АТ в якості незалежних директорів формують федеральне міністерство, федеральний орган і федеральне агентство. Іншими словами, якщо держава є єдиним акціонером, то Росимущество висуває кандидатів до ради директорів в якості повірених (представників держави), і воно ж пропонує і кандидатів для обрання до ради директорів в якості незалежних директорів. Але при цьому незалежний директор не є представником держави і не повинен голосувати за директивами держави.

У зв'язку з цим виникає питання: звідки держава повинна взяти таких кандидатів до ради директорів? Механізм вибору кандидатів в незалежні директори не прописаний. За словами І. Родіонова, «приблизно в 40-50 провідних російських компаніях незалежні директори в ради обираються не зрозуміло яким чином» [32] .

Крім того, незалежних директорів висуває зазвичай сама держава, і для них готуються директиви - вказівки, як голосувати за того чи іншого питання. У такій ситуації інститут незалежних директорів в АТ з державною участю перетворюється на порожню формальність, а самі незалежні директори часто використовуються лише «в якості меблів» [33] . Як зазначає Т. Г. Долгопятова, держава фактично пішло на заміну чиновників на професійних повірених, зберігши інститут директив, а також в число незалежних директорів активно вводила колишніх чиновників. Тим самим інститут незалежних директорів деформується, вони перестають бути відповідальними за стан компанії в цілому і захист інших акціонерів, служать інтересам держави. У компаніях з 100% -ним участю при наявності інструменту директиви немає сенсу витрачати кошти на залучення незалежних директорів [34] .

Останнім часом були зроблені деякі певні заходи, спрямовані на зміну існуючої ситуації та підвищення ролі і значення незалежних директорів. Зокрема, постановою Уряду РФ від 26.12.2011 № 1150 передбачено право незалежних директорів ініціювати обговорення в Росмайно (щодо окремих АТ - в Міністерстві оборони РФ або в Управлінні справами Президента РФ), федеральному міністерстві або федеральному органі питань, що виносяться на засідання ради директорів , а також отримувати необхідну інформацію.

З метою вдосконалення інституту незалежних директорів у АТ з державною участю представляється необхідним на рівні спеціального федерального закону визначити поняття «незалежний директор» через критерії незалежності, а також визначити кількість незалежних директорів ради директорів в АТ з державною участю. Па сьогоднішній день Кодекс корпоративного управління 2014 р рекомендує, щоб в раді директорів незалежні директори становили не менше 1/3 обраного складу ради директорів.

Крім того, на рівні закону вважається за необхідне закріпити положення про те, що одна особа не може бути одночасно незалежним директором більш ніж в трьох АТ за участю держави.

Далі, на рівні закону необхідно визначити механізм висунення кандидатів до ради директорів в якості незалежних директорів. У цьому певну роль можуть зіграти СРО незалежних директорів (наприклад, існуюча Асоціація незалежних директорів при наявності певних законодавчих положень про СРО може отримати статус саморегулівної організації), на яких може бути покладено ведення реєстру незалежних директорів.

Дотримання балансу між незалежністю і професіоналізмом членів ради директорів - це питання виняткової важливості. Знайти незалежного директора, який володів би до того ж і достатнім досвідом і знаннями для ефективної участі в управлінні і міг би адекватно оцінити дії і плани виконавчого органу, нелегко навіть в європейських компаніях. У Росії пошук одночасно незалежних і професійних директорів вимагає ще більших зусиль. Звісно ж, що незалежні директори повинні мати спеціальну професійну підготовку в галузі менеджменту, корпоративних фінансів, аудиту, ринку цінних паперів, корпоративного права та корпоративного управління.

Регламентація правового становища незалежного директора в АТ з державною участю на рівні спеціального закону передбачає підвищення ролі незалежного директора в процедурах корпоративного управління і розширення його прав. Так, представляється необхідним закріпити право незалежних директорів на своєчасне і повне їх інформування про суть директив, за якими голосують професійні повірені; право незалежних директорів представляти альтернативні звіти про діяльність АТ; право висловлювати окрему думку в письмовій формі і доводити його до уповноваженого федерального органу виконавчої влади; право незалежних директорів не тільки входити в комітети ради директорів, а й очолювати відповідні комітети.

Участь незалежних директорів обов'язково в таких комітетах, як комітет з аудиту, комітет з винагороди. У Національній доповіді з корпоративного управління наголошується, що якісно керовані АТ можуть використовувати концепцію спеціального комітету, що складається з незалежних директорів, коли АТ планує великі угоди або якщо угоди можуть виглядати як угоди із зацікавленістю. У цьому випадку спеціальний комітет виконує всю попередню роботу по угоді і виносить її на раду директорів з рекомендацією [35] .

Більш того, відповідно до Кодексу корпоративного управління 2014 році з метою забезпечення дієвої системи стримувань і противаг на рівні ради директорів товариствам рекомендується або обирати головою ради директорів незалежного директора, або з числа обраних незалежних директорів визначати старшого незалежного директора. При цьому рекомендується, щоб старший незалежний директор виступав радником голови ради директорів, а також координував взаємодію між незалежними директорами, в тому числі скликав у міру необхідності зустрічі незалежних директорів і головував на них.

У ситуації конфлікту старший незалежний директор повинен докласти зусиль для його вирішення шляхом взаємодії з головою ради директорів, іншими членами ради директорів і акціонерами товариства з метою забезпечення ефективної та стабільної роботи ради директорів (п. 119, 120).

Таким чином, перетворення ради директорів в АТ з державною участю в орган стратегічного управління, наділений реальною владою, що є професійним і реально відповідає за всі свої дії (бездіяльність) перед акціонерами виведе корпоративне управління в таких АТ на якісно новий рівень.

  • [1] Концепція схвалена Урядом РФ від 09.09.1999 р № 1024 (з ізмененіяміот 29.11.2000).
  • [2] ТепманЛ. І. Указ. соч. С. 202.
  • [3] Див .: Пишкін І. І. Держава як акціонер. М., 2007. С. 147; Мальгін Г. Держава як акціонер в умовах російської перехідної економіки // Проблеми прогнозування. 2001. № з. с. 64.
  • [4] Пишкін І. І. Указ. соч. С. 156.
  • [5] Про причини неефективної участі державних службовців у радах директорів державних компаній см .: Осипенко О. В. Інститути корпоративного управлінняі акціонерні конфлікти в Росії. М., 2004. С. 149; Савченко А. В. Управління власністю державних підприємств Росії. СПб., 1998. С. 10-20; Жіліпскій С. Е. Підприємницьке право. 4-е изд. М., 2002. С. 425; Мальгін Г. Держава як акціонерв умовах російської перехідної економіки // Проблеми прогнозування. 2001. № 3.С. 64; Бандурин В. В., Кузнєцов В. Ю. Управління федеральної власністю в условіяхпереходной економіки. М., 2004.
  • [6] URL: http://www.gazeta.ru/financial/201 l / 03/30 / 3570549.shtml.
  • [7] Див. Про це: Мал'гінов Г. Н., Ільясова Р. В. Оптимізація державного сектора: зарубіжний досвід та рекомендації для Росії. М., 2013. С. 71.
  • [8] Лвдшіева С. Б., Долгопятова Т. Г., Пляйнес X. Корпоративне управління в АТ з державною участю: російські проблеми в контексті світового досвіду. ПрепрінтWP1 / 2007/01. М .: Видавничий дім ГУ ВШЕ, 2007. С. 18-19.
  • [9] Авдашева С. Б., Долгопятова Т. ГПляйнес X. Указ. соч. С. 21-22.
  • [10] Мальгін Г. //., Ільясова Р. В. Указ. соч. С. 77.
  • [11] Федеральний закон «Про державну цивільну службу Російської Федерації» забороняє державним службовцям брати участь на платній основі в діяльності органауправленія комерційною організацією, за винятком випадків, встановлених федеральним законом. Закон про АТ або спеціальний закон про АТ з державною участю могутустановіть ці випадки.
  • [12] 1 Листом Мінекономрозвитку Росії від 16.04.2012 № 7063-АЛ / Д084 визначений максимальний розмір базової частини виплачується членам ради директорів винагороди (крім державних службовців). Цей розмір не повинен перевищувати 1,5 млн руб. URL: http: //www.economy.gov.ru/wps/vcm/conncct/economylib4/mer/documents/VostrcbDocs.
  • [13] Авдашева С. Б., Долгопятова Т. ГПляйнес X. Указ. соч. С. 21-22.
  • [14] Нікітін Г. С., Литвина Е. Ю. Комплексний розвиток систем корпоративного управління в АТ з державною участю // Акціонерне товариство: питання корпоратівногоуправленія. 2011. № 12. С. 12.
  • [15] § 110 Закону ФРН «Про акціонерні товариства» // Торговельне укладення Германиии інші закони. М., 2005. С. 316.
  • [16] Стаття L. 125-77 Комерційного кодексу Франції // Комерційний кодекс Франції / пер. з фр. В. Н. Захватаева. М., 2008. С. 187.
  • [17] Зразковий договір на представництво інтересів держави в органах управленіяакціонерних товариств (господарських товариств), частина акцій (частки, вклади) которихзакреплени у федеральній власності, затверджений постановою Уряду РФ від 21.05.1996 № 625.
  • [18] Пишкін І. І. Указ. соч. С. 154.
  • [19] Кодекс корпоративної поведінки. М., 2003. С. 31.
  • [20] Осипенко О. В. Інститути корпоративного управління і акціонерні конфлікти Росії. М., 2004. С. 223.
  • [21] Торкановскій Е. Особливості управління акціонерними товариствами з державним капіталом // Господарство і право. 1997. № 8. С. 36.
  • [22] Бєліков І. В., Вербицький В. К., Нікітчаіова Е. В. Директиви в компаніях з державною участю: «за» і «проти» (за результатами дослідження) // Акціонерне товариство: питання корпоративного управління. 2013. № 10. С. 47.
  • [23] Остлінг П. Чи може корпоративне управління служити засобом захисту від епідемії ризиків при інвестуванні в російську економіку? // Національна доповідь з корпоративного управління. Вип. VI. М., 2013. С. 66-67.
  • [24] URL: http: www.ria.ru/; http: www.lenta.ru/news/2013.
  • [25] Управління і корпоративний контроль в акціонерному товаристві: практ. посібник / подред. Е. П. Губіна. М., 1999. С. 160.
  • [26] URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/90841.html.
  • [27] Див .: Гулієва Е. Я. Опціони та інші способи стимулювання співробітників вітчизняних і іноземних компаній: правовий аспект // Підприємницьке право. 2011. № 3.С. 15-19; Клячин А. Б. Мотивація топ-менеджменту // Закон. 2007. № 12. С. 222-228.
  • [28] Бандурина Н. 8. Незалежні директора в системі корпоративного управління державною власністю // «Чорні дірки» в російському законодавстві. 2011. № 6.С. 166-169.
  • [29] Філатов Л. Л. Роль незалежних директорів у російських компаніях // Власники менеджер: будуємо ефективний бізнес / під ред. А. А. Філатова і К. А. Кравченко. М., 2008. С. 59.
  • [30] URL: http: //www/cii/org/independent_director.asp.
  • [31] OECD. Principles of Corporate Governance. Art.VP 22-23. Про критерії незалежності члена ради директорів див .: Звіт за результатами дослідження «Роль незавісімихчленов ради директорів в управлінні російськими підприємствами». Квітень 2001. URL: http: //www.ricd. ru.
  • [32] Президент має намір прибрати кремлівських «смотрящих» з державотворчих компаній. URL: http://corp-gov.ru/smi/smi.php3?smi_id=2944 10/04/2011.
  • [33] Башкатова А. Незалежних директорів використовують в якості меблів // Незавісімаягазета. 2011. 22 березня.
  • [34] Долгопятова Т. Моделі і механізми корпоративного контролю в російській промисловості (досвід емпіричного дослідження) // Питання економіки. 2001. № 4.
  • [35] Національна доповідь з корпоративного управління. Вип. VI. М., 2013. С. 66.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >