Навігація
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Головна arrow Право arrow ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ В ЦИВІЛЬНОМУ СУДОЧИНСТВІ
Переглянути оригінал

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ У ЦИВІЛЬНОМУ СУДОЧИНСТВІ: ПРОБЛЕМА ГАЛУЗЕВОЇ КЛАСИФІКАЦІЇ

Юридична відповідальність: проблема класифікації

Примус в праві - це специфічний вплив на поведінку людей, засноване на організованій силі держави 1 . Примус пронизує всю матерію права, складно уявити собі правову систему, яка успішно функціонує без застосування в певних випадках заснованого на законі примусу з боку держави. Потенційна можливість застосування примусових заходів закріплена в самій суті правових норм, адже санкція є необхідним елементом будь-якої правової норми. Відсутність санкції прирікає вимога правової норми на бездіяльність [1] [2] . Більшість актів застосування юридичної норми органом публічної влади або посадовою особою з політичної точки зору являє собою акти примусового характеру, які є засобом захисту права[3] . Але примушення не безцільно, санкції як potentialis примусу покликані забезпечити дотримання диспозиції правової норми. Справедливо думку про те, що санкція є негативний наслідок порушення диспозиції правової норми (певного правила поведінки), що виступає в формі примусового заходу впливу на правопорушника з боку держави і завдає йому правової шкоди. До санкцій також іноді відносять правовосстановітельние заходи держави [4] .

У механізмі правового примусу (і правовій системі в цілому) важливу роль відіграє юридична відповідальність. Особливістю юридичної відповідальності в механізмі правового примусу є те, що відповідальність настає за вчинене правопорушення. Юридичну відповідальність слід відрізняти від інших заходів правового примусу, в тому числі встановлених законом профілактичних і превентивних заходів, а також заходів захисту 1 . Не можуть і ототожнюватися поняття санкції і відповідальності. Санкція є елемент правової норми (тобто існує завжди), а відповідальність являє собою наслідок реального порушення правової норми (здійснюється тільки при скоєнні правопорушення) [5] [6] . Слід погодитися з визначенням юридичної відповідальності як наслідки вчиненого правопорушення, яке виражається в небажаних для правопорушника поневіряння особистого чи майнового характеру [7] . Такими нестатками особистого або майнового характеру можуть, наприклад, бути покладання на правопорушника додаткових юридичних обов'язків, позбавлення прав, обмеження правового статусу і т.д. [8] Правове зміст юридичної відповідальності, на думку деяких вчених, являє собою конкретну суб'єктивну юридичну обов'язок, яка покладається на правопорушника в установленому порядку і яку він повинен виконати добровільно або при необхідності - в державно-примусовому порядку [9] .

У правовій літературі пропонуються різні класифікації юридичної відповідальності. Нерідко юридичну відповідальність класифікують за функціями (на каральну, компенсаційну, попереджувальну і т.д.), а також за характером (виду) правопорушення, яке є її основою. Існує точка зору, що визначальним є розподіл юридичної відповідальності на позитивну і негативну (позитивний і негативний аспекти реалізації юридичної відповідальності), причому під позитивної юридичної відповідальністю розуміється юридичний обов'язок щодо дотримання приписів правових норм, що реалізується в правомірній поведінці суб'єкта, а під негативної відповідальністю - реакція держави на недотримання правових норм 1 . Не применшуючи морально-етичного значення виділення позитивної юридичної відповідальності, для цілей цього дослідження вважаємо за необхідне розглядати юридичну відповідальність виключно в негативному аспекті реалізації, оскільки саме він, на нашу думку, має юридичне значення [10] [11] .

По суті, класифікація видів юридичної відповідальності з підстав (видам правопорушень) являє собою розподіл юридичної відповідальності на галузеві види відповідно до розподілу права на чотири найважливіші галузі права, в яких, на думку деяких вчених, відповідальність проявляється досить серйозно і в яких санкції найбільш очевидні і поширені (кримінальна відповідальність, адміністративна відповідальність, дисциплінарна відповідальність, цивільно-правова відповідальність) [12] . У російській правовій доктрині існує позиція, що в сучасній юридичній науці така підстава класифікації юридичної відповідальності як галузева приналежність правових норм, що закріплюють юридичну відповідальність, є основним [13] . На думку А. Г. Столярова, виділення окремих видів відповідальності в самостійних галузях права грунтується на наступному: на формальному ознаці утримання складу правопорушення і санкції в нормі права, що відноситься до відповідної галузі права; на характерному для даної галузі співвідношенні приватно- та публичноправового методу регулювання і на характері правовідносини, суб'єктом якого є або стає особа, яка вчинила правопорушення [14] .

Майже 50 років тому О. С. Іоффе і М. Д. Шаргородський відзначили, що відмінність видів відповідальності полягає в різному характері впливу на особистість правопорушника (тобто на різному характері заходів відповідальності) 1 . Н. А. Чечина і П. С. Елькінд вбачали в якості передумов розмежування юридичної відповідальності на різні види предмет і метод регулювання відповідної галузі права (від яких, в свою чергу, є похідними такі категорії, як ступінь небезпеки правопорушення, характер наслідків правопорушення і т . Д.) [15] [16] . Дана позиція зводиться до постулату про те, що існування самостійної галузі права передбачає наявність власних коштів забезпечення правових вимог і дозволів, а юридична відповідальність поділяється на види залежно від того, до якої галузі права вона належить. А. В. Юдін вважає, що початковою точкою відліку у визначенні сутності самостійного виду юридичної відповідальності повинен виступати метод правового регулювання відповідної галузі права, а саме особливості методу обумовлюють застосування «зовні різнорідних заходів відповідальності» [17] . В. В. Молчанов, в свою чергу, при виділенні самостійного виду юридичної відповідальності, пропонує орієнтуватися на існування самостійного виду галузевого правопорушення [18] , а М. І. Абдулаєв і С. А. Комаров вважають, що види юридичної відповідальності повністю збігаються з видами правопорушень [19] .

Таким чином, більшість дослідників в якості критерію поділу юридичної відповідальності на види використовують предмет і метод відповідних галузей права, а універсальним інструментом підтвердження самостійності конкретного виду юридичної відповідальності визнають перевірку на наявність у правовій системі відповідної «перевіряється» виду юридичної відповідальності самостійної галузі права (т. е. галузі права, що має свої власні предмет і метод).

Даний підхід до класифікації юридичної відповідальності, який можна умовно позначити як галузевий, є панівним в сучасній російській теорії права. Галузевий підхід, однак, на нашу думку, не дає відповіді на багато актуальних питань класифікації юридичної відповідальності, що виникли в зв'язку з розвитком і ускладненням суспільних (особливо економічних) відносин в країні і, як наслідок, ускладненням системи права. Буквально кілька десятиліть тому в системі юридичної відповідальності визначали лише кримінальну, адміністративну, дисциплінарну, цивільно-правову відповідальність, однак зараз в юридичній літературі зустрічаються згадки про конституційну, фінансової та інших видах юридичної відповідальності 1 . У навчальному посібнику з практично будь-який з галузевих юридичних дисциплін можна знайти розділ про відповідний вид юридичної відповідальності [20] [21] . Чи зумовлене таке «розповзання» галузевої юридичної відповідальності об'єктивними факторами?

Розвиток в пострадянський період цілого ряду галузей законодавства, в тому числі екологічного, податкового, митного, бюджетного, муніципального та ряду інших, поставило питання про можливість виділення і відповідних видів юридичної відповідальності. Галузевий підхід зі своєю концепцією производности самостійного виду юридичної відповідальності від самостійної галузі права формально допускає існування галузевої юридичної відповідальності в кожній галузі права, яка визнана самостійною виходячи з загальнотеоретичного вчення про предмет і метод права. Однак найбільш консервативні прихильники галузевого підходу негайно відреагували на спроби адептів «нових» видів юридичної відповідальності ввести відповідні правові категорії в науковий обіг, проголошенням концепції «традиційних» і «нетрадиційних» видів юридичної відповідальності [22] . Дотримуючись зазначеної концепції, не всі самостійні галузі «мають право» на свою власну юридичну відповідальність, а тільки основні чотири: цивільне, кримінальне, адміністративне, трудове, - а теза про самостійні види юридичної відповідальності в інших галузях права «ще недостатньо вивчений».

Концепція «традиційних» видів відповідальності як елемент галузевого підходу, на нашу думку, тягне за собою виникнення серйозного внутрішнього протиріччя самого галузевого підходу. Зазначена концепція передбачає, що крім предмета і методу галузі права є ще якийсь критерій, що дозволяє одним галузям права мати в арсеналі свою власну галузеву відповідальність, а іншим - ні, не дивлячись на те, що і ті, і інші мають і свій власний предмет , і свій специфічний метод! Галузевий підхід не дає відповіді на питання про те, що це за додатковий критерій і яким чином він пов'язаний зі специфікою предмета і методу відповідної галузі права. Більш того, більшість представників галузевого підходу взагалі заперечують наявність будь-яких інших, крім самостійного предмета і методу, критеріїв виділення самостійних видів юридичної відповідальності 1 . Галузевий підхід не пояснює і наявність у деяких галузях права цілих двох самостійних видів юридичної відповідальності (в сфері трудових відносин існує і матеріальна, і дисциплінарна відповідальність). Така ситуація спростовує формулу «одна галузь права - один вид відповідальності». Так, Д. А. Липинський, погоджуючись з тим, що крім предмета і методу правового регулювання як класифікує критерію може бути використана система принципів певної галузі права, а також звертаючи увагу на те, що в рамках трудового права існує як матеріальна, так і дисциплінарна відповідальність (за відсутності «дисциплінарного права»), все одно вперто повторює, що при розподілі відповідальності на види мають значення лише предмет і метод [23] [24] .

Але і прихильники «нетрадиційних» видів юридичної відповідальності, як правило, також не наводять жодних аргументів на користь самостійності відповідного виду юридичної відповідальності крім традиційних аргументів про самостійність відповідної галузі права (в цьому сенсі вони також можуть бути віднесені до представників галузевого підходу). Замість того щоб спробувати знайти нові підстави класифікації юридичної відповідальності та встановити критерії відмежування від «традиційних» видів юридичної відповідальності, вони вказують на комплексний характер відповідного інституту відповідальності і пропонують включити в такий інститут елементи «традиційних» видів відповідальності [25] , що також не можна визнати обґрунтованим. Який сенс у виділенні нового виду юридичної відповідальності, якщо він буде зводитися лише до простої суми елементів вже відомих правових інститутів!

Не можна не визнати, однак, що галузевий підхід до класифікації юридичної відповідальності висунув ряд вихідних положень, які можуть бути використані при подальшому вивченні питання про розподіл юридичної відповідальності на самостійні види.

По-перше, складно не погодитися з висунутими галузевим підходом тезою про наявність певного зв'язку між видом відповідальності і предметом і методом відповідної галузі права. Існування санкцій в різних галузях права обумовлено необхідністю досягнення цілей правового регулювання в певній сфері. Мета застосування галузевих санкцій збігається з метою галузевого правового регулювання. Наприклад, цивільне право покликане регулювати майнові та пов'язані з ними немайнові відносини. Схожа мета і у цивільно-правових санкцій, які забезпечують дотримання цивільно-правових норм, що в кінцевому підсумку спрямоване на ефективне регулювання відповідних відносин. Однак цивільно-правові санкції не зможуть забезпечити дотримання норм, скажімо, конституційного, трудового або адміністративного права. У цих галузях існують свої власні санкції, особливості яких обумовлені особливостями відносин, що представляють собою предмет певної галузі права. Дійсно, застосування такої примусової заходи, як зауваження, яке ефективно в сфері регулювання трудового права, буде безсило в сфері регулювання цивільного права. Примус в праві не є однорідною категорією, воно набуває специфічні форми в різних областях правового регулювання, що обумовлено не тільки особливостями предмета відповідної галузі, а й метою правового регулювання певних відносин (наприклад, в цивільному праві - забезпечення нормального господарського обороту, стабільність майнової сфери, в адміністративному праві - ефективність публічного управління і т.д.). На жаль, прихильники галузевого підходу не пішли далі за встановлення зв'язку між предметом галузі і видом відповідальності, що призвело до тупикової ситуації при виникненні проблеми «нетрадиційних» видів відповідальності.

По-друге, в рамках галузевого підходу отримав розвиток теза про існування двох видів відповідальності, які забезпечують дотримання норм всіх інших галузей права (кримінальна і адміністративна відповідальність), а також власне галузевих видів юридичної відповідальності (цивільно-правова, дисциплінарна, матеріальна). Однак прихильники галузевого підходу часто безпідставно відмовляють в існуванні «нетрадиційних» видів відповідальності на тій підставі, що охоронні галузі права забезпечують дотримання норм всіх галузей права, що робить безглуздим виділення спеціальних видів юридичної відповідальності [26] .

В останні роки позиції прихильників галузевого підходу вже не такі сильні, як раніше, проте відійти від його постулатів при класифікації видів юридичної відповідальності, висунути і обгрунтувати принципово новий підхід при виділенні самостійних видів юридичної відповідальності правовій науці поки не вдалося. Не можна не визнати, що галузевий підхід переживає певну еволюцію. Досить давно критерій закріплення норм про відповідальність в певній галузі законодавства вже не є основним класифікаційним ознакою видів юридичної відповідальності. Крім того, поруч вчених висунутий абсолютно обгрунтований теза про неприпустимість класифікації видів відповідальності єдино за наявністю відповідного галузевого правопорушення як підстави самостійного виду юридичної відповідальності (загальновизнано існування екологічних, податкових, процесуальних порушень, однак це саме по собі не дає приводу для виділення відповідних видів юридичної відповідальності ) 1 . Інші дослідники пропонують використовувати додаткові критерії для класифікації юридичної відповідальності (специфіка заходів відповідальності, суб'єктів відповідальності, умов настання відповідальності) [13] [28] .

У юридичній літературі також висунутий досить цікава теза про те, що у кожного виду юридичної відповідальності є свій специфічний ознака (а не єдиний критерій класифікації): у кримінальної - особливий характер заходів відповідальності, у цивільно-правової - дія презумпції винності і можливість залучення до відповідальності без провини, у адміністративної відповідальності - особливий порядок притягнення до адміністративної відповідальності, який передбачає одночасне застосування заходів забезпечення провадження у д елу [29] .

Певний вплив на розвиток знань про класифікацію юридичної відповідальності надали роботи прихильників «нетрадиційних» (за термінологією прихильників галузевого підходу) видів юридичної відповідальності, про які вже йшлося вище. Інтерес в зв'язку з цим представляє позиція Б. В. Єрофєєва, який послідовно відстоює концепцію еколого-правової відповідальності [30] . Мабуть, це один з небагатьох вчених, який спробував розробити і застосувати новий підхід при обґрунтуванні існування самостійного виду відповідальності в сфері екологічного права, розумно утримавшись від використання аргументу про самостійність відповідної галузі права в якості основного при аргументації. Вчений спробував обгрунтувати самостійність еколого-правової відповідальності через аналіз особливостей об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони екологічного правопорушення, особливостей порядку притягнення до еколого-правової відповідальності, особливостями доведення провини і т.д. Однак фактично аналіз особливостей екологоправовой відповідальності як самостійної різновиду юридичної відповідальності звівся до дослідження особливостей застосування норм про кримінальну, адміністративну, дисциплінарну, цивільно-правової відповідальності в сфері регулювання екологічного права, а концепція «екологоправовой» відповідальності звузилася до набору норм про відповідальність різної галузевої спрямованості без виявлення єдиного об'єднуючого всі охоронні норми фактора, що дозволяє говорити про новому самостійному вигляді юридичної відповідальності.

Аналізуючи викладені вище авторитетні позиції про класифікацію юридичної відповідальності, можна зробити наступні висновки. По-перше, галузевий підхід до класифікації юридичної відповідальності не відповідає на найважливіше питання про можливість існування самостійної галузевої відповідальності в усіх галузях права, що володіють власним предметом і методом. По-друге, концепція «традиційних» і «нетрадиційних» видів юридичної відповідальності поки не має під собою достатньої теоретичної основи і, як правило, грунтується лише на аргументах про «недостатню розробленість» відповідного питання. По-третє, незважаючи на очевидні недоліки існуючого галузевого підходу, юридична доктрина не розробила принципово новий підхід до класифікації юридичної відповідальності, який дозволив би вирішити виниклі проблеми класифікації юридичної відповідальності на сучасному етапі розвитку української правової системи.

Спробуємо з точки зору загальної теорії права знайти вихід з ситуації, що склалася і відповісти на ключове питання про об'єктивне критерії класифікації юридичної відповідальності. На нашу думку, основною проблемою галузевого підходу є зайва прихильність до категорій предмета і методу галузі права. Більшість дослідників (навіть сучасних) при вирішенні питання про поділ юридичної відповідальності на види не виходять за межі класичної теорії галузевої структури системи права. Рішення проблеми класифікації юридичної відповідальності також було поставлено в пряму залежність від вирішення питання про універсальний критерії розподілу права на галузі. Крім того, прихильники галузевого підходу абсолютно необгрунтовано намагаються «намертво прив'язати» відповідний вид юридичної відповідальності до певної галузі права. Чому заходи адміністративної відповідальності, які застосовуються у сфері регулювання, наприклад, екологічного права, на думку деяких вчених (Б. В. Єрофєєв), автоматично підпадають під поняття «еколого-правової» відповідальності? Невже кожна самостійна галузь права обов'язково повинна мати свою власну галузеву юридичну відповідальність, навіть якщо в якості такої доводиться розуміти довільний набір заходів відповідальності, закріплених в різних по галузевої спрямованості законодавчих актах ?!

Видається обгрунтованим думку С. П. Мавріна про те, що в основі самого поділу права на галузі повинна домінувати не надумана об'єктивність, а конкретна практична доцільність. У цьому сенсі число галузей права не може бути раз і назавжди даними, оскільки право являє собою явище розвивається, а аж ніяк не застиглу і кісткову структуру, що включає стандартний набір галузей, запропонованих колись 1 . Система права - далеко не статичне утворення, незважаючи на слабодінамічную тенденцію її розвитку [31] [32] . Особливе значення для розуміння шляхів розвитку вчення про класифікацію права на структурні одиниці має розроблена С. С. Алексєєвим концепція юридичних режимів. З точки зору С. С. Алексєєва, галузі права відрізняються саме тим, що для них характерно юридично своєрідне регулювання з точки зору самої їх природи. Галузі права - не просто зони юридичного регулювання, чи не штучно скомпоновані сукупності норм «по предмету», а реально існуючі і юридично своєрідні підрозділи в самому юридичному змісті права. А ні в чому іншому, крім як в юридичних особливостях, іншими словами, в особливих режимах регулювання, ця юридична специфіка окремих структурних підрозділів права висловлюватися не може [33] .

Юридичний режим являє собою цілісну систему правового регулювання, яка характеризується особливим порядком виникнення і формування змісту прав і обов'язків, їх здійснення, специфікою санкцій, способів їх реалізації, а також дією єдиних принципів, загальних положень, що поширюються на дану сукупність норм. Усі правові засоби, що утворюють галузевий режим, об'єднані єдиними регулятивними началами, всі вони функціонують в особливій, властивій саме для цього режиму середовищі 1 . Для кожної галузі права характерний свій специфічний режим регулювання, в якому якраз концентрується юридична своєрідність галузі [34] [35] . За класифікацією С. С. Алексєєва, до складу профілюючих (базових) галузей, які концентрують головні (генеральні) юридичні режими, входять конституційне право (як юридична першооснова), адміністративне та цивільне право (як профілюючі галузі регулятивного права), кримінальне право (профілююча галузь, націлена в основному на виконання охоронних завдань) і три процесуальні галузі (цивільне процесуальне, адміністративно-процесуальне і кримінально-процесуальне право) [36] .

Концепція юридичного режиму як підставу виділення самостійних галузей права ні в якому разі не заперечує існування такої категорії, як предмет галузі права. На думку С. С. Алексєєва, предмет галузі права утворюють якісно особливий вид суспільних відносин, причому це особлива якість полягає саме в тому, що глибинне соціально-економічне, політичне зміст даних відносин об'єктивно вимагає адекватного юридичного режиму регулювання, який і виділяє таку сукупність правових інститутів в головне підрозділ правової системи [37] . При вирішенні питання про поділ права на галузі вже не настільки важливий предмет галузі права сам по собі, оскільки предмет вже виконав своє призначення, визначивши відповідний юридичний режим. Вирішальне значення при класифікації права вже має скоріше не те, що регулюється (предмет права), а те, як це регулюється, який конкретний механізм регулювання (юридичний режим). У цьому сенсі, на нашу думку, категорія юридичного режиму стала органічним, але багатшим за юридичним змістом продовженням існувала довгі роки концепції методу права. Тим більше, на думку деяких вчених, категорія методу в праві фактично виконала, якщо можна так сказати, свою історичну роль, а сьогодні не настільки актуальна проблема поділу права на галузі, скільки важлива проблема підвищення ефективності дії єдиної системи російського права, яка в якості попереднього умови вимагає для свого рішення з'ясування технології правового регулювання, здійснюваного за допомогою правового механізму [38] . Показово, що більшості вчених-юристів так і не вдалося встановити факт існування свого методу регулювання у кожній галузі права 1 .

Еволюцію концепції юридичного режиму, її «народження» з категорії методу права найбільш наочно можна простежити через розвиток ідей самого С. С. Алексєєва. У роботі «Структура радянського права», виданої ще в 1975 р, він зауважує, що юридичний режим, що забезпечується тієї чи іншої галуззю права, виражається головним чином в особливостях її регулятивних властивостей, способів і прийомів регулювання. Ці особливості настільки значні, що втілюються в особливому, специфічному тільки для даної галузі методі правового регулювання, який, таким чином, є найбільш яскравим і надійним показником юридичної своєрідності галузі [39] [40] . Однак в цій же роботі С. С. Алексєєв привертає увагу до необхідності системного висвітлення всього юридичного інструментарію відповідної галузі, що становить значний інтерес для розкриття важливих, які не охоплюються проблемою методу сторін галузевого юридичного режиму [41] . Вчений визнає існування методу права (хоча і розуміє його досить широко в порівнянні з іншими сучасними йому вченими-правознавцями) [42] , однак слідом за В. Ф. Яковлєвим зауважує, що метод права є лише однією з рис галузі права з точки зору особливостей її регулюючого впливу, поряд з правовою категорією, відмінною від методу регулювання, яку С. С. Алексєєв позначає як «механізм регулювання». Саме механізм правового регулювання, разом з методом, «окреслює основні контури галузевого режиму» [43] . Зауважимо, що спроба поєднати категорію методу в її традиційному розумінні з категорією механізму регулювання С. С. Алексєєву не зовсім вдалася. З одного боку, на думку автора, від методу права залежать всі особливості, які властиві правовим режимом даної галузі, а з іншого боку, вчений зауважує, що метод права не охоплює всі сторони галузевого юридичного режиму.

Трохи пізніше (в 1980-і рр.) С. С. Алексєєвим активно розроблялася концепція «механізму правового регулювання», під яким розуміється узята в єдності система правових засобів, за допомогою якої забезпечується результативне правовий вплив на суспільні відносини, і який розглядався С. С. Алексєєвим в інструментальному (соціально-юридичному), психологічному та соціальному аспектах 1 . Метод права, по С. С. Алексєєву, вже далеко не самостійна і системоутворююча категорія, він поглинений поняттям механізму правового регулювання. Правові засоби, які утворюють механізм правового регулювання, також не зводяться до певних методів регулювання. Первісна «тріада» прийомів правового регулювання (заборона, припис та дозвіл), використовувані раніше в «юридично чистому вигляді», в подальшому отримують специфічне нормативне вираз, починають існувати в особливих побудовах, в ланцюжку правових засобів, які, демонструючи структурні особливості права, його внутрішню форму, вже самі по собі характеризують його глибинні початку. При цьому відбувається якісне ускладнення правових засобів, які формують модельні схеми правових ситуацій, типове побудова правочинів, обов'язків, відповідальності, процедур [44] [45] . У концепції механізму правового регулювання конкретний метод є лише одним з цеглинок складної системи правового регулювання певної сфери суспільних відносин.

Концепція юридичних режимів значно впливає на вирішення питання про класифікацію правових норм по галузях права, оскільки тепер стає зрозуміло, що далеко не кожна галузь права, що має свій власний предмет, володіє і своїм власним юридичним режимом, який надає відповідної галузі права самостійність. Дійсно, в чому виражається специфіка юридичного режиму, наприклад, інвестиційного, земельного, містобудівного або банківського права ?! В рамках даної роботи ми не будемо вдаватися в полеміку щодо обґрунтованості виділення зазначених елементів системи права як «галузей права», а не «комплексних галузей законодавства». Суперечка про розмежування галузей права і галузей законодавства в юридичній літературі не вщухає досі [46] . Не можна не погодитися з А. П. Сергєєвим, який, вважаючи необгрунтованими спроби представити житлове право як самостійна галузь права, стверджує, що для галузі права необхідний не тільки єдиний предмет регулювання (в даному випадку він є - житлові відносини), але і єдиний метод правого регулювання (а він у випадку з житловим правом відсутня) 1 . Підкреслимо, що мова в даному випадку йде не тільки про своєрідність відповідного методу регулювання (більш широко - юридичного режиму), а й про його єдності, тобто втіленні в кожній нормі певної галузі права.

Отже, ключовим питанням при визначенні галузевої приналежності норми права (або цілого правового інституту) є питання про те, який з існуючих юридичних режимів знаходить втілення в даній нормі або інституті. Більш того, галузева приналежність відповідної норми не має тепер самостійного значення, важливо лише те, який юридичний режим діє в тій чи іншій ситуації. Наприклад, ст. 8.4 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП РФ) встановлена відповідальність за порушення законодавства про екологічну експертизу. Законодавство про екологічну експертизу традиційно включається до складу екологічного права. Однак чи дозволяє ця обставина віднести зазначену норму про відповідальність до норм екологічного права? При використанні в даному випадку концепції предмета права відповідь має бути позитивною. Норма про відповідальність за порушення законодавства про екологічну експертизу регулює суспільні відносини, що входять в предмет екологічного права (суспільні відносини, спрямовані на збереження, поліпшення, відновлення та ефективне використання природних об'єктів, а також інших об'єктів, що впливають на якість життя) [47] [ 48][48] . У ситуації, що розглядається очевидно дію методу централізованого, імперативного регулювання (нормативне розпорядження провести в належному порядку екологічну експертизу під загрозою застосування заходів державного примусу). Зазначений метод правового регулювання діє і в екологічному праві. Однак норма про відповідальність за порушення законодавства про екологічну експертизу не входить в систему галузі екологічного права, незважаючи на спроби віднести її до норм так званої еколого-правової відповідальності, про які вже йшлося вище. Крім того, що відповідно до ст. 2.1 КоАП РФ зазначена вище норма формально-юридично встановлює склад саме адміністративного, а не екологічного правопорушення, є ще один важливий аргумент на користь приналежності зазначеного положення до адміністративного права.

Норма, що міститься в ст. 8.4 КоАП РФ, підпадає під дію юридичного режиму адміністративного, а не екологічного права, тобто при її застосуванні діють принципи і загальні положення адміністративного права (принцип презумпції невинності, встановлення складу адміністративного правопорушення у визначеному законом порядку органом державної влади, наявність підстав для звільнення від відповідальності і т.д.). Незважаючи на те що норма про відповідальність за порушення законодавства про екологічну експертизу регулює відносини, що входять в предмет екологічного права, вона не підпадає під режим екологічного права (тобто при конструюванні і застосуванні даної норми не можуть бути застосовані принципи і основні положення екологічного права ). Безумовно, застосування заходів адміністративної відповідальності саме в екологічній сфері має свою специфіку (наприклад, доведення порушення законодавства про екологічну експертизу), що, однак, не переміщує дану норму «під юрисдикцію» режиму екологічного права і тим більше не служить підставою для віднесення її до « еколого-правової »відповідальності. Згадаймо сформульований вище тезу про те, що при визначенні галузевої належності важливо не те, що регулюється, а то, як це регулюється. Інший приклад: інститут права власності на землю громадян і юридичних осіб. Незважаючи на те що відповідні норми закріплені в Земельному кодексі РФ (ст. 15), право власності на землю від цього не стає інститутом земельного права, оскільки в даному випадку діє цивільно-правовий режим регулювання (що включає в себе принципи і основні засади цивільного права) .

Підводячи проміжний підсумок вищесказаного, слід сказати, що основним критерієм розподілу права на самостійні галузі повинен вважатися юридичний режим, який визначається специфікою предмета правового регулювання. Істотні риси галузевого режиму можуть бути охарактеризовані через два основних компоненти: особливі засоби і прийоми регулювання та особливості принципів, загальних положень, які пронизують зміст даної галузі [49] .

Зазначений теза актуальний і для класифікації юридичної відповідальності. Самостійний вид юридичної відповідальності характеризується не наявністю самостійної галузі права, а існуванням об'єктивно зумовлених особливостей конструювання та застосування відповідних примусових заходів. Тільки тоді можна говорити про існування особливого виду юридичної відповідальності, коли відповідні норми про відповідальність інтегровані в специфічний юридичний режим і об'єктивно вимагають для застосування обліку інших елементів такого режиму. Повертаючись до прикладу з відповідальністю за порушення законодавства про екологічну експертизу, відзначимо, що відповідна норма застосовується в порядку, встановленому законодавством про адміністративні правопорушення, загальним положенням якого, «численним сенс», буде презумпція невинності правопорушника, встановлені принципи і правила призначення адміністративного покарання. Поза такого юридичного режиму застосування відповідної норми буде не просто неефективним, а й взагалі безглуздим. Отже, замість галузевого підходу з його ідеєю «традиційних» і «нетрадиційних» видів відповідальності, для класифікації юридичної відповідальності слід застосовувати концепцію юридичних режимів, тим більше що специфічна юридична відповідальність є складовою частиною самостійного юридичного режиму (згадаймо специфіку санкцій і способів їх реалізації як елементи юридичного режиму, по С. С. Алексєєву).

Помилкою багатьох представників галузевого підходу є ототожнення правової природи виду юридичної відповідальності та предмета галузі права, у сфері якого вона застосовується. Особливо часто таку помилку допускають прихильники ідеї «нетрадиційних» видів відповідальності. Наприклад, на думку Б. Н. Габрі- чідзе, інститут митно-правової відповідальності включає в себе види відповідальності, передбачені нормами різних галузей права (адміністративного, трудового, кримінального, фінансового, податкового). Ці норми одночасно входять (в якості складових частин) і до відповідних блоки митного права [50] . Зазначена точка зору є необґрунтованою. Наприклад, у сфері регулювання цивільного права (майнові та пов'язані з ними немайнові відносини), крім власне цивільно-правових заходів відповідальності, діють, наприклад, і заходи кримінальної відповідальності (в тому числі ст. 179 КК РФ «Примус до здійснення угоди або до відмови від її здійснення »), але ця обставина не дозволяє включити заходи кримінально-правового характеру до складу заходів цивільно-правової відповідальності. Можна говорити про заходи відповідальності в цивільному праві (всі заходи юридичної відповідальності, що застосовуються для правової охорони відносин, що становлять предмет цивільного права) і заходи власне цивільно-правової відповідальності (заходи відповідальності, що застосовуються в рамках специфічного цивільно-правового юридичного режиму). Перше з двох понять ширше, оскільки включає в себе друге. Також слід розрізняти юридичну відповідальність в митному праві і митно-правову відповідальність (якщо припустити наявність такої).

Таким чином, про митно-правової відповідальності можна міркувати тільки в тому випадку, якщо дана відповідальність є складовою частиною специфічного митно-правового режиму, інші елементи якого (наприклад, принципи митного права) надають настільки сильний вплив на порядок застосування відповідних заходів відповідальності, умови і підстави відповідальності, що дозволяє виділяти самостійний вид юридичної відповідальності - митно-правову. В іншому випадку мова може йти тільки про відповідальність в митному праві.

Вивчаючи проблему класифікації юридичної відповідальності через призму «юридичних режимів», можна зробити висновок, що галузева класифікація юридичної відповідальності сама по собі не має ніякої цінності. Класифікація ж видів відповідальності за самостійною юридичною режимам покликана вирішити суто практичні завдання. Визначивши, до якого з юридичних режимів належить та чи інша міра відповідальності, ми зможемо встановити, які ще положення і принципи необхідно мати на увазі для ефективного застосування механізму юридичної відповідальності 1 .

Справедливо думку С. С. Алексєєва про те, що на практиці при розгляді та вирішенні юридичних справ (в тому числі питання про притягнення до юридичної відповідальності) є важливим бачити наступне: як тільки суб'єкт вступив в сферу тій чи іншій галузі, відразу ж наводиться в дію (у всякому разі в готовність) весь комплекс регулятивних, охоронних, процедурно-процесуальних засобів, які покликані забезпечити в рамках галузі правове опосередкування даній життєвій ситуації в характерному для неї юридичному режимі [51] [52] . Форма реалізації юридичної відповідальності не менше (а може бути, і більше) важлива, ніж характер або галузева приналежність певній санкції або самої міри відповідальності. Погодимося також і з О. Е. Лейста, який вважав, що санкція визначає тільки міру стягнення, покарання, яка підлягає застосуванню до правопорушника, однак процесуальний порядок застосування та реалізації цієї санкції пов'язаний з характером санкції, але не тотожний їй. Форми відповідальності (що представляють собою специфічні порядки її реалізації) мають самостійністю по відношенню до змісту відповідальності. На цій самостійності форми заснована та класифікація видів відповідальності, яка виходить за межі класифікації санкцій; таке, наприклад, розподіл відповідальності на судову і позасудову 1 .

Розвиваючи позицію О. Е. Лейста, можна зробити висновок про те, що форма реалізації відповідальності визначає і характер дії відповідної санкції, тобто міра примусу як зміст відповідальності пов'язана із заснуванням, порядком і умовами її застосування в конкретній ситуації (форма відповідальності). На думку В. В. Молчанова, юридичний зміст адміністративного штрафу та судового штрафу в цивільному судочинстві однаково і проявляється в наступному: штраф є основним покаранням, це покарання майнового характеру і вказана міра не виконує компенсаційної функції [53] [54] . Слідуючи цій логіці, можна зробити висновок і про те, що штраф в кримінальному праві і штраф в адміністративному праві також не мають ніяких істотних відмінностей, хоча зазначені примусові заходи традиційно відносяться до різних самостійним видам юридичної відповідальності - кримінальної та адміністративної. Підставою самостійності кримінальної та адміністративної відповідальності є зовсім не наявність самостійних заходів відповідальності (тим більше штраф і арешт присутні в обох галузях права), а особливий механізм (юридичний режим) застосування відповідних примусових заходів, особливий характер підстави відповідальності. Відносно кримінальної відповідальності цей режим встановлений нормами кримінально-процесуального законодавства та Загальної частини КК РФ, тоді як щодо адміністративного штрафу - нормами КоАП РФ. Концептуальні відмінності між двома механізмами реалізації норм про відповідальність очевидні [55] . Незважаючи на те що зміст штрафу як примусового заходу в кримінальному та адміністративному праві схоже, проте форми реалізації відповідної санкції серйозно різняться, що дозволяє говорити про самостійні види юридичної відповідальності.

Дійсно, вплив однієї і тієї ж міри відповідальності, застосованої з використанням різних правових механізмів (наприклад, судовий і позасудовий механізми відповідальності), на правопорушника буде різним (навіть з психологічної точки зору). Погодимося з думкою про те, що порядок і форми реалізації санкцій складають суттєвий елемент охоронного механізму певної галузі права, а при запозиченні з іншої галузі права певної міри відповідальності, зміст, порядок, умови застосування відповідальності регулюються галуззю права, яка запозичує відповідну примусовий захід, при це відбувається якісне перетворення сприйнятих заходів, утворюється новий механізм юридичної відповідальності 1 . Неспроможні доводи тих вчених, які намагаються у відповідності з галузевим підходом класифікувати юридичну відповідальність щодо заходів впливу [56] [57] , оскільки в даному випадку враховується лише зміст санкції, але не її форма, порядок і умови застосування (що визначаються відповідним юридичним режимом).

Специфічне поєднання форми і змісту відповідної санкції визначають характер, а в кінцевому рахунку, і ефективність її примусового впливу в певній сфері. Неможливо не погодитися з позицією Р. О. Халфіна, яка, критикуючи галузевий підхід до класифікації юридичної відповідальності, представляла найбільш плідним напрямком вивчення форм відповідальності відповідно до їх характером і специфікою застосування кожної з форм в правовому регулюванні різних областей суспільних відносин [58] . Зауважимо, що концепція юридичних режимів, розвинена С. С. Алексєєвим, не виключає і наявність галузей регулювання, в яких будуть діяти змішані юридичні режими, органічно поєднують елементи різних профілюючих юридичних режимів.

Особливий механізм юридичної відповідальності є складовою частиною, елементом юридичного режиму. Особливо це актуально в відношенні так званих головних (генеральних) юридичних режимів, які були вже перераховані вище. Слід визнати, що взаємодія відповідного механізму юридичної відповідальності та інших елементів певного юридичного режиму є взаємним. З одного боку, елементи юридичного режиму (наприклад, принципи, особливий порядок виникнення та реалізації суб'єктивних прав і т.д.) визначають механізм юридичної відповідальності (в тому числі порядок її реалізації), а з іншого боку, генеральний юридичний режим, як правило, повинен включати в себе специфічний механізм юридичної відповідальності, так як для забезпечення дотримання норм права, охоплених певним юридичним режимом, потрібно і особливий механізм відповідальності (згадаємо кримінальне, цивільне, адміністративної та кримінальної відповід вное право).

Повертаючись до поняття елементів юридичного режиму, не можна забувати про те, що для кожної юридичної режиму набір таких елементів може бути різним, різними можуть бути і основні положення (ідеї), «пронизують зміст даної галузі права» (за термінологією С. С. Алексєєва) . Не обов'язково такі положення повинні вичерпуватися принципами відповідної галузі права. Тут не може бути формальних підходів і єдиних критеріїв. Наприклад, основною ідеєю (ключовим поняттям) кримінального права можуть бути визнані презумпція невинності і принцип призначення покарання тільки судом, цивільного права - рівноправність сторін, цивільного процесуального права - змагальність і процесуальний формалізм і т.д. Слід уникати помилки деяких прихильників галузевого підходу до класифікації юридичної відповідальності, які визнавали самостійний вид відповідальності за кожної самостійної галуззю права. Специфічний юридичний режим не обов'язково передбачає наявність самостійного виду юридичної відповідальності (незважаючи на те, що, як правило, це дійсно так). У кожному конкретному випадку необхідно встановлювати зв'язки між конкретним механізмом відповідальності і відповідним юридичним режимом. Самостійним вид юридичної відповідальності може бути визнаний лише тоді, коли вплив інших елементів юридичного режиму на утримання (вид заходів юридичної відповідальності) і, що більш важливо, форму реалізації примусових заходів, що включає в себе порядок встановлення елементів складу правопорушення, умови і строки застосування заходів відповідальності (механізм юридичної відповідальності), настільки значно, що робить відповідну систему примусових заходів дійсно специфічною.

Встановлення зв'язків між певним юридичним режимом і механізмом відповідальності як його складовою частиною має велике практичне значення. Знання особливостей юридичного режиму і його впливу на механізм відповідальності допоможе визначити шляхи вдосконалення системи заходів відповідальності, зробити їх застосування більш ефективним. Наприклад, передбачений ст. 158 ЦПК РРФСР 1964 р (в ред. Федерального закону від 28 квітня 1995 № 68-ФЗ «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу Української РСР») штраф за неявку в судове засідання без поважних причин позивача або відповідача в певний момент розвитку вітчизняного права перестав відповідати принципам цивільного процесуального регулювання (змагальність і диспозитивність), які є елементами особливого цивільного процесуального юридичного режиму, і був виключений із законодавства. Не можна забувати і про те, що в рамках одного самостійного юридичного режиму можуть існувати кілька самостійних механізмів юридичної відповідальності (згадаємо трудове право з його матеріальної та дисциплінарної відповідальністю).

Щоб виявити специфіку механізму юридичної відповідальності, необхідно визначити, яким конкретно юридичним режимом даний вид відповідальності обумовлений. Для цього необхідно встановити вплив елементів юридичного режиму на відповідний механізм юридичної відповідальності, проаналізувати зв'язку між механізмом відповідальності як частиною і юридичним режимом як цілим. Як правильно помітили О. С. Іоффе і М.Д. Шарго- порті, для того щоб не тільки в теорії, але і в дійсного життя, на практиці, заходи правової відповідальності відповідали їх справжнього змісту і тим цільовим установкам, які держава пов'язує з їх встановленням, застосування цих заходів має спиратися на певні підстави і узгоджувати власні дії з певними умовами 1 .

Кожен вид юридичної відповідальності характеризується специфічним підставою юридичної відповідальності, причому під підставою відповідальності розуміється сукупність умов, що утворюють склад відповідного правопорушення. При вивченні складу правопорушення, як правило, аналізують питання правового статусу правопорушника, протиправності відповідного діяння, його шкідливості (суспільної небезпеки) і причинного зв'язку між діянням і його наслідками, а також питання провини [59] [60] . Крім того, для з'ясування суті відповідного виду юридичної відповідальності необхідно встановити і специфіку порядку застосування заходів відповідальності (в тому числі підстави звільнення від юридичної відповідальності) [61] . Особливості кожного із зазначених елементів обумовлені особливостями відповідного юридичного режиму. Встановлення об'єктивних зв'язків між кожним з елементів юридичної відповідальності та юридичним режимом, в якому реально діють норми про відповідальність, дозволяє визнати відповідний вид юридичної відповідальності дійсно самостійним, що належать до особливого юридичного режиму. Відсутність таких зв'язків означає те, що застосовувані норми про відповідальність відносяться до іншої юридичної режиму (згадаймо приклад з відповідальністю за порушення законодавства про екологічну експертизу).

  • [1] Див .: Теорія держави і права: курс лекцій / під ред. Н. І. Матузоваі А. В. Малько. М "1997. С. 541.
  • [2] Див .: Бринчук М. М. Екологічне право: підручник. М., 2005. С. 354.
  • [3] Див .: Явіч Л. С. Сутність права. Л., 1985. С. 128. Зауважимо, що далеко не всі правозастосовні акти є актами примусу. Наприклад, держава в особі уповноважених органів може заохотити відповідного суб'єкта, наградівего орденом або вручивши грошову премію.
  • [4] Див .: Поляков А. В. Загальна теорія права: підручник. СПб., 2004. С. 719-720.
  • [5] Див .: Алексєєв С. С. Право: азбука - теорія - філософія: Досвід комплексногоісследованія. М., 1999. С. 74.
  • [6] Див .: Лейст О. Е. Санкції у радянському праві. М., 1962. С. 88.
  • [7] Див .: Громадянське право: підручник: у 3 т. Т. 1 / під ред. А. П. Сергєєва, Ю.. К. Толстого. М., 2005. С. 644. Зазначене визначення юридичної ответственностіне є загальновизнаним. Так, наприклад, відповідно до позиції С. Н. Братуся, основне призначення відповідальності - це державний примус до реальномуісполненію обов'язків, а не покладання додаткових обов'язків на особу, яка вчинила протиправне діяння. Незважаючи на це твердження, С. Н. Братусь визнає, що в публічних галузях права (кримінальне, адміністративне) відповідальність реалізується в претерпевании додаткових обмежень особистого чи імущественногохарактера. Див .: Братусь С. Н. Юридична відповідальність і законність (нарис теорії). М., 2001. С. 112-113.
  • [8] Див .: Денисов О. А. Загальна теорія правопорушення та відповідальності. Л., 1983.С. 133.
  • [9] Див .: Нерсесянц В. С. Загальна теорія права і держави. М., 2000. С. 523.
  • [10] Див .: Теорія держави і права / за ред. А. В. Малько. М., 2006. С. 282.
  • [11] Дане висловлювання не означає, що автор відкидає необхідність ізученіяконцепціі добровільної (позитивної) відповідальності. Однак слід согласітьсяс Д. А. Липинським, який обґрунтовано вважає, що добровільна (позитивна) відповідальність здійснюється в рамках примусової (негативної) відповідальності. Як добровільна, так і примусова відповідальність спрямовані в майбутнє, так як мають на меті попередження правопорушень, виправлення правопорушника. Див .: Липинський Д. А. Форми реалізації юридичної ответственності.Тольятті, 1999. С. 28. Дослідження питань позитивної відповідальності в сферегражданского судочинства передбачає проведення аналізу не тільки правових, а й соціальних, політичних, психологічних, історичних та інших аспектів проблеми, що не є основним предметом цієї роботи. Про позитивну цивільної процесуальної відповідальності див .: Ніколайченка О. В. Наслідки недотримання цивільних процесуальних норм: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007. З 17-го.
  • [12] Див .: Радько Т. Н. Теорія держави і права: підручник для вузів. М., 2005. С. 717-718.
  • [13] Див .: Теорія держави і права: навч, посібник / під ред. В. Я. Любащіц, А. Ю. Мордовцева та ін. Ростов н / Д, 2003. С. 586.
  • [14] Див .: Столяров А. Г. Судові витрати як елемент громадянської процессуальнойответственності: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 154.
  • [15] Див .: Іоффе О. С., Шаргородський М. Д. Питання теорії права. М., 1961. С. 322.
  • [16] Див .: Чечина Н. А. Вибрані праці з цивільного процесу. СПб., 2004.С. 602-603.
  • [17] Юдін А. В. Зловживання процесуальними правами в цивільному судочинстві. СПб., 2005. С. 151-153. Викликає питання позиція А. В. Юдіна про те, що «наявність самостійної різновиду юридичної відповідальності як правило свідчить про галузеву самостійності об'єднання правових норм» .З процитованого аргументу можна зробити парадоксальний висновок про те, щоне самостійність галузі визначає самостійність виду юридичної відповідальності, а навпаки .
  • [18] Цивільний процес: підручник / за ред. М. К. Треушникова. М., 2003. С. 201 (автор розділу - В. В. Молчанов).
  • [19] Див .: Абдулаєв М. І., Комаров С. А. Проблеми теорії держави і права. М., 2003.С. 466.
  • [20] Див .: Теорія держави і права: підручник / за ред. А. В. Малько. М., 2006. С. 287.
  • [21] Див .: Шугрина Е. С. Муніципальне право: підручник. М., 2004. С. 311 (муніціпальноправовая відповідальність); Габричидзе Б. Н., Чернявський А. Г. Митне право: підручник. М., 2004. С. 684 (митна відповідальність).
  • [22] Див .: Цивільний процес: підручник / за ред. М. К. Треушникова. М., 2003. С. 196 (автор розділу - В. В. Молчанов).
  • [23] На думку Н. Н. Вопленко, важливою ознакою самостійності юрідіческойответственності виступає її здатність «вторгатися» і обслуговувати інші отрасліправа, а процесуальна, конституційна, податкова і фінансова ответственностьесть лише особливі підвиди юридичної відповідальності, що демонструють собойпронікновеніе основних профілюючих видів (кримінальної, адміністративної , цивільної та дисциплінарної) в суміжні галузі права. Див .: Вопленко Н. Н. Правопорушення і юридична відповідальність: монографія. Волгоград, 2005. С. 110-111.Очевідно, що в даному випадку в наявності неприпустиме змішання причини і слідства, сутності певного виду відповідальності і дії конкретних елементоврежіма відповідальності в різних галузях права.
  • [24] Див .: Липинський Д. А. Про систему права і види юридичної відповідальності // Правознавство. 2003. № 2. С. 27-37.
  • [25] Див .: Габричидзе Б. Н., Чернявський А. Г. Митне право: підручник. М., 2004.С. 685; Єрофєєв Б. В. Екологічне право Росії. М., 2005. С. 365.
  • [26] Див .: Цивільний процес: підручник / за ред. М. К. Треушникова. М, 2003. С. 207.
  • [27] Див .: Теорія держави і права: навч, посібник / під ред. В. Я. Любащіц, А. Ю. Мордовцева та ін. Ростов н / Д, 2003. С. 586.
  • [28] О. А. Кожевников, відкидаючи предмет і метод правового регулювання як системоутворюючі чинники при побудові системи права, обгрунтовано пропонує пріклассіфікаціі юридичної відповідальності використовувати різні критерії (в тому числі характер вчиненого правопорушення, специфіка заходів відповідальності, вид правовідносини, в рамках якого реалізується юридична відповідальність, правовий статус суб'єктів відповідальності, «сила» державного примусу, яке використовується при реалізації відповідальності) в сукупно ти. Див .: Кожевников О. А. Юридична відповідальність в системі права: монографія. Тольятті, 2003.С. 48-72.
  • [29] Див .: Морозова Л. А. Теорія держави і права. М., 2003. С. 340.
  • [30] Див .: Єрофєєв Б. В. Екологічне право Росії. М., 2005. С. 364-407.
  • [31] Див .: Трудове право Росії: підручник / за ред. С. П. Мавріна, Е. Б. Хохлова. , 2002. С. 39.
  • [32] Див .: Ісаенкова О. В. Виконавче право в системі російського права і деякі проблеми відповідальності у виконавчому праві // Російський ежегоднікгражданского і арбітражного процесу. М., 2002. С. 387.
  • [33] Див .: Алексєєв С. С. Право: азбука - теорія - філософія: Досвід комплексногоісследованія. М., 1999. С. 250.
  • [34] Див .: Алексєєв С. С. Право: азбука - теорія - філософія: Досвід комплексногоісследованія. М., 1999. С. 250-251.
  • [35] Див .: Алексєєв С. С. Теорія права. М., 1994. С. 170.
  • [36] Див .: Алексєєв С. С. Право: азбука - теорія - філософія: Досвід комплексногоісследованія. С. 253.
  • [37] Див .: Алексєєв С. С. Структура радянського права. М., 1975. С. 174.
  • [38] Див .: Трудове право Росії: підручник / за ред. С. П. Мавріна, Е. Б. Хохлова. , 2002. С. 41.
  • [39] Див .: Сорокін В. Д. Вибрані праці. СПб., 2005. С. 350.
  • [40] Див .: Алексєєв С. С. Структура радянського права. М., 1975. С. 175-176.
  • [41] Див .: Там же. С. 177.
  • [42] Як комбінацію найпростіших прийомів регулювання (імперативний і диспозитивний) в поєднанні з трьома загальними способами регулювання (забороняє, зобов'язує, можна). Див .: Алексєєв С. С. Структура радянського права. М., 1975.С. 178.
  • [43] Алексєєв С. С. Структура радянського права. М., 1975. С. 176-177.
  • [44] Див .: Алексєєв С. С. Загальна теорія права. М., 1982. С. 9-24.
  • [45] Див .: Алексєєв С. С. Теорія права: Пошук нових підходів. Єкатеринбург, 2000.С. 39-51.
  • [46] Див .: Поляков А. В. Загальна теорія права: Проблеми інтерпретації в контексті комунікативного підходу. СПб., 2004. С. 742-743. Цікавою видається позіціяО.А. Кожевникова, який вважає, що при дослідженні системи права не можна ототожнювати галузі права з галузями законодавства, а їх співвідношення необходіморассматрівать як єдність форми і змісту, де зміст права - сукупність елементів системи права, перш за все галузей права, а форма права - сукупність джерел права, утворює систему законодавства. Див .: Кожевников О. А.Юрідіческая відповідальність в системі права: монографія. Тольятті, 2003. С. 13.Аналогічное думку висловили М І. Байтін і Д. Є. Петров, які під отрасльюправа розуміють елемент системи права, що представляє собою засновану на едінихпрінціпах і функціях підсистему правових норм, а під галуззю законодавства -форму вираження зовні складного галузевого або комплексного правового інституту, освічену і функціонує у відповідності з певним напрямком правотворчої діяльності держави. Див .: Байтін М. І., Петров Д. Є. Соотношеніеотраслі права і галузі законодавства // Правознавство. 2004. № 4.
  • [47] Див .: Сергєєв А. П. Житлове право: підручник. М., 2006. С. 4.
  • [48] Див .: Єрофєєв Б. В. Екологічне право Росії. М., 2005. С. 67.
  • [49] Див .: Алексєєв С. С. Право: азбука - теорія - філософія: Досвід комплексногоісследованія. М., 1999. С. 253-254.
  • [50] Див .: Габричидзе Б. М. Російське митне право. М., 2001. С. 163. Чи не відрізняється оригінальністю і довід Б. Н. Габричидзе про те, що аргументом на користь існування митно-правової відповідальності служать твердження про наявність самостійних інститутів відповідальності в інших комплексних правових галузях.
  • [51] Не можна погодитися з Н. А. Жильцової і М. М. Голіченко, які, справедлівоуказивая на необхідність врахування особливостей відповідного юрідіческогорежіма при конструюванні механізму галузевої відповідальності, необоснованносводят юридичний режим лише до певного співвідношення методів убежденіяі примусу в конкретній галузі права, що ні дозволило зазначеним дослідникам послідовно простежити зв'язок між елементами режиму гражданскогопроцессуального права і заходами відповідальності, що застосовуються в цивільно судочинстві. Див .: Жильцова Н. А., Голіченко М. М. Громадянська процессуальнаяответственность: Поняття і підстави // Арбітражний і цивільний процес. 2008.№ 7. С. 2-6.
  • [52] Див .: Алексєєв С. С. Право: азбука - теорія - філософія: Досвід комплексногоісследованія. М., 1999. С. 251.
  • [53] Див .: Лейст О. Е. Санкції у радянському праві. М., 1962. С. 93-94.
  • [54] Див .: Цивільний процес: підручник / за ред. М. К. Треушникова. М., 2003. С. 207 (автор розділу - В. В. Молчанов).
  • [55] Заходи кримінальної відповідальності накладаються в змагальній судовій процедурі, заходи адміністративної відповідальності, як правило, органамивиконавчої влади без проведення повноцінної гласною процедури, при залученні до кримінальної відповідальності проводиться попереднє розслідування і т.д.
  • [56] Зазначений аргумент був висунутий В. С. вепрево щодо застосування штрафав кримінальному судочинстві. Див .: Вепрев В. С. Підстави кримінально-процессуальнойответственності. М., 2007. С. 15-16.
  • [57] Див .: Венгеров А. Б. Теорія держави і права. М., 1999. С. 470.
  • [58] Див .: Халфина Р. О. Загальне вчення про правовідносинах. М., 1974. С. 334.
  • [59] Див .: Іоффе О. С., Шаргородський М. Д. Питання теорії права. М., 1961. С. 327.
  • [60] Див .: Громадянське право: підручник. Ч. I / під ред. А. П. Сергєєва, Ю. К. Толстого. М., 2005. С. 665-682; Поляков А. В. Загальна теорія права. Феноменолого-коммунікатівнийподход: курс лекцій. СПб., 2003. С. 801-808.
  • [61] Специфіка кожного виду юридичної відповідальності розкривається через умови, форми, межі та порядок її застосування. Див .: Чечина Н. А. Вибрані трудипо цивільного процесу. СПб., 2004. С. 613.
 
Переглянути оригінал
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук