ПІДСТАВИ І УМОВИ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ В ЦИВІЛЬНОМУ СУДОЧИНСТВІ

Загальні положення

Вивчення питань відповідальності в цивільному судочинстві слід почати з аналізу підстави і умов її реалізації, з вирішення питання про те, які фактори представляють собою «пусковий механізм» процесуальної відповідальності, дозволяють активувати примусове юридичний вплив на правопорушника. В рамках цієї глави роботи будуть розглянуті питання, пов'язані з підставою відповідальності в цивільному судочинстві (цивільне процесуальне порушення), а також умовами, при наявності яких заходів відповідальності не можуть бути застосовані, не дивлячись на наявність підстави юридичної відповідальності (звільнення від відповідальності в цивільному судочинстві) .

Як уже зазначалося, дослідження умов застосування заходів відповідальності в цивільному судочинстві (форма юридичної відповідальності) має здійснюватися за допомогою аналізу системних зв'язків між відповідними умовами (як елементами механізму відповідальності) і цивільним процесуальним режимом, який, включаючи в себе механізм відповідальності як структурний елемент, знаходить в ньому своє безпосереднє втілення.

Перед тим як перейти до аналізу власне підстави і умов юридичної відповідальності в цивільному судочинстві, вважаємо за необхідне визначитися з термінами «умова» і «підстава» юридичної відповідальності. Під підставою юридичної відповідальності, як правило, розуміють сукупність умов, необхідних для залучення до відповідальності, які утворюють склад відповідного правопорушення 1 . Таким чином, під умовами юридичної відповідальності розуміються виключно елементи складу відповідного правопорушення [1] [2] . Термін «підстава юридичної відповідальності» використовується також у множині 1 , що не можна визнати правильним. Підстава юридичної відповідальності - це саме правопорушення, і ніщо інше, крім правопорушення, підставою юридичної відповідальності не є. Однак умов юридичної відповідальності може бути кілька, і під умовами юридичної відповідальності слід розуміти не тільки елементи складу правопорушення (в іншому випадку незрозуміло введення дублюючих термінів), а й інші чинники, з якими закон пов'язує настання юридичної відповідальності. Наприклад, в якості умови субсидіарної відповідальності суб'єктів громадянського права називають відмову основного боржника задовольнити вимогу кредитора 2 .

Погодимося з тим, що підстава у юридичної відповідальності може бути тільки одне - правопорушення, а умов кілька, причому під умовами слід розуміти не тільки елементи складу правопорушення, а й інші чинники, як позитивного (з наявністю яких пов'язана поява відповідальності), так і негативного плану (наявність яких виключає притягнення до юридичної відповідальності, наприклад, закінчення строку давності притягнення до відповідальності).

Таким чином, підставою юридичної відповідальності є правопорушення, під яким, як правило, розуміється суспільно небезпечне протиправне винне діяння (дія або бездіяльність) деліктоздатної особи, що несе за собою юридичну відповідальність. Поняття правопорушення розкривається через його склад, який представляє собою систему найбільш загальних і істотних ознак окремих різновидів правопорушення та складається з суб'єкта правопорушення, суб'єктивної сторони правопорушення, об'єкта правопорушення і об'єктивної сторони правопорушення 3 . У найзагальнішому вигляді під порушеннями можна розуміти порушення норми права. У цивільному процесуальному праві проблема правопорушення вивчається досить давно. Під цивільним процесуальним правопорушенням деякі дослідники розуміють винне порушення норм цивільного процесуального права деліктоздатної учасником цивільного процесу 4 . На думку

Про Еммануїлович на порушення його конституційних прав статтями 241 і 242 Кримінального кодексу Російської Федерації, частини першої статті 46, статтями 57, 80, частиною першою статті 108, статтями 171, 172 і 195 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації »; ухвалу Вищого Арбітражного Суду РФ від 11 березня 2008 року № 2536/08 «Про відмову в передачі справи до Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації».

  • 1 Див .: постанову Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 9 жовтня 2007 р № 4664/07.
  • 2 Там же.
  • 3 Див .: Поляков А. В. Загальна теорія права. Феноменолого-комунікативний підхід: курс лекцій. СПб., 2003. С. 807.
  • 4 Див .: Тумащік Н. Н. Процесуальна відповідальність в судочинстві у цивільних справах: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Мінськ, 2006. С. 8.

Н. А. Чечина, процесуальне правопорушення - це порушення вимог цивільної процесуальної норми, вчинене конкретною особою - суб'єктом цивільних процесуальних відносин у формі свідомого невиконання відповідних процесуально-правових обов'язків 1 . Дана позиція знайшла підтримку і в інших дослідників [3] [4] . Інше визначення цивільного процесуального правопорушення звучить наступним чином: «Під цивільним процесуальним правопорушенням слід розуміти вчинення судом або іншими учасниками процесу дій в процесі судового захисту права в порушення встановленого процесуальним законом порядку судового захисту» [5] . Н. В. Кузнецов під підставою цивільної процесуальної відповідальності розуміє винні неправомірні дії суб'єктів цивільних процесуальних відносин, які стають юридичними фактами [6] . Найбільш поширеним в юридичній літературі є визначення цивільного процесуального порушення як діяння, що порушує норми процесуального права, шкідливого для суспільних відносин і є підставою для застосування санкцій, передбачених процесуальними нормами [7] .

Кожне з визначень громадянського процесуального порушення сконструйовано виходячи з поглядів відповідного дослідника на правову природу правопорушення в цивільному процесуальному праві, а в кінцевому підсумку, відповідно до того, яке значення тих чи інших вченим надається певним елементам складу правопорушення. Так, не завжди в якості основного ознаки правопорушення фігурують вина і суспільна небезпека правопорушення (А. Г. Столяров), у визначенні правопорушення різним чином формулюється суб'єкт правопорушення: від «деликтоспособного учасника цивільного процесу» (Н. Н. Тумащік) і «суду і інших учасників процесу »(А. Г. Столяров) до« суб'єктів цивільних процесуальних відносин »(Н. А. Чечина, Н. В. Кузнецов). В останні роки поряд вчених робляться спроби обгрунтувати існування категорії «зловживання процесуальним правом» як особливого різновиду цивільного процесуального правопорушення (А. В. Юдін).

Склади цивільних процесуальних порушень [8] закріплені в актах цивільного процесуального законодавства, перш за все в ЦПК РФ і АПК РФ. Цивільне процесуальне законодавство передбачає цілу низку складів правопорушень, в тому числі:

  • • неповідомлення суду, а також невиконання вимоги суду про подання докази з причин, визнаних судом неповажними (ч. 3 ст. 57 ЦПК РФ, ч. 9 ст. 66 АПК РФ);
  • • невиконання вимоги суду про подання висновку експерта в суд в термін, встановлений в ухвалі про призначення експертизи (ч. 6 ст. 55 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 ЦПК РФ);
  • • порушення заборон відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії в порядку застосування заходів щодо забезпечення позову (ч. 2 ст. 140 ЦПК РФ, ч. 2 ст. 96 АПК РФ);
  • • порушення порядку в судовому засіданні (ч. 3 ст. 159 ЦПК РФ, ч. 5 ст. 154 АПК РФ);
  • • ухилення перекладача від явки в суд або від належного виконання своїх обов'язків (ч. 4 ст. 162 ЦПК РФ);
  • • ухилення свідка, експерта, спеціаліста, перекладача від явки в судове засідання з причин, визнаних судом неповажними (ч. 2 ст. 168 ЦПК РФ, ч. 2 ст. 157 АПК РФ);
  • • неповідомлення про вжиті щодо окремої ухвали суду заходи (ч. 2 ст. 226 ЦПК РФ);
  • • ухилення від явки в судове засідання представника органу державної влади, органу місцевого самоврядування або посадової особи в тому випадку, якщо явка визнана судом обов'язковою (ч. 4 ст. 246 ЦПК РФ, ч. 3 ст. 194 та ч. 3 ст. 200 АПК РФ);
  • • невиконання вимоги суду про надання доказів при розгляді та вирішенні справ, що виникають з публічних правовідносин (ч. 2 ст. 249 ЦПК РФ);
  • • ухилення від явки в судове засідання особи бере участь у справі, в тому випадку якщо явка визнана судом обов'язковою (ч. 4 ст. 205 АПК РФ);
  • • ухилення від явки в судове засідання представника адміністративного органу, а також особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в тому випадку якщо явка визнана судом обов'язковою (ч. 4 ст. 156 АПК РФ);
  • • ухилення від явки в судове засідання представника адміністративного органу, що прийняв оскаржуване рішення, і особи, яка звернулася до суду із заявою, в тому випадку, якщо явка визнана судом обов'язковою (ч. 4 ст. 210 АПК РФ);
  • • порушення в сфері забезпечення доступу до інформації про корпоративну суперечку (ст. 225.4, 225.6 АПК РФ);
  • • зловживання процесуальними правами або невиконання процесуальних обов'язків особою, яка звернулася в захист прав і законних інтересів групи осіб (ст. 225.12 АПК РФ);
  • • втрата переданого на виконання виконавчого листа (ст. 431 ЦПК РФ, ст. 331 АПК РФ);
  • • невиконання судового акта арбітражного суду про стягнення грошових коштів з боржника за наявності грошових коштів на його рахунках банком або іншою кредитною організацією (ч. 1 ст. 332 АПК РФ);
  • • невиконання зазначених у виконавчому листі дій особою, на яку покладено вчинення цих дій (ч. 2 ст. 332 АПК РФ).

Крім того, і ЦПК РФ, і АПК РФ містять ряд норм, які деякими вченими пропонується вважати складами процесуальних порушень, наприклад:

  • • виплата компенсації стороною, недобросовісно яка заявила безпідставний позов чи спір щодо позову або систематично протидіяла правильному і своєчасному розгляду і вирішення справи (ст. 99 ЦПК РФ);
  • • віднесення судових витрат на особа, що зловживають своїми процесуальними правами або що не виконує процесуальні обов'язки (ст. 111 АПК РФ);
  • • визнання факту, для з'ясування якого експертиза була призначена, встановленим або спростованим в разі ухилення сторони від участі в експертизі, неподанні експертам необхідних матеріалів та документів для дослідження і в інших випадках, якщо за обставинами справи і без участі цього боку експертизу провести неможливо (ч . 3 ст. 79 ЦПК РФ);
  • • оголошення попередження і видалення із залу судового засідання особи, повторно порушує порядок в судовому засіданні (ст. 159 ЦПК РФ);
  • • примусовий привід свідка при неявці в судове засідання (ч. 2 ст. 168 ЦПК РФ).

Перераховані склади правопорушень, як було зазначено вище, більшістю дослідників іменуються цивільними процесуальними порушеннями, які становлять основу застосування заходів юридичної відповідальності. Але чому правонаруше-

1

ня, передбачені нормами процесуального законодавства, об'єднуються в правову категорію «процесуального порушення»? Де той критерій, який дозволяє відмежувати «цивільні процесуальні порушення» від інших видів правопорушень? Не менш важливим є питання про те, яке теоретичне і практичне значення має виділення категорії «цивільного процесуального порушення» як підстави самостійного виду юридичної відповідальності. Обмовимося, що ми ні в якій мірі не заперечуємо доцільність введення в юридичний словник терміна «цивільне процесуальне порушення». Традиційно протиправне діяння, що посягає на нормальний розвиток суспільних відносин, регульованих тією чи іншою галуззю права, отримує назву по найменуванню тієї галузі права (або законодавства), положення якої порушуються відповідним діянням. Згадаймо екологічні, податкові, митні правопорушення і т.д. Але чи є «самостійність» певного виду правопорушень (яка виводиться з самостійності галузі права, норми якої ними порушуються) незаперечним свідченням існування самостійного виду юридичної відповідальності? Негативна відповідь в даному випадку очевидний. У гл. 1 цієї роботи нами була проілюстрована неспроможність «галузевого» підходу при розмежуванні видів юридичної відповідальності. Але горезвісний «галузевої» підхід передбачає і виділення самостійного галузевого правопорушення, яке є підставою відповідної галузевої відповідальності, причому в якості аргументу наводиться все той же аргумент: «самостійна галузь самостійне галузеве правопорушення = підставу самостійної галузевої відповідальності». І якщо специфіка виду юридичної відповідальності обґрунтовується наявністю особливих предмета і методу регулювання відповідної галузі права, то особливий характер галузевого правопорушення (як підстави самостійного виду юридичної відповідальності), на думку прихильників галузевого підходу, виникає з галузевої приналежності норм, що встановлюють обов'язки, не виконані правопорушником. Не стало винятком і поняття цивільного процесуального порушення. На думку І. В. Погодін і 3. В. Попової, сам факт існування процесуальних галузей, що мають свій предмет регулювання, є найкращим підтвердженням наявності самостійної процесуальної відповідальності, а визнання процесуальної відповідальності самостійним видом юридичної відповідальності, в свою чергу, піднімає питання про поняття і складі процесуального правопорушення (як самостійного виду правопорушення) Т Ось галузевий підхід в цивільному процесуальному праві в дії! І таких дослідників можна зрозуміти: вони таким чином намагаються обгрунтувати самостійність галузевого правопорушення, бо самостійна підстава юридичної відповідальності є одна з ознак самостійності відповідного виду юридичної відповідальності. Але тут прихильники галузевого підходу самі себе заганяють в кут. Логіка міркування приводить їх все до того ж спірного і внутрішньо суперечливого висновку про те, що кожна галузь права повинна мати в якості правового інструментарію і свою власну галузеву відповідальність [7] [10] .

Поняття і склад галузевого правопорушення, в тому випадку якщо юридичний зміст категорії «злочин» передбачається нами ширше і набагато змістовніші, ніж просто порушення галузевої норми, має розкриватися через призму особливого юридичного режиму галузі права, про який говорилося в гл. 1 дослідження. Розгляд поняття цивільного процесуального порушення з урахуванням особливостей елементів режиму цивільного процесуального права, правової природи процесуальної діяльності, її цілей, завдань і принципів дозволить наповнити категорію «цивільне процесуальне порушення» реальним юридичним змістом, який, на нашу думку, не вичерпується ідеєю «процесуальне правопорушення = порушення норми, закріпленої процесуальним законодавством ». Отже, приступимо до дослідження складів правопорушень у сфері цивільного судочинства, спробуємо встановити зв'язку між режимом цивільного процесуального права і відповідними складами, що в кінцевому підсумку дозволить (або не дозволить) визначити критерій (критерії), за допомогою якого ми зможемо виокремити відповідні склади з усієї маси правопорушень, зв'язати їх з процесуальної відповідальністю. Почнемо з аналізу об'єкта правопорушення.

  • [1] Див .: Громадянське право: підручник. Ч. I / під ред. А. П. Сергєєва, Ю. К. Толстого.М "2005. С. 665.
  • [2] Див .: визначення Конституційного Суду РФ від 18 липня 2006 № 343-0 «Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянина Лазарянца Андрія Про
  • [3] Див .: Чечина Н. А. Категорія відповідальності в радянському цивільному процесуальному праві // Вісник Ленінградського університету. 1982. № 17. С. 71-78.
  • [4] Див .: Зайцев І. М. Цивільна процесуальна відповідальність // Государствоі право. 1999. № 7. С. 93.
  • [5] Столяров А. Г. Судові витрати як елемент громадянської процессуальнойответственності: дис .... канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 158.
  • [6] Див .: Цивільний процес: підручник / за ред. М. А. Вікут. М., 2005. С. 117 (авторраздела - Н. В. Кузнецов).
  • [7] Див .: Погодіна І. В., Попова 3. В. Про поняття і склад процесуального правопорушення як підстави застосування процесуальної санкції // Правознавство. 2007.№4. С. 117.
  • [8] Термін «цивільне процесуальне правопорушення» видається не совсемкорректним. Справедливо думку Н. А. Чечина про те, що цивільні процесуальні відносини завжди виступають у правовій формі. Аналогічний теза можна застосувати і до правопорушень в цивільній процесуальній сфері.
  • [9] Див .: Погодіна І. В., Попова 3. В. Про поняття і склад процесуального правопорушення як підстави застосування процесуальної санкції // Правознавство. 2007.№4. С. 117.
  • [10] Про дискусію між прихильниками концепцій «традиційних» і «нетрадиційних» видів юридичної відповідальності в рамках «галузевого» підходу вже говорилося вище.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >