ОБ'ЄКТ ПРАВОПОРУШЕННЯ

Питання про об'єкт цивільних процесуальних порушень в юридичній літературі вирішується неоднозначно. Так, А. Г. Новіков запропонував використовувати об'єкт процесуального порушення як один з двох найважливіших (поряд з цільовим призначенням конкретної міри відповідальності) критеріїв відмежування особливої цивільної процесуальної відповідальності від інших видів юридичної відповідальності. Чи можна в якості критерію відмежування цивільних процесуальних порушень від інших видів правопорушень використовувати об'єкт посягання і що є об'єктом правопорушень, передбачених нормами цивільного процесуального права? А. Г. Столяров пропонує в якості об'єкта цивільного процесуального порушення вважати відносини, які є предметом регулювання цивільного процесуального права 1. З цим твердженням досить важко погодитися. Під об'єктом правопорушення слід розуміти не просто суспільні відносини, а найважливіші соціальні цінності, інтереси, блага, які охороняються законом від протиправних посягань [1] [2] . У цьому сенсі видається більш точним визначення об'єкта посягання, дане А. В. Юдіна: інтереси правосуддя у цивільних справах [3] .

Дійсно, навряд чи відносини, врегульовані нормами цивільного процесуального законодавства, можуть бути визнані цінністю самі по собі. Швидше цінність являє собою реалізація завдань судочинства у цивільних справах як кінцева мета всієї процесуальної діяльності суду та інших учасників процесу, найважливішою з яких є правильний і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод і законних інтересів громадян, організацій, прав та інтересів Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень, інших осіб (ст. 2 ЦПК РФ). Правопорушення в цивільній процесуальній сфері ставлять під загрозу успішну реалізацію зазначених завдань в ході здійснення правосуддя по цивільних справах.

Формулюючи процесуальні завдання і цілі, законодавство адресує їх перш за все суду як органу правосуддя, яка здійснює в процесі керівну і контролюючу роль. Займаючи в процесі особливе становище, суд як орган державної влади, уповноважений на здійснення правосуддя у цивільних справах, організовує і направляє процесуальну діяльність інших суб'єктів так, щоб максимально сприяти здійсненню їх прав і обов'язків, а значить, і реалізації спільних процесуальних завдань і цілей [4] . Загальновизнано, що суд є обов'язковим суб'єктом будь-якого процесуального правовідносини, починаючи з пред'явлення позову і закінчуючи виконанням судових постанов 1 . Покладаючи на суд обов'язок по досягненню цілей та реалізації завдань правосуддя, законодавець передбачив обов'язок інших учасників процесу, а також взагалі всіх осіб, так чи інакше залучених до сфери цивільного судочинства, незалежно від їх процесуального статусу і наявності зацікавленості у результаті цивільної справи, відповідно до законом сприяти суду у виконанні основного обов'язку. Незважаючи на те що норми про завдання судочинства в ЦПК РФ і АПК РФ мають своїм основним адресатом суд [5] [6] , на учасниках процесу лежить публічно-правовий обов'язок покори суду і поваги до нього як до органу державної влади (Канштейн) [7 ][7] . Всі юридично значущі дії в цивільному процесі опосредуются владними актами суду. Будь-яке з правомірних дій учасників процесу лише тоді впливає на хід цивільної справи, коли воно у встановленому законом порядку санкціоновано судом. Наприклад, відповідно до ч. 4 ст. 173 ЦПК України суд при відмові позивача від позову і прийняття його судом або затвердження мирової угоди сторін виносить ухвалу. Відмова від позову набуває юридичну силу тільки після підтвердження його відповідним судовим визначенням. Неважко помітити, що переважна більшість складів правопорушень, передбачених процесуальним законодавством (перерахованих вище), являють собою порушення вимог, встановлених актами суду (судовими рішеннями, ухвалами, дорученнями, усними розпорядженнями і т.д.). У цивільному судочинстві правопорушення, по суті, являє собою порушення актів суду, перешкоджання в тій чи іншій формі діяльності суду по здійсненню правосуддя. Можна говорити про те, що процесуальне правопорушення, як правило, являє собою порушення норми права не безпосередньо, а опосередковано, через порушення (яке може виражатися як в невиконанні, так і в неналежному виконанні) судового акта (в широкому сенсі слова), в якому відповідна норма процесуального права конкретизована в певному цивільній справі. Невиконання будь-процесуальної обов'язки відбувається в рамках правовідносини (незалежно від його галузевої характеристики), обов'язковим суб'єктом якого є суд як орган публічної влади.

Отже, об'єктом правопорушень, передбачених цивільним процесуальним законодавством, є не просто відносини, які є предметом регулювання цивільного процесуального права (А. Г. Столяров), і навіть не правосуддя у цивільних справах як порядок судочинства в цілому (І. В. Погодіна і 3. В. Попова, Г. Н. Вєтрова) 1 , а відносини, що виникають у зв'язку із здійсненням судом керівної процесуальної діяльності для реалізації завдань цивільного судочинства. Недарма суд наділений законодавством правовим інструментарієм для «відбиття нападу» на об'єкт, зазначений вище, який являє собою цінність громадського порядку. Обгрунтована позиція Н. А. Чечі- ної, яка вважала, що керівна роль суду, владний характер його дій має бути виявлена в тому числі в правомочності суду застосувати санкції до всіх осіб, які беруть участь в процесі [8] [9] . Категорія об'єкта як елемент складів правопорушень, передбачених цивільним процесуальним законодавством, найкращим чином може бути розкрита через призму принципу судового керівництва процесом. Ще Е. В. Васьковський в своєму «Курсі цивільного процесу» відзначав, що з огляду на характер цивільного процесу, суду повинна бути надана керівна роль при визначенні порядку і ходу виробництва і, слідом за німецькими процессуалистами, виділяв серед повноважень суду влада, котра спрямовує процес (processleitende Gewalt ), і влада дисциплінарну (Disciplinargewalt ), відповідно до яких у суду є право керувати ходом процесу і вживати заходів до підтримки зовнішнього порядку, пристойності і благопристойності під час засідання [10] .

У близькому до російського правопорядку цивільному процесі Німеччини і в наші дні домінує принцип панування суду над процесом {Prozeherrschaft). Система регулювання процесу хоча і змагальність за своєю суттю, але обмежена певними випадками суддівського втручання, яке прискорює винесення справедливого рішення, а змагальність поступово витісняється «кооперативно- стю», яка передбачає співпрацю суду і сторін з метою реалізації завдань правосуддя [11] .

Право суду застосовувати заходи примусу (в тому числі заходи юридичної відповідальності) в цивільному судочинстві нерозривно пов'язане з функцією суду по здійсненню керівництва процесом, яка, на нашу думку, слід розуміти гранично широко і охоплювати всі повноваження суду при провадженні у цивільній справі (від порушення справи до контролю за виконанням судового акта, винесеного по суті спору). Керівна роль суду втілюється в керівництві всім ходом процесу по кожному даної справи і винесенні по ньому постанов 3 . Без принципу судового керівництва, який застосовується з урахуванням інших принципів цивільного процесу, особливо принципів диспозитивності та змагальності, механізм юридичної відповідальності (і правового примусу взагалі) в цивільній процесуальній сфері не міг би існувати. Уявімо собі ситуацію, при якій суд в цивільному судочинстві був би пасивним спостерігачем, що не володіє керівними і контрольними повноваженнями. В такому випадку на нього не могла б бути покладена і обов'язок по реалізації завдань правосуддя і, як наслідок, дисциплінарні повноваження в цивільній процесуальній сфері здійснювали б інші, зовнішні по відношенню до цивільної справи, публічні органи або посадові особи, на які закон покладав би повноваження із «захисту» пасивного суду. Як не дивно, але діючий КоАП РФ є законодавче втілення саме такої конструкції відповідальності в процесуальній сфері. Стаття 17.3 КоАП РФ передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законного розпорядження судді про припинення дій, що порушують встановлені в суді правила. Згідно ст. 28.3 КоАП РФ протокол про відповідне адміністративне правопорушення складає судовий пристав або співробітник органів внутрішніх справ, а розгляд справи про адміністративне правопорушення і застосування заходів юридичної відповідальності у відношенні правопорушника покладено законом на суддю (ст. 23.1 КоАП РФ), але тільки не на того суддю, який бере участь в розгляд цивільної справи, в ході якого було скоєно правопорушення, а на іншого суддю (світового), який розглядає відповідну справу в окремому виробниц тве 1 . [12] [13] [14] [15] [16] [17]

Цікаво, що, наприклад, в правовій доктрині США повноваження суду застосовувати санкції в процесі безпосередньо виводяться з обов'язки самого суду забезпечити належний розгляд справи. Верховний Суд США неодноразово вказував, що «влада суду накладати санкції за неповагу до суду є невід'ємним правом суддів у всіх судах, існування даного права необхідно для підтримки порядку в ході судового розгляду і для виконання судових рішень, ухвал і розпоряджень суду, і як наслідок, для забезпечення належного судового керівництва процесом » 1 . У справі Interstate Commerce Commission v. Brimson суддя Верховного Суду США Бревер (Brewer), підтвердив, що «влада суду накладати санкції за неповагу до суду невід'ємно притаманне суду виходячи з його правової природи. Дане право грунтується не на законі, а виникає з загальних вимог доцільності, і застосовується, оскільки застосування його необхідно для самого існування всіх інших владних повноважень суду » [18] [19] [20] .

У процитованих рішеннях Верховного Суду США фігурує такий термін, як «неповага до суду». Даний термін відомий і російській правовій доктрині. На нашу думку, зазначена конструкція є ключовою для з'ясування зв'язку між складом правопорушення в цивільній процесуальній сфері як підставою юридичної відповідальності і цивільним процесуальним режимом, розуміння реальної специфіки правопорушень в цивільній процесуальній сфері. Отже, зупинимося на понятті «неповагу до суду», проаналізуємо сучасне розуміння даної категорії в російському і зарубіжному законодавстві, судовій практиці і правовій доктрині.

Перш за все звернемося власне до норм російського цивільного процесуального законодавства. Відповідальність за неповагу до суду передбачена ч. 2 ст. 119 АПК РФ, яка вказує, що арбітражний суд має право накласти судовий штраф на осіб, які беруть участь у справі, та інших присутніх у залі судового засідання осіб за проявлену ними неповагу до арбітражного суду. Відповідно ж до ч. 3 ст. 13 ЦПК РФ невиконання судового постанови, а так само інше прояв неповаги до суду тягне за собою відповідальність, передбачену федеральним законом [21] . З аналізу тексту процесуального закону неясно, чи є неповага до суду особливим складом процесуального порушення або будь-яке правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена АПК РФ або ЦПК РФ, представляє собою «неповагу до суду». Також забороняються законом питання про те, які саме дії учасників процесу можуть бути кваліфіковані як «неповага до суду» і яке правове значення має відповідна кваліфікація 1 . Зазначені питання виникають і в судовій практиці, і від їх вирішення безпосередньо залежить ефективність правозастосування. Так, деякі арбітражні суди кваліфікують як неповаги до суду (за змістом АПК РФ) такі діяння, як невиконання встановленої судовою ухвалою процесуальної обов'язки з надання витребуваного докази в тому випадку, якщо зазначене порушення вплинуло на хід судового розгляду, ухилення від виконання підсумкового судового акту , неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, у разі визнання їх явки арбітражним судом обов'язковою, тобто процесуальні порушення, відповідальність за вчинення яких передбачена спеціальними нормами АПК РФ [22] [23] . У ряді випадків під неповагою до суду за змістом ч. 2 ст. 119 АПК РФ арбітражні суди розуміли сукупність діянь учасників процесу, що представляють собою невиконання процесуальних обов'язків, наприклад ухилення від напрямку свого представника в судові засідання, неподання витребуваних судом доказів, ухилення від пояснення суду причин цих дій [24] .

У російській судово-арбітражній практиці існує також позиція про те, що під неповагою до суду можуть розумітися будь-які дії, що тягнуть необгрунтоване затягування розгляду цивільної справи, навіть в тому випадку, якщо такі дії прямо не заборонені процесуальним законом під загрозою застосування санкції, наприклад, неповідомлення суду учасником процесу про зміну своєї адреси [25] . Викликає інтерес і думка про те, що під «неповагою до суду» слід розуміти дії, що представляють собою порушення порядку в судовому засіданні (наприклад, публічне звинувачення суддів в некомпетентності і зацікавленості в результаті справи [26] , некоректні висловлювання на адресу суду, вигуки з місця і т.д.) [27] . У розвиток даної позиції в судових постановах знаходить відображення думка про те, що конструкція «неповаги до суду» за змістом АПК РФ зводиться виключно до складу порушення, передбаченого ч. 5 ст. 154 АПК РФ (порушення порядку в судовому засіданні і невиконання законних розпоряджень головуючого) 1 . Слід погодитися з тим, що ч. 2 ст. 119 і ч. 5 ст. 154 АПК РФ містять норми, що передбачають один і той же склад правопорушення, бо обидві норми містять вказівку на вчинення протиправних дій в залі судових засідань, а кваліфікувати як «неповаги до суду» вчинення діянь, за які відповідальність встановлена спеціальними нормами АПК РФ (наприклад , неподання витребуваних судом доказів), в даний час є неприпустимим [28] [29] [30] . Неясно, навіщо було включати в процесуальний закон два дублюючих один одного складу правопорушення: «неповагу до суду» і «порушення порядку в судовому засіданні»! У ЦПК РФ норма, яка містить категорію «неповага до суду» (ч. 3 ст. 13 ЦПК РФ) взагалі сформульована як бланкетная, що відсилає до норм, що встановлює адміністративну або кримінальну відповідальність за образу учасників процесу і невиконання судових актів [31] . Відповідна відповідальність встановлена, наприклад, ст. 297 і 315 КК РФ, ст. 17.3 і 17.4 КоАП РФ. У наявності непослідовність законодавця в застосуванні терміна «неповагу до суду», крім того, не зрозуміло, які дії охоплюються поняттям «неповагу до суду».

На нашу думку, в тому вигляді, в якому відповідні положення сформульовані і в ЦПК РФ (ч. 3 ст. 13 ЦПК РФ), і в АПК РФ (ч. 2 ст. 119 АПК РФ), вони представляють собою приклад «баластної» норми в процесуальному законодавстві, що представляє собою непотрібне повторення іншої норми. На існування такого роду норм в цивільному процесуальному законодавстві не раз вказував А. Т. Боннер [32] .

Отже, в даний час в російському процесуальному законодавстві самостійного складу такого правопорушення, як «неповага до суду», не існує, відповідні норми дублюють інші склади правопорушень або містять відсилання до інших норм законодавства (в тому числі кримінального та адміністративного). Чи не знаходять пояснення і існуючі відмінності в розумінні терміну «неповагу до суду». В АПК РФ під неповагою до суду розуміється порушення порядку в судовому засіданні. У ЦПК РФ - невиконання судового постанови. У КК РФ законодавець ототожнює неповагу до суду з образою учасників судового розгляду (ст. 297 КК РФ), а відповідно до ст. 5 нині не діючого Закону СРСР від 2 листопада 1989 року "Про відповідальність за неповагу до суду» 1 (далі - Закон про неповагу до суду) під неповагою до суду розумілися різні діяння, в тому числі злісне ухилення від явки до суду, непокора розпорядженням головуючого, порушення порядку під час судового засідання, причому всі зазначені склади позначалися в Законі про неповагу до суду як прояв неповаги до суду (ст. 5), і за відповідні діяння була передбачена адміністративна відповідальність у формі арешту або штрафу . Зазначений нормативний акт передбачав також відповідальність за втручання у вирішення судових справ, загрозу по відношенню до судді або народному засідателю, образа судді або народного засідателя, невиконання судового рішення, перешкоджання явці до суду народного засідателя, а так само невжиття заходів щодо окремої ухвали (постанови) суду або поданням судді. Не цілком ясно з тексту Закону про неповагу до суду, чи вважав законодавець все склади правопорушень, передбачені нормативним актом, неповагою до суду або тільки ті, які містилися в ст. 5 ( «Прояв неповаги до суду»). За змістом раніше діючої редакції КПК РФ неповагу до суду - невиконання учасниками судочинства процесуальних обов'язків, а також порушення порядку в судовому засіданні (ст. 117 КПК України та Додаток 25 ст. 477 КПК України) [33] [34] . Частина 5 ст. 1 Закону РФ від 26 червня 1992 № 3132-1 «Про статус суддів в Російській Федерації» (далі - Закон про статус суддів) передбачає, що «прояв неповаги до суду і суддям тягне за собою встановлену законом відповідальність», однак не розкриває поняття « неповагу до суду ». У чому ж був сенс включення в сучасне російське законодавство категорії «неповагу до суду» і яке правове значення може мати дане поняття для вдосконалення механізму відповідальності в цивільному судочинстві? Для відповіді на це питання можна звернутися до закордонному законодавству і правовій доктрині. Наприклад, в англійської та американської правових системах така юридична категорія, як «неповага до суду», досить добре розроблена і являє собою невід'ємну частину механізму юридичної відповідальності в цивільному і кримінальному судочинстві.

Під «неповагою до суду» ( contempt of court ) в Англії і США, як правило, розуміється діяння (дія або бездіяльність) учасника судового процесу, яке завдає прямої або непрямої шкоди нормальному ходу судового розгляду. Судове ухвалу про притягнення до відповідальності за неповагу до суду може бути винесено у зв'язку з порушенням процесуальної обов'язки, встановленої судовим актом, демонстрацією зневажливого ставлення до судді, перешкоджанням здійсненню правосуддя за допомогою порушення порядку в судовому засіданні, або публікацією в пресі матеріалів, які можуть вплинути на справедливий судовий розгляд. Заборона на вчинення останнього із перелічених дій отримав в англійській правовій доктрині назву the strict liability rule, правомірність застосування якого в світлі загальновизнаного принципу свободи слова викликає у британській громадськості певні питання 1 . Концепція неповаги до суду діє в Англії як в національному законодавстві підсудними кримінальні, так і цивільного судочинства. Правовою основою для зазначеної категорії є Закон про неповагу до суду 1981 р [35] [36] , а також відповідні судові прецеденти. Як неповаги до суду в цивільному судочинстві Англії можуть бути кваліфіковані такі діяння: 1) непокору з постановою або розпорядженням суду, який приписував вчинити певну дію в певний термін або утриматися від вчинення будь-які дії; 2) невиконання даного суду зобов'язання (обіцянки в залі суду), з урахуванням якого суд санкціонував певну процесуальну дію; 3) порушення розпорядження суду про складання переліку питань для опитування свідків, про розкриття доказів або про перевірку достовірності письмових доказів [37] . Як покарання за «неповагу до суду» в Англії можуть бути застосовані такі заходи, як штраф або арешт.

У США існує схожа концепція неповаги до суду, виділяються criminal contempt (кримінально-правове неповагу до суду) і civil contempt (цивільно-правове неповагу до суду). Так, під кримінально-правовим неповагою до суду розуміється будь-який акт непокори суду, який сприймається як виклик його владі, акт перешкоджання правосуддю, а також порушення встановлених правил поведінки в суді, тоді як під цивільно-правовим неповагою до суду розуміється невиконання судового розпорядження, винесеного в користь іншої сторони (не тягне кримінальної відповідальності) [38] . У правовій доктрині

США «неповагу до суду» часто визначається як правопорушення проти правосуддя або проти особи, якій суверен (держава) делегував повноваження по здійсненню судової влади 1 . Обгрунтовано думку про те, що основним призначенням механізму contempt of court в США є забезпечення дотримання вимог судових визначень, незалежно від питань, за якими вони були винесені, причому в даному випадку судове розсуд має бути максимально широким (так, суд на свій розсуд може накласти штраф, укласти порушника під варту, заборонити здійснювати функції судового представника в певному суді в тому випадку якщо правопорушення вчинено адвокатом, накласти додаткові штрафи в разі повторно про порушення і т.д.) [39] [40] [41] .

Фактично «неповагу до суду» в американській правовій доктрині та законодавстві зводиться до трьох основних правопорушень в сфері цивільного судочинства: невиконання судового визначення, незаконне ухилення від явки в судове засідання, порушення порядку в судовому засіданні. Залежно від процесуального законодавства того чи іншого штату США перелік конкретних діянь, які можуть бути кваліфіковані як неповагу до суду, може бути більш [42] або менше [43] великим. Спеціально також виділяються direct contempt і indirect contempt, перший з яких відбувається в залі судового засідання, в присутності судді (перш за все порушення порядку в судовому засіданні), а другий - за межами суду (невиконання раніше винесених судових актів). Відмінності зазначених двох видів правопорушень стосуються в основному порядку притягнення до відповідальності за їх вчинення і характер заходів відповідальності [44] . Виділяється також constructive contempt, що представляє собою непокору розпорядженню суду. Таким чином, і в Англії, і в США під неповагою до суду розуміються дії учасників процесу, об'єктивна сторона яких є невиконання судових розпоряджень всіх видів (у тому числі розпорядчих обов'язкову явку в судове засідання), а також порушення порядку в судовому засіданні (яке також є невиконання розпорядження судді про припинення протиправних дій в залі суду), причому суд може в даному випадку застосувати такі заходи відповідальності, як штраф, арешт, позбавлення статусу судового пре дставітелей і т.д.

Примітно, що в останні роки завданням зміни в регулюванні питань цивільного процесу в країнах загального права стала модифікація загальної культури змагання в суді - рух в сторону співпраці всіх суб'єктів процесуальних відносин, їх щирості і прагнення знайти істину спільними зусиллями. Американські юристи говорять про те, що дії звертаються до суду осіб повинні бути поставлені в рамки розумного регулювання, їх відповідальність повинна бути різко підвищена, а суду слід бути активним, коли йому це дозволяє закон, і здійснювати загальне керівництво процесом 1 . У свою чергу, англійські правознавці стверджують, що здійснення правосуддя може бути ефективним, тільки якщо воно володіє правовими інструментами для спонукання до реального виконання судових актів, і такі правові інструменти повинні бути в тому числі передбачені спеціальним законодавством про відповідальність за неповагу до суду [45] [46] . В результаті реформи цивільного судочинства в Англії в кінці 90-х рр. минулого століття учасникам нового цивільного процесу довелося здати значну частину змагального зброї, а розгляд у цивільних справах стало іншим: сторони намагаються допомагати суду вирішити справу по справедливості або не заважають це робити, що означає остаточний відхід від «чистої» змагальності [47] . Питання про обмеження змагальності в судочинстві Англії на користь посилення судового керівництва процесом з урахуванням необхідності підвищення відповідальності за «неповагу до суду», активно обговорюється з 70-х рр. XX ст. При підготовці згаданого вище британського Закону про неповагу до суду 1981 р були використані рекомендації спеціально створеної за розпорядженням Лорда-Канцлера за кілька років до прийняття зазначеного Закону Комісії Філімора (Phillmore Committee ) з метою розробки законодавчих заходів з протидії актам неповаги до суду. Комісія Філімора в своєму звіті вказувала, що суд в цивільному процесі повинен мати повноваження за власною ініціативою залучати до відповідальності будь-яка особа за невиконання судових актів, а також вимагати від відповідних суб'єктів, що беруть участь у справі, негайно повідомляти суду про порушення з боку інших осіб вимог судових визначень, прийнятих в інтересах таких суб'єктів, що беруть участь у справі (наприклад, ухвали про накладення забезпечувальних заходів) [48] .

Під неповагою до суду, а точніше, до посадової особи, яка здійснює від імені держави судову владу, можна розуміти невиконання будь-яких походять із такої посадової особи правомірних владних актів. Відповідно до російської процесуальної доктриною такі владні акти можуть обличаться в юридичну форму судових актів (ст. 15 АПК РФ), які ЦПК РФ називає судовими постановами (ст. 13 ЦПК РФ), а також розпоряджень судді (ч. 4 ст. 154 АПК РФ, ч. 2 ст. 13 і ч. 3 ст. 156 ЦПК РФ). Зауважимо, що всі розпорядчі акти суду в цивільному судочинстві об'ектівізіруются в процесуальних документах, вимоги до форми та змісту яких встановлені законом (наприклад, гл. 21 АПК РФ). Усні розпорядження головуючого підлягають занесенню до протоколу судового засідання. Неповага до суду може виражатися також в образі судді та інших учасників процесу, проте такі діяння в зв'язку з підвищеною суспільною небезпекою традиційно відносяться до кримінальних правопорушень (ст. 297 КК РФ).

В результаті неповагу до суду-це міжгалузеве юридичне поняття, що охоплює собою невиконання учасниками судового процесу, а також іншими особами правомірних судових актів, незалежно від їх характеру (в цивільному, кримінальному та конституційному судочинстві), законних розпоряджень суду (в тому числі з підтримання порядку в судовому засіданні), а також вчинення інших діянь, що представляють собою явне нехтування до встановленого порядку здійснення судової влади.

Неповага до суду не є категорією виключно цивільного процесуального права. Зазначена категорія «пронизує» кілька галузей російського права: цивільне процесуальне, кримінально-процесуальне, конституційне, адміністративне, кримінальне. Відповідальність за неповагу до суду може реалізовуватися в рамках різних юридичних режимів [49] [50] . Наприклад, в тому випадку, якщо відповідні діяння є умисне вираз явного нехтування до судової влади і конкретній особі, наділеному суддівським статусом (наприклад, образу судді або злісне ухилення від виконання судового рішення), вони кваліфікуються як кримінальні злочини. Інші діяння, що представляють собою неповагу до суду, є правопорушеннями відповідно до норм процесуальних кодексів і КоАП РФ. Правопорушення, пов'язані з невиконанням підсумкових судових актів, по суті, характеризуються особливим об'єктом посягання, про який буде сказано в розділі цієї роботи, присвяченому відповідальності у виконавчому провадженні. Такі дії можна позначити як неповагу до суду з певною часткою умовності.

Метою цього дослідження не є вивчення неповаги до суду як міжгалузевий категорії. Наше завдання - аналіз механізму відповідальності виключно в цивільній процесуальній сфері. Тому необхідно виділити з усього масиву діянь, які представляють собою неповагу до суду, лише ті, які зазіхають на відносини, що виникають при здійсненні правосуддя по цивільних справах. Ми зможемо легко вирішити цю проблему, використовуючи визначення об'єкта цивільного процесуального порушення, яке було дано вище. Нагадаємо, що під об'єктом цивільного процесуального правопорушення слід розуміти відносини, що виникають у зв'язку із здійсненням судом керівної процесуальної діяльності в цивільному судочинстві. Специфіка об'єкта правопорушення в цивільній процесуальній сфері, обумовлена, як було з'ясовано, особливостями цивільного процесуального режиму, є одним із критеріїв, що дозволяє виділити цивільні процесуальні порушення з усього масиву правопорушень. Втілення цивільного процесуального режиму в даному випадку реалізується через дію принципу судового керівництва цивільним процесом (як було зазначено в гл. 1 роботи, принципи являють собою елемент юридичної режиму).

Принцип судового керівництва процесом виділяється в числі принципів цивільного процесуального права Н. А. Чечина та А. А. Ференс-Сороцький 1 , що включають даний принцип в систему принципів цивільного процесу слідом за Е. В. Васьковський, який стверджував, що «хоча в цивільному процесі сторонам надано право вільного розпорядження об'єктом спору і засобами боротьби, хоча самодіяльності їх відкритий широкий простір, але все-таки панівне становище в процесі належить суду як тому, що він - представник государст кої влади, якій підпорядковані боку, так і тому, що дії сторін зводяться, по суті, до того, щоб порушити діяльність суду і дати йому матеріал для постанови правильного рішення » [51] [52] . Принцип судового керівництва процесом реалізується в цілому ряді повноважень суду, в тому числі з розгляду клопотань і заяв учасників процесу, керівництву ходом судового засідання, призначенням термінів для здійснення процесуальних дій і т.д. Принцип судового керівництва не входить в протиріччя з принципом диспозитивності, а, скоріше, доповнює його, оскільки перший відноситься виключно до зовнішньої, формальної стороні процесу, а другий - до внутрішньої, матеріальної його стороні (Е. В. Васьковський) 1 .

Таким чином, принцип судового керівництва процесом як елемент громадянського процесуального режиму дозволяє нам виділити з усіх діянь, які кваліфікуються як неповагу до суду (міжгалузева категорія, як було з'ясовано вище), акти неповаги до суду, що є цивільними процесуальними порушеннями. Об'єктом посягання таких діянь будуть відносини, що виникають у зв'язку із здійсненням судом керівної процесуальної діяльності в цивільному судочинстві.

Надалі при використанні терміну неповагу до суду ми будемо мати на увазі виключно неповагу до суду в цивільній процесуальній сфері (цивільні процесуальні порушення), якщо інше не зазначено спеціально. Ряд діянь, що представляють собою неповагу до суду в цивільному судочинстві, характеризуються підвищеною небезпекою для суспільних відносин, тому відповідальність за їх вчинення реалізується не в рамках цивільного процесуального, а кримінально-правового режиму, незважаючи на те, що об'єктом посягання є відносини в сфері судової діяльності .

Не можуть бути кваліфіковані як неповагу до суду дії, хоч і спрямовані на применшення авторитету судової влади, неправомірне вплив на хід процесу і його можливий результат, але об'єктом посягання яких є не розпорядча влада суду і пов'язані з її здійсненням відносини, а інші судові правомочності, наприклад, право (і обов'язок) суду вирішити справу виходячи з принципів незалежності та неупередженості суду. Так, нічого очікувати бути цивільним процесуальним порушенням, наприклад, підкуп судді. Незважаючи на те, що вказане правопорушення посягає на інтереси правосуддя, воно не пов'язане з невиконанням встановлюють юридичні обов'язки правових актів суду, виданих їм відповідно до його розпорядчими повноваженнями в процесі. Залучення до юридичної відповідальності в даному випадку буде проводитися в рамках кримінально-правового режиму. Цивільні процесуальні порушення являють собою не просто порушення норм процесуального права (формальний критерій), але, виходячи із специфіки їх об'єкта як елемента складу правопорушення, є неповагою до суду в тому сенсі, в якому це поняття було розкрито вище.

Зроблені висновки про специфіку об'єкта цивільного процесуального порушення мають і практичне значення. Так, в даний час ст. 13 ЦПК РФ під неповагою до суду розуміє перш за все невиконання судового постанови [53] [54] . Однак законодавець у ЦПК РФ, вказавши на протиправність невиконання судових постанов як діянь, що представляють собою неповагу до суду, як додаткова умова для караності такого діяння визначив наявність спеціальної норми в федеральному законі (в тому числі ЦПК РФ), яка б ще раз особливо вказувала на караність невиконання певної процесуальної обов'язки. Наприклад, невиконання обов'язків по дотриманню заходів щодо забезпечення позову, встановлених відповідним судовим визначенням, є неповагою до суду в силу ст. 13 ЦПК РФ, тобто протиправним діянням, і його вчинення тягне за собою застосування заходів відповідальності у вигляді штрафу відповідно до ч. 2 ст. 140 ЦПК РФ. Також невиконання експертом особливих умов поводження при дослідженні з представленими на дослідження матеріалами і документами, встановлених судовим визначенням відповідно до ст. 80 ЦПК РФ, є неповагою до суду, однак норма, що встановлює відповідальність за дане правопорушення, в процесуальному законодавстві відсутня. У наявності неприпустима ситуація, коли процесуальне порушення є, а відповідальності немає. Чому б законодавець не встановити єдиний склад неповаги до суду, який би охоплював собою всі випадки невиконання учасниками процесу та іншими особами законних актів (постанов) і розпоряджень суду в ході розгляду і вирішення цивільної справи, що зробило б караними всі діяння, що представляють собою неповагу до суду, і позбавило від необхідності включення в процесуальний закон великої кількості спеціальних складів (наприклад, невиконання ухвали суду про витребування доказів, порушення заходів по обеспеч нию позову, невиконання законних розпоряджень судді з підтримання порядку в судовому засіданні і т.д.)? Загальна норма про відповідальність за неповагу до суду повинна надавати значну свободу розсуду для суду (щодо розміру застосовуваних санкцій), бо на стадії законотворчості неможливо передбачити, які саме заходи і в яких випадках будуть найбільш ефективні для забезпечення дотримання судових актів і розпоряджень. Суд, на який законом покладено обов'язок щодо керівництва ходом процесу, повинен володіти правомочність щодо визначення розміру санкції в кожному конкретному випадку [55] .

Введення загальної норми про відповідальність за прояв неповаги до суду дозволить усунути існуючу плутанину у використанні терміну «неповагу до суду» в цивільному процесуальному законодавстві, наповнити термін реальним юридичним змістом. Можливість встановлення єдиного складу правопорушення «неповагу до суду» обумовлена специфікою цивільного процесуального режиму. Цивільні процесуальні порушення, незалежно від їх характеру, являють собою неповагу до суду і зазіхають на єдиний об'єкт, визначений вище.

Таким чином, цивільні процесуальні порушення характеризуються загальним об'єктом правопорушення, тоді як родової, видовий і безпосередній об'єкт правопорушення значення в механізмі процесуальної відповідальності не мають (на відміну від кримінальної відповідальності) [56] .

Наявність виключно загального об'єкта правопорушення відрізняє цивільні процесуальні порушення від інших видів правопорушень. На жаль, законодавець ігнорує цю обставину, ускладнюючи правозастосування. Наприклад, в 2009 р був прийнятий ряд нормативних актів, якими були внесені зміни до процесуального законодавства в частині встановлення судових штрафів. Так, Федеральним законом від 28 червня 2009 р № 124-ФЗ «Про внесення змін до окремих законодавчих актів Російської Федерації» в ЦПК РФ і АПК РФ були внесені норми про відповідальність (у вигляді штрафу, що накладається на керівника державного судово-експертної установи або експерта) за невиконання вимоги суду про направлення експертного висновку в суд загальної юрисдикції або арбітражний суд в термін, встановлений судом в ухвалі про призначення експертизи, а Федеральний закон від 19 липня 2009 р № 205-ФЗ «про внесення змін в окремі аконодательние акти Російської Федерації »встановив судові штрафи за процесуальні порушення при розгляді судом корпоративних суперечок і справ про захист прав і законних інтересів групи осіб. У тому випадку, якщо б в процесуальному законодавстві містилася загальна норма про процесуальну відповідальності за неповагу до суду, у внесенні таких змін до ЦПК РФ і АПК РФ не було б необхідності, а всі судові акти підлягали б неухильному виконанню в силу їх загальнообов'язковості, без встановлення спеціальних складів процесуальних порушень. На нашу думку, замість того щоб перетворювати процесуальні кодекси в «міні-КоАП», передбачаючи численні склади правопорушень, необхідно системно вирішити проблему процесуальної відповідальності. Універсальна процесуальна форма повинна охоронятися універсальним механізмом відповідальності, а не казуистичность нормами про судові штрафи.

Погодимося з Г. Л. Осокіна, яка вважає високоуважітельное відношення до правосуддя і суду, що проявляється в тому числі в обрядовій (ритуальної) стороні цивільного процесу, обов'язковим елементом культури судового процесу, без якого неможливо зміцнення авторитету суду, посилення виховного впливу судового розгляду, створення сприятливих умов для розгляду і вирішення конкретної цивільної справи 1 . На думку ряду дослідників, специфічними цілями юридичної відповідальності в цивільному судочинстві слід визнати забезпечення авторитету судової влади, виконання актів суду, сприяння виконанню завдань цивільного судочинства [57] [58] . Відповідно до чинного законодавства одним із завдань цивільного судочинства є формування шанобливого ставлення до закону і суду (ст. 2 ЦПК РФ, ст. 2 АПК РФ).

На цьому завершимо міркування про об'єкт правопорушення в цивільному процесуальному праві і перейдемо до аналізу наступного елемента складу правопорушення - об'єктивної сторони.

  • [1] Див .: Столяров А. Г. Судові витрати як елемент громадянської процессуальнойответственності: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 155-156. Не цілком зрозуміло такому випадку, чому заподіяння судових витрат однією стороною іншій являетсявідом процесуального правопорушення.
  • [2] Див .: Курс кримінального права. Загальна частина. Т. 1: Вчення про злочин / під ред.Н. Ф. Кузнєцової та ін. М., 1999. С. 197.
  • [3] Див .: Юдін А. В. Зловживання процесуальними правами в цивільному судочинстві. СПб., 2005. С. 67.
  • [4] Див .: Коментар до Цивільного процесуального кодексу РФ (постатейний) / під ред. Г. А. Жиліна. М., 2003. С. 15.
  • [5] Див .: Чечина Н. А. Вибрані праці з цивільного процесу. СПб., 2004. С. 51.
  • [6] Див .: Дегтярьов С. Л. Цілі і завдання судової влади на сучасному етапі // Правознавство. 2005. № 6. С. 107.
  • [7] Цит. по: Цивільний процес: хрестоматія / за ред. М. К. Треушникова. М., 2005. С. 306.
  • [8] Див .: Погодіна І. В., Попова 3. В. Про поняття і склад процесуального правопорушення як підстави застосування процесуальної санкції // Правознавство. 2007.№ 4. С. 120; Вєтрова Г. Н. Санкції в судовому праві. М., 1991. С. 138.
  • [9] Див .: Чечина Н. А. Вибрані праці з цивільного процесу. СПб., 2004. С. 21.
  • [10] Див .: Васьковський Е. В. Курс цивільного процесу. Т. 1. М., 1913. С. 375, 627.
  • [11] Див .: Медведєв І. Р. Про науку цивільного процесу: есе; Відповідальність сторонза неправдиві пояснення в суді. М., 2006. С. 136.
  • [12] Цікавою в цьому зв'язку видається позиція Верховного Суду РФ, в ряді
  • [13] постанов якого вказувалося на те, що заходи впливу за порушення порядку
  • [14] в судовому засіданні або непокору розпорядженням головуючого при
  • [15] змінюються до порушника судом в тому судовому засіданні, де це порушення билоустановлено, а оскільки підстави і процедура притягнення до відповідальності
  • [16] за порушення порядку в судовому засіданні або непокору розпорядженням головуючого в рамках судочинства спеціально врегульовані нормаміпроцессуального законодавства, підстав для притягнення до адміністратівнойответственності за відповідні діяння за ст. 17.3 КоАП РФ немає. Див., Наприклад: постанови Верховного Суду РФ від 28 серпня 2007 р справі № 38-АД07-1, від 31 січня 2006 у справі № 41-АД05-5. Проблема співвідношення адміністратівнойі процесуальної відповідальності за цивільні процесуальні порушення існує не тільки в Росії. Відповідні питання ставляться і юристами з держав СНД, законодавство яких сприйняло конструкції радянського права. Див.: Куанова І. 3. Актуальні проблеми вдосконалення цивільного процессуальногозаконодательства Республіки Казахстан // Адміністратор суду. 2007. № 1. С. 42-47.І. 3. Куанова, зокрема, пропонує наділити казахстанських суддів правом пріменятьмери відповідальності безпосередньо в залі судового засідання (без проведеніяотдельной процедури накладення судового штрафу відповідно до законодавства
  • [17] адміністративні правопорушення), фіксуючи правопорушення в протоколі Про
  • [18] Про судового засідання і розглядаючи питання про притягнення до відповідальності в перерві судового засідання у цивільній справі.
  • [19] Див .: Рішення Верховного Суду США Ex Parte Robinson, 86 US 19 Wall. 505 (1873).
  • [20] Див .: Interstate Commerce Commission v. Brimson, 155 US 3 (1894).
  • [21] Аналогічна формулювання міститься в ст. 6 Федерального констітуціонногозакона від 31 грудня 1996 № 1-ФКЗ «Про судову систему Російської Федерації».
  • [22] Наприклад, чи можна застосувати заходи відповідальності за діяння, кваліфіковане як неповагу до суду, в тому випадку, якщо відповідний склад прямоне закріплений в процесуальному законі, але в наявності невиконання процесуальної обов'язки?
  • [23] Див .: постанову ФАС Східно-Сибірського округу від 5 жовтня 2005 р.по справі № А58-5420 / 04-Ф02-4861 / 05-С1, постанова ФАС Далекосхідного округаот 25 січня 2006 р справі № Ф03-А51 / 05-2 / 4923; ухвалу Вищого Арбітражного Суду РФ № ВАС-4162/09 від 8 квітня 2009 року "Про відмову в передачі справи до Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації».
  • [24] Постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 5 жовтня 2005 р делу№ А19-8554 / 05-25-Ф02-4828 / 05-С1.
  • [25] Постанова ФАС Московського округу від 13 січня 2004 р делу№ КГ-А40 / 10843-03. В такому випадку не цілком ясні відмінності складів правопорушень «неповагу до суду» і «зловживання процесуальним правом» (ст. 111 АПК РФ).
  • [26] Без заяви відводу судді.
  • [27] Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 3 жовтня 2005 р делу№ Ф04-5955 / 2005; постанову ФАС Московського округу від 30 січня 2003 г. Про
  • [28] Про по справі № КА-А40 / 9227-02; постанову ФАС Центрального округу від 21 октября2003 у справі № А23-329 / 03г-17-8.
  • [29] Постанова ФАС Північно-Західного округу від 23 березня 2006 р справі № А66-4686 / 2005; постанову ФАС Центрального округу від 30 липня 2003 р справі № А23-2699 / 02Б-17-233; постанову ФАС Північно-Кавказького округу від 13 червня 2006 р.по справі № Ф08-2341 / 2006.
  • [30] Див .: Юдін А. Відповідальність за неповагу до суду // ЕЖ-Юрист. 2006. № 20.
  • [31] Див .: Князєв А. А. Общеобязательность як властивість вступило в силу решеніясуда // Арбітражний і цивільний процес. 2003. № 12. С. 2-6.
  • [32] Див .: Боннер А. Т. Ще раз до питання про «баластних» нормах в цивільному процесуальному законодавстві // Російський щорічник цивільного та арбітражногопроцесса. СПб., 2006. С. 238--242.
  • [33] Відомості Верховної Ради СРСР. 1989. № 22. У розділі ст. 418.
  • [34] Див .: Кримінально-процесуальний кодекс РФ, в ред. Федерального закону від 26 апреля2007 р № 64-ФЗ.
  • [35] Див .: James Young. Contempt of Court Act 1981 // British Journal of Law and Society.Vol. 8.1981. P. 243-255.
  • [36] Закон Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про неповагу до суду 1981 г. (Contempt of Court Act 1981).
  • [37] Див .: Loire NV The law of contempt. London, 1996. P. 555.
  • [38] Див .: Берна У. Правова система США. М., 2006. С. 411. У судовій практиці СШАразлічіе між кримінально-правовим неповагою до суду і цивільно-правовим Про
  • [39] Про неповагою до суду проводиться за метою накладення відповідної санкцііза неповагу до суду: покарання за порушення акту суду в минулому (кримінально-правовоенеуваженіе) або компенсація збитків у зв'язку з неправомірною поведінкою і мотивація правопорушника до дотримання судових актів в подальшому (цивільно-правове неповагу). Див .: Kirkland v. Legion Insurance Company, 343 F3d одна тисяча сто тридцять п'ять (2003).
  • [40] Section 752 of Title 9 of United States Attorneys 'Criminal Resource Manual. 1997. URL:.
  • [41] Cm .: Clifford J. White III. Civil and Criminal Contempt in Bankruptcy Court // USABulletin of Justice's Executive Office for United States Attorneys . Vol. 47. 1999. № 4.
  • [42] Section 1209 of California Code of Civil Procedure.
  • [43] Rules 37, 45, 56 of Hawai'i Rules of Civil Procedure.
  • [44] Cm .: Section 1211 of California Code of Civil Procedure.
  • [45] Див .: Медведєв І. Р. Цивільний процес Англії і США: підвищення відповідальності сторін за свої пояснення і дії // Правознавство. 2007. № 1. С. 138-139.
  • [46] Див .: Lowe NV The law of contempt. London, 1996. P. 555.
  • [47] Див .: Медведєв І. P. Цивільний процес Англії і США: підвищення відповідальності сторін за свої пояснення і дії // Правознавство. 2007. № 1. С. 141-142.
  • [48] Зазначені пропозиції Комісії Філімора не знайшли відображення в Законео неповазі до суду 1981 р проте фактично стали нормами права, оскільки були Про
  • [49] Про сприйняті англійськими судами, чиї рішення (прецеденти) мають значення джерел права. Див .: Loire NV The law of contempt. London, 1996. P. 664.
  • [50] Тому вважаємо необґрунтованими пропозиції щодо регулювання всіх питань відповідальності за неповагу до суду в жодному нормативному акті межотраслевогохарактера, за аналогією зі згаданим вище Законом про неповагу до суду. Див., Наприклад: наказ Вищого Арбітражного Суду РФ від 18 вересня 1997 № 14 «Про затвердження Програми підвищення ефективності діяльності арбітражних судів у Російської Федерації в 1997-2000 роках і Плану заходів щодо реалізації Программиповишенія ефективності діяльності арбітражних судів Російської Федерації 1997-2000 роках ».
  • [51] Див .: Цивільний процес: підручник / за ред. В. А. Мусіна, Н. А. Чечина, Д. М. Чечот. М., 2000. С. 41-43.
  • [52] Див .: Васьковський Е. В. Курс цивільного процесу. Т. 1. М., 1913. С. 375.
  • [53] Див .: Васьковський Е. В. Курс цивільного процесу. Т. 1. С. 375-376.
  • [54] Аналогічна норма міститься в ст. 16 АПК РФ, однак у даному випадку невиконання судового акта не визначається законодавцем як неповагу до суду.
  • [55] Вважаємо необґрунтованою позицію тих юристів, які вважають закрепленіенепосредственно в законі всіх складів процесуальних порушень, «сувору систематизацію» норм про відповідальність умовою підвищення ефективності механізмапроцессуального примусу. Див .: Струнской О. Санкції в новому ЦПК РФ // замітку сучасному цивільному і арбітражному процесуальному праві / під ред. М. К. Тре-ушнікова. М., 2004. С. 154.
  • [56] Про класифікацію об'єктів злочину см., Напр .: Кримінальне право. Общаячасть: підручник / за ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкіна, В. В. Орєхова. СПб., 2006.С. 395-397.
  • [57] Див .: Осокіна Г. Л. Цивільний процес. Особлива частина. М., 2007. С. 99-102.
  • [58] Див .: Доброхотова Е. Е. Судові штрафи в цивільному процесі // Лічность.Общество. Держава. СПб., 1998. С. 117.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >