Навігація
Головна
 
Головна arrow Право arrow ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ В ЦИВІЛЬНОМУ СУДОЧИНСТВІ
Переглянути оригінал

ЗАХОДИ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ В ЦИВІЛЬНОМУ СУДОЧИНСТВІ

Питання про заходи відповідальності в цивільному судочинстві є предметом дослідження цілого ряду вчених, які вивчають проблему примусу в процесуальній сфері. На думку І. М. Зайцева, під заходами процесуальної відповідальності слід розуміти штрафи, компенсаційні заходи, несприятливі процесуально-правові наслідки незаконної діяльності, застосування цивільних процесуальних фікцій 1 . Е. Е. Доброхотова, навпаки, вважає, що єдиною мірою специфічної цивільної процесуальної відповідальності є судовий штраф, який представляє собою міру юридичної відповідальності у вигляді грошового стягнення, що накладається судом (а на стадії виконавчого провадження - і судовим приставом) у випадках, порядку та розмірі , передбачених законом [1] [2]. В. В. Бутнев, крім судових штрафів, в якості запобіжного процесуальної відповідальності пропонує кваліфікувати позбавлення процесуальних прав [3] . А. Г. Столяров вважає, що цивільна процесуальна відповідальність може проявлятися як в застосуванні наслідків майнового характеру - накладення штрафу або обов'язки по відшкодуванню судових витрат, так і в застосуванні наслідків у вигляді зміни процесуального становища суб'єктів відповідальності або в обов'язок вчинення певних дій (наприклад, направлення справи для перегляду судом нижчої інстанції при порушенні ним норм процесуального права) 1 . А. Г. Новіков до переліку заходів цивільної процесуальної відповідальності включає процесуальні штрафи, судові витрати, відмова в прийнятті заяви про відвід, відмова у відновленні пропущеного процесуального строку, розгляд справи за відсутності відповідача, процесуальні фікції і відмова в прийнятті нових доказів [4] [ 5][5] .

Для противників виділення цивільної процесуальної відповідальності як самостійного виду юридичної відповідальності характер заходів відповідальності, що застосовуються в цивільному судочинстві, є одним з аргументів на відстоюванні їх позиції. Вище вже згадувалося думку В. В. Молчанова, який ототожнює судовий штраф і штраф як міру адміністративного покарання [6] . Слідом за В. В. Молчановим, Д. Г. Нохрін відносить судовий штраф, а також попередження і видалення із залу судового засідання до заходів адміністративної відповідальності [7] .

У цивільному судочинстві застосовується велика кількість різних заходів примусового характеру. Необхідно встановити, які з цих заходів, по-перше, є заходами юридичної відповідальності і по-друге, є заходи, характерні саме для цивільного процесуального режиму, входять в якості органічного елемента в механізм процесуальної відповідальності.

Будь-який вид юридичної відповідальності завжди пов'язаний з певними стражданнями, тобто юридична відповідальність супроводжується заподіянням винному негативних для нього наслідків, обмеженням або обмеженням його інтересів. Позбавлення - це додаткові несприятливі наслідки, що виникають тільки як результат правопорушення. Основна риса юридичної відповідальності - штрафне, каральне призначення. При цьому кара - не самоціль, а засіб впливу на правопорушника [8] . Підкреслимо, що міра юридичної відповідальності становить собою саме несприятливу для правопорушника міру, причому позбавлення майнового або немайнового характеру повинен зазнати сам правопорушник. Тому вважаємо необгрунтованим віднесення до заходів юридичної відповідальності скасування судових актів як незаконних. В даному випадку здійснюється виправлення судової помилки, а не накладається санкція за винну правопорушення 1 . Який несприятливий ефект на суд, який виніс незаконну постанову, має дана міра ?! Крім того, як було з'ясовано, суд не є суб'єктом правопорушення в цивільному судочинстві. Визнання факту, для з'ясування якого експертиза була призначена, встановленим або спростованим в разі ухилення сторони від участі в експертизі, неподанні експертам необхідних матеріалів та документів для дослідження і в інших випадках, якщо за обставинами справи і без участі цього боку експертизу провести неможливо (ч. 3 ст. 79 ЦПК РФ), також не може бути визнано мірою юридичної відповідальності. Особа, що уникає участі в експертизі, чи не порушує юридичного обов'язку, а скоріше, відмовляється від реалізації свого права на участь в експертизі, що не може бути визнано правопорушенням. Вище вже говорилося про відмінності між цивільною процесуальною обов'язком і встановленим порядком реалізації права. Порушення останнього не може бути кваліфіковано як злочин, тому що не є порушенням юридичного обов'язку. Отже, не є і заходами юридичної відповідальності такі наслідки процесуального характеру, що кваліфікуються А. Г. Столяровим як заходи процесуальної відповідальності:

  • • відхилення клопотання про призначення експертизи, про виклик свідка в зв'язку з невнесенням грошових коштів на депозитний рахунок арбітражного суду (ч. 2 ст. 108 АПК РФ);
  • • втрата права на вчинення процесуальної дії в зв'язку з порушенням процесуальних строків (ст. 115 АПК РФ);
  • • залишення заяви без руху в зв'язку з порушенням процесуального форми при здійсненні розпорядчого дії по пред'явленню позову (ст. 128 АПК РФ);
  • • повернення позовної заяви у зв'язку з з'єднанням не зв'язаних між собою вимог в одній позовній заяві (ст. 129 АПК РФ);
  • • залишення позовної заяви без розгляду через недотримання претензійного порядку, якщо такий порядок встановлений законом або договором (ст. 148 АПК РФ) [9] [10] .

Чи не є заходами відповідальності розгляд справи за відсутності особи, яка бере участь у справі, сповіщені про час і місце судового розгляду, а також винесення заочного рішення [11] . Явка в судове засідання учасники процесу - його право, що випливає з принципів змагальності і диспозитивності, а не юридичний обов'язок, якщо інше прямо не передбачено прийнятим відповідно до закону актом суду. Видалення із залу судового засідання (ч. 2 ст. 159 ЦПК РФ), а також примусовий привід свідка (ст. 168 ЦПК РФ) не можуть бути віднесені до заходів юридичної відповідальності, оскільки є примусовими заходами забезпечення провадження у цивільній справі 1 . Їх мета - не покарання відповідної особи, а забезпечення своєчасності і правильності розгляду цивільної справи судом. Не завжди можна говорити про такі заходи, як про «поневіряння». Дійсно, в чому полягає явне «позбавлення» для віддаленого із залу судового розгляду глядача ?! Зазначені заходи можуть застосовуватися і поряд з такою мірою відповідальності, як судовий штраф, в тому випадку, якщо вони пов'язані з порушеннями вимог судових актів.

Актуальним є питання про віднесення до заходів процесуальної відповідальності судових витрат. Зауважимо, що російське процесуальне законодавство передбачає два механізми розподілу судових витрат. Перший механізм - загальне правило розподілу судових витрат (судові витрати відшкодовує сторона, що програла) [12] [13] . Другий механізм може бути позначений як спеціальний (екстраординарний) порядок розподілу судових витрат і застосовується в разі недобросовісної поведінки однієї зі сторін (зловживання процесуальними правами, порушення досудового порядку врегулювання спору, протидія правильному і своєчасному розгляду справи і т.д.) [14] . В останньому випадку судові витрати, понесені іншою стороною (повністю або частково), покладаються на особу, що порушує правові норми, незалежно від результату цивільної справи.

На думку деяких вчених, зобов'язання з відшкодування будь-яких судових витрат представляють собою міру процесуальної відповідальності, оскільки виникають з процесуальних порушень (подача неправомірного і необгрунтованого позову) і, таким чином, являють собою реалізацію Правовосстановітельная типу громадянської процесуальної відповідальності [15] . На нашу думку, така позиція є необґрунтованою. Звернення з позовом до суду не може кваліфікуватися як правопорушення, незалежно від обґрунтованості відповідної позовної заяви. Характерною рисою громадянського процесуального права є принципово безумовний доступ до правосуддя, а право на пред'явлення позову визначається двома суттєвими рисами: воно являє собою суб'єктивне право, наявність якого у особи, яка звертається за судовим захистом, не залежить від існування у нього оскарженого матеріально-правового вимоги; воно передбачає дотримання лише мінімального числа точно визначених умов (процесуальна правоздатність, підвідомчість справи суду і т.д.). Інша здатне вести до применшення права на пред'явлення позову, цієї основи основ цивільного процесу і, отже, до незаконного відмови в правосудді [16] . Звернення з позовом до суду не може кваліфікуватися як правопорушення, незалежно від обґрунтованості відповідної позовної заяви.

Таким чином, судові витрати в тому сенсі, що в це поняття вкладає законодавець (ст. 88 і 98 ЦПК РФ), не є мірою юридичної відповідальності. Крім того, у багатьох юрисдикціях судові витрати за загальним правилом покладаються на тих осіб, які їх зазнали, а не розподіляються за підсумками судового розгляду цивільної справи (наприклад, в США).

Тут вважаємо за необхідне коротко зупинитися на аналізі зарубіжного досвіду (США і Англія) розвитку системи примусу в цивільному судочинстві, тим більше механізм процесуальної відповідальності в країнах англо-американської правової системи багато в чому обумовлений механізмом розподілу судових витрат. У цивільному процесі США палка дискусія щодо ефективної системи примусу розгорнулася в кінці 80-х - початку 90-х рр. минулого століття. Саме тоді обговорювалося питання про значну зміну ст. 11 Федеральних правил цивільного процесу для окружних судів Сполучених Штатів Америки від 16 вересня 1938 р (Federal Rules of Civil Procedure ) (далі - Стаття 11). Зазначена стаття встановлює примусові заходи щодо учасника процесу, який веде себе недобросовісно і протиправно. Стаття 11 є одним з ключових інструментів впливу на учасників процесу в цивільному судочинстві США. Відомо, що в американському цивільному процесі диспозитивність і змагальність як засади судочинства дуже розвинені і фактично являють собою головні принципи цивільного процесу. Саме цим пояснюється чутливість юридичної громадськості в США до примусових заходів в цивільному судочинстві. Спори щодо меж втручання суду в процес, дотримання балансу інтересів сторін у справі та публічного інтересу в здійсненні ефективного правосуддя породили і міркування про саму природу примусових заходів в цивільному процесі США. Стаття 11 (з урахуванням змін, які набули чинності 1 грудня 2007 року) сформульована таким чином. Перша її частина ( «а») встановлює правило про те, що кожне позовну заяву, клопотання і будь-який інший процесуальний документ, що виходить від сторони у справі, повинен бути підписаний принаймні одним адвокатом сторони, а в тому випадку, якщо сторона у справі самостійного представляє свої інтереси в суді, - самої стороною у справі. Підпис має супроводжуватися зазначенням всіх даних підписанта. Друга частина статті 11 ( «Ь») вказує, що, підписуючи відповідний процесуальний документ, адвокат сторони або сама сторона у справі ручаються, що:

  • • подача відповідного процесуального документа не переслідує протиправних або недобросовісних цілей, включаючи вплив на іншу сторону, затягування процесу або необґрунтоване збільшення судових витрат;
  • • подається документ, включаючи позовну заяву і відгук на позов, цілком грунтується на нормах чинного закону або на розумних доводах, заснованих на праві;
  • • подається документ підкріплений необхідними і достатніми доказами, або такі докази можуть бути отримані в ході подальшої судової процедури;
  • • заперечення подавцем будь-яких фактичних обставин грунтується на доказах, або пов'язане з браком інформації [17] .

Третя частина статті 11 ( «с») встановлює санкції за порушення зазначеного вище правила (тобто за подачу свідомо необгрунтованого процесуального документа). Тут вказано, що після попередження з боку суду, а також після того, як винної сторони була надана можливість висловити свої доводи щодо підозр у порушенні статті 11, в тому випадку якщо суд все ж встановить порушення Статті 11, він може накласти на винну сторону розумні санкції, причому санкції можуть бути накладені як на відповідного адвоката, так і на юридичну фірму, або на сторону у справі. У виняткових випадках санкція одночасно з винною особою може бути накладена і на юридичну фірму, партнером або працівником якої є винний адвокат.

Конкретні санкції встановлені в пп. 4 ч. 3 статті 11. Цей підпункт має характерну назву «Правова природа санкцій». Санкції, накладені за порушення вимог статті 11, повинні бути обмежені тією межею, який буде гарантувати запобігання вчиненню таких або аналогічних порушень в подальшому, в тому числі іншими особами. Санкції можуть являти собою або включати в себе: вказівки і попередження суду немайнового характеру, вимога суду про сплату штрафу на користь держави, а також вказівку суду про покладання на винну сторону розумних судових витрат на оплату послуг представника та інших витрат, понесених іншою стороною, в частини або повністю, в тому випадку, якщо відповідні витрати виникли як прямий наслідок порушення Статті II [18] .

Санкції за порушення вимоги про те, що подається документ повинен бути заснований на нормах права, можуть бути накладені на судового представника (а не на саму сторону по справі), що абсолютно справедливо. При виробленні правової позиції у справі адвокат грає основну роль, а яка надається сторона не може і не повинна усвідомлювати юридичну сторону подається процесуального документа. Суд може накласти зазначені вище санкції за власною ініціативою аж до дня винесення кінцевого рішення по справі, відмови від позову або закінчення провадження у справі іншим способом. Санкції можуть бути накладені судом також за заявою іншого учасника процесу. В такому випадку подавець сумнівного процесуального документа має право протягом 21 дня (або іншого терміну, встановленого судом) відкликати або змінити відповідний документ. Сторона, на користь якої ухвалено рішення з приводу заяви про накладення санкцій за несумлінність, має право на відшкодування їй за рішенням суду судових витрат на представництво та інших витрат у зв'язку з розглядом відповідної заяви. В ухвалі суду про накладення санкцій повинні бути детально описані підстави накладення санкцій, описано правопорушення, обгрунтований розмір санкції.

Слід зазначити, що перекладення на одну зі сторін у справі судових витрат іншої сторони в американському цивільному процесі є виняткову міру. Якщо в російському цивільному судочинстві за загальним правилом всі судові витрати покладаються на сторону, яка програла, то в США діє так зване Американське правило, яке встановлює, що виграла, як правило, не має права на відшкодування своїх судових витрат з сторони, що програла, якщо інше не встановлено законом або угодою сторін (на відміну від Англійського правила, в силу якого сторона, що програла компенсує судові витрати переможця). Це правило веде свою історію з самого початку формування федеральної судової системи США. У 1853 р Конгрес США прийняв закон, який офіційно включив Американське правило в правила цивільного судочинства. Загальне правило, яке забороняє перекладення судових витрат на іншу сторону у справі, існує до цих пір і отримує своє підтвердження в рішеннях Верховного Суду США (наприклад, Alyeska Pipeline Serv. Со. V. Wilderness Soc'y ; Roadway Express,

Inc. v. Piper; FD Rich Co. v. Indus. Lumber Со.) 1 . Одним з небагатьох винятків з Американського правила і є несумлінне і протиправну поведінку в процесі. Впровадження такого виключення, яке в подальшому набуло того вигляду, в якому воно існує тепер (Стаття 11 в редакції 2007 року), тривало досить довго. Практика накладення санкцій за недобросовісну поведінку в процесі спочатку (до 1983 р) грунтувалася не так на законодавстві, а тільки лише на загальному правомочии суду керувати ходом судової справи ( «невід'ємне право американського суду забезпечувати порядок в судовому засіданні будь-якими розумними засобами»). У 1938 р в США були встановлені примусові заходи щодо адвоката за подачу свідомо необгрунтованого позовної заяви, але для того, щоб застосувати відповідні санкції, було необхідно довести вину особи (суб'єктивний критерій).

Суди дуже неохоче застосовували примусові заходи щодо адвокатів сторін за несумлінність згідно зі статтею 11 у редакції 1938 року, а також виключення з Американського правила, побоюючись застосовувати примусові заходи по відношенню до сторін і їх представників, тим більше встановити вину особи без вказівки в законі конкретних обставин, які повинні прийматися судом до уваги, було проблематично. Верховний Суд США, прагнучи активізувати застосування примусових заходів за недобросовісну поведінку, в 1983 р ініціював внесення змін до норму про санкції за недобросовісну поведінку, якими були уточнені її положення, а також введено правило про те, що накладення санкцій за недобросовісну поведінку є не правом , а обов'язком суду. Крім того, в новій редакції статті 11 була встановлена можливість покладання на недобросовісну сторону судових витрат іншого боку, обов'язок адвоката засвідчувати обгрунтованість процесуальних документів тепер стосувалася не тільки позовної заяви, а всіх документів, що подаються до суду. Після 1983 р влада суду щодо покладення судових витрат на недобросовісну сторону (тобто застосування виключення з Американського правила) ґрунтується не просто на загальних положеннях про судові повноваження, а й одночасно на положеннях законодавства [19] [20] . Переломним моментом у правозастосовчій практиці і розвитку системи примусових заходів в американському цивільному процесі стало справа G. Russell Chambers v. NASCO (1991 г.). У зазначеній справі суд, встановивши несумлінність сторони у справі та її адвокатів, поклав на винних судові витрати іншої сторони в розмірі одного мільйона доларів, а недобросовісний адвокат був позбавлений свого статусу і виключений з колегії адвокатів 1 . У цій же справі судом були описані типові процесуальні порушення (заяву необґрунтованих клопотань, затягування процесу, приховування від суду інформації про долю предмета спору, спроби відчужити матеріального предмета спору довіреним особам і т.д.). У 1993 р в Статтю 11 було додано положення про можливість для підозрюваної в несумлінності боку змінити або відкликати свою заяву в розумний термін, накладення санкцій знову стало правом суду.

Застосування примусових заходів в американському цивільному процесі до сих пір викликає ряд зауважень у юристів. По-перше, відзначається можливість затягування процесу у зв'язку з необхідністю проведення міні-процесу по накладенню примусових заходів на винну сторону (в такому процесі застосовуються всі правила проведення основного процесу). У міні-процесі (satellite litigation ) сторони також несуть витрати на судових представників. Виходить, що інструмент, покликаний зробити процес більш швидким і ефективним, представляє сам по собі довгу і дорогу судову процедуру. Прихильники детального регулювання порядку накладення процесуальних санкцій вказували на те, що необхідність розгляду питання про винність в спеціальній процедурі існує лише до тих пір, поки судова практика не виробить чіткі критерії застосування санкцій [21] [22] .

По-друге, практикуючі американські юристи вказують на загрозу того, що боязнь санкцій може спричинити за собою обмеження «творчості» адвокатів. Тепер більшість адвокатів побояться подавати в суд позов, який, на думку адвоката, ґрунтується на законі, але тлумачення закону досить оригінальне і ще не знайшло відображення в судовій практиці. Таким чином, існує загроза уповільнення розвитку правозастосовчої практики [23] .

По-третє, Стаття 11 може спричинити виникнення проблем етичного характеру, адже недбальство адвоката може привести до накладення санкцій на яке надається особа, що ускладнить відносини між адвокатом і клієнтом. Також і подача клопотання адвокатом одного боку про необхідність залучити адвоката іншої сторони до відповідальності за недобросовісну поведінку фактично являє собою звинувачення в непрофесіоналізмі, що погіршує відносини в адвокатському середовищі 1 .

У цивільному судочинстві Англії існує інший механізм припинення правопорушень в цивільному судочинстві. Відповідні питання детально врегульовані в офіційній Інструкції щодо застосування Правил цивільного судочинства Англії 1998 ( Practice Directions to the Civil Procedure Rules 1998) [24] [25] . Стаття 3.11 Правил цивільного судочинства передбачає можливість винесення судом яке забороняє визначення (civil restraint order). Таке визначення може бути винесено як за ініціативою суду, так і за клопотанням сторони у справі. Забороняється визначення направлено на припинення дій сторони, яка зловживає своїм процесуальним правом на подачу клопотання, і виноситься в тому випадку, якщо особа заявляє безпідставні клопотання про винесення різних судових визначень. Забороняється ухвалу суду згідно з Інструкцією до Правил № 3.11 може бути декількох видів.

По-перше, обмежена забороняється визначення ( limited civil restraint order). Обмежене визначення виноситься судом в тому випадку, якщо сторона заявила два і більше необґрунтованих клопотання з однієї цивільної справи. Обмеженим забороняється визначенням зловживає стороні забороняється подавати без дозволу суду клопотання в подальшому по даній цивільній справі (дія визначення обмежена конкретним судовим процесом). Таке визначення втрачає свою силу при припиненні конкретного судового розгляду у справі.

По-друге, суд може винести розширене забороняється визначення ( extended civil restraint order). Відповідно до розширеним забороняється ухвалою суду особі, зловживають своїм процесуальним правом, забороняється подавати клопотання в конкретному цивільній справі без дозволу суду, а також заявляти будь-які позови та клопотання в інших судах з питань, так чи інакше пов'язаних з цивільною справою, в судовому розгляді по яким особа зловживала своїми процесуальними правами. Підстава накладення такої процесуальної санкції - систематична подача особою необґрунтованих клопотань.

По-третє, найважче наслідок для особи, яка зловживає своїм процесуальним правом, - винесення судом загальної яке забороняє визначення (general civil restraint order). Відповідно до таким визначенням особі забороняється подавати будь-які клопотання і позови в суди Англії, зазначені в ухвалі, без попереднього дозволу суду, який виніс загальне забороняється визначення. Підстава винесення ухвали - порушення особою винесеного раніше розширеного яке забороняє визначення. Особа, щодо якої винесено будь-яке з забороняють визначень, має право клопотати про звільнення його від дії такого визначення за допомогою подачі спеціального мотивованої заяви в суд, який виніс забороняється визначення.

Таким чином, в цивільному процесі Англії і США існує різний підхід до застосування примусових заходів за несумлінне і неправомірну поведінку в цивільному процесі. У США застосовуються такі заходи, як покладання на правопорушника судових витрат іншого боку, штраф на користь держави, попередження. Причому всі ці заходи можуть застосовуватися спільно або самостійно. Англійський цивільний процес пішов по шляху обмеження можливості порушника здійснювати свої процесуальні права в подальшому. Обидва підходи спрямовані на досягнення мети процесуальних санкцій - забезпечення ефективного правосуддя, запобігання порушенням у подальшому.

Дуже цікаві положення американського законодавства про самостійну відповідальності судового представника (особливо професійного адвоката). Розвиток адвокатури в Росії, вплив адвоката на хід процесу (особливо в арбітражних судах) вимагає зміни правового статусу представника в цивільному процесі, в тому числі шляхом встановлення несприятливих наслідків особисто для адвоката або відповідної юридичної компанії за процесуальні порушення або недобросовісна поведінка в процесі. Російська процесуальна доктрина, однак, поки не визнає самостійність правового статусу представника в цивільному процесі, незважаючи на те, що представник часто грає домінуючу роль і в розробці правової позиції, і у виробленні стратегії і тактики ведення справи в суді [26] .

Інша позитивна тенденція в цивільному процесі США - це поєднання в судочинстві санкцій приватного і публічного характеру. Під публічними санкціями можна розуміти заходи, спрямовані на захист громадського (суспільного) інтересу в здійсненні правосуддя. Відповідні санкції накладаються на правопорушника, як правило, на користь держави (наприклад, судовий штраф). Приватними санкціями пропонується вважати заходи, які накладаються в інтересах іншої, ніж правопорушник, сторони в справі (наприклад, перекладення судових витрат, понесених стороною, на іншу сторону по справі в тому випадку, якщо остання порушує норми процесуального права). З точки зору російської правової доктрини, що застосовуються в англійському цивільному судочинстві заходи, пов'язані з обмеженням права на подачу в суд процесуальних документів, навряд чи можуть бути кваліфіковані як обгрунтовані і конституційні. Існуюча в російській правовій системі основоположна ідея доступності та універсальності правосуддя не дозволяє поки говорити про впровадження таких заходів в російське процесуальне законодавство. Законодавче обмеження права на звернення до суду в зв'язку з передбачуваною недобросовісністю в умовах початкового етапу формування судової влади, відсутності ефективного громадського контролю над діяльністю судів може привести до значних зловживань з боку суддів. Крім того, при переході від тоталітарної моделі суспільства до правової та демократичної держави сучасного типу універсальне і необмежене право на звернення до суду представляє більш значну правову, соціальну і ідеологічну цінність, ніж необхідність боротьби з недобросовісною поведінкою в цивільному процесі.

Повернемося до російського законодавства. Як було з'ясовано, у вітчизняному цивільному процесуальному праві діє два механізму розподілу судових витрат: загальний ( «принцип відшкодування витрат правій стороні в суперечці за рахунок неправий» [27] ) і спеціальний (наприклад, покладання витрат на особа, що зловживають своїм процесуальним правом). Перший механізм розподілу судових витрат не може бути визнаний мірою юридичної відповідальності, оскільки не має своєю основою правопорушення. Звернення з позовом до суду не може бути кваліфіковано як злочин, незалежно від його обгрунтованості, оскільки являє собою реалізацію конституційного права на судовий захист. Другий механізм розподілу судових витрат має своїм підставою діяння, об'єктивна сторона яких описана в ст. 111 АПК РФ і є порушенням закону або договору (наприклад, порушення досудового порядку вирішення спору), а не судових актів. Важливо зауважити, що законодавець ні в ЦПК РФ, ні в АПК РФ не передбачив в якості санкції за правопорушення, що є підставою покладання на правопорушника судових витрат іншого боку, накладення судового штрафу на користь держави. Вважаємо дану обставину ключовим в розумінні правової природи спеціального механізму розподілу судових витрат. Систематичне протидію правильному і своєчасному розгляду і вирішення справи не є неповагою до суду до тих пір, поки воно не являє собою невиконання судових актів. Під затягуванням процесу і зловживанням процесуальними правами зазвичай розуміють не порушення судових актів, а односторонні недобросовісні дії сторін, наприклад, подачу необґрунтованих клопотань, заяв і т.д. 1 Але заяви і клопотання сторін можуть вплинути на хід судового розгляду тільки в тому випадку, якщо вони санкціоновані судом.

Динаміка громадянського процесу обумовлена не тільки односторонніми діями суб'єктів процесу, а й юридичними актами суду, які санкціонують відповідні дії. Якщо дія боку (наприклад, подача клопотання) не відповідає закону, є необгрунтованим, то воно не буде санкціоновано судом. Не можна в такому випадку застосовувати заходи юридичної відповідальності щодо особи, яка подала, наприклад, клопотання, яке виявилося в ході його розгляду судом необгрунтованим або незаконним. Обов'язок суду в процесі - встановлювати законність і обгрунтованість процесуальних дій сторін і приймати рішення про санкціонування (відмову санкціонувати) відповідні дії. Стаття 99 ЦПК РФ передбачає стягнення компенсації за втрату часу з боку, недобросовісно яка заявила безпідставний позов чи спір щодо позову. Самі судді обґрунтовано задаються питанням: що означає втрата часу в даному випадку, чому захист своїх інтересів в суді в рамках наданих законом правомочностей вважається втратою часу ?! Несумлінність при здійсненні свого права - оцінна категорія. Не можна не погодитися з А. І. Приходько, який вважає, що явище перешкоджання правосуддю навряд чи може бути описано в категоріях, що відносяться виключно до суб'єктивного відношенню особи до здійснюваних ним дій, що переслідують або мають своїми наслідками ускладнення судового процесу [28] [29] .

Суд повинен оцінювати правову ситуацію у справі, а не відношення сторін до суперечки і процедурі судочинства [30] . Особи, які беруть участь у справі, можуть здійснювати в цивільному процесі дії фактичного і юридичного характеру. Дії фактичного характеру (наприклад, пересування по залу судового засідання) правового ефекту не мають і в тому випадку, якщо вони можуть перешкодити здійсненню правосуддя, суд має право винести акт (в письмовій або усній формі), яким суб'єкту здійснювати такі дії буде заборонено (наприклад , зауваження судді про необхідність утримуватися від реплік з місця в ході засідання). У тому випадку, якщо особа продовжує вчинення забороненого судом діяння, його вчинок кваліфікується як неповагу до суду і тягне за собою застосування заходів юридичної відповідальності у формі судового штрафу. Вчинення дій юридичного характеру (наприклад, подача клопотання) - право особи, що бере участь у справі, і бути кваліфіковано як злочин не може, поки воно не є порушенням обов'язку, передбаченого законним судовим актом 1 .

Відмежування сумлінного і несумлінної поведінки в процесі може бути здійснено тільки за допомогою встановлення психічного ставлення відповідної особи до його діяння (тобто за допомогою встановлення вини). А. В. Юдін, наприклад, при кваліфікації акту реалізації процесуального права як зловживання суб'єктивним процесуальним правом (тобто недобросовісна поведінка) пропонує встановлювати мотиви такої поведінки (наприклад, користь, особиста неприязнь до іншої сторони, сутяжництво як хворобливий стан психіки і т . Д.) [31] [32] . Аналогічно, А. Г. Новіков вважає, що суб'єктивна сторона ряду правопорушень в процесуальній сфері характеризується цільовими установками вчинення певних діянь. На нашу думку, концепція «зловживання процесуальним правом», яку намагається обгрунтувати А. В. Юдін, самостійної пізнавальної цінності не має, а спроби «розтягнути» дану категорію на переважна більшість процесуальних інститутів (подача позову, доведення, розгляд клопотань, оскарження судових актів і т.д.) не додають нічого принципово нового ні категорії «зловживання процесуальним правом», ні тим інститутам, в яких спостерігає зловживання правом А. В. Юдін. Вважаємо, що дискусія про «зловживанні процесуальним правом», в кінцевому підсумку, зводиться до проблеми ефективності процесуальної відповідальності, а до питання про межі дії принципів диспозитивності та змагальності в сучасному цивільному процесі.

Проблема зловживання процесуальним правом нерозривно пов'язана також з питанням про протиправність в сучасному цивільному судочинстві. Як зазначалося в гл. 2 монографії, ідейним і юридичною підставою механізму відповідальності в цивільному судочинстві є принцип судового керівництва процесом. Саме повноваження суду по керівництву розглядом справи, які «матеріалізуються» в судових актах різного характеру, дозволяють поставити питання про специфічний механізм юридичної відповідальності в цивільному судочинстві. Через принцип судового керівництва процесом цивільний процесуальний режим втілюється в механізмі процесуальної відповідальності. Але принцип судового керівництва процесом далеко не єдиний елемент громадянського процесуального режиму. Він застосовується з урахуванням всієї системи принципів цивільного судочинства, в тому числі принципів змагальності і диспозитивності. Саме принципи змагальності і диспозитивності визначають сферу, межі дії принципу судового керівництва процесом, а отже, і межі застосування механізму відповідальності в цивільному судочинстві. Змагальність і диспозитивність «окреслюють» межі правомірної поведінки в цивільному процесі, вказують на те, що дозволено, а що ні.

А. В. Юдін визначає зловживання процесуальним правом як особливий різновид цивільного процесуального порушення, яке представляє собою протиправне, несумлінне і неналежне використання особою, які беруть участь у справі (його представником), що належать йому процесуальних прав, що виразилося в винних процесуальних діях (бездіяльності), зовні що відповідають вимогам цивільних процесуальних норм, але здійснюються з корисливих або особистим мотивом, які заподіюють шкоду інтересам правосуддя у цивільних справах і (або) інтересам осіб, що беруть участь у справі (процесуальна шикана), або недобросовісна поведінка в інших формах, що несе за собою застосування заходів цивільного процесуального примусу 1 . Таким чином, А. В. Юдін пропонує перевіряти будь-процесуальна дія на предмет його сумлінності, і в разі його недобросовісності застосовувати заходи примусу. Зазначене судження представляється нелогічним. Проблема зловживання процесуальним правом, на нашу думку, взагалі не пов'язана з проблемою відповідальності в цивільному судочинстві [33] [34] . Першочергова задача, яку повинен вирішити кожен дослідник зловживання процесуальним правом, - питання про те, чи є певне діяння протиправним в сучасному цивільному судочинстві [35] . Зазначене питання є набагато складнішим і комплексним, ніж питання про заходи відповідальності за зловживання.

Категорія протиправності в цивільному процесуальному праві, як і будь-яка інша категорія, повинна аналізуватися на підставі теорії юридичних режимів. Цивільний процесуальний режим зумовлює вирішення питання про протиправність в цивільному судочинстві. Прокласти грань правомірного дозволяють принципи цивільного процесу. Принцип судового керівництва процесом передбачає, що є неправомірним будь-яка поведінка, яке кваліфікується як неповагу до суду. Принципи диспозитивності і змагальності, розмежовуючи функції учасників цивільного судочинства і наділяючи боку свободою розпорядження в цивільному процесі тими правами, які пов'язані з розпорядженням об'єктом захисту і самим правом на судовий захист 1 , визначають межі активності суду в застосуванні до сторін примусових заходів і, як наслідок, дозволяють відмежувати неповагу до суду від правомірних діянь. У тих ситуаціях, коли дія особи являє собою реалізацію прав, що випливають з принципів диспозитивності та змагальності, говорити про застосування заходів відповідальності до такої особи не можна, бо його дії правомірні і допустимо з точки зору цивільного процесу і не є неповага до суду. Однак заподіяння шкоди іншій особі при реалізації своїх процесуальних прав може стати підставою застосування інших видів відповідальності, наприклад, цивільно-правової (відшкодування шкоди, заподіяної порушенням забезпечувальних заходів) [36] [37] . Дані міркування ні в якому разі не заперечують необхідності подальшої розробки принципів диспозитивності та змагальності, визначення меж їх дії, вирішення питання про співвідношення зазначених принципів з іншими принципами цивільного процесу, в тому числі принципом судового керівництва, і іншими елементами громадянського процесуального режиму.

Погодимося з І. Р. Медведєвим, який, обговорюючи можливість запровадження заходів відповідальності за неправдиві пояснення сторін в цивільному судочинстві з точки зору принципів змагальності і диспозитивності, зазначає, що ефективно діючу систему цивільного судочинства на основі чистих змагальності і диспозитивності, повністю усунувши діяльність суду з процесу, створити неможливо. Виходячи з подібного припущення, можливо закріплення різних методів (включаючи юридичну відповідальність), що дозволяють поставити поведінку сторін в цивільному процесі в певні межі [38] .

Крім питання про правомірність процесуальних дій, прихильники концепції зловживання процесуальним правом не змогли поки вирішити питання про встановлення недобросовісності як характеристики діяння учасника процесу. Неясно, яким чином і хто повинен встановлювати недобросовісні цілі й мотиви поведінки особи при здійсненні ним зовні правомірних процесуальних дій. Очевидно, що в цивільному судочинстві діє презумпція сумлінності осіб, які здійснюють свої процесуальні права, тобто діючих зовні правомірно (на відміну від презумпції винності правопорушника, про яку говорилося вище). В іншому випадку на суд була б покладена непосильне з практичної точки зору завдання по встановленню «таємних мотивів» скоєння учасниками процесу тих чи інших зовні правомірних дій.

Погодимося з тим, що всі дії учасників процесу повинні не тільки за формою, а й по суті відповідати цілям і задачам правосуддя та нормам права, тобто бути сумлінними (за термінологією ст. 99 ЦПК РФ). Але яким чином можна довести зворотне в конкретній ситуації ?! На нашу думку, виходячи з принципу змагальності, обов'язок щодо доказування несумлінності дії особи лежить на тому, хто заявляє про такий несумлінності, тобто на протилежному боці в процесі. Частина 1 ст. 35 ЦПК РФ надає особам, які беруть участь у справі, право подавати свої доводи з усіх виникаючих у ході судового розгляду питань, заперечувати щодо клопотань і доводів інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, під час обговорення, наприклад, клопотання або заяви сторони, всі зацікавлені особи в змагальній процедурі мають право заявити про недобросовісних мотивах заяви або клопотання, надати суду на підтвердження своєї позиції докази недобросовісності іншого боку [39] .

Відповідне питання може бути поставлене на обговорення і самим судом. В даному випадку слід розрізняти форму і зміст клопотання, з одного боку, і мотиви, що лежать в основі його подачі, - з іншого (два самостійних питання, що підлягають вивченню при розгляді клопотання: перше питання - обов'язковий до розгляду судом, другий - факультативний, розглядається тільки за заявою зацікавленої особи або ініціативи суду). Юридична форма і фактичний зміст клопотання можуть бути належними, а мотив його подачі - немає. У тому випадку, якщо суд прийме доводи про недобросовісність дії особи, що подає клопотання, він виносить ухвалу про його відхилення як необгрунтованого. Процесуальна дія сторони не вплине на процес в зв'язку з неналежним порядком реалізації суб'єктивного права (сумлінність - обов'язкова умова реалізації процесуального права) на вчинення дії і його санкціонування судом. Але в даному випадку несумлінність особи повинна розумітися як вчинення певного діяння єдино з метою (вина у формі умислу) заподіяти шкоду іншій стороні, перешкоджати правильному і своєчасному розгляду цивільної справи, причому відхилення клопотання судом саме по собі не є доказом несумлінності особи, яка її подала. Несумлінність повинна бути спеціально встановлена на підставі поданих і досліджених в установленому порядку доказів. В іншому випадку цивільне судочинство стало б довгим і неефективним, бо суду довелося б самостійно аналізувати мотиви дій учасників процесу в кожному (!) Випадку. Це відвернуло б суд від реалізації головного завдання - правильного розгляду цивільної справи по суті. Зауважимо, що умисні дії, єдиною метою яких є протидія здійсненню правосуддя, кваліфікуються як кримінальні злочини (гл. 31 КК РФ).

Кримінально-правовий механізм юридичної відповідальності, що включає в себе стадію попереднього розслідування, дозволяє державі в особі уповноважених органів не тільки виявити відповідне правопорушення, але визначити і психологічне ставлення правопорушника до скоєного, встановити форму провини. У механізмі дії кримінального права охоронне початок є основним, на відміну від цивільного процесу, в якому першорядне значення має регулятивна функція, а охоронне початок має другорядне, підпорядковане значення, має на меті реалізацію головного завдання правосуддя - захисту прав і свобод [40] . Лише в рамках кримінального судочинства існує реальна можливість кваліфікувати дії особи як недобросовісні, встановити умисел на вчинення правопорушення. Залучення до юридичної відповідальності є «стрижень» кримінально-правового режиму, а постанову суду, яким встановлюється винність особи у вчиненні правопорушення, являє собою підсумок зусиль ряду учасників кримінального процесу, для чого закон наділив їх відповідним юридичним статусом, повноваженнями організаційного та юридичного характеру (по збору доказів провини, проведення слідчих дій спеціальними органами та посадовими особами і т.д.).

У цивільному процесі ситуація принципово інша, бо суд в цивільній справі не може і не повинен встановлювати мотиви вчинення правопорушення, встановлювати несумлінність правопорушника, у суду в цивільному процесі зовсім інші цілі. Саме тому законодавець абсолютно обгрунтовано не наділив суд в цивільному судочинстві і відповідним правовим інструментарієм. Аналогічно, при винесенні судового рішення з порушенням процесуального закону застосовується міра процесуального характеру - скасування судового акта (без з'ясування мотивів винесення незаконного рішення), в разі з'ясування наміру на вчинення правопорушення застосовується міра кримінальної відповідальності за винесення завідомо неправосудного судового рішення 1 . У цивільному процесі Англії, наприклад, невиконання судового акта (неповага до суду) тягне за собою відповідальність незалежно від наміру правопорушника, крім випадків, коли така неповага до суду є кримінальним злочином (найбільш серйозні правопорушення, наприклад, зловмисне розголошення відомостей про хід закритого процесу в порушення відповідного ухвали суду), оскільки в таких випадках необхідно встановити не тільки обізнаність правопорушника про відповідне судове акті, а й умисел на воспрепятствова ие здійсненню правосуддя [41] [42] .

Суд в цивільному судочинстві, залучаючи особу до процесуальної відповідальності, не повинен і не може встановити форму провини правопорушника, оскільки при цьому необхідно дослідити ставлення останнього до скоєного правопорушення і його наслідків, встановити мотиви протиправної поведінки. Саме тому форма вини не повинна мати значення і при накладенні заходи відповідальності за неповагу до суду. При визначенні розміру санкції (наприклад, судового штрафу) необхідно враховувати лише передбачувану ступінь впливу санкції на правопорушника, тобто несприятливий ефект, який санкція повинна надати на конкретного правопорушника (фактично його майновий стан), а також тяжкість вчиненого правопорушення (відносне значення порушеного судового акта для руху цивільної справи). У тому випадку, якщо, наприклад, громадянин Іванов в ході судового засідання розмовляв по мобільному телефону, не дивлячись на попередження суду, і аналогічне правопорушення скоїв громадянин Петров, враховуючи, що середньомісячний дохід громадянина Іванова становить 150 тис. Руб. в місяць, а Петрова - в 15 разів менше, накладення судового штрафу на Іванова в розмірі 5 тис. руб., а на Петрова - 500 руб. буде справедливим, незважаючи на те що форма вини при скоєнні правопорушення може бути одна і та ж. Особа, яка притягається до процесуальної відповідальності, може посилатися на своє майнове становище як при накладенні судового штрафу, так і при розгляді питання про зменшення розміру вже накладеного судом штрафу (оскільки суд може не знати про майновий стан правопорушника при накладенні штрафу, але у останнього повинна бути можливість представити відповідні дані суду). Безпосередньо в ЦПК РФ і АПК РФ повинна бути встановлена можливість відстрочки або розстрочки сплати судового штрафу ухвалою суду про його накладення з урахуванням майнового стану правопорушника, його сімейного статусу (наявність малолітніх дітей та інших утриманців), наявності постійного заробітку і т.д. Можливість надання судом відстрочки, розстрочки виконання ухвали про накладення судового штрафу, а також зменшення його розміру у зв'язку з майновим становищем правопорушника є гарантією призначення справедливого покарання за неповагу до суду.

Певні питання викликає стан процесуального закону, що передбачає «стягнення компенсації за втрату часу з боку, яка заявила безпідставний позов чи спір проти позову» (ст. 99 ЦПК РФ). У тому випадку, якщо позов дійсно був безпідставним, то суд повинен відмовити в його задоволенні. В іншому випадку рішення суду не буде задовольняти вимогам законності та обгрунтованості (ч. 1 ст. 195 ЦПК РФ). У тому випадку, якщо суд в результаті розгляду справи задовольнив позов, то, значить, говорити про подачу позову як дії несумлінному або безпідставно також не можна. Аналогічно має вирішуватися питання і щодо обґрунтованості спору проти позову. Сторона, що програла, незалежно від того, заявила вона позов або сперечалася проти нього в якості відповідача, відшкодовує стороні, яка виграла судовий витрати відповідно до загального механізму розподілу судових витрат (ст. 98 ЦПК РФ), так як її доводи (як було встановлено підсумковим рішенням суду по суті) виявилися безпідставними.

Виходячи з тексту ст. 99 ЦПК РФ, неясно, чи існує можливість стягнення компенсації за втрату часу з сторони, що виграла в тому випадку, якщо її дії були несумлінними і необгрунтовані. Досить легко можна уявити ситуації, коли шлях переможця до «позитивного» судовим рішенням був «усіяний» процесуальними порушеннями, подачею необґрунтованих клопотань і іншими недобросовісними діями. Однак відповідно до ст. 88 і 94 ЦПК РФ передбачена ст. 99 ЦПК РФ компенсація за фактичну втрату часу є складовою частиною судових витрат, які розподіляються відповідно до загального правила: «той, хто програв платить» (ст. 98 ЦПК РФ). Таким чином, за логікою ЦПК РФ, винесення кінцевого рішення суду на користь сторони є підставою звільнення її від відшкодування витрат, понесених іншою стороною у зв'язку з недобросовісною поведінкою «переможця». В даному випадку принцип «переможець завжди правий» суперечить вимогам справедливості при розподілі судових витрат. Приєднаємося також до тих дослідникам, які вважають норму ст. 99 ЦПК РФ в чинній редакції не здатної забезпечити захист від протиправних і недобросовісних дій в цивільному судочинстві внаслідок обмеженості її дії (застосування тільки по відношенню до фізичних осіб, невизначеність критеріїв визначення розмірів компенсації і т.д.) 1 .

Частина 1 ст. 111 АПК РФ, яка незалежно від результатів розгляду справи встановлює покладання всіх судових витрат на особу, яка порушила претензійний чи іншій досудовий порядок врегулювання спору, також викликає питання. Наслідком порушення досудового порядку врегулювання спору повинно бути не покладання судових витрат, а відмова в розгляді позову по суті. Наприклад, ЦПК РФ в таких випадках цілком обгрунтовано передбачає повернення позовної заяви (ч. 1 ст. 135 ЦПК РФ). Частина 2 ст. 111 АПК РФ з незрозумілої причини наказує віднесення всіх (!) Судових витрат на особу, яка не виконує свої процесуальні обов'язки, якщо це призвело до зриву судового засідання, затягування судового процесу, перешкоджання розгляду справи і прийняття законного та обґрунтованого судового акту.

Таким чином, сформульовані в російському законодавстві норми про спеціальний порядок розподілу судових витрат у зв'язку з недобросовісною поведінкою однієї зі сторін (ст. 111 АПК РФ) знаходяться в протиріччі не тільки з іншими нормами процесуальних кодексів та принципами цивільного процесу, а й з правилами логіки і здорового глузду.

На нашу думку, механізм розподілу судових витрат в цивільному судочинстві повинен бути наступним. Загальне правило розподілу судових витрат ( «платить той, хто програв») має бути доповнене встановленням можливості для сторони, проти якої був прийнятий підсумковий судовий акт по суті, вимагати виключення зі складу підлягають сплаті на користь сторони, що виграла судових витрат, розумних витрат, які сторона, що програла [43 ] [43] [44] понесла в зв'язку з розглядом судом поданих іншою стороною необгрунтованих і (або) незаконних заяв і клопотань [45] . У зазначеному випадку не підлягають відшкодуванню і відповідні витрати сторони, на користь якої було винесено підсумкової судовий акт по суті. За аналогією з правилами розподілу судових витрат в цивільному судочинстві США, про які говорилося вище, вказане виняток із загального правила розподілу судових витрат надасть дисциплінуючий вплив на учасників процесу, забезпечить захист прав і інтересів осіб, що беруть участь у справі. Розмір завданих збитків та їх розумність повинні бути підтверджені доказами, представленими особою, що вимагає зменшення розміру судових витрат (сторона, що програла). Незаконність і необгрунтованість поданих клопотань може бути підтверджена судовими ухвалами про їх відхилення, а про дії сторони по доведенню їх незаконність і необгрунтованість свідчать протоколи відповідних судових засідань 1 .

У суму витрат, на які підлягає зменшенню загальна сума витрат по цивільній справі, можуть бути включені, наприклад, витрати, понесені відповідною стороною на оплату послуг представника в зв'язку з його участю в судовому міні-процесі з розгляду поданого іншою стороною, але відхиленого судом клопотання (про право особи, що бере участь у справі, наводити свої доводи і докази незаконності, необґрунтованості і недобросовісності дій іншого боку говорилося вище), витрати на проїзд та проживання для участі в суді ном засіданні і т.д.

Таким чином, в міні-процесі з питання розгляду заяв і клопотань сторін буде, по суті, діяти той же правило розподілу судових витрат, що і в основному процесі: «той, хто програв платить», що є справедливим.

В даному випадку підсумкове рішення суду по суті цивільної справи не має значення. Завершуючи аналіз механізму розподілу судових витрат в цивільному судочинстві, слід визнати, що судові витрати мірою процесуальної відповідальності не є, так як підставою виникнення зобов'язання зі сплати судових витрат є не правопорушення (в тому числі неповагу до суду), а процесуальні дії осіб, що беруть участь в справі, які в момент їх здійснення презюмують правомірними. Шкода не обов'язково повинен відшкодовуватися в зв'язку з вчиненням правопорушення (наприклад, ч. 3 ст. 1064 ЦК України), проте юридична відповідальність своїм підставою завжди повинна мати неправомірне діяння.

У підсумку серед всіх заходів примусу, передбачених ЦПК РФ і АПК РФ, судовий штраф є основною і єдиною мірою процесуальної відповідальності.

Судовий штраф стягується в доход держави і має на меті - дисциплінувати всіх осіб, залучених до процесу, і тим самим забезпечити своєчасний захист порушених прав або охоронюваних законом інтересів громадян і організацій [46] [47] . Штраф є мірою юридичної відповідальності за вчинення цивільного процесуального порушення, неповаги до суду. Невиконання обов'язків, встановлених актами та розпорядженнями суду, є правопорушенням, «жертва» якого - не конкретна особа (суддя або інші учасники процесу), а встановлений законом порядок здійснення судом як органом державної влади своїх керівних повноважень в цивільному судочинстві. Тому цілком природним є стягнення судового штрафу на користь федерального бюджету як публічної заходи відповідальності. Питання накладення і виконання такої міри відповідальності, як судовий штраф, в цивільному процесуальному законодавстві врегульовані досить слабо (на відміну від адміністративного і кримінального законодавства).

Судові штрафи до недавнього часу встановлювалися в розмірі кратному мінімальному розміру оплати праці. Уповільнення темпів зростання інфляції в Росії зробило можливим встановити розміри штрафів в кримінальному, адміністративному та процесуальному законодавстві в твердих грошових сумах в рублях 1 . Однак у зв'язку з майновим розшаруванням російського суспільства вважаємо за можливе визначати розмір судового штрафу не тільки в твердій грошовій сумі, але і в розмірі, кратному сумі заробітної плати або іншого доходу правопорушника за певний період, що дозволить зробити застосування заходів відповідальності більш диференційованим в залежності від майнового положення винного в неповазі до суду [48] [49] . Накладення судового штрафу не звільняє винну особу від виконання покладеного на нього обов'язки, невиконання якої стало підставою застосування заходів відповідальності. Ухилення правопорушника від виконання обов'язків після застосування до нього несприятливих заходів у вигляді судового штрафу має стати підставою для застосування заходів відповідальності повторно, однак, на нашу думку, міра відповідальності в зазначеному випадку повинна бути більш сувора, ніж первісна. Механізм застосування судових штрафів може бути доповнений нормою про подвоєння початкового судового штрафу в разі невиконання обов'язку, за порушення якої на обличчя раніше було накладено судовий штраф, аналогічно ч. 2 ст. 85 вже недіючого Федерального закону від 21 липня 1997 № 119-ФЗ «Про виконавче провадження». У зазначених випадках щодо громадян замість подвійного розміру раніше накладеного штрафу може застосовуватися більш сувора міра відповідальності - арешт на певний термін 1 . Зауважимо, що в разі продовження протиправної поведінки, незважаючи на застосування санкції, нова міра відповідальності повинна застосовуватися судом в загальному порядку, тобто всі обставини невиконання обов'язку, включаючи винність правопорушника, встановлюються заново, бо фактичні обставини і причини невиконання обов'язку можуть змінитися. Зрозуміло, що введення такого заходу процесуальної відповідальності як арешт - питання не найближчих декількох років. В даному випадку необхідно ретельно зважити всі «за» і «проти», враховуючи не тільки тенденції розвитку права, але і фактори соціально-економічного характеру (в тому числі різке зростання кількості осіб, які розміщені під арешт, необхідність забезпечення гідних умов утримання і т. д.).

Накладення судового штрафу за неповагу до суду не перешкоджає особам, які беруть участь у справі, звернутися з вимогою про стягнення з правопорушника компенсації шкоди, заподіяної цивільним процесуальним порушенням. Така ситуація можлива, наприклад, в тому випадку, якщо порушення відповідачем судового визначення про застосування щодо предмета спору забезпечувальних заходів призвело до заподіяння шкоди позивачеві в результаті псування відповідного майна. Аналогічну норму містить КоАП РФ. Так, відповідно до ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, має право при відсутності спору про відшкодування майнової шкоди одночасно з призначенням адміністративного покарання вирішити питання про відшкодування майнової шкоди. Спори про відшкодування майнової шкоди вирішуються судом у порядку цивільного судочинства. При розгляді даного питання підлягають застосуванню відповідні норми цивільного законодавства, оскільки відшкодування заподіяної правопорушенням майнової шкоди є міра юридичної відповідальності, що підлягає застосуванню в рамках цивільно-правового механізму примусу (обумовленого цивільно-правовим режимом) [50] [51] .

Вчинення правопорушення в сфері дії норм публічного права може одночасно з громадськими інтересами порушити приватні майнові інтереси окремих осіб. Неповага до суду не є тут винятком. У цивільному процесуальному законодавстві, проте, в наявності пробіл у регулюванні відповідних відносин. Необхідно передбачити в ГПК РФ і АПК РФ обов'язок суду, що розглядає цивільну справу за заявою зацікавленої особи вирішити питання про відшкодування заподіяної йому невиконанням судового акта майнової шкоди. Таке положення закону забезпечить ефективну та своєчасну захист інтересів осіб, чиї права були порушені цивільним процесуальним правопорушенням. Відповідне питання може бути вирішено в підсумковому судовому рішенні по суті цивільної справи. Зауважимо, що питання про відшкодування заподіяної процесуальним порушенням шкоди повинен вирішуватися в тому ж цивільній справі, в якому було скоєно процесуальне порушення, тільки в тому випадку, якщо дане питання носить безперечний характер. В іншому випадку процедура розгляду цивільної справи буде значно ускладнена міні-процесом по вирішенню спору про збитки, заподіяні актом неповаги до суду іншим учасникам процесу. У зазначеному випадку зацікавлена особа може звернутися з позовом до суду з метою вирішення спору про збитки в окремому цивільній справі.

Питання про заходи процесуальної відповідальності нерозривно пов'язаний з питанням про межі дії процесуальної відповідальності, її кордонах. Подібність норм, що містяться в ст. 17.3 КоАП РФ і ст. 159 ЦПК РФ ( «Заходи, що застосовуються до порушників порядку в судовому засіданні»), дозволяє, наприклад, Г. Л. Осокіна стверджувати, що розмежування адміністративної та цивільної процесуальної відповідальності за порушення порядку в судовому засіданні має бути повністю віддано на «відкуп», тобто розсуд суду. Г. Л. Осокіна робить висновок про те, що розмежування форм відповідальності за порушення порядку в судовому засіданні має здійснюватися з урахуванням ступеня тяжкості правопорушення, якщо мати на увазі можливість застосування більш суворих в порівнянні з ЦПК РФ адміністративно-правових санкцій, передбачених КоАП РФ [ 52][52] . З таким твердженням погодитися не можна. По-перше, розмежування видів відповідальності має проводитися не на рівні судового правозастосування, а на рівні законодавства, при встановленні гіпотез, диспозицій і санкцій правових норм.

Ситуація, коли суд може сам вибирати, який вид відповідальності застосовувати в конкретному випадку, представляється ненормальною, очевидно, що така «свобода суду» викликана недоліками правового регулювання. Закон повинен встановлювати чіткі критерії розмежування видів відповідальності. По-друге, спірним є теза про те, що заходи цивільної процесуальної відповідальності є менш суворими в порівнянні з заходами адміністративної відповідальності. У сучасних умовах можна говорити лише про кримінальну відповідальність як про саму суворої юридичної відповідальності (з огляду на характер заходів відповідальності). Всі інші види юридичної відповідальності є «однорівневими» з точки зору ступеня впливу на правопорушника (в тому числі процесуальна і адміністративна відповідальність).

Вище вже говорилося про співвідношення процесуальної та кримінальної відповідальності. Кордон між двома видами юридичної відповідальності проводилася за суб'єктивним критерієм (питання про навмисну форму вини при скоєнні правопорушення). Встановлення форми вини передбачає проведення спеціальних юридичних процедур (попереднє розслідування, судове слідство), які немислимі в цивільному судочинстві (у зв'язку з особливою метою діяльності), але можливі в рамках кримінально-правового механізму відповідальності. Друга межа між процесуальною і кримінальною відповідальністю, на нашу думку, визначається тяжкістю санкції, яка покладається за вчинення того чи іншого правопорушення. Ми ні в якому разі не можемо погодитися з тими дослідниками, які вважають певний набір заходів відповідальності єдиним критерієм розмежування відповідних видів юридичної відповідальності (позиції таких авторів ми критично аналізували в гл. 1 дослідження). Залучення до суворішого виду покарання тягне необхідність забезпечення необхідних процедурних гарантій. В рамках цивільного процесуального механізму відповідальності забезпечити відповідні гарантії в повному обсязі (презумпція невинуватості, активна роль суду у встановленні дійсних обставин справи, стадійність виробництва щодо притягнення до відповідальності, наявність сторін звинувачення і захисту і т.д.) неможливо з об'єктивних причин, бо, як багато разів повторювалося вище, основною метою цивільного судочинства є не притягнення його учасників до відповідальності, а розгляд цивільних справ, дозвіл їх про суті. Дана цільова установка визначає правовий статус і учасників процесу, і суду.

Одна і та ж за своїм характером міра відповідальності (наприклад, штраф) в залежності від розміру може ставитися до того чи іншого виду юридичної відповідальності. Вже говорилося про те, що найбільші правові гарантії правопорушника при залученні до відповідальності надаються в рамках кримінального права і кримінального судочинства. Дані гарантії мають як матеріально-правової (принципи призначення покарання), так і процесуальний характер. Такий стан справ представляється нам природним, бо в рамках кримінально-правового механізму відповідальності реалізуються найсуворіші з існуючих юридичних санкцій. Як справедливо зазначив Конституційний Суд РФ, «в ситуаціях, пов'язаних з обмеженням права на свободу і особисту недоторканність, особливого значення набувають гарантії судового захисту, що визнається і міжнародноправовому актами, судова процедура визнається ефективним механізмом захисту прав і свобод, якщо вона відповідає вимогам справедливості і грунтується на конституційних принципах змагальності і рівноправності сторін, передбачає дослідження судом фактичних і правових підстав для обрання даного запобіжного, при забезпе ечень особі можливості довести до суду свою позицію » 1 .

Наведені міркування, однак, не повинні підштовхнути до висновку про те, що при залученні до процесуальної відповідальності відповідну особу позбавляється всіх правових гарантій прав і законних інтересів. Звичайно, перелік таких гарантій не такий великий, як у випадку кримінальної відповідальності, але все-таки є достатнім для забезпечення прав та інтересів особи, яка притягається до процесуальної відповідальності. По-перше, особа притягується до відповідальності за процесуальні порушення не в адміністративному, а судовому порядку при дотриманні процесуального регламенту, встановленого законом, професійними суддями, що володіють спеціальним статусом, при забезпеченні їх незалежності та неупередженості.

По-друге, питання про притягнення до відповідальності (про спростування презумпції винності) розглядається в спеціальній судовій процедурі (в ряді випадку навіть в додатковому судовому засіданні, про що йшлося вище), в якій особа, яка притягається до відповідальності, має процесуальними правами, передбаченими ст . 35 ЦПК РФ (ст. 41 АПК РФ) [53] [54] , в тому числі правом знайомитися з матеріалами справи у відповідній частині, заявляти відводи, представляти докази і брати участь в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати пояснення суду, наводити свої доводи з усіх виникаючих питань.

По-третє, суд зобов'язаний дослідити представлені докази невинності відповідно до загальних норм процесуального закону про докази, що повинно забезпечувати встановлення істини у справі [55] .

По-четверте, як говорилося вище, презумпція невинуватості не означає невинну відповідальність. Якщо в розпорядженні суду є матеріали, що підтверджують невинність особи, яка притягається до відповідальності, він не має право визнати його злочинцем.

По-п'яте, правопорушник може розраховувати на звільнення від відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення або закінченням терміну давності притягнення до відповідальності, а також має право на розстрочку, відстрочку виконання ухвали про накладення судового штрафу або зменшення його розміру з урахуванням майнового стану правопорушника.

Велике значення в системі гарантій дотримання прав і законних інтересів особи, яка притягається до процесуальної відповідальності, має право відповідної особи оскаржити до вищої інстанції судові акти з питання про притягнення до процесуальної відповідальності, якщо вони є незаконними і (або) необгрунтованими, наприклад, в тому випадку , якщо суд залучив до процесуальної відповідальності особа, яка не досягла певного віку, або невиконаний судовий акт був адресований іншій особі, або суд призначив штраф в розмірі, не відповідає межам санкцій, встановлених законом, або судом були порушені процесуальні права особи, залученого до відповідальності. Також відповідно до норм ЦПК РФ (ст. 327 і 334) суд апеляційної інстанції може повторно розглянути питання про спростування презумпції винності особи, яка вчинила акт неповаги до суду, в тому числі на підставі нових фактів і нових доказів. Не вдаючись в полеміку щодо ефективності інститутів апеляції і касації в сучасному цивільному процесі, зауважимо, що, на нашу думку, питання про спростування презумпції винності повинен розглядатися судом лише один раз (за винятком випадків об'єктивної неможливості надати суду докази невинності при розгляді відповідного питання) при забезпеченні прав особи, яка притягається до відповідальності, надати суду докази своєї невинності, про що говорилося вище, в розділі, присвяченому суб'єкт івной стороні процесуальних порушень. В іншому випадку процедура залучення до процесуальної відповідальності може стати довгою і неефективною.

Розмір санкцій, що є «прикордонним» при переході до кримінально-правовому механізму відповідальності, визначається в законодавстві кожної держави і обумовлений юридичними традиціями, особливостями системи покарань, специфікою їх виконання, різними соціальними факторами, в тому числі рівнем злочинності і т.д. У Росії даний розмір санкцій встановлений нормами КК РФ і щодо штрафів (що накладаються на фізичних осіб) становить 2500 руб. або дохід засудженого за період два тижні (ст. 46 КК РФ), а щодо взяття під варту - один місяць (ст. 54 КК РФ). В ідеальній ситуації зазначені розміри санкцій повинні стати орієнтиром для встановлення розміру заходів інших видів юридичної відповідальності (в тому числі процесуальної). Однак в російському законодавстві порогові значення розмірів штрафів визначаються довільно, без урахування розмірів санкції, встановлених кримінальним законодавством. Наприклад, ст. 122 НК РФ встановлює відповідальність за несплату або неповну сплату сум податку (збору) в розмірі 20% або 40% (при встановленні умислу) від несплаченої суми податку (збору). Абсолютно ясно, що в разі застосування зазначеної штрафної заходи відповідальності до фізичних осіб в переважній більшості випадків сума штрафу значно перевищить встановлений КК РФ мінімальний межа штрафу (2500 руб.). Аналогічно, відповідно до ст. 3.5 КоАП РФ на громадян може бути накладено адміністративний штраф в розмірі 5 тис. Руб., А на посадових осіб - 50 тис. Руб. Зауважимо, що, на нашу думку, викладеному вище, посадові особи як суб'єкти відповідальності є особливим різновидом такого суб'єкта як фізичні особи. В результаті може скластися парадоксальна ситуація, коли за вчинення кримінального злочину особа буде притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2500 руб. (Після проведення попереднього розслідування, спеціального судового розгляду і т.д.), а за податкове правопорушення на нього буде накладено штраф в розмірі, наприклад, 20 тис. Руб. в «спрощеної» (в порівнянні з кримінально-процесуальної) процедурі притягнення до юридичної відповідальності, передбаченої НК РФ. При такому стані законодавства (викликаному відсутністю системного підходу при конструюванні механізму відповідальності в різних нормативних актах) говорити про ступінь суспільної небезпеки того чи іншого діяння важко, оскільки розмір санкції за злочин (найбільш небезпечне для суспільних відносин діяння) може бути незрівнянно менше розміру аналогічної міри відповідальності за податкове правопорушення, яке в ієрархії правопорушень, класифікованих за ступенем небезпеки для суспільства, коштує набагато нижче злочину.

При визначенні нормативного розміру судового штрафу необхідно орієнтуватися також на обумовлену цивільним процесуальним режимом, специфіку об'єкта правопорушення, яким ми в цьому дослідженні пропонуємо вважати неповагу до суду. Як зазначалося вище, об'єкт всіх діянь, які кваліфікуються як неповагу до суду, є загальним, оскільки діє концепція «єдиного складу правопорушення», а родової, видовий і безпосередній об'єкт правопорушення для кваліфікації певного діяння значення не мають. Загальний склад правопорушення неповаги до суду увібрав в себе велику кількість різноманітних діянь, що характеризуються різним суб'єктним складом, різним ступенем небезпеки для нормального розвитку суспільних відносин.

У зв'язку з вищевикладеним, необхідно надати суду значне розсуд при визначенні розміру судового штрафу в кожній конкретній ситуації.

1

При визначенні мінімального і максимального розміру судового штрафу необхідно виходити з економічної ситуації в країні, майнового стану осіб, залучених до сфери цивільного судочинства, необхідності забезпечення справедливого покарання в кожному випадку [56] .

Орієнтуватися в питанні визначення нормативного розміру штрафу на норми інших галузей права (особливо, кримінального) не можна, оскільки на сучасному етапі розвитку української правової системи, на жаль, відсутня чітка межа між розміром кримінально-правових штрафів і штрафів, встановлених правовими актами іншої галузевої спрямованості .

На нашу думку, розмір штрафу для фізичних осіб за вчинення процесуальних порушень, відповідальність за які реалізується в рамках цивільного процесуального механізму відповідальності, повинна бути встановлена в розмірі від п'ятисот до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або доходу правопорушника за період до двох тижнів. Зауважимо, що в АПК РФ і КПК РФ в даний час максимальний розмір судового штрафу, що накладається на громадян, становить дві тисячі п'ятсот рублів, а в ЦПК РФ - одну тисячу рублів, що не можна визнати обгрунтованим в сучасних умовах. Максимальний розмір судового штрафу, що накладається на юридичних осіб, встановлений ст. 119 АПК РФ в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Для багатьох великих підприємств зазначена сума також є несуттєвою. Вважаємо за необхідне збільшити максимальний розмір судового штрафу для юридичних осіб як мінімум в десять разів, причому початковий штраф повинен подвоюватися в разі невиконання обов'язку, за порушення якої на обличчя раніше було накладено судовий штраф, без урахування максимального розміру штрафу. Природно, в кожному конкретному випадку розмір штрафу повинен визначатися судом з урахуванням тяжкості процесуального порушення, а також майнового стану правопорушника. Відносно арешту як запобіжного процесуальної відповідальності фізичних осіб (при введенні такої в процесуальне законодавство) максимальний його термін, на нашу думку, не повинен перевищувати один місяць. У нашій країні традиційний максимальний термін ув'язнення під варту як покарання за «некримінальним» діяння становить 15 діб. Зазначений строк арешту може бути встановлений як максимальний і в якості запобіжного процесуальної відповідальності 1 .

При аналізі заходів процесуальної відповідальності не можна обійти увагою питання про функції відповідальності в цивільному судочинстві, бо саме функції того чи іншого виду юридичної відповідальності дозволяють визначити місце певного механізму відповідальності в правовій системі. На думку А. Г. Столярова, процесуальна відповідальність в цивільному судочинстві має дві функції: штрафну і правовосстановительную (компенсаційну). Залежно від функцій відповідальності А. Г. Столяров виділяє і дві форми процесуальної відповідальності: штрафну і правовосстановительную, - кожна з яких має власні заходами відповідальності: штрафна - судовий штраф, право-відновлювальна - покладання судових витрат [57] [58] . Аналогічної думки дотримується і Н. В. Кузнецов, який вказує на штрафну (каральну) і компенсаційну функції процесуальної відповідальності [59] . О. Струнской, навпаки, вважає, що функція судового штрафу - право-відновлювальна, а не каральна, проте не уточнює, що вона має на увазі під правовосстановительной функцією процесуальної відповідальності [60] . Н. Н. Кузнєцова серед функцій процесуальної відповідальності бачить виховання учасників процесу [61] . Чи не можемо погодитися ні з одним із зазначених вище дослідників. На нашу думку, функція процесуальної відповідальності повинна визначатися виходячи із сутності об'єкта правопорушення, що є підставою відповідного виду юридичної відповідальності. Як зазначалося вище, об'єктом процесуального порушення - неповаги до суду - є відносини, що виникають у зв'язку із здійсненням судом керівної процесуальної діяльності для реалізації завдань цивільного судочинства. В об'єкт процесуального порушення не входять майнові та інші відносини, що виникають між сторонами в ході здійснення правосуддя по цивільних справах. Відносини, що охороняються механізмом процесуальної відповідальності, мають яскраво виражений владно-публічний характер, оскільки їх суб'єктами є суд як орган публічної влади і особи, залучені в орбіту цивільного судочинства. С. Н. Абрамов ще 70 років тому сформулював функції процесуальної відповідальності, вказавши, що накладення судом штрафу має на меті впливати на недисципліновану особа, яка не виконує тих чи інших вимог суду, пов'язаних з розглядом та вирішенням цивільних справ і приведенням у виконання винесених ним рішень. За висловом С. Н. Абрамова, «... високий політичний і культурний рівень громадян, забезпечують виконання громадянами СРСР вимог одного з найважливіших органів радянської держави - радянського суду. Однак в окремих випадках до осіб, які не усвідомили ще необхідності виконання громадського обов'язку, суд змушений застосовувати заходи впливу - штраф » 1 .

На думку ряду вчених, у всіх видів юридичної відповідальності є дві основні функції - відновлювальна і каральна [62] [63] . Відновлювальна функція юридичної відповідальності та її компенсаційна функція - два різних поняття. У механізмі процесуальної відповідальності відновна функція застосування примусових заходів пов'язана з відновленням немайнові сфери держави або приватних осіб, порушеною досконалим правопорушенням (це функція цивільно-правової відповідальності), а відновлення суспільних відносин. Відновлення суспільних відносин (відновлення соціальної справедливості) як функція юридичної відповідальності знайшла відображення в російському кримінальному законодавстві. По суті, відновлення суспільних відносин як функція юридичної відповідальності означає ліквідацію соціального і правового конфлікту, що виник у зв'язку з вчиненням правопорушення, задоволеність суспільства призначеним покаранням, формування громадської оцінки протиправного діяння і т.д. [64] Щодо процесуальної відповідальності функція відновлення суспільних відносин має дещо інший характер, ніж в кримінальному праві. У кримінальному праві соціальний конфлікт, зумовлені правопорушенням, існує, як правило, в двох площинах: «злочинець - потерпілий (родичі потерпілого)» і «злочинець - держава». Потерпілим при здійсненні цивільного процесуального порушення є сама держава, а не конкретна особа.

Мета держави при залученні до процесуальної відповідальності - не компенсація грошових та інших майнових втрат, що їх спричинило процесуальне порушення (затягування процесу, необхідність проведення додаткових судових засідань і т.д.), і не задоволення потерпілого призначенням суворого покарання його «кривдникові», а примус до виконання юридичних обов'язків, попередження вчинення нових процесуальних правопорушень, формування поваги до судової влади. Відновлювальна функція процесуальної відповідальності має значну особливість, яка полягає в наступному. З одного боку, за допомогою застосування заходів процесуальної відповідальності має формуватися шанобливе ставлення до суду в конкретному цивільній справі, бо мета суду при накладення санкції - створення умов для досягнення цілей правосуддя в конкретному цивільній справі, про що говорилося вище. З іншого боку, застосування примусових заходів в цивільному судочинстві стимулює правомірну поведінку учасників процесу в цілому, не тільки в конкретному цивільній справі. На нашу думку, саме перша складова відновлювальної функції процесуальної відповідальності грає головну роль (на відміну від кримінальної і адміністративної відповідальності). Зазначений висновок підтверджується і міркуваннями про об'єкт процесуального порушення, ролі суду в сучасному цивільному судочинстві та ієрархії цілей і завдань правосуддя. Вище вже говорилося про те, що на суд в російському цивільному судочинстві покладено «непосильні завдання» по вихованню громадян, зміцненню економічної системи і т.д.

Незважаючи на безперечну важливість зміцнення законності, стабільності суспільних відносин, формування звичаїв і етики ділового обороту, не вважаємо за можливе покладати такі завдання на механізм процесуальної відповідальності, який має виключно «утилітарні» цілі - забезпечення провадження у конкретній цивільній справі. Не викликає сумнівів, що побічно застосування санкцій в цивільному судочинстві надає общедісціплі- нірующее вплив на правопорушника, спонукає його дотримуватися законодавства і акти уповноважених посадових осіб не тільки в сфері правосуддя, а й в інших сферах правового регулювання. Однак на сучасному етапі розвитку української правової системи спеціально ставити такі спільні завдання перед механізмом процесуальної відповідальності не можна. Рух до дійсно шанобливого ставлення до правосуддя та державної влади має здійснюватися від «часткового до загального». Не виключаємо того, що в майбутньому на суди можна буде покласти функції по вихованню громадян в дусі поваги до правосуддя, законності та сумлінності у відносинах з контрагентами. Поки ж основною метою розвитку судової системи є підвищення якості розгляду і вирішення цивільних справ, ефективний захист прав і свобод. Зауважимо, що в недавньому минулому, в епоху існування радянського права, завдання загального характеру переважали над завданнями по реалізації цілей правосуддя в конкретному цивільній справі. Згадаймо ст. 2 ГПК РРФСР 1964 р (в редакції Указу Президії Верховної Ради Української РСР від 1 серпня 1980 г.), яка вказувала судам розглядати і вирішувати цивільні справи з метою охорони громадського ладу СРСР, соціалістичної системи господарства і соціалістичної власності, а також сприяти зміцненню соціалістичної законності , попередження правопорушень, виховання громадян у дусі неухильного виконання радянських законів і поваги до правил соціалістичного співжиття. Схожа норма містилася в Законі про судоустрій СРСР, союзних і автономних республік від 18 серпня 1938 року, який передбачав, що «всією своєю діяльністю суд виховує громадян СРСР в дусі відданості Батьківщині і справі соціалізму, в дусі точного і неухильного виконання радянських законів, дбайливого ставлення до соціалістичної власності, дисципліни праці, чесного ставлення до державного і громадського обов'язку, поваги до правил соціалістичного співжиття » 1 . Покладання на радянський суд такого широкого кола завданьзагальносоціального і політичного плану навряд чи сприяло забезпеченню ефективного судового захисту прав громадян і організацій в конкретних спірних ситуаціях.

Відновлювальна функція процесуальної відповідальності є першоосновою для виділення іншої її функції похідного характеру - каральної. Каральне вплив процесуальної відповідальності покликане забезпечити запобігання вчиненню нових правопорушень, а також примусити правопорушника до виконання обов'язку, невиконання якої і призвело до застосування санкції. На відміну від кримінального права, виховний аспект карального впливу заходів відповідальності в цивільному процесі поки виражений слабо [65] [66] . Каральна функція відповідальності реалізується за допомогою здійснення впливу на психіку правопорушника, створення психічної асоціацію між протиправним варіантом поведінки і негативним впливом на його особисту (у випадку з арештом) або майнову (у випадку з судовим штрафом) сферу. Вплив юридичної відповідальності починається з засудження правопорушника і діяння, їм скоєного, яке володіє власним каральним потенціалом, що полягає у визнанні суб'єкта правопорушником. Каральний аспект відновного впливу полягає в примусі правопорушника до правомірної варіанту поведінки, яке повинно вести до стабілізації порушених ним суспільних відносин 1 . Основними аспектами каральної функції відповідальності є попередження вчинення процесуальних порушень в конкретному цивільній справі, а також примушування до виконання обов'язку, невиконання якої спричинило залучення до відповідальності.

Підкреслимо, що каральна функція відповідальності в цивільному судочинстві спрямована в тому числі на виконання конкретної обов'язки, встановленої судовим актом, і яка не була виконана суб'єктом відповідальності (в тому випадку, звичайно, якщо все ще зберігається об'єктивна можливість і необхідність її виконання). Саме тому заходи процесуальної відповідальності можуть застосовуватися неодноразово за одне і те саме діяння до тих пір, поки правопорушник не дотримає покладену на нього юридичний обов'язок [63] [68] . Зазначене властивість процесуальної відповідальності відрізняє її, наприклад, від кримінальної відповідальності, заходи якої можуть застосовуватися тільки один раз за одне правопорушення.

Слід визнати, що ігнорування специфіки функцій процесуальної відповідальності в цивільному судочинстві, обумовлених цивільним процесуальним режимом, дозволило деяким вченим, в тому числі Г. А. Борисову, висунути необґрунтований тезу про існування єдиної процесуальної відповідальності, яка охоплює відповідальність в цивільному і кримінальному судочинстві, конституційному , адміністративному, виборчому процесах, «наглядово-процесуальної діяльності» [69] . В даний час не можна говорити про існування єдиного процесуального юридичного режиму, який обумовлював б існування єдиної процесуальної відповідальності (з єдиною підставою, умовами застосування і системою примусових заходів).

Таким чином, судовий штраф дозволяє реалізувати функції процесуальної відповідальності - відновлення суспільних відносин, попередження вчинення правопорушень, примушування до виконання юридичних обов'язків.

Зазначені функції можуть бути реалізовані і за допомогою застосування такої міри юридичної відповідальності як арешт, проте встановлення в законодавстві арешту як запобіжного процесуальної відповідальності фізичних осіб можливо тільки після ретельного аналізу соціально-економічних наслідків введення такої міри, готовності правоохоронних органів до її реалізації та інших факторів.

Застосування особливого порядку розподілу судових витрат не може бути визнано заходом, покликаним реалізувати функції процесуальної відповідальності, зазначені вище. Функція інституту розподілу судових витрат - не попередження скоєння правопорушень або відновлення суспільних відносин «держава - правопорушник», а компенсація витрат, понесених приватними особами. Саме тому розподіл судових витрат як санкція за недобросовісну поведінку в процесі покликане забезпечити не публічні інтереси держави, проти якого був здійснений акт неповаги до суду, а приватні майнові інтереси учасників процесу, тобто реалізувати компенсаційну функцію, нехарактерну для процесуальної відповідальності.

Штрафи на користь держави (в тому числі судовий штраф) встановлюються не з метою компенсації конкретних майнових втрат держави або окремих осіб, а з метою реалізації відновлювальної та каральної функції публічної відповідальності. Чи не погодимося з тими юристами, які вважають, що розмір штрафу на користь держави повинен визначатися виходячи з принципу компенсації державі втрат, викликаних правопорушенням [70] . По-перше, мета штрафу - не компенсація збитків, а надання карального впливу з метою стимулювання правомірної поведінки в подальшому. Ступінь негативного впливу на правопорушника штрафу залежить від розміру його майна. Вчинення процесуального порушення звичайним громадянином і величезною корпорацією може спричинити для держави одні і ті ж втрати в матеріальному вираженні, однак накладення штрафу в одному і тому ж розмірі на обох суб'єктів правопорушення спричинить різне попереджувальний вплив, точніше, у випадку з корпорацією каральна функція відповідальності взагалі не буде реалізована, хоча компенсація втрат держави може бути здійснена в повному обсязі. Тому вважаємо за необхідне застосовувати заходи процесуальної відповідальності диференційовано, виходячи з майнового стану правопорушника, з урахуванням необхідності реалізації функцій відповідальності.

По-друге, визначити конкретні майнові втрати держави в разі вчинення того чи іншого процесуального порушення важко, а часом і зовсім неможливо як на етапі законотворчості, так і на етапі застосування санкції судом.

  • [1] Див .: Зайцев І. М. Цивільна процесуальна відповідальність // Государствоі право. 1999. № 7. С. 9Л-95.
  • [2] Див .: Доброхотова Е. Е. Судові штрафи в цивільному процесі // Лічность.Общество. Держава. 1998. С. 115-118.
  • [3] Див .: Бутнев В. В. Громадянська процесуальна відповідальність. Ярославль, 1999.С. 58.
  • [4] Див .: Столяров А. Г. Судові витрати як елемент громадянської процессуальнойответственності: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 177.
  • [5] Див .: Новиков А. Г. Цивільна процесуальна відповідальність: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 14-15.
  • [6] Див .: Цивільний процес: підручник / за ред. М. К. Треушникова. М., 2003.С. 206-207 (автор розділу - В. В. Молчанов).
  • [7] Див .: Нохрін Д. Г. Державне примус у цивільному судочинстві: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 18.
  • [8] Див .: Теорія держави і права: курс лекцій / під ред. Н. І. Матузоваі А. В. Малько. М., 1997. С. 541-542.
  • [9] Важко собі уявити цивільний процесуальний порядок определеніяумисла суду на винесення саме незаконного та необґрунтованого акту.
  • [10] Див .: Столяров А. Г. Судові витрати як елемент громадянської процессуальнойответственності: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 179.
  • [11] Див .: Чечина Н. А. Тенденція розвитку цивільного процесуального законодавства // Правознавство. 1995. № 6. С. 48-54.
  • [12] Цікаво, що в Стародавньому Римі явка свідків in judicio була обязательнапод страхом конфіскації майна. Див .: Салогубова Е. В. Римський гражданскійпроцесс. М., 2002. С. 111.
  • [13] Стаття 98 ЦПК РФ, ст. 110 АПК РФ.
  • [14] Стаття 111 АПК РФ.
  • [15] Див .: Столяров А. Г. Судові витрати як елемент громадянської процессуальнойответственності: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 3-4.
  • [16] Гурвич М. А. Право на пред'явлення позову в теорії і судовій практиці последніхлет // Правознавство. 1961. № 2. С. 132-133.
  • [17] Зауважимо, що попереднє посвідчення тяжущимися своєї сумлінності допомогою принесення присяги використовувалося в якості запобіжного проти процесуальних порушень ще в римському праві, а відмова принести присягу позбавляв тяжущегосяправа вчинити процесуальну дію, з яким вона повинна була предшествовать.См .: Васьковський Е. В. курс цивільного процесу. Т. 1. М., 1913. С. 671.
  • [18] Ще E. В. Васьковський зазначав, що проти процесуальних зловживань билііспробовани на практиці чотири заходи: 1) попереднє посвідчення сторонойпроцесса своєї сумлінності (присяга); 2) покладання судових витрат на винну сторону; 3) стягнення з неї збитків, завданих противнику, і 4) накладення неї штрафу, замінного в разі неспроможності арештом. Див .: Васьковський Е. В.Курс цивільного процесу. Т. 1. М., 1913. С. 679-680.
  • [19] Daniel Н. Fehderau. Rule 11 and the Court's inherent power to shift attorney's fees : ananalysis of their competing objectives and applications // Santa Clara Law Review. +1993
  • [20] Дискусія щодо того, чи повинні американські суди при застосуванні примусових заходів в цивільному процесі керуватися Статтею 11 або общіміположеніямі про судові повноваження, тривала і після внесення ізмененійв Федеральні правила цивільного процесу в 1983 р Див .: Blue v. US Department ofthe Army (1990), Business Guides, Inc. v. Chromatic Communications Enters., (1991).
  • [21] Див .: Daniel Н. Fehderau. Rule 11 and the Court's inherent power to shift attorney's fees : an analysis of their competing objectives and applications // Santa Clara Law Review. +1993.
  • [22] Simpson JR Why Change Rule 11? Ramifications of the тисячі дев'ятсот дев'яносто-два Amendment proposal // California Western Law Review. 1993. У Росії судова практика поки таких крітеріевне виробила. Наприклад, знаходження докази в матеріалах іншого цивільної справи судами першої та апеляційної інстанції було кваліфіковано какнеуважітельная причина неподання його суду, а касаційною інстанцією - какуважітельная. Див .: постанову ФАС Східно-Сибірського округу від 8 липня 2008 р.по справі № А58-507 / 07-Ф02-3108 / 08.
  • [23] Marc Р. Goodman. A uniform methodology for assessing Rule 11 sanctions. A means toserve the end of public and private legal resources // Southern California Law Review. 1990.О критиці положень статті 11 див. Також: Берна У. Правова система США. М., 2006.С. 391. Також одне і те ж діяння може бути правомірним з точки зору уголовногоправа, але кваліфікуватися як делікт відповідно до норм цивільного права.
  • [24] Simpson JR Why Change Rule 11? Ramifi cations of the +1992 Amendment proposal // California Western Law Review. +1993.
  • [25] Детальніше про Правила цивільного судочинства Англії 1998 р. Див: Єлісєєв Н. Г. Цивільне процесуальне право зарубіжних країн. М., 2004. С. 57-67.
  • [26] Див .: Цивільне процесуальне право: підручник / під ред. М. С. Шакарян. М., 2004. С. 116. Однак судова практика останнім часом обґрунтовано кваліфіціруетсудебного представника як самостійний суб'єкт процесуальної відповідальності за неповагу до суду. Див .: постанову ФАС Волго-Вятського округу від 4 мая2008 у справі № А17-6476 / 2007.
  • [27] Постанова ФАС Волго-Вятського округу від 3 серпня 2004 р справі № А43-4141 / 2004-4-91.
  • [28] Див .: Юдін А. В. Зловживання процесуальними правами в цивільному судочинстві. СПб., 2005. С. 267-269.
  • [29] Див .: Приходько А. І. Перешкоджання вирішення справ в арбітражних судах: актуальні питання судового правозастосування. М., 2006. С. 18-19.
  • [30] Див .: Диордиева О. Н. Судові витрати як превентивні заходи // Россійскійсудья. 2004. № 3. С. 39-43.
  • [31] Припинення дій сторони, яка зловживає своїми правами, може, зокрема, здійснюватися шляхом відхилення судом відповідних клопотань із зазначенням на непорядні спонукання боку. Див .: Кулаков Г., Орловська Я. Обязанностісторон в цивільному процесі // Відомості Верховної Ради. 2001. № 4. С. 22-23.
  • [32] Див .: Юдін А. В. Зловживання процесуальними правами в цивільному судочинстві. СПб., 2005. С. 96-114.
  • [33] Див .: Юдін А. В. Зловживання процесуальними правами в цивільному судочинстві. СПб., 2005. С. 340.
  • [34] Про критиці концепції зловживання процесуальним правом див .: Приходько А. І. Перешкоджання вирішення справ в арбітражних судах: актуальниевопроси судового правозастосування. М., 2006.
  • [35] Показова в цьому сенсі триває дискусія про те, чи є уявлення відкликання на позовну заяву відповідно до АПК РФ правом або обов'язком відповідача і чи обґрунтовано накладення судового штрафу за невиполненіесоответствующего вимоги. Див .: Решетникова І.В. Нереалізований потенціалАПК РФ, або Алгоритм стабільності судових актів // Вісник ВАС РФ. 2007. № 11.С. 41-42.
  • [36] Див .: Сахнова Т. В. Курс цивільного процесу: теоретичні початку і основниеінстітути. М., 2008. С. 130-137.
  • [37] Також одне і те ж діяння може бути правомірним з точки зору уголовногоправа, але кваліфікуватися як делікт відповідно до норм цивільного права.
  • [38] Див .: Медведєв І. Р. Про науку цивільного процесу: есе; Відповідальність сторонза неправдиві пояснення в суді. М., 2006. С. 134.
  • [39] На обов'язок позивача, яка заявляє про недобросовісність відповідача в порядкест. 99 ЦПК РФ, надати відповідні докази вказував і ВерховнийСуд РФ. Див .: визначення Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФот 9 червня 2003 р справі № 41-Г03-29.
  • [40] Зазначеного думки щодо кримінально-процесуальної відповідальності дотримується В. С. Вепрев. Див .: Вепрев В. С. Підстави кримінально-процесуальної відповідальності. М., 2007. С. 13.
  • [41] Див .: Скачкова О. Проблема відповідальності в юридичному процесі // Арбітражний і цивільний процес. 2007. № 5. С. 12-16.
  • [42] Див .: Lowe NV The law of contempt. London, 1996. P. 662.
  • [43] Див .: Юдін А. В. Зловживання процесуальними правами в цивільному судочинстві. СПб., 2005. С. 157-160.
  • [44] Виграла боці всі судові витрати компенсуються в соответствиис загальним правилом розподілу судових витрат.
  • [45] Схоже правило міститься в § 96 Цивільного процесуального укладення Німеччини, який говорить, що «витрати, пов'язані із застосуванням засобів осуществленіятребованія або засобів захисту, які не мали успіху, можуть бути покладені на сторону, яка його використовувала, навіть якщо рішення по суті відбулося в її користь ». Див.: Цивільне процесуальне укладення Німеччини: Вступний закон до Цивільного процесуального укладенню. М., 2006. С. 34.
  • [46] Протокол судового засідання, в якому зафіксовані обставини, що свідчать про прояв неповаги до суду в залі судового засідання, являетсятакже доказом вчинення відповідного правопорушення. Див .: постанову ФАС Московського округу від 18 лютого 2008 р справі № А41-К1-9148 / 07.
  • [47] Див .: Цивільне процесуальне право: підручник / під ред. М. С. Шакарян. М., 2004. С. 160.
  • [48] Див .: Федеральний закон від 8 грудня 2003 № 162-ФЗ «Про внесення ізмененійі доповнень до Кримінального кодексу РФ» // Російська газета. 2003. 16 дек .; Федеральний закон від 22 червня 2007 р № 116-ФЗ «Про внесення змін до Кодексу РФ про адміністративні правопорушення в частині зміни способу вираження денежноговзисканія, що накладається за адміністративне правопорушення» // Російська газета.2007. 27 червня; Федеральний закон від 11 червня 2008 року № 85-ФЗ «Про внесення ізмененійв статті 103 і 117Уголовно-процессуальногокодекса Російської Федерації, статті 119і 227 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації і Гражданскійпроцессуальний кодекс Російської Федерації» // Російська газета. 2008. 18 червня.
  • [49] В даний час при визначенні конкретного розміру судового штрафасуди в числі інших обставин враховують і фінансовий стан правопорушника. Див .: постанову ФАС Північно-Кавказького округу від 12 жовтня 2006 р делу№ Ф08-5144 / 2006. У зазначеній справі арбітражний суд знизив розмір судового штрафас 50 до 5 тис. Руб.
  • [50] З метою забезпечення безперервного участі в розгляді справи осіб, імеющіхпроцессуальний статус осіб, які беруть участь у справі, при призначенні таким особам покарання у вигляді арешту на певний термін за неповагу до суду виконання наказаніяможет бути відстрочено судом до моменту вступу в законну силу підсумкового судового акту по суті цивільної справи.
  • [51] Див .: постанову ФАС Північно-Кавказького округу від 21 березня 2005 р делу№ Ф08-655 / 2005.
  • [52] Див .: Осокіна Г. Л. Деякі аспекти правозастосування та тлумачення статті 159ГПК РФ // Цивільний процес: наука і викладання / під ред. М. К. Треушникова, Е. А. Борисової. М., 2005. С. 362.
  • [53] Ухвала Конституційного Суду РФ від 22 березня 2005 № 4-П «У справі перевірці конституційності ряду положень КПК РФ, що регламентують порядок та терміни застосування як запобіжного заходу взяття під варту на стадіяхуголовного судочинства, наступних за закінченням досудового слідства і напрямком кримінальної справи до суду, в зв'язку зі скаргами ряду громадян ».
  • [54] В тій мірі, в якій зазначені процесуальні права мають відношення до процедури притягнення до процесуальної відповідальності.
  • [55] У визначенні суду про притягнення до процесуальної відповідальності должнибить вказані підстави притягнення до відповідальності, а також обгрунтований конкретний вид і розмір підлягає застосуванню санкції. Див .: постанову ФАС Московського округу від 26 листопада 2008 у справі № А40-12740 / 08-52-102.
  • [56] Так, наприклад, відповідно до законодавства Німеччини штраф за непокору суду або його неповагу може бути призначений в сумі від 5 до 1000 євро, тобто можливість розсуду судом у визначенні розміру відповідного штрафу весьмазначітельна. Див .: Цивільне процесуальне укладення Німеччини: Вступний законк Цивільного процесуального укладенню. М, 2006. С. 55.
  • [57] Зауважимо, що в російському дореволюційному цивільному судочинстві судімел право накласти на особу, яка порушила судовий акт про застосування забезпечувальних заходів, покарання у вигляді арешту на строк до трьох місяців і грошове стягнення розміром до 300 руб. Див .: Гол'мстен А. X. Підручник російського громадянського судопроізводства.СПб., 1913. С. 331.
  • [58] Див .: Столяров А. Г. Судові витрати як елемент громадянської процессуальнойответственності: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 176-183.
  • [59] Див .: Цивільний процес Росії: підручник / за ред. М. А. Вікут. М., 2005. С. 117 (автор розділу - Н. В. Кузнецов).
  • [60] Див .: Струнской О. Санкції в новому ЦПК РФ // Нотатки про сучасний цивільному та арбітражному процесуальному праві / під ред. М. К. Треушникова. М., 2004.С. 155.
  • [61] Див .: Кузнєцова Н. Н. Процесуальна відповідальність: міф чи реальність? // Концепція розвитку судової системи і системи добровільного та прінудітельногоісполненія рішень Конституційного Суду РФ, судів загальної юрисдикції, арбітражних, третейських судів та Європейського суду з прав людини: зб. науч. статей. СПб., 2007. С. 458.
  • [62] Див .: Цивільний процес: підручник / за ред. А. Ф. Клейнман. М., 1940. С. 188 (автор розділу - С. Н. Абрамов).
  • [63] Див .: Липинський Д. А. Каральна і відновлювальна функції податкової відповідальності // Юрист. 2003. № 8. С. 35-38.
  • [64] Див .: Кримінальне право. Загальна частина: підручник / за ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Вол-женкіна, В. В. Орєхова. СПб., 2006. С. 725-728.
  • [65] Цит. по: Чечина Н. А. Вибрані праці з цивільного процесу. СПб., 2004.С. 211.
  • [66] Говорити про виховному аспекті юридичної відповідальності достаточносложно. Зазначене питання, як і питання про позитивної юридичної відповідальності, в значній мірі відноситься не до галузевої юридичної науки, а до загальної теорііправа, філософії, соціології, психології та педагогіки, і повинен рассматріватьсяв контексті соціальної відповідальності в цілому. Поруч дослідників делаютсяпопиткі встановити зв'язок між колективним несвідомим і механізмом правового регулювання. Див .: Чайка В. Н. Елементи без свідомого в правовій реальності Росії: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006. На нашу думку, праволішь задає ідеальну модель поведінки, яке соціум в особі держави счітаетнормальним, але не може регулювати процес впливу правових норм на психіку людей, на процес власне виховання. Погодимося лише з тим, що за допомогою законодавства держава здійснює діяльність по распространеніювоззреній про право і державу (Чайка В. Н. Елементи без свідомого в правовойреальності Росії: автореф. Дис. ... канд. Юрид. Наук. СПб., 2006. С. 14 ).
  • [67] Див .: Липинський Д. А. Каральна і відновлювальна функції податкової відповідальності // Юрист. 2003. № 8. С. 35-38.
  • [68] Зазначений підхід знайшов відображення і в судовій практиці. Див .: постановленіеФАС Уральського округу від 5 березня 2008 у справі № А50-18245 / 2006-Г21.
  • [69] Див .: Борисов Г. А. Процесуально-правова відповідальність в сучасному законодавстві Росії // Журнал російського права. 2003. № 2. С. 70-78.
  • [70] Див .: Липинський Д. А. Каральна і відновлювальна функції податкової відповідальності // Юрист. 2003. № 8. С. 35-38.
 
Переглянути оригінал
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук