Навігація
Головна
 
Головна arrow Право arrow ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ В ЦИВІЛЬНОМУ СУДОЧИНСТВІ
Переглянути оригінал

ПРАВОВА ПРИРОДА ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ У ВИКОНАВЧОМУ ПРОВАДЖЕННІ І ТРЕТЕЙСЬКИЙ РОЗГЛЯД

Заключний параграф цього дослідження ми вирішили присвятити питанням юридичної відповідальності у виконавчому провадженні і третейський розгляд. Під третейським розглядом для цілей дослідження поставлених у роботі питань ми пропонуємо розуміти не тільки третейський розгляд як «внутрішньодержавну» процедуру вирішення спорів у позасудовому порядку, але і як розгляд спорів міжнародним комерційним арбітражем.

І виконавче провадження, і третейський розгляд часто включаються в систему цивільного процесуального права як галузі російського права 1 . Чи не вважаємо за можливе, в рамках цієї роботи аналізувати питання, пов'язані з самостійністю відповідних правових інститутів і їх місці в правовій системі [1] [2] , однак вважаємо, що без вивчення проблем відповідальності у виконавчому провадженні і третейський розгляд дослідження механізму відповідальності в цивільному судочинстві було б неповним.

Почнемо з виконавчого провадження. Виконавче провадження є встановлений законом порядок примусової реалізації судових актів і актів інших органів, що має на меті забезпечення реального захисту порушених чи оскаржених суб'єктивних матеріальних прав або охоронюваних законом інтересів [3] . Реальне виконання судових постанов забезпечується, крім заходів примусового виконання, заходами адміністративної (ст. 17.14 КоАП РФ «Порушення законодавства про виконавче провадження»), кримінальної (наприклад, ст. 177 КК РФ «Злісне ухилення від погашення кредиторської заборгованості»), цивільно-правової (наприклад, ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу РФ, що передбачає сплату неустойки в разі утворення заборгованості зі сплати аліментів), матеріальної відповідальності (ст. 396 Трудового кодексу РФ), а також відповідальності, преду смотреніі нормами цивільного процесуального законодавства (наприклад, ст. 431 ЦПК РФ, ст. 331 і 332 АПК РФ) [4] . Більшість правопорушень в сфері виконавчого провадження, з першого погляду, здаються діяннями, об'єктивна сторона яких є невиконання судового акта, тобто неповагу до суду.

Справедливо думку про те, що однією з основних рис відповідальності у виконавчому законодавстві є виникнення її з приводу і у зв'язку з порушенням правил виконання особливого роду актів, зазначених у ст. 12 Закону про виконавче провадження 1 . Виконавче провадження є останньою, завершальну стадію цивільного судочинства [5] [6] . Конституційний Суд РФ, слідом за Європейським судом з прав людини, не раз підкреслював, що виконання судових актів є невід'ємна частина судової процедури, без якої судовий захист не може вважатися відбулася [7] . Однак є кілька причин, за якими правопорушення в сфері виконавчого провадження не можуть бути визнані неповагою до суду, а відповідальність у виконавчому провадженні не охоплюється механізмом відповідальності в цивільному судочинстві, описаному в попередніх розділах дослідження.

По-перше, механізм юридичної відповідальності у виконавчому провадженні (щодо виконання судових актів) не може бути розкритий тільки з урахуванням цивільного процесуального режиму. Фактично механізм відповідальності у виконавчому провадженні обумовлений різними самостійними юридичними режимами (цивільним процесуальним, адміністративно-правовим [8] , цивільно-правовим і т.д.). Комплексний механізм відповідальності в даному випадку є відображенням комплексного характеру виконавчого провадження як галузі законодавства (приклад змішаного юридичного режиму). Справедливо думку про те, що процесуальна форма в виконавче провадження характеризується необхідністю забезпечення балансу приватних (активність стягувача) і громадських організацій (активність судового пристава) інтересів 1 . Дуалізм виконавчого провадження отримав своє відображення і в дуалізм об'єкта правопорушень в сфері виконавчого провадження. Діяння, об'єктивна сторона яких є невиконання судового акта, в сфері виконавчого провадження набувають ще один об'єкт посягання - відносини між стягувачем і боржником з приводу виконання зазначеного правового акта. Не можна не погодитися з думкою про те, що у виконавчому провадженні інтерес можуть мати тільки сторони, судовий пристав такого інтересу мати не повинен, пристав-виконавець не більше ніж посередник, призначений державною владою в допомогу кредитору в отриманні боргу, його помічник кредитору, часто зневіреному повернути втрачене [9] [10] . Незважаючи на те що виконавче провадження визнається стадією цивільного процесу, однією з цілей якої є охорона авторитету судового рішення [11] , на перший план в процедурі виконання судового рішення виходять не публічні інтереси, а інтереси приватних осіб, права яких були порушені винесеним судовим актом. Будь-яке правопорушення в сфері виконавчого провадження не тільки і не стільки неповагу до суду, але неповагу до приватному суб'єкту, чиї інтереси порушені вчиненим правопорушенням, а також невиконання розпорядчих актів спеціального посадової особи - судового пристава.

По-друге, повноваження суду по керівництву процесом, що визначають специфіку об'єкта цивільного процесуального порушення, в стадії виконавчого провадження трансформуються в повноваження щодо судового контролю над процедурою виконання відповідного акта [12] .

Таким чином, об'єкт правопорушень у виконавчому провадженні не пов'язаний з керівними повноваженнями суду (на відміну від актів «неповаги до суду»).

По-третє, у виконавчому провадженні виникає фігура судового пристава, який є посадовою особою, яка перебуває на державній службі. Суд не може і не повинен брати активну участь у процедурі виконання винесеного ним судового акта. Цілком обгрунтовано введення законодавцем в процедуру виконання судових актів судового пристава-виконавця, статус якого дозволяє йому представляти інтереси суспільства у виконавчій процедурі при збереженні за судом певних контрольних повноважень і повноважень, пов'язаних з санкціонування розвитку виконавчого провадження. В іншому випадку суди були б змушені виконувати невластиві їм функції, що відволікло б їх від реалізації головного завдання - здійснення правосуддя. На нашу думку, не має вирішального значення віднесення судових приставів до виконавчої або судової влади. У будь-якому випадку судові пристави не належать до органів правосуддя. Їх завдання - сприяти виконанню судового акта вже після того, як правосуддя здійснилося. Право на судовий захист прав, свобод і законних інтересів, гарантоване Конституцією РФ і нормами міжнародного права, не передбачає реалізацію його виключно і цілком судами. Суди відповідають лише за один, хоча і найважливіший, елемент його реалізації - своєчасне вирішення конкретної справи, винесення законного і обґрунтованого підсумкового судового акта по суті.

Дійсна реалізація права на захист прав і законних інтересів опосередковується діяльністю цілого ряду органів державної влади, в тому числі служби судових приставів. Як зазначив Конституційний Суд РФ, юридична сила постанови судового пристава-виконавця обумовлена його правовою природою не є самостійного правозастосовчого акту особливого роду, який видається з метою припинення правопорушень, що вчиняються в процесі примусового виконання судових та інших рішень. Акт судового пристава-виконавця носить похідний (вторинний) характер і приймається тільки в процесі примусового виконання актів судів та інших органів на підставі виданих ними виконавчих документів і, отже, не може їх підміняти 1 . Саме тому виконання актів судового пристава забезпечується застосуванням заходів адміністративної, а не процесуальної відповідальності.

У підсумку юридична відповідальність у виконавчому провадженні має принципово іншу правову природу, ніж відповідальність в цивільному судочинстві.

Тепер про юридичну відповідальність в третейському розгляді. Третейський розгляд - це недержавна форма вирішення правових спорів. Його суть полягає в тому, що обидві сторони довіряють вирішення спору обраними ними третім особам, визнають для себе обов'язковість їх рішень. Третейський суд, який не входить в систему державних юрисдикційних органів, розглядаючи і вирішуючи спори, ліквідує виник правовий конфлікт [13] [14] .

Під міжнародними комерційними арбітражами розуміються міжнародні третейські суди, призначені для вирішення цивільно-правових спорів комерційного характеру. Такі суди існують як за кордоном, так і на російській території. Типовими прикладами російських третейських судів, що виконують функції міжнародних комерційних арбітражів, є, зокрема, Міжнародний комерційний арбітражний суд і Морська арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті РФ 1 .

У зв'язку з розвитком в останні роки третейського форми захисту цивільних прав, вдосконаленням третейських процедур, а також розширенням кола осіб, які вважають за краще третейський суд державним судам як органам по вирішенню господарських спорів, виникає закономірне питання про застосування в третейському розгляді санкцій за порушення особами, які беруть участь в справі (перш за все сторонами спору), своїх обов'язків [15] [16] .

Наприклад, чи може третейський суд накласти штраф на відповідача в тому випадку, якщо він ухиляється від виконання обов'язків, встановлених актами третейського суду? Чинним законодавством примусові заходи встановлені лише за невиконання підсумкового рішення третейського суду по суті цивільної справи при його виконанні в рамках виконавчого провадження (гл. 30 АПК РФ).

Для відповіді на питання про застосування санкцій у третейському розгляді необхідно проаналізувати правову природу самого третейського розгляду. Традиційною є точка зору про те, що третейський розгляд є механізм вирішення спору, що базується виключно на волі сторін спору, викладеної в спеціальній угоді (третейському угоді). Третейські суди не входять в судову систему Російської Федерації [17] , і їх діяльність навряд чи може бути кваліфікована як діяльність по здійсненню правосуддя. Отже, говорити про порушення актів третейського суду як про громадянські процесуальні порушення, актах неповаги до суду не можна. Цивільне процесуальне порушення має своїм об'єктом відносини, пов'язані із здійсненням судової діяльності в цивільному судочинстві, тобто публічно-правової діяльності по здійсненню правосуддя. Механізм процесуальної відповідальності пов'язаний з діяльністю суду як органу державної влади, а не всіх юрисдикційних органів, як державних, так і приватних. Навряд чи має сенс наділяти недержавні органи, якими є третейські суди, публічно-правовими повноваженнями щодо застосування таких заходів примусового характеру, як судові штрафи. Досить абсурдною видається ситуація, коли третейські суди (як недержавні організації) будуть стягувати судові штрафи з учасників процесу (які знаходяться в рівноправних відносинах з третейським судом) в свою користь без згоди останніх або за відсутності відповідної вказівки закону.

Таким чином, порушення в сфері третейського розгляду не є неповагою до суду і відповідальність за відповідні порушення не може бути реалізована в рамках процесуального механізму відповідальності, яка представляє собою правовідносини типу «влада - підпорядкування».

Однак чи означає це, що примусові заходи взагалі не можуть застосовуватися в третейському розгляді? На нашу думку, відповідь має бути негативним. Застосування примусових заходів не суперечить основним принципам третейського розгляду: змагальності і рівноправності сторін (в тих випадках, звичайно, коли санкції в рівній мірі можуть бути застосовані як до позивача, так і до відповідача). Основною метою будь-якого третейського розгляду є правильне вирішення цивільної справи в точній відповідності з нормами застосовного права 1 . Крім того, загальновизнаною межею третейського розгляду є швидкість юрисдикційної процедури (яку деякі дослідники навіть пропонують вважати принципом третейського розгляду) [18] [19] . Законність і оперативність розгляду справи є обов'язками складу третейського суду перед особами, які передали спір на третейський розгляд. Тому абсолютно виправданим представляється наділення третейського суду повноваженнями, реалізація яких сприяє виконанню покладених на нього обов'язків. Недарма третейські суди Законом про третейські суди наділені цілою низкою спеціальних правомочностей, наприклад, керувати ходом розгляду, приймати рішення про застосування забезпечувальних заходів, вимагати від сторін надання документів для проведення експертизи і т.д. Норми процедурного характеру, що містяться в законодавстві про третейські суди і регламентах третейських судів, за своєю природою не відрізняються від інших правових норм. Їх виконання повинно бути підкріплено юридичної санкцією. В іншому випадку відповідні норми стануть безсилими.

На превеликий жаль, правова культура учасників господарського обороту в нашій країні знаходиться поки на досить низькому рівні. Нерідко, користуючись отсутствуем нормативно закріплених санкцій, сторони недобросовісно поводяться в третейському розгляді, які не виконують правомірні постанови і вказівки третейського суду. У тих юрисдикціях з розвиненою ринковою економікою, в яких така спеціальна форма розгляду цивільних справ існує вже давно, на перше місце виходить «моральна» відповідальність учасників третейського розгляду (загроза втрати ділової репутації). Також в зазначених юрисдикціях високий авторитет третейських судів (втім, як і судів державних).

У підсумку слід визнати, що встановлення санкцій в третейському розгляді не суперечить правовій природі третейського розгляду і вимогам забезпечення його ефективності.

Тепер перейдемо до можливих правових підстав застосування зазначених санкцій. Зауважимо, що механізм застосування заходів відповідальності в третейському розгляді має не процесуальний, публічно-правовий характер, а цивільно-правової, приватний, що випливає з правової природи третейського процедури. Відповідно, і правовою підставою застосування санкцій в третейському розгляді є не цивільне процесуальне законодавство, а норми цивільного права, а також цивільно-правові угоди.

Обгрунтовано думку О. Ю. Скворцова про те, що третейський розгляд як приватна (контрактна) юрисдикція породжується в результаті угоди, що укладається рівноправними приватними суб'єктами, які підкоряються контрактним юрисдикцій добровільно 1 . Сторони третейської угоди можуть прямо погодитися в тексті третейської угоди на застосування до них третейським судом санкцій за неправомірну поведінку в процесі (наприклад, накладення штрафу на користь третейського суду на особу, яка не виконує постанову третейського суду). Правовою підставою для застосування санкцій в даному випадку буде саме третейська угода. Санкції можуть бути також встановлені відповідними процедурними правилами (наприклад, регламентом постійного третейського суду), на застосування яких сторони угоди безумовно висловили свою згоду [20] [21] . В обох випадках слід визнати, що можливість застосування несприятливих наслідків передбачена обов'язковим для сторони угодою.

Однак чи може третейський суд застосувати санкції за невиконання або неналежне виконання особами, які беруть участь у справі, своїх процесуальних обов'язків без прямого і недвозначного вираження волі потенційного правопорушника (викладеної в третейському угоді) на застосування до нього в певних випадках примусових заходів в третейському процесі? Відповідь має бути позитивним. Але в даному випадку третейський суд може застосувати до правопорушника тільки одну міру - стягнення збитків на користь іншої сторони спору або самого третейського суду, які вони змушені були понести в зв'язку з вчиненням правопорушення (за умови відсутності в третейському угоді прямої вказівки про інше) 1 . У тому випадку, якщо сторона добровільно відмовляється відшкодувати третейського суду збитки, спір може бути переданий на вирішення компетентного державного суду, який розгляне його в порядку позовного провадження [22] [23] . Вимога про відшкодування збитків має своїм правовим підставою цивільне законодавство (а не застосовні процесуальні правила). Третейська угода, незалежно від його форми, є цивільно-правовим зобов'язанням, в силу якого сторони приймають на себе права та обов'язки по відношенню один до одного, а також по відношенню до третейського суду [24] . Третейська угода передбачає зобов'язання сторін по передачі відповідного спору на розгляд до третейського суду, який розглядає і вирішує спір згідно зі встановленою процедурою (на застосування якої сторони добровільно погодилися). Порушення цивільно-правового обов'язку, передбаченої договором, є правопорушення, вчинення якого тягне за собою застосування універсальної цивільно-правової санкції - стягнення збитків (ст. 15 ГК РФ), якщо інше не передбачено договором. На відміну від позовної форми захисту в державних судах, вимога про захист оскарженого права, звернене до третейського суду не переходить в «публічно-примусову» стадію здійснення, в якій діють норми публічного, а не приватного права.

Передача справи до державного суду означає зміну правового режиму вирішення спору, який переходить від сторін у відання органу публічної влади, а сторони наділяються процесуальним (публічним) правовим статусом. У третейському розгляді ситуація принципово інша. Цивільно-правові відносини сторін з приводу предмета спору зберігаються і після початку третейського процедури. Недарма третейський суд є приватним, альтернативним суду способом вирішення спору, третейський суд не має владних повноважень по відношенню до сторін спору.

Як було зазначено вище, невиконання учасником третейського розгляду правомірних актів третейського суду повинно тягнути відшкодування відповідних збитків третейського суду та іншої сторони в процесі, оскільки процесуальне порушення в третейському розгляді є порушенням тристороннього цивільно-правового договору (укладеного між сторонами спору і третейським судом). Відшкодування таких збитків третейського суду, що мають своєю основою неправомірну поведінку сторін в процесі, здійснюється відповідно до правил про відшкодування витрат третейського суду, які були понесені в зв'язку з розглядом справи. У цьому сенсі додаткові, екстраординарні витрати третейського суду, які останній змушений був понести в зв'язку з неправомірною поведінкою однієї зі сторін (наприклад, невиконання вказівок третейського суду, що спричинило затягування розгляду справи), являють собою цивільно-правову санкцію - відшкодування збитків (згідно зі ст. 15 ГК РФ цивільно-правові збитки являють собою в тому числі понесені у зв'язку з правопорушенням витрати). Така санкція, як додаткові витрати третейського суду, носить виключно компенсаційний характер (на відміну від заходів процесуальної відповідальності) і реалізується в рамках цивільно-правового режиму відповідальності. Зауважимо, що «ординарні» витрати третейського суду на розгляд справи не є збитками, а являють собою винагороду третейського суду за цивільно-правовим договором.

Цікавим є питання про можливість застосування юридичних санкцій не тільки до сторін спору, а й до самого третейського суду. Якщо виходити з того, що сторони третейського раз-

1

бірательства пов'язані цивільно-правовими зобов'язаннями між собою, а також з третейським судом [25] , яким вони добровільно передали на розгляд свою суперечку, то, вступаючи в процедуру третейського розгляду, сторони покладають на себе зобов'язання один перед одним, а також перед третейським судом підкорятися актам третейського суду в процесі, не перешкоджати правильному і своєчасному вирішенню справи. У свою чергу, третейський суд зобов'язується розглянути відповідний спір, виконати обов'язки за угодою зі сторонами спору. Аналогічно в договорі надання послуг або підряду може бути передбачений обов'язок замовника надати сприяння виконавцю у виконанні умов договору (наприклад, надати будівельні матеріали, звільнити приміщення для ремонту і т.д.). Порушення таких обов'язків тягне за собою застосування заходів цивільно-правової відповідальності.

В такому випадку можна припустити, що сторони можуть вимагати від третейського суду відшкодувати їм збитки, пов'язані з неналежним виконанням обов'язків по вирішенню спору. Також третейський суддя (в разі розгляду спору арбітражем ad hoc ) або постійний третейський суд мають право вимагати компенсації збитків стороною розгляду, яка порушує свою цивільно-правову обов'язок сприяти розгляду та вирішенню цивільної справи, виконувати обов'язки, покладені актами третейського суду.

Таким чином, грошові суми, які сторони спору повинні виплатити третейського суду в зв'язку з невиконанням його правомірних актів (понад витрат і винагороди третейського суду за результатами розгляду справи), являють собою не заходи процесуальної відповідальності, а заходи цивільно-правової відповідальності, що збігаються з правової природі з відшкодуванням збитків у цивільному праві.

Зовнішня схожість механізму відповідальності в цивільному судочинстві і в третейському розгляді аж ніяк не свідчить про подібну правову природу відповідних механізмів. На нашу думку, механізм відповідальності в третейському розгляді може реалізовуватися виключно в рамках юридичного режиму громадянського права.

Зауважимо, що питання відповідальності в третейському розгляді остаточно не вирішені і в розвинених, з точки зору третейського форми захисту, юрисдикціях. У міжнародному комерційному арбітражі в якості санкцій, які можуть бути застосовані до арбітрів, виділяють наступною: відведення (заміна) арбітра за неналежне виконання його обов'язків по веденню процесу або втрату довіри сторін, скасування винесеного рішення (останнє, втім, навряд чи може бути визнано мірою відповідальності арбітрів). Досить поширена практика пред'явлення цивільного позову стороною спору до арбітрів, які порушили свої зобов'язання, пов'язані з розглядом справи. Питання про можливість подачі такого позову ні в правовій доктрині комерційного арбітражу, ні в арбітражній практиці однозначно не вирішене. Труднощі при його вирішенні обумовлені змішаною ( hybrid ) правовою природою комерційного арбітражу. З одного боку, обов'язки арбітра мають своїм підставою цивільно-правова угода зі сторонами. З іншого боку, на додаток до виконання цивільно-правових обов'язків третейський суд, на думку деяких дослідників, виконує функції по здійсненню правосуддя (judicial task). Наприклад, в більшості штатів США арбітри або арбітражні інститути, що дозволяють внутрішні суперечки в порядку третейського провадження, мають такий же імунітетом від пред'явлення вимог про відшкодування збитків у зв'язку із здійсненням юрисдикційної діяльності, як і судді державних судів відповідних штатів, що, однак, не перешкоджає американським юристам задаватися обгрунтованим питанням про те, чому арбітр в третейському розгляді повинен володіти таким же імунітетом від цивільно-правових вимог у зв'язку із здійсненням його діяльності, що і суддя державного суду 1 .

У більшості держав (і Росія тут не є винятком) національне законодавство з метою забезпечення особливого статусу суддів не передбачає можливості подачі позовів персонально до суддів державних судів, предметом яких є вимога про відшкодування збитків, викликаних невиконанням обов'язків у цивільному судочинстві, в тому числі винесенням неправосудного рішення [26] [27] .

Проблема застосування санкцій в третейському розгляді ще чекає свого спеціального дослідження. Викладені вище аргументи і висновки про відповідальність в третейському розгляді не претендують на остаточність і безумовність, а скоріше є «запрошенням до дискусії». З точки зору практики, вважаємо виправданим включення в регламенти вітчизняних третейських судів положенні про застосування санкцій за порушення сторонами розгляду своїх обов'язків 1 . Такі санкції (стягнення зайвих витрат у зв'язку з недобросовісними діями), наприклад, передбачені ст. 8 Положення про третейські збори та витрати в третейському суді для вирішення економічних суперечок при Торгово-промисловій палаті РФ [28] [29] . У питаннях застосування санкцій склад третейського суду повинен бути наділений диспозитивними повноваженнями щодо визначення розміру та характеру санкцій в кожному конкретному випадку. Закріплення і ефективне застосування санкцій в третейському розгляді відповідає як громадським інтересам, так і приватним інтересам учасників спору, які будуть захищені від недобросовісної поведінки іншої сторони спору і самого третейського суду.

У підсумку, незважаючи на те що і виконавче провадження, і третейський розгляд (в тому числі міжнародний комерційний арбітраж) традиційно включаються в систему цивільного процесуального права, в зазначених сферах механізм юридичної відповідальності має принципово інший характер, ніж в цивільному судочинстві. Якщо у виконавчому провадженні дію цивільного процесуального режиму обумовлює застосування судом невеликого числа санкцій штрафного характеру в рамках повноважень з контролю за процедурою виконання судового акта, тоді як більшість заходів відповідальності реалізуються в інших юридичних режимах (в тому числі адміністративно-правовому), то в третейському розгляді специфіка відносин між третейським судом та сторонами спору, правова природа третейського розгляду як приватного інструменту вирішення спорів, з водять до мінімуму вплив елементів публічного цивільного процесуального режиму і, як наслідок, механізму процесуальної відповідальності, поступаючись місцем відповідальності цивільно-правової.

додаток

На основі теоретичних висновків і положень, зроблених в роботі, пропонується внести ряд змін і доповнень до чинного законодавства.

1. Главу 8 ЦПК РФ перейменувати в «Відповідальність за прояв неповаги до суду» і викласти її в такій редакції:

«Стаття 105. Заходи відповідальності за прояв неповаги до суду

У разі прояву неповаги до суду, а саме невиконання без поважних причин обов'язків, встановлених законними судовими постановами, передбаченими частиною першою статті 13 цього Кодексу, а також усними та письмовими судовими розпорядженнями, вимогами, дорученнями, викликами та зверненнями, суд може накласти на правопорушника судовий штраф у розмірі та на умовах, передбачених цим розділом, якщо вчинені діяння не тягнуть за собою кримінальну відповідальність або відповідальність, передбачену зак онодательством про виконавче провадження.

Судові штрафи, передбачені цією главою, застосовуються до винних юридичним особам, а також фізичним особам, які досягли віку чотирнадцяти років і здатним віддавати звіт у своїх діях.

Розмір судового штрафу, що накладається на фізичних осіб, в тому числі посадових осіб державних органів, органів місцевого самоврядування та організацій встановлюється в розмірі від 500 до 10 тис. Руб. або в розмірі заробітної плати або іншого доходу винного за період до двох тижнів, на юридичних осіб - у розмірі від 5 тис. до 1 млн руб. Судові штрафи стягуються в дохід федерального бюджету.

Накладення судового штрафу не звільняє винну особу від виконання покладеного на нього обов'язки, невиконання якої стало підставою застосування заходів відповідальності. При наступних порушеннях винною особою без поважних причин обов'язків, за невиконання якої він був раніше притягнутий судом до відповідальності, розмір накладається судом штрафу кожен раз подвоюється, без урахування максимальних розмірів судових штрафів, встановлених частиною третьою цієї статті.

При малозначності вчиненого правопорушення суд може звільнити особу від відповідальності, обмежившись зауваженням, занесеним до протоколу судового засідання.

Стаття 106. Порядок залучення до відповідальності за прояв неповаги до суду

Питання про накладення судового штрафу дозволяється в тому ж судовому засіданні, в якому було скоєно або виявлено правопорушення, передбачене частиною першою статті 105 цього Кодексу. Особа, яка притягається до відповідальності, має довести ті об'єктивні обставини, на які вона посилається як на підставу поважності причин невиконання відповідних обов'язків. Відсутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, не є перешкодою для розгляду судом відповідного питання.

Суд може розглянути питання про накладення судового штрафу за прояв неповаги до суду в іншому судовому засіданні, протягом одного місяця з дня вчинення або виявлення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 105 цього Кодексу з обов'язковим повідомленням особи, яка притягається до відповідальності про час і місце судового засідання , його неявка не є перешкодою до розгляду питання про накладення судового штрафу.

Особа, яка притягається до відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи в частині притягнення до відповідальності, робити виписки з них, знімати копії, подавати докази і брати участь в їх дослідженні, задавати питання іншим особам, які беруть участь в розгляді питання про притягнення до відповідальності за прояв неповаги до суду, заявляти клопотання, давати пояснення суду в усній і письмовій формі, наводити свої доводи щодо запропонованих питань і здійснювати інші права відповідно до цього Кодексу.

За результатами розгляду питання про накладення судового штрафу суд виносить ухвалу. Ухвалу про накладення судового штрафу не може бути винесено після прийняття рішення суду, винесення ухвали про зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі або залишення заяви без розгляду, а щодо правопорушень, вчинених під час розгляду справи в апеляційній, касаційної чи наглядової інстанції - після прийняття постанови суду апеляційної інстанції, касаційної ухвали або ухвали суду наглядової інстанції відповідно, за винятком випадків, передбачених а Зацем другим частини першої цієї статті.

Копія ухвали про накладення судового штрафу негайно вручається або надсилається особі, залученому до відповідальності за прояв неповаги до суду.

Протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду про накладення судового штрафу особа, яка була притягнута судом до відповідальності, може звернутися до суду, який виніс ухвалу про накладення судового штрафу, з мотивованою заявою про складення судового штрафу в зв'язку з невинністю. Зазначена заява може бути подана особою, не були присутні у судовому засіданні, в якому було розглянуто питання про притягнення його до відповідальності, а також особою, які були присутні в судовому засіданні, в якому було розглянуто питання про притягнення його до відповідальності, але не мали можливості надати суду докази поважності причин невиконання відповідних обов'язків.

Заяву про складання судового штрафу не може бути подано особою, щодо якої питання про накладення судового штрафу за прояв неповаги до суду було розглянуто в іншому судовому засіданні відповідно до абзацу другого частини першої цієї статті.

Заяву про складання судового штрафу розглядається в судовому засіданні протягом п'яти днів. Особа, щодо якої розглядається питання про складання судового штрафу, сповіщається про час і місце судового засідання. Неявка відповідної особи, сповіщені про час і місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду питання про складання судового штрафу.

Ухвалу про накладення судового штрафу виконується негайно в порядку, встановленому для виконання рішення суду, крім випадків, передбачених цією статтею. При відсутності самостійного заробітку у неповнолітнього судовий штраф стягується з його батьків або інших законних представників.

При наявності обставин, через які виконання ухвали про накладення судового штрафу важко або неможливо в установлені терміни (в тому числі з урахуванням майнового стану особи, залученого до відповідальності), за заявою відповідної особи, подане протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду про накладення судового штрафу, суд, який виніс ухвалу про накладення штрафу, може відстрочити або розстрочити виконання ухвали про накладення судового штрафу на строк до трьох місяців, або відпо ного зменшити розмір судового штрафу з урахуванням мінімальних розмірів штрафів, встановлених частиною третьою статті 105 цього Кодексу. Відстрочка або розстрочка виконання ухвали про накладення судового штрафу може бути передбачена визначенням про накладення судового штрафу, прийнятою згідно з цією статтею.

На ухвали суду про накладення судового штрафу, про відмову у складанні судового штрафу, про відмову в наданні відстрочки, розстрочки виконання ухвали про накладення штрафу та про відмову в зменшенні його розміру може бути подана скарга. Подача приватної скарги не зупиняє виконання відповідних визначень.

У разі умисного систематичного ухилення від виконання ухвали про накладення судового штрафу та інших судових актів, а також якщо в діях особи, яка виявила неповагу до суду, є ознаки злочину, суд направляє відповідні матеріали до правоохоронних органів для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Стаття 106.1. Відшкодування майнової шкоди

Суд, розглядаючи питання про накладення судового штрафу за прояв неповаги до суду, має право за заявою зацікавлених осіб, при відсутності спору про відшкодування майнової шкоди одночасно з накладенням судового штрафу, вирішити питання про відшкодування майнової шкоди, завданої особою, залученими до відповідальності за прояв неповаги до суду. При наявності спору про відшкодування майнової шкоди зацікавлена особа може звернутися з позовом до суду, який дозволяє зазначений спір в порядку цивільного судочинства ».

Аналогічні зміни повинні бути внесені в Главу 11 АПК РФ.

2. Доповнити статтю 36 і 37 ЦПК РФ виключити. Включити в ЦПК РФ ст. 3.1 «Процесуальна правоздатність і процесуальна дієздатність» такого змісту:

«1. Громадянська процесуальна правоздатність визнається в рівній мірі за всіма особами, що володіють відповідно до законодавства Російської Федерації правом на судовий захист прав, свобод і законних інтересів та (або) на яких відповідно до закону поширюються вимоги судових актів.

Здатність своїми діями здійснювати процесуальні права, виконувати процесуальні обов'язки і доручати ведення справи в суді представнику (цивільна процесуальна дієздатність) належить в повному обсязі громадянам, які досягли віку вісімнадцяти років, і організаціям.

Неповнолітній може особисто здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки в суді з часу вступу в шлюб, оголошення його повністю дієздатним (емансипації) і в інших випадках, встановлених федеральним законом.

Права, свободи та законні інтереси неповнолітніх у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також громадян, обмежених в дієздатності, захищають в процесі їх законні представники. Однак суд зобов'язаний залучати до участі в таких справах самих неповнолітніх, а також громадян, обмежених в дієздатності.

У випадках, передбачених федеральним законом, неповнолітні у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років вправі особисто здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Проте суд має право залучити до участі в таких справах законних представників неповнолітніх.

Права, свободи та законні інтереси неповнолітніх, які не досягли віку чотирнадцяти років, а також громадян, визнаних недієздатними, захищають в процесі їх законні представники: батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники чи інші особи, яким це право надано федеральним законом ».

Аналогічні зміни повинні бути внесені в АПК РФ.

  • 3. Виключити з ЦПК РФ наступні положення: друге речення ст. 2, друге речення ч. 3 ст. 57, ч. 4 ст. 57, абз. 7 ст. 94, ст. 99, ч. 2 ст. 140, ч. 3 і 4 ст. 159, абз. 2 ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 168,
  • 4. 2 ст. 226, друге речення ч. 4 ст. 246, друге речення

ч. 2 ст. 249. Виключити з АПК РФ наступні положення: пп. 5 і 6 ст. 2,

ч. 2 ст. 96, ст. 111, ч. 5 ст. 154, абз. 2 ч. 3 ст. 194, друге речення

ч. 3 ст. 200, друге речення ч. 4 ст. 205, друге речення ч. 3 ст. 210, абз. 2 ч. 3 ст. 215.

4. Перше речення ч. 1 ст. 98 ЦПК РФ викласти в такій редакції:

«Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує іншою стороною понесені нею і документально підтверджені судові витрати, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 96 цього Кодексу, а також частиною четвертою цієї статті».

Статтю 98 доповнити ч. 4 такого змісту:

«Сторона, проти якої було винесене рішення суду, має право вимагати виключення зі складу підлягають сплаті судових витрат тих витрат, які обидві сторони зазнали в зв'язку з розглядом судом поданих стороною, на користь якої ухвалено рішення, необґрунтованих і (або) незаконних заяв і клопотань ».

Аналогічні зміни повинні бути внесені в ст. 110 АПК РФ.

  • 5. У ст. 431 ЦПК РФ слова «в розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян» замінити на «в розмірах і в порядку, передбачених Главою 8 цього Кодексу».
  • 6. Статтю 297 КК РФ перейменувати в «Образа учасників судового розгляду», абзац 1 ч. 1 ст. 297 КК РФ викласти в такій редакції:

«Образа учасників судового розгляду, -».

7. Абзац 1 ст. 315 КК РФ викласти в такій редакції:

«Умисне систематичне невиконання представником влади, державним службовцям, службовцям органу місцевого самоврядування, службовцям державного або муніципального установи, комерційної або іншої організації, а також громадянином вступили в законну силу вироку суду, рішення суду або іншого судового акта, а також перешкоджання їх виконанню, - ».

8. Статтю 17.3 КоАП РФ перейменувати в «Невиконання розпорядження судового пристава щодо забезпечення встановленого порядку діяльності судів», ч. 1 ст. 17.3 виключити, ст. 17.4 КоАП РФ виключити.

  • [1] Див .: Цивільне процесуальне право: підручник / під ред. М. С. Шакарян. М., 2004; Цивільний процес: підручник / за ред. М. К. Треушникова. М., 2003.
  • [2] Особливої актуальності в останні роки набуло питання про місце ісполнітельногопроізводства в системі російського права. Див., Напр .: Ярков В. В. Цивільне виконавче право в системі російського права: окремі питання становлення та розвитку // Російський щорічник цивільного та арбітражного процесу. 2005. № 4. СПб., 2006. С. 275-300.
  • [3] Див .: Цивільний процес: підручник / за ред. М. К. Треушникова. М., 2003. С. 546 (автор розділу - В. М. Шерстюк).
  • [4] Див .: Осокіна Г. Л. Цивільний процес. Особлива частина. М., 2007. С. 99-845.
  • [5] Див .: Ісаенкова О. В. Виконавче право в системі російського права і деякі проблеми відповідальності у виконавчому праві // Російський ежегоднікгражданского і арбітражного процесу. 2001. № 1. М., 2002. С. 397.
  • [6] Див .: Осокіна Г. Л. Цивільний процес. Особлива частина. М., 2007. С. 839.
  • [7] Див .: визначення Конституційного Суду РФ від 18 квітня 2006 № 104-0 «Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянина Хакимова Рустема Райш-товіча на порушення його конституційних прав частиною першою статті 203 Цивільного процесуального кодексу РФ»; визначення Конституційного Суду РФ від 15 листопада 2007 р № 795-0 «Про відмову в прийнятті до розгляду скарги гражданінаОніщенко Ігоря Миколайовича на порушення його конституційних прав статтею 396Трудового кодексу РФ і пунктом 2 статті 73 Федерального закону" Про ісполнітельномпроізводстве "».
  • [8] Обгрунтовано думку Конституційного Суду РФ, який вказав, що виконавській збору як штрафний мірою властиві ознаки санкції адміністратівногохарактера. Див .: постанову Конституційного Суду РФ від 30 липня 2001 року № 13-П «У справі про перевірку конституційності положень підпункту 7 пункту 1 статті 7, пункту 1 статті 77 і пункту 1 статті 81 Федерального закону" Про виконавче провадження "у зв'язку запитами арбітражного суду Воронезької області, Арбітражногосуда Саратовської області та скаргою Відкритого акціонерного товариства «Розріз" Ізих-ський "».
  • [9] Див .: Валєєв Д. X. Доктринальні школи і напрямки наукових ісследованійв виконавче провадження // Російський щорічник цивільного та арбітражного процесу. 2006. № 5. М., 2007. С. 461.
  • [10] Див .: Шварц М. 3. Систематизація арбітражного процесуального законодавства (проблеми теорії і практики застосування): дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004.С. 170.
  • [11] Див .: Цивільне процесуальне право: підручник / під ред. М. С. Шакарян. М., 2004. С. 472-473.
  • [12] Див .: Осокіна Г. Л. Цивільний процес. Особлива частина. М., 2007. С. 843.
  • [13] Див .: визначення Конституційного Суду РФ від 4 грудня 2003 № 443-0 «Про відмову в прийнятті до розгляду запиту Арбітражного суду Хабаровського краю перевірку конституційності пункту 3 статті 73, пунктів 1, 2 і 4 статті 85 Федерального закону" про виконавче провадження "».
  • [14] Див .: Цивільне процесуальне право: підручник / під ред. М. С. Шакарян. М., 2004. С. 556.
  • [15] Див .: Мусін В. А. Деякі питання виконання рішень міжнародних комерційних арбітражів на території Російської Федерації // Актуальні проблемигражданского процесу: зб. статей в честь ювілею професора Н. А. Чечина. СПб., 2002. С. 260.
  • [16] Зауважимо, що питання про застосування санкцій у третейському розгляді (в цьому числі в розгляді в міжнародному комерційному арбітражі) в отечественнойюрідіческой літературі комплексно не розглядався. Це дослідження є ще однією з перших спроб сформулювати проблему відповідальності третейський розгляд, а також намітити шляхи її вирішення в теорії і на практиці.
  • [17] Див .: визначення Конституційного Суду РФ від 13 квітня 2000 № 45-0 «Про відмову в прийнятті до розгляду звернення незалежного арбітражного (третейського) суду при Торгово-промисловій палаті Ставропольського краю про проверкеконстітуціонності статті 333 Цивільного кодексу Російської Федерації» .
  • [18] Див .: Стаття 6 від 24 липня 2002 № 102-ФЗ Федерального закону «Про третейскіхсудах в Російській Федерації» // Російська газета. 2002. 27 липня (далі - Законо третейських судах).
  • [19] Див .: Тарасов В. Н. Третейський процес. СПб., 2002. С. 53.
  • [20] Див .: Скворцов О. Ю. Приватна (контрактна) юрисдикція і її ідейні витоки // Російський щорічник цивільного та арбітражного процесу. 2005. № 4. СПб., 2006.С. 499.
  • [21] У регламентах деяких третейських органів (арбітражів), які дозволяють міжнародні комерційні суперечки, відповідні санкції прямо закріплені. Див., Наприклад: ст. 24 JAMS Streamlined Arbitration Rules & Procedures, США. URL:.
  • [22] У юридичній літературі висловлюється думка про те, що третейскійсуд вправі застосовувати примусові заходи на підставі делегованих емугосударством публічних повноважень по здійсненню правосуддя. Див., Наприклад: Петров М. В. Забезпечувальні заходи в діяльності міжнародного коммерческогоарбітража по російському праву // Кодекс Info. 2003. Січень-лютий. С. 102-105.С такими твердженнями важко погодитися, незважаючи на те, що в законодательственекоторих зарубіжних держав (наприклад, Нідерланди) передбачено право арбітражного трибуналу накладати санкції за невиконання винесених ним актів в тій Жемеров, в якій такі права надані процесуальним законодавством державним судам . Див .: Lew JD М., Mistelis LA, Kroll S. М. Comparative InternationalCommercial Arbitration. The Hague. London. New York, 2003. P. 610.
  • [23] Сам третейський суд не може вирішити питання про стягнення збитків в своюпользу, оскільки «ніхто не може бути суддею у своїй справі».
  • [24] Наприклад, О. Ю. Скворцов у своїй роботі «Третейський розгляд підприємницьких суперечок в Росії: Проблеми. Тенденції. Перспективи »(див .: Скворцов О. Ю.Третейское розгляд підприємницьких суперечок в Росії: Проблеми. Тенденції. Перспективи. М., 2005) наводить думку відомого німецького юриста Ф. К. Сави-ньі, який розглядав рішення третейського суду в контексті дослідження цивільно-правового зобов'язання, виконання якого забезпечується взіманіемштрафа з особи, необгрунтовано оскаржував рішення третейського судді.
  • [25] Деякі авторитетні американські юристи, характеризуючи відносини междусторонамі і арбітрами в третейському розгляді, пишуть про те, що сторони «наймають» (hire) арбітрів, замість того щоб відправитися в національний суд за вирішенням спору. Див .: Drahozal С. R. Commercial Arbitration. Newark. San Francisco: Charlottesville, 2006. P. 1.
  • [26] Див .: Drahozal С. R. Commercial Arbitration. Newark. San Francisco: Charlottesville, 2006. P. 26.
  • [27] Cm .: Lew JDM, Mistelis LA, Kroll SM Comparative International Commercial Arbitration. The Hague. London. New York, 2003. P. 286-288.
  • [28] Невиправдано з технічної точки зору включення санкцій в сам текст третейської угоди, хоча така ситуація також можлива.
  • [29] URL: http://www.tpprf.ru/ru/main/court/treteiskiy/polozh/.
 
Переглянути оригінал
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук