КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ

  • 1. Яким чином відбувався процес інституціоналізації комунікаційної діяльності в XIX ст.?
  • 2. Чому навички журналістської діяльності і контакти серед журналістів стають головним вимогам до фахівців зі зв'язків з громадськістю?
  • 3. В яких нових сферах політичних відносин виявилися затребувані інструменти комунікаційної діяльності?
  • 4. Яка була політика влади щодо преси?
  • 5. Які нові засоби комунікації стали розвиватися в XIX в. в сфері бізнесу?
  • 6. Як комунікація допомагала конкурентній боротьбі великих корпорацій?
  • 7. Чому широкий розвиток отримала комунікаційна діяльність в соціальній сфері? Які засоби в ній використовувалися?
  • 8. На основі яких наук розвивалася комунікаційна думка в Європі і США?
  • 9. Чому зв'язку з громадськістю на відміну від реклами не набули в XIX в. характер систематичної діяльності?

STUDY 5. АНГЛО-БУРСЬКА ВІЙНА І ГРОМАДСЬКУ ДУМКУ

Війна, яку Англія вела в 1899-1902 рр. проти двох бурських республік в Південній Африці (Трансвааль і Оранжева Вільна держава), була одним з подій, що ознаменували перехід з XIX в XX в. Її значення в політичній і дипломатичній історії, а також і в історії військового мистецтва дуже велике, але не менш важливою подією вона стала і в історії соціальної комунікації. Справа в тому, що з самого початку хід військових дій коментувався представниками світової громадськості за допомогою всіх каналів масової комунікації: на публічних і офіційних заходах, в пресі, інформаційними агентствами, літераторами (через свої твори) і навіть рядовими громадянами, також зверталися до засобів масової інформації з листами і заявами.

Інформаційне висвітлення бойових дій було організовано на дуже високому рівні, мабуть, як ніколи раніше. При діючих арміях знаходилися військові кореспонденти, які мали можливість описувати дії, як англійців, так і бурів. Самі представники воюючих сторін регулярно направляли в інформаційні агентства відомості про вжиті заходи, плани, коментарі. Не дивно, що інтерес до подій цієї локальної, в общем-то, війни, не спадав до її закінчення.

Уже початок війни ознаменувався буквально світової антіанглійской кампанією на сторінках преси. Чи не кожен день німецькі, французькі, російські, американські газети публікували повідомлення, в яких запекло критикували англійців, засуджуючи напад величезної світової держави на дві маленькі південноафриканські республіки. Англійці при цьому порівнювалися з жорстокими хижаками і поставали на сторінках преси чи не дияволами у плоті. Бури ж, перш абсолютно не відомі в Європі, стали об'єктом поклоніння: кореспонденти і громадські діячі оспівували їх відвагу, військову майстерність, благочестя. Англію звинувачували в тому, що війна почалася через виявлені в Трансваалі золотих копалень, а зовсім не за офіційною причини - для захисту так званих уітлендеров (англійців, які проживали в бурських республіках і піддавалися дискримінації з боку місцевої влади). Крім того, англійські війська звинувачувалися в порушенні міжнародних конвенцій, оскільки у війні з бурами вони застосували потужне вибухова речовина Лідді, а також розривні кулі дум-дум.

Дуже характерним явищем антіанглійской кампанії в світовій пресі була політика подвійних стандартів. Наприклад, отруєння води англійцями розглядалося як варварство, а бурами - як героїчний вчинок; розстріли полонених англійцями вважалися злочином, а коли те ж саме робили бури, їх дії світова преса виправдовувала військовою необхідністю. За весь час війни офіційні відомості про результати бойових дій і понесених сторонами втрати представляла регулярно тільки британська армія, але іноземні журналісти висловлювали сумніви в цих цифрах, зате беззастережно приймали випадково доходять усні повідомлення з боку бурів (вірніше іноземців, які воювали на їхньому боці, оскільки самі бури ніяких коментарів не робили).

Англо-бурська війна припала на той період, коли весь світ палала бажанням подвигів. Люди прагнули проявити відвагу, продемонструвати відсутність страху перед смертю. І публікації в пресі тільки підігрівали ці настрої, в результаті чого по всьому світу створювалися комітети на підтримку бурів, а в Південну Африку вирушили битися на боці бурів російські (серед них був навіть майбутній голова російської Державної думи А. Гучков), голландці, французи, німці. Бурської війни присвячували твори видатні письменники і поети того часу, наприклад, Е. Ростан і Р.Ролла. Російські автори зайшли так далеко, що порівняли поразки бурів з розгромом Петра I у Нарви в 1700 р!

У кампанії щодо засудження Англії публіцисти неодноразово займалися перекручуванням фактів, піднімаючи проблеми, абсолютно нс пов'язані з війною і міжнародною політикою Британії. Так, наприклад, дізнавшись, що уряд асигнував 100 млн фунтів стерлінгів на ведення війни, і готовий виділити ще 200 млн, російські журналісти повідомили, що тільки в Лондоні голодують до 50 тис. Дітей, і представили читачеві для порівняння дві армії: солдат, провідних бойові дії в Південній Африці, і школярів, які голодують в самій Англії.

Тим часом, захоплюючись бурами, міжнародна громадськість закривала очі на багато фактів, здатні істотно погіршити їх імідж. В Європі не знали (або не хотіли знати) про жорстоке поводження бурів з африканськими аборигенами, про те, що на озброєнні у них було закуплене в Німеччині прекрасне зброю, що перевершує за своїми характеристиками озброєння англійської армії (до речі, на першому етапі війни нс англійці вторглися на бурські землі, а бури облягали англійські міста - Кімберлі, Мафекинг, Ледисмит), що бури, на відміну від англійців, неодноразово користувалися білим прапором, щоб несподівано напасти на англійців. Природно, подібні відомості могли б дещо зменшити суспільний ентузіазм в підтримці бурів, і тому розсудливо замовчувалися засобами масової інформації.

Як же поводилася Англія в той час, коли громадськість і преса всього світу ополчилася проти неї? Як не дивно, протягом досить тривалого часу англійські влади і ЗМІ практично не реагували на нападки іноземних колег, обмежуючись лише тим, що направляли в газети та інформаційні агентства офіційні звіти і коментарі по окремим подіям. Треба сказати, що ці логічні і неупереджені коментарі нерідко виявлялися більш ефективними, ніж гарячі, екзальтовані твори журналістів і листи представників європейської і американської громадськості. Наприклад, у відповідь на закиди в тому, що Англія застосовує проти бурів недозволене зброю, було заявлено, що заборона стосується тільки країн, що приєдналися до Петербурзької конвенції 1868 року, а бурські республіки такими не є. Коли ж англійців почали дорікати в використанні ліддіта, англійська газета « Standard » єхидно заявила, що англійці не винні, якщо їх зброю виявляється могутніше, ніж бурської, закуплене в Німеччині, тим самим, давши зрозуміти, що бури не були такими вже нещасними і скромними , відірваними від будь-якої цивілізації, а мали потужну іноземну підтримку і користувалися останніми новинками військової техніки.

Тільки на самому завершальному етапі війни, коли світові пристрасті трохи вщухли, і перемога Англії стала вже незаперечною, англійські комунікатори завдали серію «ударів». Це були і газетні публікації, і публіцистичні твори у формі звітів або, скоріше, відповідей на звинувачення, що сипалися на англійців протягом всієї війни. Найбільш характерним прикладом подібного твору служить книга А. Конан Дойла «Війна в Південній Африці», в якій автор з використанням документів і свідчень учасників подій (в тому числі і з бурської боку) пункт за пунктом спростував всі звинувачення, які газети всього світу пред'являли англійцям протягом трьох років. Найголовнішим з них було звинувачення англійців в розв'язанні війни з метою заволодіти золотими копальнями Трансвааля, відкритими в 1886 р Вельми аргументовано Конан Дойл роз'яснює, що це звинувачення неспроможне: по-перше, рудники належать приватним особам (в тому числі і кільком англійцям), по-друге, навіть під британським прапором Трансвааль збереже автономію і буде мати власну скарбницею, в яку і будуть надходити відрахування з рудників; Англія ж ніяких нових джерел доходу з них не отримає.

Підхід виявився дуже результативним: ближче до закінчення війни тон європейської преси значно змінився. Наприклад, в російській пресі стали просувати точку зору, що бури борються лише з «шкідливими» англійськими солдатами - покидьками суспільства, а не з великою державою, батьківщиною парламентаризму і центром світової культури (слід мати на увазі, що як раз в цей час Росія і Англія почали активне зближення, незабаром призвело до створення Антанти). Американський письменник і публіцист Марк Твен, спочатку різко виступав проти англійців, в кінці кінців заявив, що для блага цивілізації повинна все ж перемогти Англія, а не грубі, неохайні й неосвічені бури, навіть на знаючі такого слова як «новини»!

Інформаційна політика англійських влади щодо бурської війни всередині країни являла собою різкий контраст з тим підходом, який вони використовували в міжнародних відносинах. Якщо для світової громадськості у англійських комунікаторів були зважені аргументи, підтверджені документами і пропоновані в потрібний момент, то в Англії протягом всієї війни здійснювалася досить агресивна масована внутрішня піар-кампанія щодо забезпечення громадської підтримки прихильникам війни. Уже початок війни в 1899 р ознаменувався маніфестацією на Лондонській біржі, коли президент Трансвааля 11. Крюгер був публічно оголошено неспроможним боржником, а його солом'яне опудало повішено і спалено. В газетах з'являлися статті патріотичного змісту в стилі, більш характерному для американської або французької революції XVIII ст. Англійці оголошувалися найкультурнішою в світі нацією, покликаної нести цивілізацію іншим народам. Для демонстрації своєї об'єктивності англійські газети публікували листи, нібито, спрямовані бурами: ці листи були дуже агресивні послання з грубими нападками на британський уряд і армію. Природно, їх оприлюднення ще більше відновлювало населення Англії проти бурів.

Крім газет поширювалися листівки і буклети. Ряд відомих авторів (Г. Р. Хаггард, Р. Кіплінг, А. Конан Дойл і інші письменники і поети) опублікували твори, в яких прославляли місію Англії і виправдовували дії англійців проти бурів. Останні в їх творах були представлені як бунтівники проти законної влади англійської королеви (в 1877-1881 рр. Трансвааль вже був анексований Великобританією, і тепер автори намагалися переконати громадськість, що ця акція пройшла за повної підтримки бурського населення, яке просто збунтували кілька заколотників).

Не обмежуючись друкованим словом, прихильники війни організовували масові заходи: мітинги, зібрання, дискусії, суперечки на яких доходили до побиття осіб, що співчували бурам і вибивання скла в їх будинках. Ура-патріотичні акції сприяли появі в Англії течії «джингоїзм», яке сьогодні ототожнюється з крайнім ступенем шовінізму і расизму. Гасла, публікації та виступи в високому стилі, символіка (дуже модним став колір хакі, тільки-тільки введений у вжиток в британській армії) сприяли тому, що більшість населення підтримувало ведення війни.

Яка перебувала при владі консервативна партія не могла не скористатися цим в своїх інтересах. Напередодні парламентських виборів вона почала потужну агітаційну кампанію, зіркою якої став міністр колоній Л Чемберлен, особисто виступав перед виборцями і активно підтримує соратників по партії. Піддавшись загальному настрою, Чемберлен, чиї мови зазвичай відрізнялися певною вишуканістю, в цей період демонстрував вульгарну шовіністичну демагогію і невластивий йому загравання з натовпом, але він знав, що робив: саме подібного роду виступів від нього і чекала розагітовані громадськість. Його фраза «Кожен голос, поданий проти уряду, є голос, відданий бурам» стала гаслом цієї кампанії, в результаті якої консервативний кабінет лорда Солсбері зберіг владу, незважаючи на активне протистояння ліберальної партії.

Англо-бурська війна сприяла популярності багатьох діячів першої половини XX ст. Англійці прославляли Р. Кіплінга, озброївшись за свій рахунок загін волонтерів і надалі продовжив збір коштів для південноафриканської армії; А. Конан Дойла, колишнього головним хірургом в одному з польових госпіталів; майбутнього організатора руху бойскаутів Р. Баден-Пауелла, який брав участь в обороні Кімберлі і інших.

Значний політичний капітал заробив собі на цій війні Уїнстон Черчілль, якому в 1899 р виповнилося 25 років. Він відправився в діючу армію в якості військового кореспондента, але взяв участь в битві і потрапив в полон. Йому вдалося втекти і з численними пригодами дістатися до англійських володінь. Повернувшись до Лондона, Черчілль став справжнім героєм: його запрошували в найзнатніші будинку Англії, ім'я його не сходило зі сторінок газет, причому його подвиги багаторазово приукрашивались. Забавно, що головною причиною такого великого галасу навколо його пригод стала нс стільки його особиста відвага, скільки той факт, що його втеча збігся з так званої «чорної тижнем», протягом якої англійські війська зазнали ряд важких поразок. Навіть настільки незначний успіх Черчілля давав підстави англійській пресі писати не про військові невдачі, а про героїзм молодого військового кореспондента, ототожнюючи його з героїчної британської армією. Черчілль, вже з молодості відрізнявся практицизмом і політичним чуттям, в повній мірі використав неждано-негадано звалилася на нього популярність. По-перше, він написав двотомну книгу-дослідження про бурської війни і протягом деякого часу виступав перед британською громадськістю з лекціями про ситуацію в Південній Африці (і те й інше принесло йому чималі гонорари). По-друге, придбавши імідж героя, він зумів на хвилі патріотизму домогтися обрання до Парламенту, членом якого залишався понад 60 років.

Англо-бурська війна, мабуть, стала першою подією, що викликав настільки широке обговорення в пресі на світовому рівні. Англія, зрозумівши необхідність формування громадської думки і в міжнародних масштабах, зуміла, якщо не привернути на свою сторону світову громадськість, то, але принаймні, домогтися в кінцевому рахунку більш-менш об'єктивного ставлення до своєї політики в Південній Африці. З огляду на споконвічно вкрай негативний настрій інших країн до англобурской війні, це можна вважати великим успіхом британських комунікаторів.

Завдання до case study 5

  • 1. Охарактеризуйте інформаційне висвітлення бойових дій воюючими сторонами.
  • 2. Наведіть приклади подвійних стандартів при висвітленні в пресі дій англійців і бурів.
  • 3. Перелічіть засоби протидії інформаційній війні, які використовували англійці.
  • 4. Назвіть кілька знаменитих імен, влучивши свій імідж під час англо-бурської війни. Яким чином вони домоглися цього?
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >