Навігація
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Головна arrow Менеджмент arrow ДЕРЖАВНЕ АНТИКРИЗОВЕ УПРАВЛІННЯ
Переглянути оригінал

КРИЗА 1990-Х РОКІВ: УПРАВЛІННЯ В РЕЖИМІ РАДИКАЛЬНИХ РИНКОВО-ДЕМОКРАТИЧНИХ ПЕРЕТВОРЕНЬ

Сьогодні Росія пожинає гіркі плоди антикризового управління як перебудовної моделі, так і радикальних пострадянських реформ в режимі «шокової терапії» періоду президентства Б. М. Єльцина (1991 - 1999).

Сенс «шокової терапії» досить простий: роздержавлення, ваучерна і заставна приватизація державної власності; ліквідація колгоспно-радгоспного виробництва, створення примітивних селянських (фермерських) господарств; одномоментний перехід до вільних ринкових цін і тарифів; форсоване створення розгалуженої системи комерційних банків, товарно-сировинних бірж і страхових компаній; легалізація комерційної діяльності; скасування обмежень на заробітну плату і доходи; лібералізація торгівлі, аж до дозволу господарюючим суб'єктам самостійно, незалежно від форми власності вести зовнішньоекономічну діяльність. В її основу були покладені принципи десовєтизації, лібералізації, роздержавлення, відкритості економіки для іноземного капіталу.

На такій основі вирішувалися дві стратегічні завдання: забезпечувалися, як здавалося в гот момент, макроекономічна стабілізація і приватизація. Влітку 1991 були прийняті закони Української РСР «Про приватизацію державних і муніципальних підприємств в РРФСР» і «Про іменних приватизаційних рахунках і вкладах в Українській РСР». У грудні 1991 р президентським указом було затверджено «Основні положення Програми приватизації державних і муніципальних підприємств в Російській Федерації на 1992 г.» і «Про невідкладні заходи щодо здійснення земельної реформи в УРСР». Тут же стартувала стратегія повномасштабної приватизації і роздержавлення.

В основному все зводилося до трьох взаємозалежних дій:

  • • створення різноманітних по власності і форм виробництва типів господарств;
  • • звільнення господарств, які залишаються в державному віданні, від державного адміністративно-командного диктату;
  • • приватизації, тобто передачі у власність та розпорядження колективів і окремих громадян частини державної власності.

Все просто, зрозуміло і з точки зору ринкових законів начебто справедливо.

Але на практиці далеко не все було так, як це прогнозувалося, програмувалося і планувалося. Багато що проводяться трансформаційні заходи обмежилися нарощуванням експорту енергоносіїв; посиленням залежності платіжного балансу країни від важко прогнозованих цін па природні ресурси; скороченням грошового обороту, в тому числі за рахунок масових невиплат зарплат, пенсій і дотацій; невиконанням зобов'язань по держзамовленню перед приватними компаніями і бюджетними організаціями; фінансовою політикою «валютного коридору»; погашенням дефіциту держбюджету за рахунок емісії, інфляційного знецінення грошової маси і підвищення курсу рубля; зростанням обсягів державного боргу; введенням високих податкових ставок; проведенням спекулятивних операцій з державною і комунальною власністю; отриманням кредитів під державні гарантії від міжнародних фінансових організацій на свідомо невигідних для нашої країни умовах; бартеризацією виробничо-економічних відносин.

Істотно посилювала кризовий стан порочна практика формування ринкових власників за схемою «приватизація прибуткових і націоналізація збиткових виробництв», свідомо запрограмована плутанина в прийнятті управлінських рішень, корупція, відсутність належного податкового адміністрування і разрегулірованность механізмів бюджетування. Існувала не боротьба з «антигуманної комуністичною системою», як це проголошувалося, а добре продумана передача в приватні руки (практично за безцінь) найбільших об'єктів державної власності - машинобудівних, моторобудівних і приладобудівних підприємств, авіабудівних, вертольотобудівне і енергетичних виробництв, науково-виробничих об'єднань. Те, що реально оцінювалося в трильйони, приватизувалося за кілька мільярдів доларів, та й ті не завжди виявлялися в державній скарбниці. Відповідним чином шикувалися і фінансово-банківські схеми приватизації.

Особливу активність виявляли закордонні покупці, в руках яких опинилися контрольні пакети акцій практично всіх провідних підприємств російського військово-промислового комплексу. Така приватизація, за висновком Рахункової палати РФ, «сприяла встановленню контролю з боку іноземного бізнесу над стратегічно важливими і економічно значущими підприємствами країни». Держава з 14% акцій виявилося практично безпорадним перед реальними власниками цих підприємств.

Багато управлінські заходи носили характер не тільки реального антикризового дії, скільки забезпечує, суто фонового характеру. Навіть президент змушений був визнати, що «вартість реформ виявилася непомірно високою», установка на створення «передумов для сталого економічного зростання» багато в чому залишилася благим побажанням. Далі критики минулого, перекладання відповідальності на попередників, проголошення «великих» цілей і обіцянок «світлого майбутнього» не пройшли і на цей раз. І все це - на тлі різкого загострення політичної боротьби, формування мафіозного капіталу і олігархату. Комерційні банки розглядалися не як механізм обслуговування народжується ринкової економіки, а як інструмент перекачування державних коштів у приватні кишені, як зручна форма збагачення фінансових олігархів і банківського VIP-менеджменту.

Спад виробництва, фінансова нестабільність, відтік капіталу з країни, обвал споживчого ринку, зростання соціальної поляризації стали стійким явищем. Наслідок - падіння рейтингу глави держави, невдоволення урядом, опозиційність Верховної Ради, загострення конфлікту між радикальними реформаторами і консервативно налаштованою частиною правлячої еліти, міжособистісна боротьба за вищі державні посади, формування і зміцнення мафіозних структур. Тож не дивно, що суспільна свідомість в проведених радикальних реформах бачило лише погане, пророкувало серйозні негативні наслідки для країни. Люди розуміли, що політична нестійкість і кризовий стан правлячої еліти, економічні провали, ураганна корупція, якщо їх не зупинити, неодмінно приведуть до розвалу держави.

Проте не можна не визнати, що формування ринково-демократичного простору з різними формами економічного і політичного плюралізму в ту пору набуло більш-менш стійкий, хоча ще і далекий від досконалості характер. Фактом став перелом у процесі формування ринкових відносин. Механізм ринкових перетворень був запущений саме в той час, а атмосфера приватної ініціативи і вільного підприємництва стала відмітною рисою російської дійсності. Приватна власність, вільна торгівля, комерційні банки, принципово нове податкове адміністрування, підприємницький менталітет, багаті прилавки магазинів міцно увійшли в повсякденне життя росіян. Значущим актом, що орієнтує на нові форми виробничо-економічних відносин, стало оновлення бюджетного, цивільного, земельного, податкового, митного, торгового і трудового законодавства, підписання Указу від 29 червня 1998 № 730 «Про заходи але усунення адміністративних бар'єрів при розвитку підприємництва» .

В цілому ж держава та її інституції з великими труднощами справлялися з поставленими завданнями. Позначалися непрофесіоналізм, політична нестійкість, прояви сепаратизму і націоналістичних міжусобиць, корпоративність інтересів різних елітарних верств, недооцінка і незнання сучасних інструментів управління, непрозорість прийняття рішень, нераціональність витрачання мізерних бюджетних ресурсів. Чітко простежувалася «демонізація адміністративної влади» 1 з її беззаперечним підпорядкуванням рекомендацій західних консультантів, з одного боку, і лицемірство, некомпетентність, імпровізації і некерованість - з іншого.

«Шокова терапія», інфляція і десятикратне зростання цін відразу позбавили людей всяких грошових накопичень. Кожен третій жив на кошти нижче прожиткового мінімуму. Фактичне число безробітних на той час досягло 10-12 млн чоловік. На прилавках практично половина товарів були бракованими, фальсифікованими або контрабандними. Нищівний удар перебудовними, а потім радикальними реформами було завдано по сільському господарству, військово-промислового комплексу, армії, освіти, охорони здоров'я, науки і культури. Найбільш професійно підготовлені, ініціативні та мобільні представники суспільства залишилися без роботи, пішли в торговий бізнес або «на вільні хліби». Найбільш перспективні і заповзятливі покинули країну.

Нагорі проте цей факт мало кого по-справжньому чіпав. Влада, за великим рахунком, нс особливо цікавили турботи і тривоги простої людини. Багатьох нс манила важка чорнова робота внизу, перевага віддавалася більш привабливою і вигідною сфері - «великій політиці і великих грошей» [1] [2] , а значить, більш широким можливостям і більш привабливим перспективам.

Не випадково до кінця 1992 р в країні щодо радикально-реформаторського уряду сформувалася потужна опозиція, не залишилося жодної політичної партії, беззастережно розділяла монетаристский курс радикальних реформ. Результат відомий - кризовий параліч соціально-господарської сфери, припинення повноважень парламенту, Указ від 21 вересня 1993 № 1400 «Про поетапну конституційну реформу в Російській Федерації», розстріл Білого дому і «перемога» демократичних сил - найрішучіша, але далеко не сама розумна антикризовий захід. Особливо цинічним виглядає те, що дії російських барикадних захисників демократії у Білого дому були прирівняні до подвигу.

Перший етан радикальних пострадянських ринкових реформ завершився усуненням політичних супротивників, сплеском популярності ліберально-демократичної і подібних їй партій, входженням країни в фазу депресії і дефолтом 1998 року.

Відповідну роль зіграли фактори внутрішнього характеру: фінансова криза, нездатність влади збалансувати бюджетні доходи і витрати, формальність Договору про суспільну злагоду і «слабкість» президентських указів про реформу державних підприємств, про скасування квотування і ліцензування на експортні товари, про зменшення кількості податків і припинення дотації збиткових підприємств. Не кажучи вже про негативи чеченського військового конфлікту, суперечливості Хасав'юртівських угод, частій зміні федерального уряду, скандалах типу того, який виник в 1997 році у зв'язку з продажем акцій АТ «Связьинвест».

Серйозним показником загострення кризової ситуації були численні фактори зовнішнього властивості: спалахнув в середину 1997 р світова фінансова криза; різке падіння світових цін на продукцію паливно-енергетичного комплексу; падіння котирувань російських єврооблігацій; диктат світових фінансово-банківських мегарегуляторів і транснаціональних компаній; «Активна» консультаційна діяльність західних радників в провідних структурах державної влади та управління України.

Для стабілізації ситуації уряд і Центральний байк РФ планували зниження цін на газ і тарифів на електроенергію, введення плоскої шкали податків, збільшення ставок акцизів, продаж частини акцій держкорпорацій, допомога нафтовим компаніям. Але провести відповідні закони через Державну думу не вдалося - уряд в політичному відношенні було занадто слабким і недостатньо авторитетним. Чи не «вирівняв» ситуацію і те, що урядові структури пішли на екстраординарні заходи - девальвація рубля, реструктуризація внутрішнього боргу і технічний дефолт за всіма основними видами державних боргових зобов'язань. Найболючішим і репутаційно неприйнятним було те, що Росія виявилася нездатною розплачуватися по боргах з кредиторами Лондонського і Паризького клубів.

Уряд відмовився від утримання стабільного курсу рубля по відношенню до інших валют, до межі посилив контроль грошової маси, організувало піраміду ДКО (державні короткострокові зобов'язання), запустило грошовий друкарський верстат, погодилося на обвальне девальвацію рубля. Курс національної валюти за півроку впав майже в 4 рази - з 6 руб. за долар перед дефолтом до 21 станом на 1 січня 1999 року Державна скарбниця виявилася практично порожній, фінансова система рухнула, армія і правоохоронна система розвалювалися буквально на очах.

Країна отримала галопуючу інфляцію, різке подорожчання зарубіжних і, навпаки, обвально-згубне для російської економіки здешевлення національних ресурсів і масову бідність. Кількість живуть на державну допомогу але безробіття подвоїлася, 70% населення відразу виявилося в категорії людей «без майбутнього» 1 . Паралельно формувалася корупційна олігархічна система, з'явилися такі поняття, як «семибанкірщина» і його противагу - рух «національного порятунку». Не випадково більше 63% росіян однозначно негативно були налаштовані по відношенню до тих соціально-економічних реформ, які ініціював керівництво Єльцина - Гайдара - Чубайса [3] [4] .

Їх антикризове управління не увінчалося ні кардинальним інвестиційним відновленням, ні стабілізацією російського ринку, ні гарантовано стійким соціально-економічним розвитком. Темпи приросту ВВП так і залишилися мізерними, інвестиції в основний капітал скоротилися майже на 18%, спад промислового виробництва склав 15%. Кількість робочих місць скоротилася на 3 млн. Банківську систему лихоманило, країна опинилася в ситуації непідйомних зовнішніх боргів. У виграші виявилися лише фінансові спекулянти і чиновники, які володіють інсайдерською інформацією.

Керівництво країни не зуміло організувати відповідні реформи і в соціальній сфері, що призвело до руйнування охорони здоров'я, освіти, пенсійної системи і житлово-комунального господарства. Загрозливою стала демографічна ситуація: населення країни щороку скорочувалася майже на 1 млн осіб. Паралельно активізувалися міграційні процеси. Криза провокував руйнування традиційних суспільних устоїв, ціннісно-нормативний вакуум, дисфункціональність соціальних і государственноуправленческіх структур, масове безробіття, народне невдоволення, не кажучи вже про розгул кримінальної злочинності, страйковому русі, великомасштабних кривавих конфліктів.

Уникнути катастрофи вдалося лише завдяки тому, що керівництво виконавчою владою у вересні 1998 р було доручено досвідченому політику, талановитому керівникові і вченому зі світовим ім'ям Е. М. Примакова, а також його соратникам Ю. Д. Маслюкова в ранзі першого заступника голови федерального уряду і В. В. Геращенко на посаді голови Центрального банку РФ. У структури вищого державного управління були запрошені багато перевірені досвідом і часом фахівці.

Новий прем'єр-міністр і його команда виходили з того, що, по-перше, час, коли фінансово-економічна політика робила країну «острівцем стабільності в бурхливому морі» ринкової стихії, пройшло, а тиск кризи на економіку посилився настільки, що надія на кращу фінансово-економічну кон'юнктуру втратило практичний сенс. По-друге, час суперечок з приводу того, потрібна чи не потрібна активна регулююча антикризова роль держави, закінчилося - відповідь була дана однозначна: «Потрібна!» Більше того, в кризовий момент - життєво необхідна. По-третє, не можна приречено чекати закінчення кризи. Навпаки, необхідно докласти максимум можливого для забезпечення економічного зростання, забезпечення соціально-політичної стабільності та набуття віри суспільства в більш стабільне майбутнє. Не менш складним був вибір стратегії: інфляційна або стабілізаційна. Пішли шляхом поєднання мінімального емісійного фінансування дефіциту і жорсткого адміністрування.

Був введений спеціальний план антикризових заходів але кількома напрямками «стратегічного удару»:

  • • припинення практики фінансування бюджетного дефіциту за рахунок великих запозичень; жорстка реалізація принципів міжбюджетного федералізму, особливо в частині розподілу податкових надходжень;
  • • скорочення державних витрат, що стосуються фінансування другорядних, іміджевих, свідомо збиткових і корупціємісткою проектів;
  • • покрокове погашення зовнішнього державного і корпоративних боргів, насамперед держкорпорацій і компаній з контрольним пакетом держави. В їх управлінські структури ввели наглядові ради за участю представників уряду, Рахункової палати і Державної думи Федеральних Зборів РФ. Причому з правом вето на всі рішення, які суперечать політиці економії та мобілізації фінансових коштів на погашення зовнішніх боргів;
  • • субсидування з державного бюджету тільки тих компаній і корпорацій, які об'єктивно не в змозі власним ресурсом погасити свої зовнішні заборгованості. Було «перекрито дихання» всякого роду групам, котрі лобіюють вузькокорпоративні і корупційні інтереси;
  • • формування системи, що забезпечує економіку «довгими грошима». Особлива увага приділялася зміцненню кредитно-банківського сектора і збільшення ліквідності російських банків. У комерційні банки з правом контролю використання державних коштів були спрямовані спецпредставники Центрального банку Росії;
  • • посилення контролю реалізації кредитної політики. З державного бюджету в банки прямували лише «пов'язані» гроші під реалізацію конкретних проектів. Були введені фіксовані процентні ставки, за якими, з одного боку, банки отримували державні кошти, а з іншого - кредитували підприємства реального сектора економіки. Було відновлено порядок продажу половини валютного виторгу державі. Цей крок до мінімуму скоротив можливості спекулятивного отримання банками позамежної маржі за рахунок державних ресурсів;
  • • активізація процесу розгортання венчурної індустрії і прискореного вирішення проблеми розвитку наукоємного виробництва. В якості ведучого інструменту було визначено зниження податкових ставок і вдосконалення адміністрування ПДВ;
  • • формування «другого антикризового фронту» безпосередньо в реальному секторі економіки: розширення номенклатури держзамовлення, субсидування процентних ставок але кредитами і реструктуризація податкових заборгованостей; влада налагодила інститут податкових кредитів, ввели інститут угод з найбільшими платниками податків щодо строків і механізмів їх податкових перерахувань;
  • • активізація процесу протидії корупції та організованій злочинності, особливо в формі рейдерських захоплень, шахрайства, економічної злочинності з використанням Інтернету;
  • • розвиток малого підприємництва, перш за все за рахунок введення відстрочок обов'язкових платежів, податкових канікул, виділення достатніх фінансових ресурсів з метою кредитування на прийнятних умовах мікрофінансових компаній;
  • • організація громадських робіт, орієнтованих не тільки на пом'якшення проблеми зайнятості, а й на вирішення питань будівництва доріг, мостів, газифікації населених пунктів і т.д .;
  • • стримування інфляції, скорочення зростання тарифів природних монополій, пріоритетне фінансування аграрно-промислового комплексу.

Результати реалізації зазначеного антикризового плану суспільство відчуло вже до середини 1999 р Намітився певний кількісний і якісний ріст економіки, почався підйом машинобудівної галузі та переробки сільськогосподарської сировини. Планомірно нарощувався нафтовидобуток. Бюджетний дефіцит опустився до мінімального рівня. Приблизно вдвічі скоротилися обсяги вивезення капіталу. Пожвавилося виробництво. Обсяг заборгованостей по зарплатам бюджетникам і пенсій скоротився майже в три рази. Зросла ефективність торгово експортних операцій. Почався процес реструктуризації банківської системи. Рівень довіри до уряду з січня 1998 р за півтора року виріс в 2 рази.

Намітився позитивний тренд був не тільки підтриманий, а й значною мірою посилено новим президентом і новим урядом. Всім стало зрозуміло не тільки теоретично, але і практично, що криза - це провал не тільки макроекономічної, але всієї антикризової політики російської влади періоду 1991 - 1998 рр. Не випадково до початку 2000-х рр. індекс ефективності державного управління по системі GRICS виявився гранично низьким і не перевищував на той момент 20% - Росія як і раніше зберігала за собою роль дестабілізуючого чинника як в економічній, так і в політичній сфері 1 .

  • [1] Бахрах Д. Н. Адміністративне право. Частина перша. М .: БЕК, 1993. С. 62-63.
  • [2] Орлов А. В. Державне управління. Суспільство. Економіка: 1989-1999 рр. М.: Палеотип, 2013.0.41,119-121.
  • [3] Бєляєва Л. А. Соціальний портрет вікових когорт в пострадянській Росії // СОЦІС. 2004. № 10.
  • [4] Див .: Москва: сучасне суспільство і особливості прояву толерантності // Пульс: громадська думка. Соціологічне дослідження. 2003. № 5. С. 26.
 
Переглянути оригінал
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук