Навігація
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Головна arrow Менеджмент arrow ДЕРЖАВНЕ АНТИКРИЗОВЕ УПРАВЛІННЯ
Переглянути оригінал

ФОРМИ ГЛОБАЛЬНОГО КЕРУЮЧОГО ВПЛИВУ І ОСОБЛИВОСТІ ЇХ ВИКОРИСТАННЯ В УМОВАХ КРИЗИ

У науковій літературі виділяються щонайменше чотири можливі форми управління в світовій політиці, тобто глобальному управлінні: ієрархія, ринок, мережа і солідарність.

Ієрархічне управління. «Управління» як термін етимологічно походить від грецького слова Ki) (3epvoj [kubernao] (правлю кермом, управляю). Дієслово Kopepvoj і похідні від нього слова часто зустрічаються в поемах Гомера, а також в діалогах Платона. Початковий сенс цієї групи слів полягав в управлінні кораблем (колісницею) або в напрямку корабля в певну сторону. Сократ 1 в діалозі «Феаген» ототожнює мистецтво управління кораблем або колісницею з керуванням людьми і державою, використовуючи для цього один і той же дієслово Ki) (3? pvco. Таким чином, управління спочатку про мислилося як мистецтво керманича вести свій корабель до мети, минаючи небезпеки і протистоячи негоді.

Правління державою також спочатку уявлялося як мистецтво правителів направляти розвиток поліса до досягнення загального блага, знанням якого мають тільки філософи. Позбавлені любові до мудрості можуть підмінити ідею блага, вклавши в неї інший зміст, наприклад, вигоду, задоволення, влада. «Пізнавати речі, - каже Сократ, - не тільки можуть пізнаватися лише завдяки благу, але воно дає їм і буття, і існування, хоча саме благо не є існування, воно - за межами існування, перевищуючи його гідністю і силою. ... Що надає пізнаваним речей істинність, а людину наділяє здатністю пізнавати, це ти і вважай ідеєю блага - причиною знання і пізнаванності істини ». Тому тільки філософи, пізнають істину, здатні управляти державою справедливо, так щоб все в ньому відповідали своїй ідеї.

Розповідь Платона про печеру в діалозі «Держава» є наріжним міфом західної політичної думки. Він пояснює джерело політичного авторитету. Люди, які сидять в кайданах в печері, позбавлені світла, можуть бачити тільки тіні на стінах, що відкидаються проходять повз людьми, і чути тільки відгомони доносяться розмов і звуків. Позбавлені безпосереднього бачення світу, вони пізнають його по тіням і відлунням. І якщо комусь вдасться звільнитися з кайданів і вибратися з печери, погляду його відкриється зовсім інший світ. Філософи, завдяки своїй любові до мудрості, звільняються від кайданів сприйняття світу в його чуттєвої, емпіричної проекції і знаходять здатність безпосереднього умоглядного знання.

У цій здатності і складався джерело соціального авторитету політичної влади. Правитель мав авторитетом, якщо керовані вірили в його здатність оцінювати стан справ в державі і в світі в цілому. При цьому в західній політичній думці сфера ідей лежала в минулому, головним чином в міфі про освіту Риму. Істинне розуміння політичного устрою сучасного світу могло бути отримано тільки при здатності інтерпретувати даний за допомогою цього міфу.

Публічне політичне управління, виходячи з загальноприйнятого його розуміння, включає в себе наступні складові: суб'єкти управління (правитель, керманич, монарх, президент, держава, міжнародна структура); об'єкт управління (поліс, суспільство, суспільні відносини); авторитет (в силу історії, харизми, раціональності); проект або план (стратегія, прагнення до справедливості або прагнення до пункту призначення); механізми управління (структура суб'єкта управ [1]

лснія і технології управлінської діяльності); інститути, завдяки яким процес управління сприймається як «осмислене, впорядковане, целеоріентірованной дію», а також як правова основа - формальні і звичайні закони, норми, правила; ресурси управління, що дозволяють актуалізувати волю суб'єктів управлінських відносин згідно з проектом і проконтролювати його реалізацію.

Описана вище схема є ієрархічний підхід до управління, заснований на владної асиметрії між суб'єктом і об'єктом управління. Такий підхід передбачає наявність розумно зорієнтованої волі, яка керує певною системою, що реагує на управління.

Ієрархічне управління є квінтесенцією примусового типу влади, так як передбачає асиметрію владних ресурсів. Заснований на прямих інтерактивних відносинах, даний тип управління проявляється в безпосередньому зовнішньому впливі на об'єкт управління.

Мережеве управління. Протилежної є далекосхідна картина світу. Вольова активність людини в цій картині не заохочується. Людина повинна гармонізувати свою волю з ритмом всесвіту. Академік В. С. Стьопін зазначає, що в китайській культурній традиції вважалося, що діяльність людини по відношенню до природи не повинна носити характер насильства. У китайській культурі людина асоціювався з образом селянина, а не мореплавця. «Але селянин, якщо він зробив все, що належить, змушений чекати врожаю. Одна з притч китайської філософської літератури висміює людини з царства Суп, який виявляв нетерпіння і невдоволення, дивлячись, як повільно ростуть злаки, і почав тягнути рослини, щоб змусити їх вирости швидше ».

Протиставлення силовому і ненасильницького дії в китайській літературі відбивається в термінах вей і у-вей. Недіяння (у-вей), як зазначає Степін, означало не відсутність якої-небудь дії, а така дія, яка дозволяє природі розвиватися власним шляхом. Згідно Лао-Цзи «якщо хто-небудь хоче опанувати миром і маніпулює ним, того спіткає невдача. Бо світ - це священна посудина, яким не можна маніпулювати. А якщо він справді маніпулювати ним, знищить його. Якщо хто хоче привласнити його, втратить його ». Стьопін зазначає, що принцип у-вей "в наш час досить несподівано починає корелювати з уявленнями синергетики про можливі стратегії управління складними самоорганізації системами» - вкрай важливий принцип управління в кризовій ситуації.

Однак слід згадати і знамениту відповідь французьких торговців на питання міністра фінансів Франції, переконаного меркантелі- ста Жана-Баптиста Кольбера про те, чим їм може допомогти держава. «Laissez-nous faire» ( «Дозвольте нам робити») - відповіли вони згідно з легендою. Віра класичних лібералів і сучасних лібертаріанців в самоорганізацію ринку, завдяки якій тільки й можливий, на їхню думку, оптимальний розподіл виробничих ресурсів в економіці і встановлення справедливої ціни, схожа з вірою китайського селянина в родючість землі. Тому принцип у-вей не є чужою західній культурі цінністю.

В даному підході суб'єкт і об'єкт управління невиразні. Успіх управління залежить від того, наскільки повно суб'єкту вдалося злитися з об'єктом, гармонізувати свої цінності з цінностями керованої ним системи. Добре описує даний підхід акторно-мережева теорія, в якій суб'єкт і об'єкт невиразні.

Базовим інструментом антикризового управління служить діалог - дискусія між рівними акторами. Діалог дозволяє в мережевому режимі дійти згоди безлічі акторів з різними інтересами і ідентичністю, але рівними владними потенціалами. Мережі являють собою складні комунікативні структури, що формуються навколо спільних цінностей, які одночасно забезпечують єдність мети і гнучкість її досягнення за рахунок високої адаптованості мереж до зовнішніх умов.

Мережа, таким чином, є найбільш ефективним способом організації в середовищі, що характеризується високим розвитком інформаційних і транспортних технологій, в зв'язку з її високою гнучкістю, масштабованість і живучістю. Мережа ідеальна для вироблення і досягнення загальних цілей в умовах високої мінливості зовнішнього середовища. Така мінливість характерна для суспільства постмодерну і постіндустріальної економіки.

Солідарне управління. Принципово інший образ управління виникає, коли відносини між керівником і керованим приймають форму суб'єкт-суб'єкт. В такому випадку управління може прийняти діалогічну форму, в якій певні параметри (ідентичність, цінності, цілі) суб'єкта управління змінюються слідом за змінами параметрів об'єкта управління. При такій взаємодії говорити про управління досить складно. Швидше це «спрямоване соразвитие» двох і більше суб'єктів в напрямку реалізації певних цілей і вирішення виниклих проблем.

У зв'язку з такою постановкою питання слід звернутися до творчості М. М. Бахтіна, а саме, до його теорії діалогу, згідно з якою ідентичність кожного учасника діалогової взаємодії досягає своєї завершеності тільки в рамках діалогу з іншими персонажами, чия ідентичність відкрита ще до вступу в діалог . Такий діалог «будується нс як ціле одного свідомості, об'єктно прийняв в себе інші свідомості, але як ціле взаємодію кількох свідомостей, з яких жодне не стало до кінця об'єктом іншого; ця взаємодія не дає споглядає опори для об'єктивації всього події за звичайним монологічного типу (сюжетно, лірично або пізнавально), робить, отже, і споглядає учасником ».

Таке трактування діалогічність відносин дозволяє побачити можливість збереження різних культур політичної взаємодії. Більш того, кантіанська культура як найбільш прогресивна з погляду лінійної моделі може втратити здатність існування без диалогических відносин з локкианского і гоббсовской культурами, так як сама є, по суті, незавершеною моделлю. «Бути, - зазначає Бахтін, - значить спілкуватися діалогічно. Коли діалог закінчується, все закінчується. Тому діалог, по суті, не може і не повинен закінчуватися » 1 .

Солідарність як основна форма діалогічного управління має на увазі беззастережне надання підтримки і виражається в соціальному капіталі і довірі. Накопичується він довго, проте без нього неможливе нормальне функціонування, наприклад, демократичних режимів. Основна цінність солідарності полягає в переорієнтації акторів з інтересів на цінності. Якщо актор залишається в мережі до моменту, поки це відповідає її інтересам (в іншому випадку він може перейти в іншу мережу), то солідарність характеризується здатністю акторів жертвувати своїми інтересами заради підтримки загальних для спільноти цінностей, які є продуктом відносин солідарності. Управління на основі солідарності має на увазі створення спільноти, яка виробляє цінності і здатне конструктивно протистояти кризовим проявам.

На рівні світової політики перераховані вище форми управління набувають Метаформ, реалізація якої - завдання національних держав. Реалізувати її можна в різних моделях метауправленія.

Перша модель - «метаобмен», полягає в реорганізації окремих ринків (землі, праці, капіталу, інтелектуальної власності) і відносин між ринками шляхом зміни їх інституційного дизайну і умов взаємної кооперації. Прикладом метауправленія служить поступова реорганізація ринків відповідно до норм неолібералізму: дерегулювання, лібералізація, приватизація, інтернаціоналізація і скорочення податків.

Друга модель - « метаорганізація ». Об'єктом управління даної моделі служить організаційна форма різних інститутів світової політики. Зокрема, метаорганізаціонное управління проявляється в реформуванні державного апарату в країнах Заходу за моделлю «нового публічного управління».

Третя модель - «метаіерархія», полягає в створенні відповідних умов для самоорганізації ієрархічних систем шляхом поліпшення каналів комунікацій і переговорних практик між різними рівнями ієрархії. Прикладом такої моделі метауправленія, на думку Б. Джессопа, служить відкритий метод координації, застосовуваний в ЄС для узгодження, обміну досвідом та конвергенції практик реформування національних економік, систем соціального забезпечення, а також сфери зайнятості [2] [3] .

Четверта модель - « метасолідарность», спрямована на створення умов, необхідних для зміцнення солідарності на всіх рівнях світової політики. Прикладом реалізації даного методу керування служать різні політичні ініціативи в рамках неокоммунітарной логіки. В першу чергу мова йде про поширення безкоштовної освіти, підвищенні моральності і захисту навколишнього середовища. Багато пунктів Цілей розвитку тисячоліття ООН відображають комутаторну логіку.

Виникає лише питання: від чого і від кого залежить вибір тієї чи іншої моделі, а значить, відповідних форм, методів і засобів глобального управління з урахуванням, звичайно, кризових проявів? Один з можливих відповідей - відмінності і міць специфічних і неспецифічних управлінських активів (ресурсів).

Специфічні активи - це активи, які є результатом спеціалізованої інвестиції і які не можуть бути використані альтернативним способом без істотної втрати їх вартості.

О. Вільямсон - один з авторів інституційної теорії активів глобального управління - розрізняє специфічні активи в залежності:

  • • від місця їх розташування - високі витрати через пересування;
  • • фізичного складу - фізичні особливості ресурсу;
  • • мощі людського капіталу - виникає внаслідок придбання працівниками навичок, які можуть бути застосовані тільки на даному місці роботи;
  • • цілей використання - цільові активи є результатом інвестицій, спрямованих на розширення наявних виробничих потужностей, що робляться для задоволення попиту конкретного покупця;
  • • унікальності їх бренду - високі витрати зміни бренду активу;
  • • тимчасових характеристик - специфіка управління активами, яка вимагає від працівників дотримання суворого розкладу.

Інвестиції в специфічні активи призводять до формування стійкої взаємозалежності між контрагентами, що порушує принцип ринкової свободи. Інвестор не може без істотних економічних втрат піти від цієї залежності. Власник газового трубопроводу, наприклад, повністю залежить від постачальника і споживача газу, так само як і вони залежать від власника трубопроводу. У таких відносинах першорядну роль відіграє не свобода ринку, а довгострокові зобов'язання сторін не порушувати взаємної економічної безпеки.

Трансакційні витрати економічної діяльності зі специфічними активами можуть бути низькими тільки за умови ієрархічного управління такими активами, коли вищестоящий контрагент гарантує збереження довгострокових зобов'язань в умовах мінливої економічної кон'юнктури. Як правило, навколо специфічних активів складаються вертикально інтегровані монополії.

Неспецифічні активи - активи, що не втрачають своєї цінності при використанні їх в поєднанні з будь-якими іншими активами або в інших формах, які можна купувати і продавати на вільному ринку, їх вартість легко визначається ринковими механізмами, а не домовленостями. Прикладом тут можуть служити гнучкі постфор- дістскіе підприємства, подібні інтернет-компаніям. Транзакційні витрати при розформування таких активів, при їх перепрофілювання або перекомпонуванню незначні. Мережева економіка дає прекрасний приклад діяльності, пов'язаної з неспецифічними активами. Слід, однак, зауважити, що абсолютно неспецифічних активів нс буває. Питання завжди про ступінь специфіки.

Специфічні активи складають основу економіки при модернізації та індустріалізації держави. Важка промисловість, залізничне будівництво, будівництво заводів і машин - все це транзакції, засновані на специфічних активах. Неспецифічні активи формують базу постіндустріальної економіки. Інформаційно-телекомунікаційні технології, біотехнології, мережевий спосіб виробництва - все це частини гнучкою, постфордистської, постіндустріальної економіки.

Ф. Керні - професор Ратгерського університету (США) - переконливо доводить: якщо певна діяльність або галузь характеризується специфічними активами, то пряме державне втручання в неї в формі правового регулювання або державної власності, прямого контролю, субсидій або в формі традиційного ручного управління, швидше за все , призведе до більш ефективних результатів, ніж, скажімо, роздержавлення, приватизація, ринкове управління або, навпаки, націоналізація і посилення державного адміні істрірованія. Більш того, найімовірніше призведе до монополістичного або опортуністичної поведінки приватних власників специфічних активів. З іншого боку, якщо економічна діяльність або галузь виробництва характеризується песпеціфіческімі активами, то найкраще керувати ними опосередковано через встановлення загальних, орієнтованих на процес, а не на результат правил для ринкових транзакцій, через забезпечення прозорості ціноутворення та запобігання протизаконних дій приватних контрагентів.

Солідарне управління, навпаки, необхідно там, де важливий не результат, а легітимність і якість управління. У науці таку форму управління називають делібірагівной політикою (англ. - deliberative policy). Основна ідея делібірагівності зводиться до тези, що участь громадян в публічному управлінні забезпечується їх участю в обговоренні рішень, що приймаються і тим самим управління в таких режимах стає легітимним.

Іншими словами, демократичність системи пропорційна її інформаційної відкритості. Не випадково Ю. Хабермас, досліджуючи проблеми глобального управління, зазначає, що легітимно не те рішення, яке виражає нібито вже сформовану волю народу або народів, але те, в обговоренні якого взяли участь найбільша кількість суб'єктів 1 .

Безсумнівно, що використання делібіратівних інститутів в глобальному управлінні підвищує його легітимність. Основне завдання делібера- тивного управління складається в забезпеченні процедурної справедливості при структуруванні переговорів і дискусій за участю всіх заінтере- [4]

Сова, потенційно всіх представників зароджується глобального громадянського суспільства. Переконливим підтвердженням справедливості такого висновку є розвиток підходів до управління Інтернетом і управління за допомогою інтернет-технологій. Історія цього питання демонструє основне протиріччя делібератівного управління - діалог без дій. Практика ж управління залишається в підсумку багато в чому незмінною.

КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ І ЗАВДАННЯ

  • 1. Який сенс вчені вкладають в поняття «глобальне управління»?
  • 2. Проаналізуйте співвідношення понять «глобальне управління» і «авторитет в міжнародній політиці».
  • 3. Які причини і умови виникнення глобального управління?
  • 4. Перерахуйте інститути, які можна кваліфікувати як суб'єктів глобального управління.
  • 5. Яка ваша думка з приводу розвитку форм і методів глобального управління?
  • 6. Яке місце Росії в структурах глобального управління?
  • 7. Що є об'єктом і предметом глобального управління?
  • 8. Яка, на ваш погляд, ефективність глобального управління в подоланні глобальних криз сучасності?
  • 9. Перерахуйте основні характеристики мережевої форми глобального управління.
  • 10. Назвіть основні форми і методи глобального управління.
  • 11. Яка роль «людської безпеки» в глобальному управлінні?
  • 12. Як ви ставитеся до делібератівному управління?

  • [1] Сократ тут дійова особа, але не автор (сам мислитель залишив тільки устноенаследіе).
  • [2] Бахтін М. М. Проблеми поетики Достоєвського. М .: Художня література, 1972.С. 280.
  • [3] Jessop В. The rise of governance and the risks of failure : the case of economic development // International social science journal. 1998. Vol. 50, no. 155. C. 29-45.
  • [4] Див .: Хабермас Ю. Теорія комунікативного дії // Питання соціальної теоріі.2007. Том I. Вип. 1. С. 229-245.
 
Переглянути оригінал
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук