ПОЛІТИЧНА, ПРАВОВА ТА СОЦІАЛЬНО-ЕКОНОМІЧНА СУТНІСТЬ ЗОВНІШНЬОГО ХАРАКТЕРУ САНКЦІЇ ВПЛИВУ

Актуальність проблематики міжнародних санкцій і антісанціон- них стратегій в контексті державного управління вимагає особливих обгрунтувань. Тим більше що політика санкцій стримування вже давно не є чимось винятковим і екстраординарним, до теперішнього часу стала практично рядовим інструментом зовнішнього впливу з метою направити внутрішню і зовнішню політику іншої держави в потрібному для певних політичних і транснаціональних фінансово-економічних сил світу напрямку. А заодно і використовувати чужий природно-природний, матеріально-технічний, інтелектуальний, виробничий і інший ресурс в своїх державних інтересах. При цьому нерідко цинічно і відкрито ігноруються основоположні міжнародно-правові принципи і норми незастосування сили, допускається довільне прочитання резолюцій ООН, реалізуються задуми, спрямовані на повалення законної влади в суверенних державах. І все це під гаслами демократії, соціальної справедливості, захисту прав і свобод людини.

Особливу небезпеку становлять спроби регулювати кризи шляхом застосування одностороннього характеру санкції тиску та інших заходів силового впливу поза рамками і без згоди на те Ради Безпеки ООН. Далеко не всі розуміють або вдають, що не розуміють, що застосування примусових заходів санкцій впливу в обхід Статуту та Ради Безпеки ООН не здатне усунути глибокі соціально-економічні, міжетнічні й інші протиріччя, веде до розширення конфліктного простору, провокує напруженість, посилює міждержавні протиріччя 1 .

Тому важко погодитися з тими експертами, які «полегшено» відносяться до проблеми санкцій, намагаються довести, що - це всього лише один з аспектів «м'якої сили», що практика санкцій абсолютно закономірна для країни, яка є лідером і контролює значну частину стандартів і інфраструктур світового значення. Ще важче погодитися з висновками типу того, що «цілком виправдано і зрозуміло, чому країни, що володіють інфраструктурної владою і економічним перевагою, природно прагнуть цю владу капіталізувати» [1] [2] в обхід встановлених норм і сформованого світового правопорядку.

Такі міркування логічні і в певному сенсі вірні. Санкції, дійсно, в якійсь мірі стимулюють проведення кардинальних соціально-економічних перетворень, примушують влади вносити корективи в політичну стратегію і адміністративну тактику управління країною 1 . Це вірно, але лише з суттєвою поправкою - за допомогою санкцій впливу країни - ініціатори санкцій реалізують не тільки офіційно проголошувані ними «благі» цілі, але паралельно вирішують чимало інших, не менш важливих, а швидше за все, найголовніших для себе завдань. Принизивши, поставивши в залежність і послабивши політичний, фінансово-економічний і оборонний потенціал під- санкцій країни, вони створюють для себе більш сприятливі умови для вирішення власних як внутрішніх соціально-політичних і економічних проблем, так і проблем, що стосуються їх міжнародних інтересів.

Їх міркування при цьому гранично прості: якщо односторонні санкції в руслі великодержавних амбіції не загрожують серйозними санкціями і відповідає інтересам транснаціонального капіталу, то нічого поганого немає в тому, що санкційні дії не відповідають нормам міжнародного права і не особливо гідні великої держави. Панування нелегітимних санкційних політик (різної спрямованості, рівня і масштабності), за великим рахунком, не що інше як відображення «кризи перспектив глобального руху» в політиці, економіці, міжнародної безпеки.

У науці поки не вироблено і нормативно не закріплено загальновизнане юридичною спільнотою поняття «міжнародна санкція». У самій загальній трактуванні санкції позитивної спрямованості можна представити як «примусові заходи політичного , торговельно-економічного , управлінського та пропагандистсько-ідеологічного характеру , що приймаються Радою Безпеки ООН у встановлених процесуальних формах по відношенню до держави (частини його території , певних галузей і підприємств , про також фізичних осіб), яке відмовляється виконувати обов'язки , що випливають з правовідносин міжнародної відповідальності » [3] [4] . Мета легітимних з точки зору міжнародного права санкцій - нейтралізація джерел свавілля і запобігання ризику грубих порушень сформованого більш-менш стабільного міжнародного правопорядку.

Країни - постійні члени Ради Безпеки, які мають право вето, не можуть бути об'єктом легітимного, тобто йод егідою Ради Безпеки ООН, міжнародного характеру санкції примусу. Введення санкцій по відношенню до них можливо лише на підставі спеціального вердикту міжнародного суду. Якщо ж вони вводяться за рішенням керівництва одного або групи держав, то питання легітимності санкцій залишається відкритим 1 . Юридично обґрунтовані санкції можливі і припустимі лише за згодою міжнародних структур, наділених відповідною політичною і функціональної правосуб'єктність. На практиці такого роду санкції реалізуються лише тими державами і міжнародними організаціями, яким офіційно делеговано право на застосування санкцій, які мають у своєму розпорядженні реальною можливістю і в добровільному порядку готові взяти на себе тягар реалізації санкцій рішення.

На вищому міжнародному рівні також встановлено (і це принципова позиція міжнародного співтовариства), що всі сторони, які беруть участь в конфлікті, повинні не вдаватися до санкцій, а перш за все зробити все необхідне і можливе, щоб вирішити виниклу суперечку шляхом переговорів, посередництва, примирення, арбітражу , судового розгляду або іншими мирними засобами [5] [6] . У процесі вирішення спорів рекомендується не використовувати грубу силу примусу, а спиратися виключно на узаконені процедури врегулювання. Тим самим ООН підтверджує свою прихильність нормам, закріпленим в Декларації про принципи міжнародного права 1970 р А саме: незастосування сили; мирного вирішення міжнародних суперечок; невтручання у внутрішню компетенцію суверенної держави; співробітництва; рівноправності і самовизначення народів; суверенної рівності держав; сумлінності виконання державами зобов'язань, прийнятих ними відповідно до Статуту ООН. Такі правові установки.

А ось реалії, на жаль, дуже часто бувають іншими. США і їхні західні союзники нерідко ігнорують перераховані встановлення і рекомендації, діють на свій розсуд. Не бажаючи втрачати свою геополітичну, економічну та ідеологічну гегемонію, навіть незважаючи на те, що ніхто не відміняв базові постулати Бреттон-Вудської системи міжнародних відносин, США в односторонньому порядку інституціоналізованої себе в якості ведучого суб'єкта міжнародних санкцій, в односторонньому порядку «зарезервували» за собою право, коли це потрібно і вигідно їм, здійснювати агресивні дії. Причому без особливих погоджень і відповідних дозволів Радбезу ООН [7] .

Списку санкцій тиск, міжнародний лобізм, примус за допомогою збройних контингентів, інструментів СОТ та інших міжнародних організацій, підкуп шляхом вибіркового кредитування, доларовий контроль, дискредитація на особистісному рівні, політичний шантаж, пропагандистська істерія - далеко не повний перелік інструментів західної присутності в світовому просторі. На очах усього світу цинічно продавлюються нові інтеграційні проекти (наприклад, Трансатлантичне торговельна та інвестиційна партнерство), які можуть звести нанівець значимість МВФ і СОТ. Або той же горезвісний американський скраплений природний газ, як фактор підпорядкування Європи економічному диктату США. І все це заради глобального домінування і своїх вузькокорисливе економічних і військових інтересів.

США постійно демонструють свою переконаність в тому, що вони досягли такого статусу, що вже не тільки можуть, але й не повинні розмовляти з іншими державами на рівних шанобливо, конструктивно і взаємозацікавлених. Їх, як світового самопроголошеного лідера, практично не хвилює ні правова, ні політична, ні процедурна, ні моральна сторона односторонніх дискримінаційних дій. Для них практика введення санкцій в обхід Статуту ООН стала мало не нормою. Навіть незважаючи на засуджує позицію світової спільноти. Якщо Радбез ООН відмовляється підтримувати односторонні американські устремління і дискримінаційні дії, то сам Радбез найчастіше «оголошується застарілим і неефективним інструментом» 1 , підлягає негайному реформуванню.

Односторонні санкції давно стали улюбленим засобом зовнішньої політики США і їх сателітів - ЄС, Канади, Австралії, Японії та інших приєдналися до них країн. Причому вводяться вони покроково, як правило, в ескалаціонно наростаючому режимі. При цьому санкціонпую практику не слід розглядати лише як певну фонову реакцію на політику в зв'язку, скажімо, з подіями на Україні - не було б України, знайшовся б інший, не менш «вагомий» привід.

Санкції це не щось другорядне, а найважливіший інструмент політики, що дозволяє державам-лідерам контролювати виконання заданих ними правил міждержавних відносин, заохочуючи лояльних і караючи «порушників» [8] [9] . По відношенню до нас его логічне продовження дискримінаційних поправок Джексона - Веніка - вкрай недружніх по відношенню до партнера дій, хоча і не доросли до «економічної війни».

Більш того, США переконані в доброчинності та ефективності одностороннього характеру санкції примусу, представляють санкції як «ефективну і легітимну альтернативу», що дозволяє домагатися зовнішньополітичних цілей без силових окупаційних заходів, кровопролить і масових руйнувань. Санкції з їх точки зору - потужне політичне зброю, з яким «не можна звертатися легковажно», від застосування санкцій не можна відмовлятися, тим більше тільки через те, що вони сповільнюють власний економічне зростання [10] .

Здається, що такого роду позиції, аргументи і пояснення малопереконливі, хоча і не позбавлені певної логіки. Санкції - це форма позамежної політизації економічних відносин і аморальною інтерпретації міждержавних відносин. Це не тільки демонстрація американського лідерства і мощі західної коаліції, але і один з найефективніших з точки агресора інструментів «покарання і тиску на безвідповідальних гравців» 1 . А ще краще якщо вдається посіяти паніку, довести суспільство до смути, політичну ситуацію до «майданної кондиції», спровокувати державний переворот в режимі «кольорової революції».

Росія твердо і послідовно виступає проти такого лідерства, завжди і всюди підкреслює, що рішення про застосування односторонніх санкцій найчастіше помилково і деструктивно. Тим більше якщо пов'язані вони з кон'юнктурною мотивацією і явно недружніми діями. Наша позиція з приводу дискримінаційних санкцій однозначно негативна. Політика зворотного контрсанкціоіного дії з російського боку тому завжди строго правомірна і адекватна за змістом і силі, при цьому вона не менш оригінальна і жорстка за формою, щонайменше важлива і ефективна але реалізації. Хоча санкції, а тим більше списку санкцій ескалація, - це не наш вибір і вже у всякому разі не наш пріоритет в міжнародних справах.

У своїх діях російське керівництво виходить із констатації того факту, що доктрина стримування стала сьогодні наріжним каменем зовнішньої політики західного світу, в тому числі по відношенню до Росії. Цільова спрямованість такої політики, щоб не говорили її прихильники, - це не творення і не боротьба за справедливість, як це намагаються представити деякі політики, а пряме руйнування соціального, економічного, інтелектуального і оборонного потенціалу подсанкціонной країни. Повною мірою це стосується Російської Федерації, яка два роки тому опинилася під впливом відразу двох мультипликационно підсилюють один одного зовнішніх шоків: різкого падіння цін на основний наш експортний продукт - енергоносії і безпрецедентно жорсткого санкція ційного тиску держав західного альянсу. З таким набором викликів наша країна давно не стикалися, хоча санкційних хвиль пережила не менше десяти. Втрати від введених обмежень в цілому тільки в 2014 р склали 25 млрд євро, тобто 1,5% обсягу ВВП [11] [12] - серйозний удар по країні, з таким трудом і чималою кількістю проблем, що відроджується після двох десятиліть деградирующего кризового стану.

Політику санкцій можна трактувати но-різному, але, у всякому разі, не як творить використання потенційних можливостей один одного і не як конструктивне взаємовигідне вирішення виникаючих проблем. У реальній практиці все виглядає рівно навпаки. Величезні ресурси витрачаються на боротьбу з наслідками, а не з справжніми винуватцями трагедій, енергія звертається немає проти істинного зла, а на «стримування» незручного опонента [13] . Декларативні заяви типу того, що застосування санкцій та інших примусових заходів призначено винятково для захисту загальноприйнятих норм міжнародного життя, стримування загроз стабільності і забезпечення порядку на світовому і регіональному рівнях 1 , - не більше ніж демагогія і відверте лицемірство. Пропагандистські демарші прихильників політики санкцій розраховані на політично безграмотних і недалеких людей і для того, щоб приховати справжні цілі санкцій впливу. Тому сподіватися на те, що санкції по відношенню до нашої країни найближчим часом будуть скасовані, нереально і недалекоглядно. Тим більше що одне з найважливіших умов зняття санкцій - повномасштабне виконання мінських домовленостей по Україні, суб'єктом яких Росія не є і, природно, гарантувати в односторонньому порядку їх виконання не в змозі.

Захід на чолі з США давно зробив вибір не на користь Росії. Що, схоже, відповідає їх стійкої геополітичної стратегії, серцевина якої - «цілеспрямоване керівництво динамічними з геостратегічної точки зору державами» і «обережне поводження з державами-каталізаторами». Дотримуючись при цьому два рівноцінних для Америки інтересу: на найближчу перспективу - збереження свого виняткового глобального домінування, а в далекій - трансформація своєї країни в провідний чинник глобального панування в суворій відповідності з західними стандартами, цінностями, інтересами і пріоритетами.

Звідси політика транснаціонального прагматизму, великодержавна зарозумілість, ярлики типу «імперія зла» і «країна-ізгой», руйнівні акції типу романтичної арабської весни. В якості несучих конструкцій виступають проекти твань Азіатсько-Тихоокеанського економічного співробітництва (АТЕС), транстихоокеанський партнерства (ТТП) і Трансатлантичного торговельного та інвестиційного партнерства. У центрі ж потужний військово-політичний північноатлантичний альянс НАТО. Тим самим відкрито провокується глобальна конкуренція, посилюються нестабільність у всіх складових міжнародних відносин, піддається «забуттю єдино надійна страховка від можливих потрясінь - дотримання універсальних принципів рівної і неподільної безпеки стосовно євроатлантичного, євразійського і азіатсько-тихоокеанському простору». І це за умови, що всім практично зрозуміло, що традиційні військово-політичні союзи і блок не в змозі забезпечити ефективну протидію численних викликів і загроз, які приймають транскордонний характер [14] [15] .

Причому головне в усій вищепредставленими американської конструкції - придушення, обмеження чужих інтересів, руйнування і безкарність. І все це під демагогічним прикриттям боротьби за ідеали демократії, свободи і захисту прав людини, надання міжнародним економічним, політичним і військовим відносинам більшої конструктивності і динаміки. Справжня ж мета принципово інша: а) запобігання змови між країнами-васалами, б) збереження їх залежності від загальної безпеки, в) збереження покірності зазначених країн в статусі підлеглих, г) недопущення їх об'єднання з варварами 1 .

Далі міркування, що стосуються Росії безпосередньо: російські розуміють лише силу і не поважають слабкість; «Зроблений Росією вибір на користь демократичного розвитку надав Заходу стратегічний шанс» на перемогу демократії; висновок: в світі створені всі необхідні передумови «для прогресуючої геополітичної експансії західної спільноти вглиб Євразії». Вектор просування теж відомий - зона російського ближнього зарубіжжя [16] [17] . Мета - погіршення економічної та політичної ситуації в країні, посилення по максимуму соціального невдоволення, активізація протестних настроїв, загострення міжрегіональних федеративних суперечностей. А далі - примус до поступок і введення в дію оранжевого перебудовного сценарію і зміна політичного курсу. Не виключається і більш серйозна результуюча - «знищення Росії як геополітичного актора» і тим самим «остаточне рішення російського питання» [18] .

Не зважати на таку геополітичну конфігурацію Росія не може і, як заявляє президент, не буде: Росія - країна з більш ніж тисячолітньою історією, наша країна практично завжди користувалася привілеєм проводити незалежну зовнішню політику, і змінювати цю традицію ми не збираємося. Ця позиція рефреном звучить у всіх президентських посланнях, підтверджена на ювілейній сесії Генасамблеї ООН у вересні 2015 року, широко представлена в інших документах. Вперше ж відкрито вона була викладена В. В. Путіним у лютому 2007 р на Мюнхенській конференції але питань безпеки.

Наша позиція сформульована однозначно і зрозуміло. Причому містить вона не «націонал-патріотичні мотиви», як це намагаються представити деякі політологи. Її сила не в тому, що вона отримує підживлення антизахідними, клерикальними або почвенническими течіями, які не цінностями «державності, духовності та соборності» [19] , а результат дискримінаційною, який зачіпає суверенітет і принижує гідність великої держави політики західних держав. Тому вірно, що будь-які спроби обумовити компроміси із західними світом попередніми поступками з боку Росії з базових ціннісних підходів і принципових питань є контрпродуктивними, безперспективні і свідомо неприйнятні. Навіть в умовах ескалації санкцій тиску. Росія за діалог і гармонізацію міждержавних відносин, завжди послідовно відстоює принципи співпраці, але не в обстановці дискримінаційного характеру санкції тиску. Свого політиці Росія не переступає «червону межу» дозволеного міжнародним правом, та й іншим цього не дозволить по відношенню до себе.

Не можна нам також сподіватися на те, що світова економіка зробить ривок вперед, політики схаменуться і все увійде в вигідне для нас русло. Скільки-небудь оптимістичні прогнози з цього приводу на найближче майбутнє відсутні. Нам слід розраховувати швидше на найгірший варіант, на те, що зовнішньоекономічне, політичне, військове та психологічне списку санкцій вплив буде наростати, що світ буде ставати ще більш турбулентним. Фактори зростання, найімовірніше, будуть слабшати і ставати все більш уразливими, а центри стабілізації - менш надійними. Вони зараз не настільки сильні, щоб гарантувати стабільність світового порядку. Та й ціннісний ряд в контексті європейського вектора розвитку вже не такий однозначний.

У такій ситуації для Росії залишається лише одне - витягти з санкцій максимально можливу користь, послідовно відновлювати всі свої суверенні потенціали з урахуванням, звичайно, погроз і чималих небезпек для нашої країни з боку глобальної політико-фінансової олігархії. Причому діяти треба не спонтанно і не в режимі самопливу, а на міцній, століттями випробуваної російською історією цівілізаціонноценностной платформі. При цьому в обов'язковому порядку довести до свідомості опонентів, що російський державний лад - НЕ занадно-цен- тричного корпорація неоліберальної моделі, не держава-корпорація консервативної моделі, а держава-цивілізація зі своєю власною ціннісною матрицею і завдання перемоги над Заходом ми не ставимо.

Росія лише підкреслює, що навіть у важких умовах кризи і зовнішнього характеру санкції тиску життєвий потенціал нашої країни невичерпний, наша економіка при всіх складнощах досить стійка, народ грамотний, терплячий, готовий своєю працею і своїми справами протистояти сапкціонно-кризового тиску.

Добре знаємо ми і основні точки уразливості: структурні перекоси і негативи сировинної спеціалізації економіки; волатильність ринків енергоносіїв; знос основних фондів виробничої сфери; стагфляція і проблеми офшорізаціі економіки, бюджетний дефіцит і нераціональність бюджетних витрат; інфляція і інвестиційна пасивність; доларова залежність; зменшення чисельності працездатного населення і низький рівень продуктивності праці - всього 24 дол. ВВП на годину, що становить всього 37% від продуктивності праці, наприклад, в США; позамежне соціальна нерівність - коефіцієнт Джині перевищує 0,42 *; негативи неорелігійних проявів; бюрократизм, корупція.

Благо, що консолідація російського суспільства з питань зовнішніх санкцій небувала: 62% росіян вважає, що на прояви санкцій [20]

негативу не слід звертати особливу увагу 1 . Більшість налаштована не тільки пасивно «перечекати і перетерпіти», але, перш за все, більш «напружено працювати». Хоча претензій до конкретних міністрам, великому бізнесу, банкірам і корумпованим чиновникам чимало. Люди не без підстав підозрюють, що навіть під впливом жорстких санкцій багато «трансформаційні перетворення» можуть обмежитися декларативними заявами, закликами і запевненнями. Істотних же реальних змін не відбудеться. Люди також добре розуміють, що контрсанкціі - це вимушений захід і далеко не завжди в прямому сенсі вигідні Росії.

Санкції - це прояв на практиці співвідношення свободи і необхідності, діалектичної єдності об'єктивного і суб'єктивного. У нинішніх умовах - це відображення глобальної кризи і прямий прояв міжцивілізаційного протистояння і глибоких концептуальних розбіжностей між різними соціально-класовими системами, зокрема між російською цивілізацією і західним світом. Особливо з питань, яким повинен бути сучасний світовий порядок, хто повинен його визначати, як його підтримувати і регулювати, в яких формах контролювати правовий режим. Санкції, якщо вони виходять від ООП і інших уповноважених на те організацій, - це інструмент міжнародного дії, свого роду реакція міжнародної спільноти на негативні виклики сучасності, спрямована на підтримку справедливого і міцного світового порядку.

Але в реальній практиці так буває далеко не завжди. Нерідко санкції вводяться довільно і в порушення міжнародного права. Країни, що використовують санкційні методи в односторонньому ініціативному порядку, не гребують порушенням принципів суверенітету і невтручання у внутрішні справи інших держав, легко йдуть на прямі порушення норм міжнародного права, принципів і правил багатосторонньої торговельної та фінансової системи. Без всякого збентеження тим самим позбавляють інші народи права на власний розвиток.

Причому его не новина. Захід, як писав А. А. Зінов'єв, давно зайняв своє місце на планеті і в доступному для огляду майбутньому буде всіма силами утримувати це місце за собою, а значить, не допустить нікого іншого поруч з собою. Тому «найбільше, на що западнізірующіеся народи можуть розраховувати, так це виявитися в сфері влади, впливу і колонізації Заходу. Причому на тих і тільки тих ролях, які цей єдиний і неповторний Захід їм дозволить [21] [22] . Статусна роль кожної країни давно визначена і у кожної країни вона своя - союзник, партнер, сателіт, попутник, провокатор-підбурювач, наглядач, противник, ізгой. Все залежить від об'єктивних умов і кон'юнктури, що склалася. Шкода, що багато політиків цього не розуміють.

За 25 останніх років США 60 раз ініціювали санкції, які вводилися проти 75 країн світу. Торкнулися санкції більше половини (52%) людства 1 . Власне благо і нейтралізація конкурента ними завжди і незмінно розглядалося як вищої мети своєї зовнішньої політики і державного регулювання. Нс випадково вже у вступній частині нині діючої «Стратегія національної безпеки США» офіційно закріплено прагнення США до глобального світового лідерства, звучить їх «готовність і рішучість стримати, а при необхідності і розгромити із застосуванням військової сили можливих супротивників». Миру, по суті, пред'явлений концепт встановлення нового світового порядку з головним його суб'єктом - Сполученими Штатами Америки. При цьому підкреслюється, що Стратегія «служить компасом, що показує, як нинішня адміністрація США в партнерстві з конгресом поведе за собою людство через мінливий ландшафт безпеки до більш міцного миру і новому процвітання». І все це під гаслами невиліковним відданості США справі просування демократії і прав людини, підтримки демократичних перетворень, відданості громадянських свобод і недоторканності приватного життя, історичної значимості американського лідерства як глобальної сили добра і першооснови міжнародного співробітництва та взаємодії.

Глобальний же проект ООН «Цілі розвитку тисячоліття» (2000 р) і десять принципів Наради з безпеки і співробітництва в Європі «Паризької хартії для нової Європи» (1990 р), на які міжнародна спільнота покладала стільки надій, в умовах панування єдиного центру домінування забуті і практично зійшли нанівець. Про нову еру демократії на основі верховенства закону, взаємної поваги, людяності, плідного торговельно-економічного та науково-технічного співробітництва, взаємної відповідальності і міжнародної безпеки в їх істинному розумінні йдеться рідко, хоча гучної риторики та взаємних благих закликів додалося на порядок. Навіть західні аналітики визнають, що гегемоністська система права Сполучених Штатів давно переступила свої національні кордони, нав'язується іншим державам, руйнуючи атмосферу довіри і співпраці між країнами і народами.

Єдиною перешкодою і головною перешкодою на шляху реалізації західних проектів глобальної гегемонії завжди була і сьогодні залишається Росія. Нс випадково наша країна завжди подавалася як «країна варварська», як «імперія зла», як «світ відсталості і азіатчини», як «оплот несвободи і автократії». Тому практично ніколи в своїй історії ми не жили поза санкцій з боку «цивілізованого Заходу». Зовнішнє дискримінаційне тиск в дусі жорсткої русофобії і демонізації ми відчуваємо протягом багатьох століть. Тільки в післявоєнні роки по відношенню до нашої країни односторонні санкції в різних формах застосовувалися більш 160 раз [23] [24] . Під санкціями ми проводили індустріалізацію і готувалися до відбиття гітлерівської навали, освоювали цілинні землі і природні ресурси північних територій, розвивали оборонний комплекс і вийшли в космічний простір. Завжди, як тільки хтось із впливових лідерів Заходу дійшов висновку, що Росія стає занадто сильною і самостійною, тут же включалися інструменти дискримінаційного впливу. Нічого нового в цьому сенсі не відбувається і зараз, лише більше лицемірства, брехні, шкодочинності та небажання зрозуміти безплідність подальшого санкцій протистояння.

Але навіть в умовах потужного зовнішнього пресингу наша країна не дозволяла розмовляти з собою в зневажливо-зарозуміле тоні. Розкручування конфронтації, прагнення реалізувати модель «однополярного світу» - шлях, з нашої точки зору, безперспективний і вкрай небезпечний для всього світового співтовариства. І справа не тільки у величезній різноманітності світової і конкретних національних культур, нс в співвідношенні типовості і самобутності, оригінальності та доцільності запозичення, а перш за все в спробах скористатися природною несумісністю ціннісних матриць різних країн і народів, в небажанні сильного поважати інтереси, традиції та досягнення інших народів.

Загальний же підсумок непривабливий. Людство змушене жити в світі, в якому замість колективної роботи панує егоїзм і підозрілість, все менше стає реальної демократії. Замість незалежних держав множиться число фактичних протекторатів і керованих ззовні територій 1 . На жаль, політика перебудови і демократизації, заклики до перезавантаження і співпраці «заради миру і процвітання» міжнародну ситуацію на краще не змінили. Росіяни давно це зрозуміли і сприймають санкції як об'єктивну даність. Добре розуміють і приховані цілі антиросійської стратегії - зруйнувати країну, перш за все, її соціально-економічний і оборонний потенціал, мінімізувати свободу вибору історичного розвитку, порушити демографічний баланс, зруйнувати систему науки і освіти, позбавити народ його історії, розколоти суспільство за політичними, національними та релігійним лініях, заохочувати моральні й інші пороки.

  • [1] Див .: Концепція зовнішньої політики Російської Федерації. Затверджено ПрезідентомРоссійской Федерації 12 лютого 2013 р
  • [2] США і Ізраїль виявилися в ізоляції з приводу санкцій. Бесіда з корреспондентомгазети «ПОГЛЯД» політолога, президента Інституту національної стратегії М. В. Ремізова // Погляд. 2015. 13 листопада. Джерело: www.vz.ru.
  • [3] Таку думку, наприклад, висловило 43,9% експертів, опитаних Центром научнойполітіческой думки та ідеології в квітні 2014 р Див .: Сулакшин С. С., Хвиля-Оліптер Н. А.Шанс на зміну курсу розвитку Росії (кількісна експертна оцінка) // ТрудиЦентра наукової політичної думки та ідеології. Вип. 5. М .: Наука і політика, 2014. С. 5.
  • [4] Статут Організації Об'єднаних Націй. Ст. 5, б, 40, 41.
  • [5] Див .: Лукашук І. І. 48-я сесія Комісії міжнародного права // Московський журнал міжнародного права. 1997. № 2. С. 187.
  • [6] Статут Організації Об'єднаних Націй. США. Сан Франциско. 26 червня 1945 г.Ст. 33-38.
  • [7] Див .: Торкунов А. В. Сучасні міжнародні відносини. М .: Аспект Пресс, 2016.
  • [8] Путін В. В. Мова на засіданні клубу «Валдай» «Нові правила гри або гра безправіл?» 24 жовтня 2014 р
  • [9] Wilkinson D. Unipolarity without Hegemony // Internanional Studies Review. 1999. № 2.P. 142.
  • [10] Див .: Мінфін США пояснив мету санкцій проти Росії // Lenta.ru. 2016. 30 березня.
  • [11] Стратегія національної безпеки США. Вашингтон. 13 лютого 2015 р
  • [12] Див .: Звіт Уряду Російської Федерації про свою діяльність в 2014 году.21 квітня. 2015 р
  • [13] Медведєв Д. А. Виступ на панельній дискусії на конференції з безпеки Мюнхені 13 лютого 2016. URL: http://government.ru/news/21784/; Путін В. В. Інтервьюнемецкому виданню Bild // Російська газета. 2016. 12 січня. З 1.
  • [14] Див .: Стратегія національної безпеки США.
  • [15] Дипломатична служба: навч, посібник / під ред. А. В. Торкунова і А. Н. Панова. М.: Аспект Пресс, 2014. С.141.
  • [16] Див .: Бжезинський 3. Велика шахівниця. Панування Америки і його геостратегічні імперативи / пер. з англ. О. Ю. Уральської. М .: Міжнародні відносини, 1998..
  • [17] Див .: Бжезинський 3. Вибір: світове панування чи глобальне лідерство / пер.с англ. Е. А. Парочніцкая, Ю. II. Кобяков. М.: Міжнародні відносини, 2004.
  • [18] Конфлікт Росія - Захід: шляхи виходу: матеріали наукового семінару. Шиї. 2. М.: Наука і політика, 2015. С. 32.
  • [19] Вижутовіч В. Пам потрібні європейські цінності? // Російська газета. 2016.19 января.С. 9.
  • [20] URL: http://vww.gks.ru/dbscripts/cbsd/DBInet.cgi?pl=2340003.
  • [21] Реакція Заходу на політику Росії: критика, ворожість, санкції / Левада-Центр.Опрос проведено 23-26 жовтня 2015 р але репрезентативною всеросійській вибірці.
  • [22] Див .: Зінов'єв А. А. Захід. М .: Ексмо, 2003. С. 19-20.
  • [23] Див .: SadarZ., Davis М. W. Why Do People Hate America? W., Cambridge, 2002. P. 17.
  • [24] Див .: Захаров А. Як авторитарні режими реагують на санкції // Відомості. 2014.15 серпня.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >