ЗАГАЛЬНА ВАРТІСТЬ ВОЛОДІННЯ.

Чи не є секретом той факт, що ціна споживання зазвичай істотно вище продажної ціни: в загальних експлуатаційних витратах за весь термін життя вантажівки продажна ціна займає лише 15%, магістрального літака - приблизно 11%, трактора - 19% і Г.Д. Тому найбільш конкурентоспроможний нс той товар, за який просять мінімальну ціну на ринку, а гот, у якого мінімальна ціна споживання за весь термін його служби [1]. Все частіше споживачі хочуть, щоб виробники враховували всі фази фізичного життя продукту і вже під час розробки визначали рівень його технічних можливостей, а також сукупність послуг, які повинні супроводжувати його експлуатацію. Гостра конкурентна боротьба і зростаюча залежність фірм від ринків збуту змушують багато компаній, що виробляють більш-менш складне устаткування, думати про конкурентоспроможність своєї продукції ще на початкових стадіях її проектування. Особлива увага приділяється проблемі технікоекономічного вдосконалення експлуатаційних характеристик, однак, крім цього, мають місце серйозні якісні зміни всієї системи експлуатації, обслуговування та ремонту.

Одним з найбільш важливих моментів, який ретельно аналізується і оптимізується в процесі проектування, є прямі експлуатаційні витрати (ПЕР). Вони включають витрати, безпосередньо пов'язані з використанням цього обладнання (зарплату працівників, вартість палива, технічного обслуговування і страхування). Ці витрати можна скоротити за рахунок оптимізації витрат палива, корисного навантаження, а також вартості технічного обслуговування обладнання. Проблема ПЕР особливо актуальна для компаній, які виробляють великогабаритну, дорогу техніку.

Споживачі при виборі товару беруть до уваги показник «загальна вартість володіння», який визначається як сума витрат, пов'язаних з товаром, від моменту його розробки до знищення. Наприклад, витрати на післяпродажне обслуговування електронної системи озброєнь можуть перевищувати 60% повної величини витрат на виробництво і користування. Ще в 1976 р Бюджетна комісія США запропонувала державній службі закупівель нову процедуру, побудовану на застосуванні моделей відбору обладнання на підставі планових витрат життєвого циклу. У 1977 р, в самий розпал енергетичної кризи, адміністрація Дж. Картера рекомендувала використовувати поняття витрат за термін служби для будівельних проектів, що реалізуються під егідою міністерства енергетики. Дані витрати визначалися як повна вартість витрат на придбання, експлуатацію та утримання будівлі протягом усього терміну його служби, включаючи вартість споживання палива і електроенергії. Цей метод, в центрі якого знаходилася систематична оцінка витрат, давав можливість зіставляти витрати по всіх запропонованих варіантів проектів [2] .

Побажання споживачів щодо загальної вартості володіння повинні враховувати не тільки підприємства, що працюють на ринку промислових товарів, а й ті, що виробляють споживчу продукцію.

Приклад з практики

Може здатися дивним, але родстер Mercedes SLK визнаний одним з найдешевших в експлуатації автомобілів в своєму класі. До такого висновку прийшла англійська компанія Palmer Sport за підсумками тестування чотирьох машин цієї марки. Протягом трьох років вони проходили випробування на гоночній трасі в Лейкстершіре. За цей час сумарний пробіг кожної з машин склав близько 100 тис. Миль. Після закінчення випробувань президент компанії Джонатан Пальмер сказав: «Ми уважно стежили за технічним станом машин і вважали кожен пенні, витрачений на обслуговування. І я з упевненістю можу заявити, що Mercedes-Benz SLK - одна з найнадійніших і дешевих в обслуговуванні машин у своєму класі ».

Таким чином, вартість обслуговування, що здійснюється після продажу, враховується вже при розробці продукту і в процесі його виготовлення. Компанія Opel AG при виведенні на ринок моделі Opel Astra також враховувала, що основні покупці даної моделі - люди із середнім достатком, і не стала встановлювати поворотні сигнали в бічні дзеркала заднього виду, так як в разі пошкодження заміна такого дзеркала коштувала б дуже дорого.

Фахівці компанії Ford і зовсім заявляють, що вартість володіння моделлю Ford значно нижче, ніж здається на перший погляд. Більш того, вона навіть нижче, ніж для російських автомобілів (табл. 2.2).

Вартість володіння комерційним автомобілем, дол. [3]

Таблиця 2.2

Модель

Початкова вартість

обслуговування

паливо

ОСАГО

податок

Середня

залишкова

вартість

всього

A

В

З

D

Е

F

G

Ford Transit

22 704

1492

4050

434

55

18 300

10 435

Kia / С-2700

12 190

3321

3182

434

51

7300

11 878

O4Z-3302

Gazelle

7500

2182

5750

434

63

3800

12 129

GAZ-2705

Gazelle

9070

2182

5750

434

63

4000

13 499

Peugeot Boxer

23 578

2403

4629

434

58

16 000

15 102

Citroen Jumper

23 400

2355

4629

434

58

15 500

15 376

Fiat Ducato

22 887

2048

4339

434

54

14 000

157 762

VV Transporter

26 947

7385

3713

434

55

18 900

19 634

Mercedes-Benz

Vito

30 355

447 726

44 629

434

57

19 000

21 202

Однак в більшості випадків в Росії покупець рідко запитує у дилера схему витрат на утримання, обслуговування і експлуатацію. Цікаво ще, що дилери не поспішають похвалитися такими розрахунками, хоча б і декларативно. Одним словом, покупцеві називається ціна покупки і не називається ціна володіння, хоча це, здається, настільки очевидно необхідно. З вивчення саме цього питання слід починати підготовку до придбання обладнання. Вартість володіння (рис. 2.4) відображає накопичення витрат, пов'язаних з експлуатацією та утриманням обладнання, протягом всього терміну служби (10-20 років).

  • [1] Зав'ялов П. С., Демидов В. Е. Указ. соч. С. 153.
  • [2] Мате Е.у Тиксье Д. Указ. соч. С. 46.
  • [3] Методика розрахунку сумарних витрат на володіння: G = A + B + C + DF. Джерело: Бізнес. 2005. 9 лютого. № 22 (41); Форд. 2005. червень.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >