СУБСИДІАРНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ

Стаття 341.5 ТК РФ передбачає, що за зобов'язаннями роботодавця, що випливають із трудових відносин з працівниками, спрямованими тимчасово для роботи у приймаючої сторони за договором про надання купа працівників (персоналу), в тому числі за зобов'язаннями з виплати заробітної плати та інших сум, належних працівникові , зі сплати грошової компенсації за порушення роботодавцем встановленого терміну відповідно виплати заробітної плати, оплати відпустки, виплат при звільненні та (або) інших виплат, що належать працівнику, субсидії іарную відповідальність несе приймаюча сторона.

МАТЕРІАЛЬНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ПРАЦІВНИКІВ РЕЛІГІЙНИХ ОРГАНІЗАЦІЙ

З працівником релігійної організації може бути укладений договір про повну матеріальну відповідальність відповідно до переліку, визначеного внутрішніми законами релігійної організації (ст. 346 ТК РФ).

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СПОРТСМЕНІВ, ТРЕНЕРІВ

Відповідно до ст. 348.1 ТК РФ особливості регулювання праці спортсменів, тренерів можуть встановлюватися трудовим законодавством і іншими нормативними правовими актами, що містять норми трудового права, колективними договорами, угодами, а також локальними нормативними актами, прийнятими роботодавцями відповідно до ст. 8 Кодексу з урахуванням норм, затверджених загальноросійськими спортивними федераціями, і думки виборного органу первинної профспілкової організації.

Особливості регулювання праці спортсменів, тренерів, які відповідно до ст. 252 ТК РФ можуть встановлюватися виключно ТК РФ, а також випадки і порядок встановлення таких особливостей іншими актами, що містять норми трудового права, визначаються гл. 54. 1 ТК РФ.

Частиною 3 ст. 348.10 ТК РФ встановлено обов'язок роботодавця в період тимчасової непрацездатності спортсмена, викликаної спортивною травмою, отриманою ним під час виконання обов'язків за трудовим договором, за рахунок власних коштів проводити йому доплату до допомоги по тимчасовій непрацездатності до розміру середнього заробітку в разі, коли розмір зазначеної допомоги нижче середнього заробітку спортсмена і різниця між розміром зазначеної допомоги і розміром середнього заробітку не покривається страховими виплатами за додатковим страхуванням портсмена, що здійснюється роботодавцем.

Поняття спортивної травми в ТК РФ, інших федеральних законах не визначено. У юридичній літературі в якості спортивної травми розглядається будь каліцтво або інше ушкодження здоров'я, пов'язане зі спортивною діяльністю, якщо дії, що стали причиною пошкодження здоров'я, здійснювалися спортсменом в рамках виконання своїх обов'язків з підготовки до спортивних змагань та участі в спортивних змаганнях, зазначених у трудовому договорі [1] . При цьому тимчасова непрацездатність спортсмена, викликана спортивною травмою, може бути результатом не тільки нещасного випадку на виробництві, а й професійного захворювання (абз. 10 і 11 ст. 3 Федерального закону від 24 липня 1998 № 125-ФЗ «Про обов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань »), які були наслідком виконання спортсменом своїх обов'язків.

Із судової практики

Між спортивним клубом і Ш. укладено трудовий договір, згідно з яким Ш. прийнятий в клуб на роботу на посаді спортсмеіа-інструктора. У трудовий договір сторонами відповідно до абз. 7 ч. 3 ст. 348.2 ТК РФ включені умови про обов'язки роботодавця щодо забезпечення страхування життя та здоров'я LLL, а також медичного страхування з метою отримання Ш. додаткових медичних та інших послуг понад встановлених програмами обов'язкового медичного страхування, проте страхування Ш. роботодавцем не було здійснено.

В результаті нещасного випадку на виробництві спортсменом-інструктором Ш. отримана травма, яка викликала його тимчасову непрацездатність.

Рішенням районного суду задоволено вимоги Ш. про визнання права на виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності у зв'язку з нещасним випадком на виробництві (спортивною травмою) і стягнення з роботодавця - спортивного клубу передбаченої ч. 3 ст. 348.10 ТК РФ доплати до допомоги по тимчасовій непрацездатності до розміру середнього заробітку позивача.

Судова колегія але цивільних справах обласного суду погодилася з висновками районного суду, констатувавши наступне.

В силу ч. 3 ст. 348.10 ТК РФ цільова спрямованість доплати до посібника але тимчасової непрацездатності полягає у встановленні спортсмену правових гарантій на отримання виплат не нижче його середнього заробітку в період тимчасової непрацездатності, викликаної спортивною травмою. Зазначена доплата в даному випадку визначається як різниця між розміром середнього заробітку і розміром допомоги по тимчасовій непрацездатності, на яке III. має право [2] .

Згідно ст. 348.11 ТК РФ крім підстав, передбачених Кодексом та іншими федеральними законами, підставами припинення трудового договору зі спортсменом можуть бути:

  • 1) спортивна дискваліфікація на строк шість і більше місяців;
  • 2) порушення спортсменом, в тому числі одноразове, загальноросійських антидопінгових правил і (або) антидопінгових правил, затверджених міжнародними антидопінговими організаціями, визнане порушенням за рішенням відповідної антидопінгової організації [3] .

В силу п. 14 ст. 2 Федерального закону від 4 грудня 2007 р № 329-ФЗ «Про фізичну культуру і спорт в Російській Федерації» спортивна дискваліфікація - це відсторонення спортсмена від участі в спортивних змаганнях, яке здійснюється міжнародною або загальноросійської спортивною федерацією з відповідного виду спорту за порушення:

  • - правил виду спорту;
  • - положень (регламентів) спортивних змагань;
  • - антидопінгових правил;
  • - норм, затверджених міжнародними або загальноросійськими спортивними федераціями.

Відносини, пов'язані з дискваліфікацією спортсменів у зв'язку з застосуванням допінгу, регулюються наказом Держкомспорту Росії від 20 жовтня 2003 № 837 «Про організацію та проведення антидопінгового контролю в галузі фізичної культури і спорту в Російській Федерації».

Відповідно до сг. 26.1 Федерального закону від 4 грудня 2007 р № 329-ФЗ за порушення антидопінгових правил може притягнути до відповідальності загальноросійська антидопінгова організація РУ САДУ [4] або Всесвітнє антидопінгове агентство (ВАДА) згідно антидопінговим правилам з відповідного виду спорту. Якщо дискваліфікація спортсмена передбачається з інших підстав, то рішення з цього питання приймає загальноросійська або міжнародна спортивна федерація.

Для деяких видів спорту вжиті дисциплінарні регламенти та кодекси, які конкретизують випадки дискваліфікації спортсмена. Так, відповідно до Дисциплінарного кодексу Федерації водного поло в Російській Федерації за неспортивну поведінку гравців, тренерів (неповажне звернення, використання виразів або жестів, що завдають образу; сперечання) по відношенню до суддівської колегії, комісару або представнику Федерації, суперникам, глядачам до початку гри , під час гри, після закінчення гри спортсмен або тренер може бути дискваліфікований на термін від одного до п'яти ігор. При повторному такому порушенні термін дискваліфікації збільшується - від 5 до 10 ігор. Термін дискваліфікації визначається спортивно-технічною комісією.

Особливості праці професійних спортсменів обумовлюють необхідність закріплення спортивних санкцій в регламентах міжнародних та загальноукраїнських спортивних федерацій.

Спортивна федерація наділяється дисциплінарної владою але відношенню до спортсменів, тренерів та суддів, які не є її членами і які перебувають у трудових відносинах з клубами [5] .

Відповідно до ст. 16 Федерального закону від 4 грудня 2007 р № 329- ФЗ відповідальність носить делегований характер і заснована на можливості застосування міжнародними і загальноросійськими спортивними федераціями спортивних санкцій за порушення затверджуються ними норм.

Важливий і такий аспект: гл. 54.1 ТК РФ «Особливості регулювання праці спортсменів та тренерів» не містить правил (норм), що допускають можливість передачі індивідуального трудового спору, однією зі сторін якого є спортсмен, на розгляд третейського суду.

Із судової практики

Громадянин Г. звернувся до суду з позовом до спортивного клубу про визнання незаконним звільнення з роботи - розірвання контракту (строкового трудового договору) професійного хокеїста Континентальної хокейної ліги (КХЛ) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, що передбачає право роботодавця розірвати трудовий договір з працівником у разі неодноразового невиконання працівником без поважних причин трудових обов'язків, якщо він має дисциплінарне стягнення.

В судовому засіданні представник відповідача вказав, зокрема, що вимога про скасування наказу роботодавця про звільнення Г. з роботи на зазначених підставах було розглянуто дисциплінарним комітетом Автономної некомерційної організації «Континентальна хокейна ліга» (фізкультурно-спортивної організації, що здійснювала проведення Відкритого чемпіонату Росії з хокею - чемпіонату КХЛ відповідного сезону), який відмовив у задоволенні названого вимоги. Відповідач послався на положення контракту професійного хокеїста КХЛ, укладеного між Г. та відповідачем, а також колективної угоди в сфері професійного хокею Російської Федерації на відповідний період, якими передбачалося, що спори, що виникають з контракту професійного хокеїста КХЛ, підлягають передачі на розгляд в спортивний арбітражний суд при Автономної некомерційної організації «Спортивна арбітражна палата».

Рішення дисциплінарного комітету, прийняте за заявою Г., не було оскаржено сторонами в Спортивний арбітражний суд при Спортивній арбітражній палаті і вступило в силу.

Представник відповідача, вказавши на наявність між сторонами угоди про передачу спору па розгляд і вирішення третейського суду, вважав, що позовну заяву Г. на підставі ст. 222 ЦПК РФ підлягає залишенню без розгляду.

Судом трудовий спір про звільнення з роботи Г. був розглянутий по суті, позовні вимоги Г. залишені без задоволення.

Оскільки в даному випадку мав місце індивідуальний трудовий спір між працівником Г. і роботодавцем - спортивним клубом про застосування норм трудового права (застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з футболу. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), ця суперечка була правильно прийнятий до провадження судом загальної юрисдикції і дозволений по суті [2] .

Звернення спортсмена, тренера за вирішенням індивідуального трудового спору відповідно до положень укладеного ними трудового договору в спеціалізований третейський суд з вирішення спорів у сфері фізичної культури і спорту, що послідувало протягом строків, встановлених ч. 1 ст. 392 ТК РФ для звернення працівника до суду за вирішенням індивідуального трудового спору, є підставою для відновлення судом зазначеного терміну при його пропуску.

Із судової практики

1. Районний суд врахував положення трудового договору, укладеного М. зі спортивним клубом , про розгляд виникають між сторонами суперечок Спортивним арбітражним судом.

Громадянин М., звільнений 21 грудня 2010 року з посади головного тренера баскетбольної команди спортивного клубу, 25 квітня 2011 р звернувся до районного суду з позовною заявою про визнання звільнення незаконним.

При розгляді справи суд встановив, що 21 січня 2011 р М. звернувся за дозволом трудового спору про звільнення з роботи до Спортивного арбітражного суду при Автономної некомерційної організації «Спортивна арбітражна палата» (постійно діючий третейський суд, який би розглядав за допомогою третейського розгляду суперечки, що виникають в сфері фізичної культури і спорту). Звернення до названого третейський суд за дозволом виникають між М. і відповідачем суперечок було передбачено укладеними ними трудовим договором.

Спортивним арбітражним судом заяву М. було прийнято до провадження, проте 13 квітня 2011 року винесено ухвалу про припинення провадження у справі у зв'язку з непідсудністю даного спору цьому суду.

Вирішуючи клопотання відповідача про застосування наслідків пропуску позивачем місячного строку звернення до суду за вирішенням індивідуального трудового спору про звільнення, встановленого ч. 1 ст. 392 ТК РФ, районний суд врахував положення трудового договору, укладеного М. зі спортивним клубом, про розгляд виникають між сторонами суперечок Спортивним арбітражним судом. Суд визнав, що зазначений строк пропущено позивачем з поважних причин, і на підставі ч. З [7] ст. 392 ТК РФ відновив його.

Ухвалою судової колегії в цивільних справах обласного суду рішення суду першої інстанції залишено без зміни [8] .

2. Залучення П. до дисциплінарної відповідальності за порушення режиму тренувального процесу у вигляді догани і звільнення є незаконним , оскільки суперечить ст. 380 ТК РФ.

Громадянин П., який працював на посаді спортсмена-інструктора спортивного комплексу, на підставі ст. 379 ТК РФ, яка встановлює можливість відмови працівника від роботи з метою самозахисту трудових прав, звернувся до роботодавця із заявою про відмову від виконання роботи, яка загрожує його життю і здоров'ю. У числі порушень своїх трудових прав П. вказав, зокрема, на незабезпечення роботодавцем проведення тренувальних заходів та участі в спортивних змаганнях з важкої атлетики під керівництвом тренера, оскільки призначений роботодавцем в якості тренера-викладача особа не має відповідної кваліфікації і не може керувати тренуваннями. Роботодавцем за порушення режиму тренувального процесу до П. застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Згодом, оскільки П. не приступив до роботи, він був звільнений за п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (кількаразове невиконання працівником без поважних причин трудових обов'язків, якщо він має дисциплінарне стягнення).

Судом визнано незаконними накази роботодавця про залучення П. до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани і звільнення і задоволено позовні вимоги П. про поновлення на роботі.

Суд визнав обґрунтованим заяву позивача про порушення роботодавцем обов'язкову умову трудового договору зі спортсменом про забезпечення проведення тренувальних заходів та участі в спортивних змаганнях під керівництвом тренера, яке передбачено абз. 2 ч. 3 ст. 348.2 ТК РФ, встановивши, що особа, призначена роботодавцем П. в якості тренера-викладача з важкої атлетики, не має відповідного середньої професійної або вищої освіти і тому не відповідає вимогам і. 24 ст. 2 Федерального закону від 4 грудня 2007 р № 329-ФЗ, що пред'являються до тренера.

Виходячи з наведених положень законодавства, суд прийшов до правильного висновку про те, що призупинення П. діяльності (виконання посадових обов'язків) в якості самозахисту трудових прав здійснено обґрунтовано і правомірно відповідно до ст. 379 ТК РФ. Залучення П. до дисциплінарної відповідальності за порушення режиму тренувального процесу у вигляді догани і звільнення є незаконним, оскільки суперечить ст. 380 ТК РФ, згідно з якою роботодавець не має права перешкоджати працівникам у здійсненні ними самозахисту трудових прав [9] .

Вирішення спорів, пов'язаних з виконанням спортсменом обов'язки по дотриманню спортивного режиму, встановленого роботодавцем, і виконання планів підготовки до спортивних змагань, здійснюється судами з урахуванням локальних нормативних актів, прийнятих роботодавцем, змісту трудового договору, укладеного спортсменом, і положень (регламентів) про спортивні змагання , в яких спортсмен бере участь.

Абзацом 3 ч. 3 ст. 348.2 ТК РФ в якості обов'язкового для включення в трудовий договір зі спортсменом передбачена умова про обов'язок спортсмена дотримуватися спортивний режим, встановлений роботодавцем, і виконувати плани підготовки до спортивних змагань.

Поняття спортивного режиму в федеральному законодавстві відсутня.

Матеріали судової практики показують, що під спортивним режимом судами при вирішенні трудових спорів розуміється не тільки дотримання встановленого локальним нормативним актом роботодавця або трудовим договором зі спортсменом режиму робочого дня і правил внутрішнього розпорядку організації, але і дотримання особистого режиму спортсмена, включно з виконанням ним програм індивідуальних і групових тренувань, встановлення обмежень для спортсмена, що визначаються за різними критеріями: дотримання режиму харчування, підтримки ваговій атегоріі, заборон на куріння і вживання алкогольної продукції, виконання фізичних вправ крім тренувальних заходів, що проводяться роботодавцем, проходження нормам моралі і моральності і т.д. Наявність таких обмежень для спортсмена встановлюється судами з урахуванням змісту положень (регламентів) про спортивні змагання, в яких спортсмен бере участь.

Недотримання встановленого спортивного режиму, а також невиконання планів підготовки до спортивних змагань розглядаються як неналежне виконання спортсменом трудових обов'язків, яке є підставою застосування до нього дисциплінарного стягнення.

При цьому слід погодитися з позицією судів, якими визнається обгрунтованим поширення дії подібних обмежень не тільки на робочий час спортсмена, але і на час відпочинку.

Із судової практики

При розгляді трудового спору про звільнення Г. з спортивного клубу з футболу. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ районний суд прийшов до висновку про обгрунтованість застосування до Г. дисциплінарних стягнень, в тому числі звільнення.

Підставою застосування дисциплінарних стягнень до Г., включаючи звільнення з роботи, послужили наступні факти, які отримали підтвердження в судовому засіданні: знаходження в стані алкогольного сп'яніння в розважальному центрі і на вулиці в нічний час, де він був упізнаний уболівальниками і іншими громадянами як хокеїст спортивного клубу - роботодавця, при цьому його поведінка порушувало етичні норми в хокеї і спорті в цілому; пропуск тренування; невиконання вимог керівництва спортивного клубу, що стосуються професійного навчання, тренувань та ігрової практики.

Суд вказав, що в силу ст. 348.2 ТК РФ в трудовому договорі зі спортсменом можуть передбачатися додаткові умови про обов'язок спортсмена дотримуватися положень (регламенти) про спортивні змагання.

Крім того, згідно з п. 3 і 4 ч. 2 ст. 24 Федерального закону від 4 грудня 2007 р № 329-ФЗ до числа обов'язків спортсменів віднесені обов'язки дотримуватися етичних норм в області спорту, а також положення (регламенти) про фізкультурних заходах і спортивних змаганнях, в яких вони беруть участь, і вимоги організаторів таких заходів і змагань.

Суд прийшов до висновку про порушення Г. укладеного ним зі спортивним клубом - відповідачем по справі контракту професійного хокеїста КХЛ (строкового трудового договору), що містить, зокрема, положення про трудові обов'язки Г .: дотримуватися спортивний режим, встановлений спортивним клубом, виконувати плани підготовки до змагань, дотримуватися регламенту проведення Відкритого чемпіонату Росії з хокею - чемпіонату КХЛ відповідного сезону. Крім того, суд дійшов висновку про порушення Г. положень названого регламенту змагань з хокею, що закріплює аналогічні обов'язки хокеїста, а також виключає можливість появи хокеїста в стані алкогольного сп'яніння в місцях масового скупчення людей, в тому числі поза спортивних майданчиків.

Судом відхилений довід позивача про те, що обставини його перебування в стані алкогольного сп'яніння в розважальному центрі і на вулиці в нічний час, які були підставою застосування до нього дисциплінарного стягнення, знаходяться за межами трудових відносин. У трудовому договорі, укладеному з Г., не міститься винятків з прийнятої ним на себе обов'язки дотримуватися зазначений регламент.

Рішення районного суду залишено без зміни ухвалою судової колегії але цивільних справах обласного суду.

Наведена позиція суду, який визнав порушенням трудової дисципліни невиконання спортсменом протягом часу відпочинку обов'язків, передбачених положеннями регламенту про спортивні змагання, представляється правильною [10] .

  • [1] Див .: Алексєєв С. В. Спортивне право. Трудові відносини в спорті: підручник / подред. II. В. Крашеніннікова. М., 2013. С. 402-406.
  • [2] Див .: Огляд практики розгляду судами справ у спорах, що виникають з трудових правовідносин спортсменів і тренерів, затверджений Президією ВерховногоСуда РФ 8 липня 2015 р
  • [3] Общероссийские антидопінгові правила затверджені наказом Мінснорта Россііот 2 жовтня 2012 року № 267.
  • [4] Асоціація Російське антидопінгове агентство «РУСАДА». - Прим. ред.
  • [5] Див .: Шевченко О. А. Правова доктрина регулювання праці в сфері професійного спорту та шляхи її реалізації в Росії: автореф. дис .... д-ра юрид. наук. М., 2014. С. 19.
  • [6] Див .: Огляд практики розгляду судами справ у спорах, що виникають з трудових правовідносин спортсменів і тренерів, затверджений Президією ВерховногоСуда РФ 8 липня 2015 р
  • [7] В даний час це ч. 4 ст. 392 ТК РФ. - Прим. ред.
  • [8] Верховний Суд РФ позицію судів, які визнавали поважною причиною пропуску встановлених ч. 1 ст. 392 ТК РФ термінів звернення спортсмена, тренера в спеціалізовані органи з вирішення спорів, що виникають в галузі фізичної культуриі спорту, відповідно до укладеного ними трудовими договорами, вважає правильною.
  • [9] Див .: Огляд практики розгляду судами справ у спорах, що виникають з трудових правовідносин спортсменів і тренерів, затверджений Президією ВерховногоСуда РФ 8 липня 2015 р
  • [10] Див. Огляд практики розгляду судами справ у спорах, що виникають з трудових правовідносин спортсменів і тренерів, затверджений Президією ВерховногоСуда РФ 8 липня 2015 р
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >